Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-690/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Sancin, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. optuženog EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 - u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K- DO-328/2018 od 27. lipnja 2018., nakon javne rasprave održane 18. svibnja 2026., u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, Nevena Grigića, I. optuženog IJ i II. optuženika EJ, branitelja optuženika Marinka Brajko, odvjetnika iz [adresa], dana 21. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012-odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 - dalje ZKP) STAVLJA SE IZVAN SNAGE presuda Općinskog suda u Osijeku broj K- 454/2018-2 od 27. srpnja 2018. godine, kojom je I. optuženom TJ i II. optuženom EJ, izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom, iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 - u nastavku teksta KZ/11).

II. Na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP

I. optuženi IJ, zvani " I", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EJ i E rođene T, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnika, nezaposlen, bez primanja, vlasnik jedne šume, završio osnovnu školu, neoženjen, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan

II. optuženi EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EJ i E rođene T, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju kuhar, umirovljenik, mirovina u iznosu 500,00 eura, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, vlasnika obiteljske kuće sa okućnicom, na adresi prebivališta, kazneno neosuđivan

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi:

u vremenu od siječnja 2017. do 27. ožujka 2018. u šumi u blizini mjesta Punitovci, I-okr. IJ i II-okr. EJ, po prethodnom dogovoru i zajednički, u nakani protupravnog pribavljanja ogrjevnog drveta, iz predjela šume zvane Fatine u vlasništvu HJ, koja graniči s njihovom šumom, nakon što su posjekli više desetaka stabala bagrema, uzeli i zadržali za sebe ukupno 21 prostorni metar navedenog ogrjevnog drveta, stvari vrijedne 6.300,00 kuna, vlasništvo HJ iz [adresa],

dakle, da bi tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine - krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju odredbe članka 158. stavka 3. ZKP oštećeni HJ se sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje u parnicu.

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-328/2018 od 27. lipnja 2018. optuženi su I. optuženi IJ i II. optuženi EJ zbog kaznenog djela protiv imovine - krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 - u nastavku teksta KZ/11). U optužnici je zatraženo da se izda kazneni nalog i da se I. okrivljeni IJ i II. okrivljeni EJ za počinjeno kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 proglašavaju krivima, te im se na temelju članka 204. stavka 1. KZ/11, svakom ponaosob, izrekne kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1. KZ/11 I. okrivljeni TJ i II. optuženi EJ izreknu uvjetne osude tako što se odgađa izvršenje izrečenih kazni zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na vrijeme od 2 (dvije) godine i iste se neće izvršiti ukoliko okrivljenici u tom vremenu ne počine novo kazneno djelo.

2. Presudom ovog suda broj K-454/2018-2 od 27. srpnja 2018. prihvaćen je zahtjev iz optužnice i izdan kazneni nalog kojim su optuženici proglašeni krivima zbog navedenog kaznenog djela i osuđeni na predložene kazne.

2.1. Protiv ove presude kojom je izdan kazneni nalog I. i II. optuženici su podnijeli prigovor, nakon čega je potvrđena optužnica te je započelo suđenje.

3. I. optuženik IJ i II. optuženik EJ su se na raspravi kod ovog suda dana 3. ožujka 2026. očitovali da se ne smatraju krivima za kazneno djelo za koje se terete navedenom optužnicom.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani te je izvršen uvidu u: službenu zabilješku o dojavi PP Đakovo (list 7.spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 9.spisa), službenu zabilješku PP Đakovo (list 12 spisa), pisani nalaz i mišljenje vještaka Igora Pivca od 10.svibnja 2018. g. (listovi 16 – 25 spisa), iskaz svjedok BJ s rasprave 5. lipnja 2019 na listu spisa 84, iskaz svjedok CJ s rasprave od 19. rujna 2019 na listu spisa 93, iskaz svjedoka OJ s rasprave od 19. rujna 2019. na listu spisa 93-94, iskaz vještaka Igora Pivca s rasprave od 19. rujna 2019 na listu spisa 94, iskaz svjedoka NJ s rasprave od 5. lipnja 2019 na listu spisa, u svojstvu svjedoka ispitan je oštećeni KJ i ZJ, provedena je reprodukcija snimi prvog ispitivanja I. i II. optuženika, pročitani su i izvodi iz kaznene evidencije na ime I. i II. optuženika. Na kraju dokaznog postupka obrane su iznijeli I. optuženi i II. optuženi.

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi kod ovog suda dana 3. ožujka 2026., a pri kojoj je ostao na raspravi održanoj 18. svibnja 2026. I. optuženi IJ naveo je da se ne osjeća krivim niti je bilo kada izvezao bilo šta iz šume oštećenika. Ne može utjecati na to što je oštećeniku netko napunio glavu. Oštećeni je porušio bar 2/3 te šume prije nego što je završio u domu, a optuženici imaju svoju šumu i nemaju nikakve potrebe za drvom iz šume oštećenika, a I. optuženi nema niti svoj traktor niti motorku, dakle, nije imao s čime niti počiniti ovo djelo. Od početka ovog postupka ponavlja da nije bio u šumi oštećenika, a nitko od saslušanih svjedoka nije vidio ni njega, ni II. optuženog i svi su iskazivali samo "rekla/kazala". Oštećeni je sam rušio tu šumu, a davao je i drugim osobama da ruše dok je bio zdrav i pretpostavlja da su oni tamo nastavili rušiti drva i nakon što je on završio u domu. Naveo je da se zbog ovog postupka boji više i u svoju šumu ići rušiti drva kako ga netko ne bi prijavio. Na poseban upit branitelja optuženika I. optuženi je odgovorio da djelatnici policije kod njega nisu ni bili niti su kod njega pronašli bilo kakva drva, a on i brat imaju svaki svoju kuću te su djelatnici policije išli kod II. optuženog, ali kod njega nisu došli niti su od njega bilo što oduzeli.

5.1. Čitanjem zapisnika i reprodukcijom snimke utvrđeno je da je I. optuženi UJ temeljem naloga državnog odvjetništva dana 11. lipnja 2018. ispitan po policijskom istražitelju PP Đakovo te je tom prilikom negirao počinjenje kaznenoga djela ne sporeći da je porušio stabla, ali u svojoj šumi koja graniči sa šumom HJ. Osim toga naveo je da ima tri šume, a drva je rušio i u šumi u Vuki. Nema traktor te mu je drva vozio rođak. Šuma Fatine površine je 1 jutra (5754 m[2] ), koja graniči sa Jakobovom šumom koja je iste površine. U toj šumi ima stabala hrasta, jasena i bagrema i drveta vrste zvane rakita, a šuma je stara oko 40 godina. Drva je rušio motornom pilom, a drva je rezao na metrice. Na kraju obrane naveo je da u šumi tzv. Fatine nije ništa rušio već u šumi u Vuki i to drvo jasena te pokoji bagrem, dok su drva odvezena dvojici braće. Prije nego što je posjekao ta drva u svojoj šumi u Vuki primijetio je da mu je netko u šumi u predjelu zvanom Fatine posjekao nešto drva koja su ostala tako posječena u šumi. Šumu obilazi jednom do dva puta godišnje, a zadnji puta je bio u studenom 2017. Prije sječe drva iz šume u Vuki od nadležnih tijela nije tražio dozvolu. Poznato mu je da je HJ u dvorištu imao složeno 30-35 metara drva koje mu je netko otuđio, te je naveo da se u selu zna tko je to otuđio.

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi kod ovog suda dana 3. ožujka 2026., a pri kojoj je ostao na raspravi održanoj 18. svibnja 2026., II. optuženi EJ naveo je da se ne osjeća krivim za ovo djelo niti je bio u Jakobovoj šumi. Koliko se sjeća, to je bila zadnja godina da je i bio u šumi, a nakon toga više zbog zdravlja nije mogao ići u šumu. Policija je bila kod njega i napravila je zapisnik, no, radilo se o njegovim drvima koje je kao i svake godine dovezao iz svoje šume, a tada su još imali šumu u Vuki i misli da su iz Vuke dovezli ova drva, no, zbog proteka vremena nije više siguran.

6.1. Čitanjem zapisnika i reprodukcijom snimke Sud je utvrdio da je dana 11. lipnja 2018. policijski istražitelj PP Đakovo proveo je dokaznu radnju prvog ispitivanja II -okr. EJ koji je tom prilikom u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret, a da je drva dovezao iz svoje šume te da ne zna tko je posjekao drva u Jakobovoj šumi. Šumu ima u Fatinama, stara je 40 godina, a najviše ima drveta bagrama. Od Jakobove šume dijeli ih šumski put. Vidio je da su posječena stabla u Jakobovoj šumi. Posjekao je oko 7-8 metara drva, a drva je prevezao rođak NJ i to u jednom navratu. Ta drva je rezao brat, a on ih je utovarivao u prikolicu. HJ mu je rođak jer su im njihovi djedovi bili braća.

6.2. Po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 435. stavka1. ZKP provedena je reprodukcija snimki prvog ispitivanja II. optuženika u PU Osječko-baranjskoj, PP Đakovo s obzirom da je na raspravi odstupio od svoje obrane dane tijekom prvog ispitivanja glede odlučnih činjenica, a nakon provedene reprodukcije na upit suda o razlici između ispitivanja u policijskoj postaji i današnje obrane o tome gdje su posjekli drva koja su kod njega pronađena, a s obzirom da su djelatnici policije utvrdili da u šumi u vlasništvu SJ nisu uočeni tragovi sječe stojećih stabala, isti odgovara da se u policijskoj postaji zbunio jer je mislio da ga oni ispituju da li on ima saznanja gdje se točno nalazi šuma oštećenika, a da je i tada rekao da misli da su svoja drva posjekli u šumi u Vuki.

7. U ovom postupku nije sporno da je iz predjela šume zvane Fatine u vlasništvu oštećenog HJ otuđen 21 prostorni metar ogrjevnog drveta vrijedan tada 6.300 kuna kao niti da optuženici imaju šumu koja graniči sa šumom oštećenika.

8. No u ovom postupku na temelju obrana optuženika sporna je bila odlučna činjenice odnosno jesu li upravo I. optuženi IJ i II. optuženi EJ u vremenu od siječnja 2017. do 27. ožujka 2018. u šumi u blizini mjesta [adresa], po prethodnom dogovoru i zajednički, u nakani protupravnog pribavljanja ogrjevnog drveta, u vlasništvu HJ, koja graniči s njihovom šumom, nakon što su posjekli više desetaka stabala bagrema, uzeli i zadržali za sebe ukupno 21 prostorni metar navedenog ogrjevnog drveta, stvari vrijedne 6.300,00 kuna.

9. Sud je radi utvrđivanja spornih činjenica proveo dokazni postupak.

10. Ispitan kao svjedok na raspravi održanoj dana 3. ožujka 2026. svjedok/oštećeni HJ u svom je iskazu naveo da je 2017. godine već bio u Domu u kojem je sada već 11 godina, a toliko je otprilike i slijep. Dok je bio u Domu, na telefon su mu javili lovci iz Josipovca s kojima je dobar, a ne zna točno koji od njih, da su u njegovoj šumi u predjelu šume zvanom Fatina posjekli veći broj drva, a radilo se o drvima koje je još zasadio njegov djed. Rečeno mu je tada da je NJ vozio ta drva i da su drva pronađena kod EJ, a misli da NJ ima svoju šumu te je čuo da kod njega drva nisu pronađena. Sve ove informacije čuo je od drugih ljudi.

10.1. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedok je odgovarao na pitanja pa je na upit suda da je prilikom podnošenja kaznene prijave iskazao da mu je susjed rekao odgovara da mu je više osoba pričalo o ovome i da se takve stvari ne mogu sakriti. Na upit zamjenika ODO oštećeni je odgovorio da nakon što mu je rečeno da su drva u njegovoj šumi posječena, on nije išao provjeriti ove informacije jer je slijep te je u invalidskim kolicima jer nema nogu, a išla je policija. On sam nije poslao nikoga. Policija je procijenila vrijednost ukradenog drva, a što on nije mogao učiniti jer ne vidi. Sa svojim daljnjim bratićima, ovdje optuženicima, ne viđa se jer je on u Domu, a oni kod njega ne dolaze. S njima se nije ništa dogovarao, niti su mu oni na bilo koji način naknadili štetu.

10.2. Na upit branitelja optuženika oštećeni je odgovorio da mu je poznato da su EJ i IJ imali šumu u Vuki u vrijeme kada je ovo djelo počinjeno, a što se tiče šume koja se nalazila pored njegove radilo se o tome da se šuma koju je sadio njegov djed proširila i na zemljište od EJ i tu je bilo svakakvog drveća. U njegovoj šumi, osim bagrema bilo je i graba i jasena, a posječeni su mu bagrem i nešto jasena. Nije mu poznato da su EJ i IJ prodavali drva, nego misli da su drva uzeli za sebe. On nije dao nikome da upravlja njegovim imanjem nakon što je otišao u dom. Poznaje osobu imenom LJ iz [adresa], a on mu je nešto radio dok je bio zdrav na pola, no nije mu dao da upravlja njegovim imanjem nakon što je otišao u Dom. Susjedu ŽJ dao je da upravlja kućom, no on mu je sve odnio i njega je također prijavio policiji. Zbog zdravlja nije mogao ići u šumu, a s obzirom da je slijep ne može ni vidjeti što je točno posjećeno. Od policije je čuo da su drva pronađena kod EJ. LJ nije rakao da ruši drva, dao mu je hrasta dok je još bio zdrav. On sam je nešto prodavao drva, a u dvorištu mu se isto nalazilo 100 metara drva koje mu je isto netko uzeo. On je drva u svojoj šumi rušio po redu, a ovo što je naknadno srušeno nije bilo rušeno po redu. Nešto drva što je on rušio dao je ČJ, a svjedoku ZJ dao je hrast koji mu je bio potreban za gospodarski objekt (svinjac), odobrenje za rušenje mu je dao prije nego je otišao u Dom, a ZJ je rušio drvo hrasta nakon što je svjedok već otišao u Dom. Nije išao provjeravati što je točno ZJ porušio u toj šumi, vjerovao je DJ da je on te prilike porušio samo drvo hrasta.

10.3. Na upit I. optuženika svjedok je odgovorio da je prodavao na pola prije nego što je otišao u Dom, a misli da se radi 50 – 60 metara drva, a drva koje je imao u dvorištu rušili su mu ŽJ, ĐJ te jedna osoba iz Krndije, a za rušenje tih drva on je njima platio. Ne zna tko mu je ta drva odvezao iz dvorišta, ali su mu rekli da više nema ni jednog. Na upit II. optuženika je li rekao DJ da on može odvesti ta drva iz dvorišta, odgovorio je da mu to nije rekao

10.4. Na upit zamjenika ODO svjedok je odgovorio da je on svoja drva koja su bila u njegovom dvorištu rušio još dok je bio zdrav, dakle, prije nego što je otišao u dom, a čuo je da su mu bratići porušili drva u šumi nakon što je već bio u Domu.

10.5. Branitelj optuženika stavio je primjedbu na iskaz svjedoka-oštećenika iz razloga što je isti isključivo sračunat na pojačanje krivnje optuženika, a da za to nema nikakvih valjanih argumenata i uporišta. Prije svega, nema nikakvih direktnih i neposrednih saznanja o učinu kaznenog djela jer su njegovi izvori posredni, nesigurni i čiji identitet nije otkriven.

10.6. Nakon što je čuo primjedbu branitelja oštećeni je iskazao da ne želi više iskazivati o ovome te da može da bi sve zapalio.

11. Policijski službenici PU osječko-baranjske, PP Đakovo dana 27. ožujka 2018. izvršili su pregled šume u vlasništvu HJ i šume pored u vlasništvu I . optuženika IJ u predjelu zvanom Fatine. Površina šume žrtve HJ iznosila je 850 hvati (pola jutra), a do predjela zvanog Fatine dolazi se poljskim putem od mjesnog groblja u [adresa], u pravcu sjevera u dužini od oko 5000 metara. Sa lijeve strane šume HJ nalazi se dio šume u vlasništvu I. optuženika, a između navedenih šuma nalazi se šumski put širine 2 metra, dok se sa desne strane šume HJ nalazi šuma nepoznatog vlasnika. U šumskom predjelu u vlasništvu HJ uočava se 50 panjeva posječenih stabala bagrema označenih brojevima od 1-50, a uz svježe piljene panjeve uočavaju se tragovi piljevine nastali rezanjem motornom pilom kao i grane krošnje. Policijski službenici pregledali su i šumu u vlasništvu IJ u kojoj nisu uočeni tragovi sječe stojećih stabala.

12. Čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za lovstvo i šumarstvo mr. Igora Pivca utvrđeno je kako je ukupno posječeno stabala bagrema u količini od neto 63,01 m3 što preračunato iznosi 91,36 prostornih metara ogrjevnog drveta (1m3=1,45 prm). Prema cjeniku Hrvatskih šuma vrijednost jednog prostornog metra ogrjevnog drveta iznosila je 94,53 kn, dok na je na slobodnom tržištu ta cijena iznosila 300,00 do 320,00 kn / prm. Vrijeme sječe stabala izvršeno je u periodu od proljeća do zime s vremenskim razmakom od nekoliko godina pa do mjesec dana. Uvidom u CD sa snimkama posječenih stabala u šumi u vlasništvu HJ razvidno je da su neka stabla obzirom na obraslost mahovinom posječena prije više godina.

12.1. Čitanjem uz suglasnost stranaka zapisnika o ispitivanju vještaka na raspravi održanoj dana 9. rujna 2019. utvrđeno je da je vještak Igor Pivac u svom je iskazu naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza, te je naveo da je isto sačinio temeljem policijskog izviješća, a osobno nije izlazio na lice mjesta. Na upit zamjenika ODO Osijek vještak je odgovorio da ne bi mogao temeljem fotografija odrediti koliko je prostornih metara novo posječenih stabala, a koliko ovih starije posječenih stabala obraslih mahovinom.

13. Čitanjem uz suglasnost stranaka zapisnika o ispitivanju svjedoka na raspravi održanoj dana 5. lipnja 2019. utvrđeno je da je svjedok BJ u svom je iskazu naveo da poznaje optuženike kao i ošt. HJ, budući su iz istog sela, no on nema nikakvih osobnih saznanja o njihovim odnosima o šumi i drvima, niti ima saznanja o tome.

13.1. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedok je odgovarao na pitanja pa je na upit branitelja optuženika svjedok odgovorio da mu je poznato da optuženici imaju šumu na tri mjesta u okolici sela.

14. Čitanjem uz suglasnost stranaka zapisnika o ispitivanju svjedoka na raspravi održanoj dana 5. lipnja 2019. utvrđeno je da je svjedok NJ u svom je iskazu naveo da je daljnji rođak i s optuženicima i s oštećenikom. Naveo je da mu je jedino poznato to da je po zamolbi optuženika njima iz šume u prikolici dovezao 3-4 metra drva, misli da se to radilo o njihovoj šumi i nema saznanja da bi to bila drva iz šume oštećenika HJ. Naveo je da ne zna koja je njegova šuma, zna da su sve šume tamo blizu.

14.1. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedok je odgovarao na pitanja pa je na upit zamjenika ODO-a odgovorio je da nije nikada pomagao niti izvažao drva oštećenog iz šume. Na upit branitelja optuženika odgovorio je da je ta drva optuženicima vozio negdje prije 2-3 godine, no ne sjeća se točnog datuma.

15. Čitanjem uz suglasnost stranaka zapisnika o ispitivanju svjedoka raspravi održanoj dana 9. rujna 2019. utvrđeno je da je svjedok GJ u svom je iskazu iskazao da je po nalogu pomoćnika načelnika zajedno s kolegom OJ izašao na lice mjesta u šumu oštećenog HJ, te su izvršili pregled mjesta događaja i sačinili zabilješku te fotografirali mjesto događaja. Inače to je mjesto šuma koja grančici s šumom IJ, a oni su fotografirali oko 50 panjeva, a misli da se radilo o drvu bagremu. Naveo je da nema saznanja tko je posjekao to drveće. Naveo je i da im je gospodin ĆJ pokazao koja je šuma HJ, a koja IJ.

15.1. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedok je odgovarao na pitanja pa je na upit zamjenika ODO Osijek svjedok odgovorio da u šumi IJ nisu vidjeli niti jedno srušeno stablo, iako su je obišli. Nadalje je naveo da su tih 50 panjeva svježe posječena drva, a to se vidjelo po piljevini, koja je bilo okolo.

16. Čitanjem uz suglasnost stranaka zapisnika o ispitivanju svjedoka na raspravi održanoj dana 9. rujna 2019. utvrđeno je da je svjedok OJ u svom je iskazu iskazao da je trenutno u mirovini, a u inkriminirano vrijeme je bio zajedno s kolegom CJ u šumi HJ, te je vidio odsječe panjeve. Da je to šuma oštećenog HJ, pokazao im je ĆJ, koji je također toga dana imao vezano za njegovu šumu, budući je kod njega bila šumska krađa. Naveo je da na licu mjesta nisu zatekli nikoga, te nema osobnih saznanja o tome tko je posjekao te panjeve. Također je naveo da su oni na lice mjesta došli nakon što se snijeg otopio, a to je drveće ranije bilo posječeno otprilike mislim 5-6 mjeseci ranije.

16.1. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedok je odgovarao na pitanja pa je na upit zamjenika ODO Osijek naveo je da su oni tada vršili pregled šume ĆJ i HJ. Na upit zamjenika odgovorio je da su oni pregledali šumu IJ, no tamo nije bilo panjeva, možda eventualno jedan ili dva.

17. Ispitan kao svjedok na raspravi održanoj dana 3. ožujka 2026. svjedok ZJ u svom je iskazu naveo da je u [adresa] susjed i sa optuženicima, a bio je i sa oštećenikom dok on zbog bolesti nije morao otići u Dom. Sve što mu je poznato o njihovim šumama je to da imaju šume jednu pored druge. Nema nikakvih saznanja o tome da je iz šume oštećenika otuđena veća količina drva, a niti tko bi to napravio .

17.1. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedok je odgovarao na pitanja pa je na upit branitelja optuženika odgovorio da prema njegovim saznanjima IJ i EJ nisu poznati kao osobi koji prave odnosno bave se prodajom drva, a oni imaju svoju šumu koliko mu je poznato. On sam nije vidio da bi policija kod optuženika pronašla drva jer isti, iako je u mirovini, i dalje radi kao vozač autobusa i nema ga kod kuće po cijele dane. Na upit branitelja odgovorio je da mu je poznato da je oštećeni prodavao drva iz te šume dok je još bio vitalan, a nema nikakvih saznanja da li je isti sa BJ ili nekim drugim od EJ dogovorio, odnosno dao im odobrenje za rušenje drva u toj šumi, a takvo odobrenje nije dao ni njemu. Nakon što je oštećeni otišao u dom gdje ga je upravo svjedok odvezao ostao je s njim u kontaktu te ga je posjećivao jednom tjedno. Sjeća se da mu je oštećeni pričao kako je čuo da su mu ovdje optuženi posjekli drva, ali nije mu rekao od koga je čuo tu priču. Na upit suda svjedok je odgovorio da je on oštećeniku rekao da je čuo priče po selu kako su mu optuženici izvezli ta drva, no, da on osobno nije ništa vidio. Smatrao je da mu treba to reći, s obzirom da su takve priče kružile po selu. On je već imao saznanja o tome, a svjedok mu je samo potvrdio da je i on čuo takve priče po selu.

17.2. Na upit I. optuženika svjedok je odgovorio da je čuo od osoba iz sela koje su pričale da su oni to učinili i da se ne žele nikome zamjerati te da je on samo prenosio informacije o tome što se priča po selu, a da osobno nije ništa vidio i da nema saznanja o tome.

17.3. Na upit suda odgovorio je da je on kupio od oštećenika 6 metara drva još dok je oštećeni bio vitalan te se on nalazio s njima u šumi dok su ova drva rušena. Što se tiče jednog drva hrasta koji mu je oštećenik dao, isto drvo je srušeno još dok je oštećeni bio kod kuće i za to mu je oštećenik dao odobrenje. On nije srušio niti jedno drvo u šumi oštećenika nakon što je oštećenik završio u Domu. Nekoliko puta, kada je kao lovac prolazio kroz šumu oštećenik vidio je da nedostaje po nekoliko stabala bagrema, no nikada nije zatekao nekoga kako ih ruši, odnosno odvozi.

18. Uvidom u izvatke iz kaznene evidencije za optuženike utvrđeno je da su isti kazneno neosuđivani.

19. Vjerodostojnost materijalne dokumentacije u spisu u ovom postupku nije bila dovedena u pitanje.

20. Vijeće je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za lovstvo i šumarstvo mr. Igora Pivca, na koji nije bilo primjedbi stranaka, niti su stranke zatražile ponovno ispitivanje vještaka, ocijenilo objektivnim, stručnim, jasnim i utemeljenim na pravilima struke, budući da je vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak, nalaz i mišljenje je dao u skladu sa pravilima struke, kao i na temelju svog profesionalnog iskustva, zbog čega je Vijeće nalaz i mišljenje vještaka prihvatilo u cijelosti.

21. Sud je iskaze svih ispitanih svjedoka ocijenilo kao istinite, ali u konačnici niti jedan od ispitanih svjedoka nije imao nikakvih neposrednih zapažanja niti saznanja o počinjenom kaznenom djelu niti o optuženicima kao počiniteljima ovog djela odnosno nisu imali nikakvih neposrednih saznanja tko su počinitelji kaznenog djela koje se optuženicima stavlja na teret. Sam oštećeni također nema nikakvih neposrednih saznanja o počinjenju ovog kaznenog djela, nego je o istome samo čuo pogovore.

22. Sud je obrane oba optuženika koji od početka postupka poriču počinjenje ovih djela kao i postojanje bilo kakvog motiva ili potrebe za počinjenjem istog prihvatio u cijelosti kao istinite jer u predmetu nema niti jednog personalnog ili materijalnog dokaza dokaza koji bi dokazao njihovu krivnju ili odgovornost za počinjenje ovog djela na štetu oštećenika.

22.1. Suprotno navodima optužbe, na kojima se temelji cjelokupna optužnica, II. optuženi niti jednom tijekom ispitivanja u PP Đakovo nije iskazao da je drva pronađena kod njega rušio u šumi Fatine, isti je na početku ispitivanja iskazao da ima šumu tamo. Ali kad je pričao o porušenim drvima isti je iskazivao da je 7 -8 metara drva rušio u svojoj šumi bez navođenja o kojoj šumi se radi. Isti je također nakon reprodukcije snimke jasno obrazlagao kako da se tijekom ispitivanja zbunio, što koje obrazloženje je sudu prihvatljivo, posebice uvažavajući činjenicu da je optuženik nekažnjavana osoba kojoj je ispitivanje u svojstvu osumnjičenika zasigurno bilo stresno.

23 Dakle, obrane optuženika koji negiraju počinjenje predmetnog kaznenog djela sud smatra istinitim i logičnim, budući iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi suprotno, odnosno po mišljenju suda nije dokazano da bi optuženici počinili terećeno kazneno djelo u vrijeme, mjesto i način kako im je to optužbom stavljeno na teret.

24. Niti jedan provedeni dokaz saslušanjem svjedoka i čitanjem njihovih iskaza ne ukazuje na činjenicu da bi upravo optuženici počinili terećeno kazneno djelo jer niti jedan od saslušanih svjedoka o tome nema apsolutno nikakvih neposrednih saznanja ili zapažanja.

25 Također, provedenim materijalnim dokazima nije utvrđeno niti dokazano da bi upravo optuženici na bilo koji način sudjelovali u počinjenju predmetnog kaznenog djela.

26. Što se tiče materijalnih dokaza, činjenica da je II. optuženii na ispitivanju u PP Đakovo iskazao da ima šumu u predjelu Fatine, a da je tijekom obrane na sudu obrazložio da je drva kod njega pronađena rušio u svojoj šumi u Vuki, kao ni činjenica da su oštećeniku nepoznate osobe i svjedok ZJ rekli da su upravo optuženici počinili ovo djelo iako ih te osobe nisu vidjele, a sam oštećenik nema neposrednih saznanja i zapažanja i dopuštao je većem broju osoba da sijeku drva u toj šumi i prije odlaska u dom, ili to da je svjedok ZJ čuo od neimenovanih osoba da su to učinili optuženici, ali također sam nema neposrednih saznanja i zapažanja niti mu je poznato da bi se optuženici bavili prodajom drva, same po sebi ne predstavljaju zatvoreni krug indicija kojim bi se optuženici mogli dovesti u vezu sa terećenim kaznenim djelom pa slijedom toga nisu dostatne za osuđujuću odluku u ovom postupku budući nema drugih personalnih niti materijalnih dokaza da bi optuženici počinili isto.

27. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno te ih analizirajući i komparirajući sa obranama optuženika koji od početka kontinuirano poriču da su počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret te uzimajući u obzir da niti jedan dokaz u ovom postupku ne potvrđuje da su optuženici u vremenu od siječnja 2017. do 27. ožujka 2018. u šumi u blizini mjesta [adresa], po prethodnom dogovoru i zajednički, u nakani protupravnog pribavljanja ogrjevnog drveta, iz predjela šume zvane Fatine u vlasništvu HJ, koja graniči s njihovom šumom, nakon što su posjekli više desetaka stabala bagrema, uzeli i zadržali za sebe ukupno 21 prostorni metar navedenog ogrjevnog drveta, stvari vrijedne 6.300,00 kuna, vlasništvo HJ iz [adresa], sud je utvrdio da tijekom postupka nije dokazano da bi optuženici počinili predmetno kazneno djelo, odnosno da nije dokazano da bi optuženici počinili kazneno djelo protiv imovine - krađom kako je opisano u činjeničnom dijelu optužbe, te ih je stoga u nedostatku dokaza oslobodio kaznene odgovornosti.

28. Naime, budući da se u kaznenom postupku mora na nedvojben i pouzdan način dokazati da su optuženici počinili djelo na način kako im se to optužbom stavlja na teret, a da u konkretnom slučaju nije uopće bilo dokaza, a posebice nije bilo dokaza takve kvalitete za nedvojbeno utvrđenje kaznenopravne odgovornosti optuženika, sud je na temelju članka 453. točka 3. ZKP optuženike oslobodio optužbe da bi počinili kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavak 1. KZ/11.

29. S obzirom na ovakvu odluku suda oštećenik je na temelju članka 158. stavka 3. ZKP sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućen u parnicu.

30. S obzirom da su I. optuženi IJ i II. optuženi EJ oslobođeni optužbe, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

31. Uslijed ove presude, stavljena je izvan snage presuda broj broj K-454/2018-2 od 27. srpnja 2018. godine, kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženika, a kako to nalaže odredba članka 544. stavak 1. ZKP.

32. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-328/2018

2. I.opt. IJ

3. II.opt. EJ

4. Branitelj optuženika Marinko Brajko, odvjetnik iz Đakova

5. oštećenik HJ