REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-10622/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆR zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/25- 2/30398, Urbroj: 511-12-26-25-1 od 11. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljena:

ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj],  kći Ć i C, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju profesor engleskog i talijanskog, zaposlena sa mjesečnim primanjima  od oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, bez djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 31. svibnja 2025. godine, u 11,15 sati, na lokalnoj cesti 67193, u blizini mjesta Svirče, kao vozač osobnog vozila marke „Opel“ reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme upravljanja gore navedenim vozilom nije koristila sigurnosni pojas, utvrđeno obavljenim očevidom pojas zatečen blokiran u prvobitnom položaju,

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristila pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime bi počinila prekršaj opisan po članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavka 8. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar izdala je dana 11. lipnja 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ĆR zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljena pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio kako je podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Žurni postupak je, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. Okrivljena ĆR je iznoseći obranu pred ovim sudom, kao i u prigovoru, navela da se ne smatra krivom za počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je navela da je kritične prigode koristila sigurnosni pojas, te smatra da je očevidom sigurnosni pojas zatečen u prvobitnom položaju iz razloga što je isto vjerojatno prouzrokovano nekakvim kvarom mehanizma zatezača pojasa. Ona je nakon prometne nesreće izašla iz vozila te je prethodno morala otkopčati pojas, kako bi izašla iz istoga. Iz njene medicinske dokumentacije od tog događaja proizlazi da je vidljivo crvenilo na koži na mjestima nas kojima je bila vezana sigurnosnim pojasom. Inače nije prethodno prekršajno kažnjavana te živi u obiteljskoj nekretnini sama, uzdržava se od svog stalnog zaposlenja, nema neke posebne imovine i materijalno stanje joj je zadovoljavajuće.

5. Tijekom žurnog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika CR te je u dokazne svrhe pročitao prigovor okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga od 20. lipnja 2025. godine, preslik medicinske dokumentacije okrivljene i izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje je vidljivo da je isti prekršajno kažnjavana za prometni prekršaj.

5.1. Napominje se da sud odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka UR, kao neprikladan i odugovlačeći. Naime, tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi isti imao neposredna saznanja o predmetnom prekršaju, te su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, pa se predloženi dokaz ukazuju usmjerenim ka odugovlačenju postupka.

5.2. Policijski službenik CR je u svjedočkom iskazu naveo da je dana 31. svibnja 2025. godine, negdje iza 12:00 sati bio upućen kako bi izvršio očevid prometne nesreće na lokalnoj cesti u blizini mjesta Svirče, u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo marke "OPEL", reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala okrivljena, te koje je izletjelo sa ceste. Kada je tu došao sa kolegama, nije zatekao okrivljenu u vozilu jer je ista bila na hitnoj pomoći, niti se ne mogao sjetiti da li bi itko drugi tu bio. Sve što je tada utvrdio naveo je u zapisniku o očevidu, među ostalim tada je utvrdio da je sigurnosni pojas zatečen blokiran u prvobitnom položaju. Takvo utvrđenje mu je bilo dovoljno da izda predmetni obavezni prekršajni nalog, koji je naknadno i uručen okrivljenoj.

6. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa; dok stavak 8, istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka.

7. Iz rezultata provedenog žurnog postupka, a posebice iz priložene medicinske dokumentacije okrivljene, razvidno je da nije utvrđeno da bi okrivljena kritične prigode počinila predmetni prekršaj na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršaja. Naime okrivljena negira počinjenje prekršaja, iz priložene medicinske dokumentacije iste proizlazi da je kritične prigode imala ozljede koje upućuju na korištenje sigurnosnog pojasa, a nisu utvrđeni drugi materijalni ni personalni dokazi koji bi teretili okrivljenu. Naime, potpuno je nejasno kako je ovlašteni tužitelj mogao utvrditi činjenicu nekorištenja pojasa, s obzirom na to da su policijski službenici na mjesto događaja došli tek nakon nekog vremena nakon nastanka prometne nesreće (što proizlazi iz svjedočkog iskaza policijskog službenika MR) te nije priložen zapisnik o očevidu u kojem bi ta okolnost bila neposredno navedena. Ujedno je sasvim logična obrana okrivljene da je pojas otkopčala kako bi izašla iz vozila, a s druge strane potpuno je neživotno očekivati da bi okrivljena sjedeći u vozilu vezana sigurnosnim pojasom čekala dolazak policijskih službenika. Drugim riječima, policijski službenici ovu okolnost nisu utvrdili neposrednim opažanjem te kako nema drugih izvora saznanja o ovoj spornoj činjenici, odluku je donio na temelju postojećeg stanja u spisu. Slijedom svega navedenog, primjenom načela "in dubio pro reo" trebalo je odlučiti kao u izreci presude.

13. Odluka o troškovima postupka glede toč. II. presude temelji se na odredbi članka 139. stavka 4. Prekršajnog zakona.

Hvar, 03. kolovoza 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis