REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆU, zbog djela prekršaja iz čl. 45. st. 2. i st. 4. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 2. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa 211-07/26-4/15122 ur.br. 511-19-44-26-1 od dana 16. veljače 2026. godine, nakon provedenog postupka dana 07. srpnja 2026. godine, dana 03. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Z, rođen **.**.1956. g. u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 750,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1.] što je 06. studenog 2025. u 11,20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], uključujući se u promet vožnjom unatrag s obilježenog parkirnog mjesta ispred kbr. 1., ulice Mije Haleuša na prilazni kolnik ulice Mije Haleuša u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je stražnjim dijelom osobnog automobila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao HU, a koji se kretao prilaznim kolnikom parkirališnog prostora kbr. 1 ulice Mije Haleuša u smjeru sjevera,

u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 45. st. 1. i st. 4. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.] što je nakon prometne nezgode opisane pod toč. 1.] izrijeka ove presude napustio mjesto događaja s vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način ostavio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeseteura),

za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura),

odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.

Novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti putem priložene uplatnice.

O b r a z l o ž e n j e

1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim bojem izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, a na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za počinjene prekršaje za koje ga se tereti. Naime, predmetne zgode došao je na parkiralište TC Plodine, te je čuo neki zvuk kada se parkirao, no kada je izašao na njegovom automobilu nije bilo nikakvog oštećenja, a na vozilu drugog sudionika je bila mala oguljotina na blatobranu za koju ja on nije mogao znati da li je nastala tada ili ranije. On je od njega tražio 200,00 eura što mu on nije htio dati, ali mu je ostavio svoj broj mobitela, potom je otišao u kupnju i nakon toga kući.

Napomenuo je da nije išao u rikverc već se uparkiravao s prednjom stranom, u jednom trenutku da se izravna, je krenuo vožnjom u natrag, a to je bilo nakon što je on prošao iza njega

3. U tijeku postupka, sudac je saslušao IU, te je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, te je utvrđeno da okr. nije prethodno prekršajno kažnjavan.

5. Svjedok HU je na okolnost predmetnog događaja naveo kako je predmetne zgode se sa vozilom kretao po parkiralištu Plodina i u jednom trenutku je okrivljenik svojim vozilom izlazeći u rikverc s parkirnog mjesta na kojem je bio parkiran stražnjim dijelom svojeg vozila udario u stražnji lijevi blatobran njegovog vozila. Na njegovom vozilu je nastala šteta od cca 100,00 eura, a koju je on i popravio. Vozač je bio jako bahat, samo je lagao, pa je on zvao policiju, policijski službenici su tog vozača zvali da se vrati no isti se nije želio vratiti.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, iskaza ispitanog svjedoka, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovoran, pa ga je stoga sudac proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.

5.a. Naime, sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka koji iskaz je logičan, dok nije poklonio vjeru obrani okrivljenika budući da je ista kontradiktorna i iz koje proizlazi suprotno od iskaza svjedoka, odnosno vidljivo je da je okrivljenik u trenutku nezgode vršio kretanje vozilom u natrag iako je tvrdio da se uparkiravao s prednjom stranom, a također je nedvojbeno da on nije dostavio drugom vozaču svoje podatke, kao da nije niti pozvao policiju.

6. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio prethodnu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, pa je tako istom za oba prekršaja izrekao minimalne novčane kazne, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.

7. Sudac okrivljeniku kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio obveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija, a posebno je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje na činjenicu da nije sklon činjenju prekršaja.

8. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Zagrebu, 03. kolovoza 2026. godine

Zapisničar

SUDAC

Maša Smolčić

Lidija Altarac

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ĆU, na adresu [adresa],

2. Tužitelju I PPrP Zagreb – putem dostavljača,

3. spis.