REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČF, zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 6. i st. 7. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa 211-07/26-4/15100 ur.br. 511-19-44-26-1 od dana 16. veljače 2026. godine, nakon provedenog postupka dana 07. srpnja 2026. godine, dana 03. kolovoza 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik: FF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i F, rođen **.**.1964. g. u [adresa], državljanin BiH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen, s primanjima u iznosu 900,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1.] što je 29. listopada 2025. u 17,45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se prometnom trakom za ravno i lijevo Boškovićeve ulice u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Palmotićeve ulice, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski i ispravno, na znak zelenog svijetla ušao u raskrižje i skrenuo u lijevo na kolnik Palmotićeve ulice, te je u skretanju presijecao biciklističku traku koja se pruža uzduž južnog ruba kolnika kojim se kretao odnosno Boškovićeve ulice, kojom prilikom nije propustio osobno prijevozno sredstvo koje se kretalo navedenom biciklističkom trakom u istom smjeru, uslijed čega je na lijevi bočni dio njegovog vozila, prednjim dijelom vozila naletjela DF, koja je upravljala osobnim prijevoznim sredstvom marke Xiaomi, broja okvira 26354/00320624 a kretala se u smjeru zapada, biciklističkom trakom koja se proteže uz južni rub kolnika Boškovićeve ulice, te je u raskrižje ušla na znak zelenog svijetla, uslijed sudara DF je sa osobnim prijevoznim sredstvom pala na kolnik,
u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 57. st. 6. i st. 7. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2.] što je nakon prometne nezgode opisane pod toč. 1.] izrijeka ove presude napustio mjesto događaja s vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a da prethodno s oštećenom nije popunio europsko izvješće ili na drugi način ustupio osobne podatke o vozilu, niti je obavijestio policiju i sačekao dolazak iste radi obavljanja očevida,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvijesto),
za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura),
odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (tristopedeseteura).
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.
Novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti putem priložene uplatnice.
O b r a z l o ž e n j e
1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim bojem izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, a na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je u svojoj j obrani u naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je prouzročio prometnu nesreću na način kako je to i opisanu o obveznom prekršajnom nalogu, nakon čega je zaustavio vozilo i upitao vozačicu romobila da li je dobro i treba li joj pomoć, na što je ona odgovorila da je sve uredu. Isto ju je pitala njegova supruga koja je bila s njim. Nije uočio nikakvu materijalnu štetu, niti primijetio da je vozačica ozlijeđena, te kako je i rekla da nije ozlijeđena, pokupila je romobil i njim se odmaknula na drugu stranu pločnika. Predložio je da ukoliko se u utvrdi njegova krivnja moli da mu se ublaži novčana kazna i da mu se ne izrekne zabrana upravljanja jer je jedini vozač u obitelji, te mu je auto svakodnevno potreban i za posao, a supruga mu je bolesna te ju vozi na terapije, kao što ju je i na dan rasprave odvezao u bolnicu Dubrava. Žao mu je zbog prekršaja, te je naveo da se sigurno neće više nikada neće ponoviti.
3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, te je utvrđeno da okr. FF nije prethodno prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju iskrenog priznanja okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovoran, pa ju je stoga sudac proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.
6. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika, priznanje, te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost istog, pa je tako primijenio institut iz čl. 37. Prekršajnog zakona, te okrivljeniku ublažio novčane kazne za oba djela, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.
7. Sudac okrivljeniku kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, koju je tužitelj predložio obveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija, a posebno je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje na činjenicu da nije sklon činjenju prekršaja.
8. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
U Zagrebu, 03. kolovoza 2026. godine
Zapisničar
SUDAC
Maša Smolčić
Lidija Altarac
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku EF, na adresu [adresa]
2. Tužitelju I PPrP Zagreb – putem dostavljača,
3. spis.
