Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-950/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RF s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 236. stavak 1., kažnjivog po članku 236. stavak 9., prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. kažnjivog po članku 70. stavak 3., prekršaja iz članka 73. stavak 1., kažnjivog po članku 73. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC) i prekršaja iz članka 6. stavak 1., kažnjivog po članku 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 26/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23., dalje u tekstu ZOOP), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-4/30064., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 23. ožujka 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. kolovoza 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ĆF, rođene L, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, autolakirer, zaposlen u Nicar auto d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 870,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v     j e

1. što je dana 06. ožujka 2025., u 20,10 sati, u Kaniži, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka VŽ PP133, koje prilike je u narečenom mjestu izvršio pretjecanje kolone od tri vozila u slijedu

čime je postupio protivno odredbi članka 70. stavak 1. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 70. stavak 3. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 250,00 EURA ( dvjesto pedeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i u istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka VŽ PP133, koje prilike je u narečenom mjestu pretjecao neposredno na raskrižju cesta koje vode prema Jerovcu ( pružnom prijelazu Kuljevčica ) i D 35 u smjeru Lepoglave

čime je postupio protivno odredbi članka 73. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 73. stavak 3. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 EURA ( dvadeset eura )

pa mu se, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se temelji se na članku 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. točka 1. i 3. PZ okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

3. što je dana 06. ožujka 2025., u 20,10 sati, u Kaniži, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka VŽ PP133, koje prilike kod sebe nije imao kutiju prve pomoći sukladnu pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama

čime je postupio protivno odredbi članka 236. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 236. stavak 9 . ZSPNC

4. što je istoga dana, u isto vrijeme i u istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka VŽ PP133, a da za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije imao policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe i nije ga predočio na zahtjev ovlaštene službene osobe - policijskog službenika

čime je postupio protivno odredbi članka 6. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 66. stavak 1. točka 1. ZOOP

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/30064., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 23. ožujka 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu, održanoj pred uređujućim sudom dana 06. kolovoza 2025., okrivljenik, pozvan sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da što se tiče prekršaja pod točkom 1 da je kritične zgode 06.03.2025., u 20,10 sati, u Kaniži, kod kućnog broja 35, policijski službenik tražio da mu pokaže kutiju prve pomoći, a što mu je on i pokazao budući da se u osobnom vozilu marke Audi, registarskih oznaka VŽ PP 133 kutije prve pomoći nalazi u polici koja je ugrađena ispod suvozačevog sjedala, te se radi o kutiji prve pomoći koju je dobio zajedno sa osobnim automobilom kada je isti kupljen, a koliko se sjeća na istoj nema nikakav datum da bi važenje iste isteklo odnosno da bi prva pomoć imala kakav rok trajanja. Nadalje što se tiče točke 2. da je kritičnog dana, u kritično vrijeme upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka VŽ PP 133 , te je prilikom vožnje u mjestima Kaniža i Lepoglava vršio pretjecanja vozila u prometu ispred sebe u istom smjeru time da se ne sjeća da li su u mjestu Kaniža ispred njega u prometu bila tri vozila ili manje, dok za mjesto Lepoglava, moguće kod raskrižja Varaždinske ceste i Hrvatskih pavlina se ne sjeća da je izvršio pretjecanje jednog kombi vozila. Napomenuo je da je vozila u Kaniži pretjecao na ravnom cestovnom potezu, dakle na mjestu na kojemu je dobra preglednost iz suprotnog smjera. Nadalje što se tiče točke 3 da je u mjestu Kaniža, a na raskrižju koje vodi prema mjestu Jerovcu, kada je vozilo u prometu ispred njega skretalo desno u smjeru Jerovca, uključio lijevi pokazivač smjera i izvršio pretjecanje odnosno zaobilaženje istog , prije nego li je isti skrenuo desno. On je na tom mjestu nastavio vožnju ravno i niti prije niti poslije nije naišao na nikakav pružni prijelaz, a vozač vozila koji je skretao desno koliko je poznato nakon otprilike 500 metara je naišao na pružni prijelaz. Konačno što se tiče prekršaja iz točke 4 da je policijski službenik tražio na uvid policu osiguranja vozila kojim je sudjelovao u prometu na cesti ili drugi dokaz o sklopljenom osiguranju, a što mu on nije mogao predočiti budući da ima tzv. PP tablice koje vrijede za sva vozila u firmi a vozilo je vlasništvo njegove firme u kojoj je i zaposlen, ali mu je policijski službenik rekao da to ne vrijedi. Naveo je da se kritične zgode sam nalazio u vozilu, a zaustavio se na prvom prikladnom mjestu na skretanju nasuprot trgovačkog centra Plodine, dok se otpočetka vožnje kada je istu započeo pa do tog mjesta nasuprot Plodina nije zaustavljao.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoke CF i DF, suočio je okrivljenika i svjedokinju CF, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to službenu zabilješku i službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Ivanec od 21.03.2025. , te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja ŽF, policijska službenica PP Ivanec, iskazala je da je kritične prilike bila u policijskoj ophodnji sa kolegom DF, te su se službenim vozilom nalazili zaustavljeni van kolnika na šljunčanoj podlozi uz cestu koja vodi prema Kaniži sa kojeg mjesta su obavljali kontrolu prometa. U kritično vrijeme, dakle moguće oko 20,10 sati iz smjera Ivanca u smjeru Lepoglave, državnom cestom D-35 naišlo je osobno vozilo marke Audi A3, crne boje, vozač kojeg je u samom raskrižju državne ceste 35 sa sporednim cestama od kojih jedna vodi prema Jerovcu a druga prema Kaniži izvršio radnju pretjecanja kolone vozila koja se sastojala od tri osobna vozila , a koja su se kretala ispred vozila okrivljenika u istom smjeru. Nakon uočenog prekršaja krenuli su za vozilom i vozačem u prekršaju te su ga uspjeli sustići u Lepoglavi u blizini raskrižja na kojem se skreće u ulicu Hrvatskih Pavlina gdje su uspjeli vidjeti i registarsku oznaku tog Audija, a radilo se o registarskoj oznaci VŽ PP 133, te je vozač tog vozila i dolaskom na to raskrižje već bio uključio lijevi pokazivač smjera kako bi izvršio radnju pretjecanja dva osobna vozila koja su se kretala ispred njega u istom smjeru ali je u prvi trenutak od te radnje odustao jer je jedno od vozila također uključilo lijevi pokazivač smjera prestrojilo se u prometnu traku za skretanje lijevo nakon čega je okrivljenik u samom raskrižju izvršio radnju pretjecanja drugog vozila ispred sebe u istom smjeru koje je u raskrižju zadržavalo smjer ravno. Već u tom raskrižju na službenom vozilu su uključili svjetlosne i zvučne signale, a kada ih je okrivljenik uočio isti je smanjio brzinu svog kretanja i nakon nekog vremena zaustavio se desno van kolnika, na prvom prikladnom mjestu, nasuprot trgovine Plodine. Tu su kolega i ona postupali prema njemu na način da je od istog zatražena na uvid vozačka i prometna, vozačku dozvolu im je okrivljenik dao, te je ona provjerila preko Tetra sustava i sa vozačkom je bilo sve u redu dok im prometnu dozvolu nije dao. Sjeća se i da su se na vozilu nalazile papirnate prenosive pločice i da su stoga od okrivljenika tražili na uvid Knjižicu prometnih potvrda koju za slučaj takovih pločica vozač vozila mora imati kod sebe, a iz kojih je onda vidljivo između ostalog i da je za vozilo sklopljena polica obveznog osiguranja u prometu. Provjerili su i opremu u vozilu i okrivljenik im je dragovoljno otvorio prtljažnik vozila u kojem nije bilo kutije prve pomoći, a na posebno pitanje da li ima kutiju prve pomoći rekao je da je nema, da predmetno vozilo ne koristi, nego da je ove prilike sa istim išao samo na probu. Na posebno pitanje navela je da im okrivljenik te prilike nije pokazao da bi imao kutiju prve pomoći u kabini vozila, bilo ispod vozačeva ili suvozačevog sjedala. Time da je njihovo postupanje prema okrivljeniku završeno, da mu je bilo rečeno da će na kućnu adresu dobiti Obavezni prekršajni nalog radi uočenih i utvrđenih prekršaja, te su kolega i ona naknadno o postupanju sastavili i službenu zabilješku. Na pitanje okrivljenika da li vozač vozila koji na sebi ima PP tablice mora kod sebe imati knjižicu prometnih potvrda ili prometnu potvrdu, svjedokinja navodi da smatra da vozač mora imati kod sebe i potvrdu i knjižicu.

4.1.1. Sud je suočio okrivljenika i svjedokinju CF, tijekom kojeg okrivljenik navodi da neka mu kaže u kojem trenutku je on to izašao iz svojeg vozila i otvorio prtljažni prostor jer da on iz svojeg osobnog vozila nije uopće izlazio niti je otvarao prtljažni prostor, a

kada su ga pitali za kutiju prve pomoći da im je on pokazao kutiju prve pomoći koja se u Audiju nalazi u pretincu ispred sjedala suvozača, time da on ne ulazi da li je rok valjanosti te kutije bio važeći ili ne, a na što svjedokinja uzvraća da nakon što im je dao svoju vozačku dozvolu i nakon što je ona izvršila provjeru vozačke dozvole da su kolega i ona pristupili zajedno do njegova vozila i pitali ga da im otvori prtljažnik, te da je on tada izašao iz svojeg automobila i otvorio prtljažnik, u kojem vizualnim pregledom kutija prve pomoći nije bila vidljiva i da su ga pitali da li ima kutiju prve pomoći na što je jasno odgovorio da nema i da oko toga nisu ništa dalje razgovarali a da nikakvu kutiju prve pomoći koju bi imao u pretincu ispred sjedala suvozača nije pokazivao niti o njoj govorio. Nadalje okrivljenik navodi da on zna da je na prvom raskrižju pretjecao ali se ne sjeća koliko vozila time da sumnja da je na tako relativno malom raskrižju mogao izvršiti pretjecanje tri vozila, a što se drugog raskrižja tiče da tu nikakvo vozilo nije skretalo lijevo, te da je on čekao da prođe raskrižje nakon kojeg je izvršio pretjecanje jednog vozila i to se radilo o kombi vozilu, a ne da bi pretjecao osobno vozilo, koje je pretjecao nakon što se uvjerio da isto neće skretati u raskrižju dakle nakon raskrižja, a na što svjedokinja uzvraća da ona na ove njegove navode nema ništa posebno za dodati osim ostati kod svojeg iskaza u kojem je opisala prometnu situaciju i radnje okrivljenika na jednom i na drugom raskrižju.

4.2. Svjedok DF, policijski službenik PP Ivanec, vezano za predmetni događaj naveo je da su kolegica i on bili u policijskoj ophodnji i da su se nalazili u mjestu Kaniža, službenim vozilom van prometa i dakle van kolnika, koje prilike je osobno i neposrednim zapažanjem uočio da u smjeru Lepoglave nailaze tri osobna vozila od koji je prvo vozilo uključilo lijevi pokazivač smjera obzirom da se radilo o raskrižju dok su druga dva vozila zadržavala kretanje za smjer ravno da bi iza njih naišlo osobno vozilo marke Audi A3 crne boje, a vozač kojeg je dakle izvršio radnju pretjecanja kolone vozila , a tu radnju je izvršio u raskrižju. Krenuli su za vozilom i vozačem u prekršaj, te se potom uvjerio da je to isto vozilo imalo namjeru izvršiti radnju pretjecanja vozila u prometu ispred sebe, koju radnju nije obavilo jer je vozač vozila ispred njega uključio lijevi pokazivač smjera i skretao u raskrižju, ali je osobno vozilo marke Audi dolaskom nakon cca 200 metara do slijedećeg raskrižja izvršilo u samom raskrižju pretjecanje vozila u prometu ispred sebe u istom smjeru. Vozač osobnog vozila Audi zaustavio se nakon što su na službenom vozilu uključili svjetlosne znakove, a na kratko su uključili i zvučne signale te je vozač tog vozila već na svjetlosne znakove počeo usporavati i zaustavio se nasuprot trgovačkog centra Plodine. Na kritičnom mjestu postupali su prema vozaču vozila Audi A3, te utvrdili uvidom u vozačku dozvolu koju im je predočio da istim upravlja ovdje okrivljeni. Na vozilu su inače bile tzv. prenosive registarske oznake, a za koje im okrivljenik nije predočio potvrdu, koju je trebao imati kod sebe. Nadalje koliko se sjeća okrivljenik je imao neku kutiju prve pomoći misli da od vozila Audi, ali ta kutija nije bila u skladu sa Pravilnikom, dakle nije imao kutiju prve pomoći HR1112 , a koja vrijedi 5 godina. Na posebno pitanje naveo je da se danas više ne sjeća gdje se ta kutija prve pomoći Audija nalazila. Na pitanje da li želi još nešto navesti navodi da je okrivljeni izjavio da samo isprobava predmetno vozilo, da se istim vraća od mehaničara. Na pitanje okrivljenika da kako je to on izvršio pretjecanje tri vozila u koloni na tako malom raskrižju, naveo je da kako je opisao da je prvo vozilo u koloni uključilo lijevi pokazivač smjera i da je vozač istog trebao skrenuti u lijevo, ali da nije u tome uspio, jer da je nastavio sa skretanjem da bi ga okrivljenik bio pogodio u prvi lijevi dio njegovog osobnog vozila, te da je tu u raskrižju izvršio

pretjecanje navedena tri osobna vozila i da se sjeća da se vozaču vozila koji je skretao vozilo ugasilo, dok su mu druga dva vozila u koloni blicala i davala zvučne signale kada je vožnjom cik cak izvršio pretjecanje navedenih vozila. Na daljnje pitanje okrivljenik navodi da je na trećem raskrižju izvršio pretjecanje osobnog vozila, ali se ne sjeća marke istog.Na daljnje pitanje okrivljenika da da li je on tijekom njihova postupanja izlazio iz vozila, navodi da se to točno ne sjeća, ali da je logično ako ga je tražio da mu pokaže kutiju prve pomoći da je izašao iz vozila i da je otvorio prtljažnik na istom. Na daljnje pitanje da da li ga je tražio policu od vozila ili policu od PP tablica, svjedok navodi da su od okrivljenika tražili na uvid Potvrdu obzirom na PP tablice i dokaz o obveznom osiguranju, dok okrivljenik navodi da ga je tražio policu od vozila koju mu nije mogao dati jer ista niti ne postoji obzirom na PP tablice a da ga policu odnosno potvrdu od PP Tablica nije niti tražio a on se u tom trenutku nije sjetio da mu istu pokaže. Napominje i da su drugi dan došli na adresu njegova prebivališta i da im je pokazao svu dokumentaciju vezanu za PP tablice koje je imao na vozilu, a na što svjedok navodi da o dolasku na njegovu adresu narednog dana on nema saznanja jer on na adresi njegova prebivališta nije bio, već su očito bili kolege iz PP Ivanec.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje iz članka 70. stavak 3. i članka 73. stavak 3. ZSPNC, dok ga je za prekršaje iz članka 236. stavak 9. ZSPNC i članka 66.stavak 1. točka 1. ZOOP, oslobodio od optužbe.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika činjenično nije sporno da je okrivljenik dana 06. ožujka 2025., u 20,10 sati, u Kaniži, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka VŽ PP 133, te da je te prilike bio zaustavljen po policijskim službenicima, što okrivljenik potvrđuje i priznaje.

7. Obzirom da okrivljenik osporava počinjenje prekršaja, sve druge okolnosti su sporne.

8. Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i diejlu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

9.1. Iskaze ispitanih svjedoka PF i DF – policijskih službenika, sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnim jer radi se o službenim osobama i kao takvim nepristranim svjedocima, koji, notorno i životno, nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojim iskazima bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što isti ne bi bio učinio, niti se lažnom prijavom ili lažnim iskazom nepotrebno izlagati kaznenom progonu, već su isti iskazivali o činjenicama o kojima imaju osobna i

neposredna saznanja, a do kojih su došli za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe - kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu.

10. Imajući u vidu da članak 70. stavak 1. točka 1. ZSPNC kaže da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila, a prema članku 2. stavak 1. točka 84. ZSPNC kolona je niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila, koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo, dok članak 73. stavak 1. ZSPNC kaže da vozači ne smije pretjecati drugo vozilo, osim bicikla, mopeda i motocikla bez bočne prikolice, neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa ili neposredno ispred prijelaza ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj razini bez branika ili polubranika i na tom prijelazu, a da su oboje ispitanih svjedoka ŽF i DF suglasno potvrdili da je okrivljenik inkriminirane prilike u Kaniži na samom raskrižju državne ceste D 35 sa sporednim cestama od kojih jedna vodi prema Jerovcu, a druga prema Kaniži izvršio radnju pretjecanja kolone vozila koja se sastojala od tri osobna vozila u nizu i kretala se ispred vozila okrivljenika u istom smjeru, radi kojeg uočenog prekršaja da su krenuli za vozilom i vozačem u prekršaju, a koji je u Lepoglavi, dolaskom na raskrižje na kojem se skreće u ulicu Hrvatskih Pavlina već bio uključio lijevi pokazivač smjera kako bi izvršio radnju pretjecanja dva osobna vozila koja su se kretala ispred njega u istom smjeru ali je u prvi trenutak od te radnje odustao jer je jedno od vozila također uključilo lijevi pokazivač smjera prestrojilo se u prometnu traku za skretanje lijevo nakon čega je okrivljenik u samom raskrižju izvršio radnju pretjecanja drugog vozila ispred sebe u istom smjeru koje je u raskrižju zadržavalo smjer ravno, te da su njihovi iskazi u suglasju sa navodima Službenih zabilješki o postupanju policijskih službenika od 21. ožujka 2025., koje su sastavljene neposredno nakon samog događaja, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba - policijskih službenika, te kao takve, prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 70. stavak 3. i članka 73. stavak 3. ZSPNC, slijedom čega ga je radi počinjenja terećenih prekršaja proglasio krivim i kaznio.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj neosuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i

upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan radi bilo kakvih prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika , s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Za prekršaje iz članka 236. stavak 1., kažnjiv po članku 236. stavak 9 . ZSPNC i prekršaj iz članka 6. stavak 1., kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. ZOOP, sud je okrivljenika, temeljem članka 182. točka 1. i 3. PZ , oslobodio od optužbe.

15.1. Prekršajno djelo iz članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 9. ZSPNC, a kako se to okrivljeniku stavlja na teret, po stavu suda, nije prekršaj.

15.1.1. Naime, Optužnim prijedlogom se okrivljeniku stavlja na teret da

je dana 06. ožujka 2025., u 20,10 sati, u Kaniži, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka VŽ PP133, koje prilike kod sebe nije imao kutiju prve pomoći sukladnu pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama, čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjiv po članku 236. stavak 9 . ZSPNC.

15.1.2. Članak 236. stavak 1. ZSPNC kaže da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu jer će se u protivnom prema stavku 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nema kutiju prve pomoći sukladnu pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama.

15.1.3. Za navesti je da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve

odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju predmetni prekršaj određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti taj blanketni propis, dakle Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti ( NN 132/2017, 117/2020, 100/2022 ), a koji u konkretnom slučaju nije naveden, te je nadalje potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika već i službeno glasilo u kojem je objavljen, kao i konkretnu odredbu tog propisa koju je okrivljenik povrijedio. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio.

15.1.4. Imajući u vidu, gore navedeno, s jedne strane i s druge strane da u činjeničnom opisu narečeno nije precizirano i opisano, te da u činjeničnom opisu nije uopće naznačen blanketni propis, niti pak, shodno tome, naziv posebnog Pravilnika, niti konkretna odredba koju bi okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio, a niti pak službeno glasilo u kojem je Pravilnik objavljen, dakle iz činjeničnog opisa navedenog u izreci, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 9. ZSPNC, radi čega je, shodno članku 182. točka 1. PZ, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe za prekršaj opisan u članku 236. stavak 1. i kažnjiv po članku 236. stavak 9. ZSPNC.

15.2. Za prekršaj iz članka 6.stavak 1., kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. ZOOP pak je sud okrivljenika oslobodio temeljem članka 182. točka 3. PZ, obzriom da nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio narečeni prekršaj.

15.2.1. Okrivljenika se tereti da je dana 06. ožujka 2025., u 20,10 sati, u Kaniži, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka VŽ PP133, koje prilike na zahtjev ovlaštene osobe nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju, čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavak 1., kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. ZOOP

15.2.2. Članak 6. stavak 1. ZOOP kaže da je vozač obvezan za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe jer će se u protivnom, prema članku 66. stavak 1. točka 1. ZOOP novčanom kaznom u iznosu od 30,00 do 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač vozila ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavka 1. ovoga Zakona.

15.2.3. Međutim u konkretnom slučaju činjenično nije sporno da su se na osobnom vozilu marke Audi, registarskih oznaka VŽ PP 133, kojim je inkriminirane prilike u prometu na cesti upravljao okrivljenik, nalazile prenosive registarske pločice.

15.2.4. Članak 240. stavak 1. ZSPNC kaže da se prenosive pločice koriste za vozila koja se kreću do mjesta carinjenja, homologacije, servisiranja, prodajnog i izložbenog mjesta, mjesta atestiranja, mjesta skladištenja/čuvanja, mjesta nadogradnje, mjesta obavljanja tehničkog pregleda i registracije vozila i za vozila

kojima se obavlja pokusna vožnja, kao i za testiranje prototipova vozila. Prema stavku 3. istog članka Zakona za prenosive pločice izdaje se prometna dozvola i knjižica prometnih potvrda. U stavku 4. istog članka Zakona propisano je da kad upravlja vozilom koje je označeno prenosivim pločicama vozač mora kod sebe imati važeću potvrdu i prometnu dozvolu jer će se u protivnom, prema stavku 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom ako kod sebe nema važeću potvrdu i prometnu dozvolu ili ako ih ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

15.2.5. Shodno gore navedenome, po stavu suda vozač vozila sa prenosivim registarskim pločicama ne mora kod sebe imati dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju, kako se to tereti okrivljenika i isti time ne čini prekršaj iz članka iz 6. stavak 1., kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. ZOOP, koji prekršaj se okrivljeniku u konkretnom slučaju stavlja na teret, već vozač vozila sa prenosivim registarskim pločicama mora imati kod sebe važeću potvrdu i prometnu dozvolu, sukladno članku 240.stavak 4. ZSPNC jer u protivnom čini prekršaj iz članka 240. stavak 9. ZSPNC, za koji prekršaj se okrivljenika u konkretnom slučaju niti činjenično, niti pravno ne tereti Optužnim prijedlogom, slijedom čega je sud okrivljenika za prekršaj iz članka 6. stavak 1., kažnjivog po članku 66. stavak 1. točka 1. ZOOP, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio od optužbe.

16. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

ŠF, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: LF, [adresa]

3. Za spis, ovdje