Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7837/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Jasne Momirović i Sanje Gospočić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DRVOPRIJEVOZ j.d.o.o. Sesvete, kao pravne osobe i VM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, kojeg brani Jure Šakić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 113. stavka 2. i stavka 4. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 17. i dr. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 41/18. 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika VM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, od 8. lipnja 2026., poslovni broj: Pp-2451/22, na sjednici vijeća održanoj 3. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika VM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, preinačuje se pobijana presuda na način da se protiv okrivljenika VM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) odbija optužba zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki II. izreke prvostupanjske presude.

II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika u tom je dijelu bespredmetna.

i

r i j e š i o  j e

III Prihvaćanjem žalbe okrivljenika VM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, osnovanom, ukida se pobijana presuda u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I. izreke prvostupanjske presude i predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik NM, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura, zbog prekršaja iz članka 113. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 17. i članka 116. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene kazne smatrati da je, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna u cjelini plaćena.

1. Za pojedine prekršaje okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u iznosima od 300,00 eura i 900,00 eura.

2. Nadalje, istom presudom obvezan je i na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 57,22 eura.

3. Nadalje, točkom VI. Izreke prvostupanjske presude obustavljen je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak protiv protiv okrivljenika DRVOPRIJEVOZ j. d. o. o. Sesvete, kao pravne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, međutim, protiv tog dijela presude žalbe nisu podnijete pa ona ostaje u tom dijelu neizmijenjena.

1. Protiv te presude okrivljenik NM, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, pravodobno je po branitelju podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava, koja žalba u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. U žalbi se u bitnom ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u njegovoj odsutnosti.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati kao osnovana.

2. Žalba je osnovana u odnosu na prekršaj opisan u točki I. izreke pobijane presude, dok je u odnosu na prekršaj opisan u točki II. izreke bespredmetna.

3. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi te po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je u odnosu na prekršaj opisan u točki II. izreke pobijane presude da je od vremena počinjenja prekršaja proteklo više od četiri godine te da se prekršajni postupak protiv okrivljenika više ne može voditi zbog nastupa zastare prekršajnog progona.

6. Naime, prekršaj je počinjen 1. kolovoza 2022., pa je u skladu s odredbom članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje prekršajnog postupka, te je stoga valjalo po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačiti presudu na način da se protiv okrivljenika odbija optužba za taj prekršaj, uslijed koje je odluke njegova žalba u tom dijelu bespredmetna.

4. U pravu je žalitelj koji ukazuje na povredu odredaba prekršajnog prava iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, budući da za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljene odgovorne osobe 22. travnja 2026. nisu bili ispunjeni uvjeti.

7. Naime, okrivljenoj odgovornoj osobi poziv za to ročište dostavljen je putem oglasne ploče suda, međutim u smislu članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona za dostavu poziva isticanjem na oglasnoj ploči suda potrebno je da se poziv ne može dostaviti jer sudu nije prijavljena promjena adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da se očito izbjegava primitak poziva.

8. Međutim, prvostupanjski sud nije utvrdio da je okrivljena odgovorna osoba promijenila adresu svog prebivališta i boravišta, niti iz spisa predmeta proizlaze okolnosti koje ukazuje da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, što je u smislu članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona uvjet za isticanje poziva na oglasnu ploču suda u kojem se slučaju protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatra uredno obavljenom, to uvjeti za takvo pozivanje okrivljenika nisu bili ispunjeni.

9. Člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se glavna rasprava može održati bez uredno pozvanih stranaka, pa kako za pozivanje okrivljene odgovorne osobe putem oglasne ploče suda nisu bili ispunjeni propisani uvjeti, to je ročište glavne rasprave 22. travnja 2026. održano bez sudjelovanja stranaka protivno odredbama Prekršajnog zakona.

5. Stoga je pobijanu presudu trebalo ukinuti u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke prvostupanjske presude i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi otklanjanja citiranih bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će respektirajući razloge ove odluke održati novu raspravu na koju će uredno pozvati stranke te izvesti sve potrebne i zakonite dokaze za pravilno utvrđenje stanja stvari, pa će imajući u vidu i žalbene navode okrivljenika, ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Budući je ovaj sud utvrdio povredu odredaba prekršajnog postupka, nije ulazio u ispitivanje drugih žalbenih osnova.

12. Zbog izloženih razloga, sukladno odredbi članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Hana Bogović, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.