REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2013/2026-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GU zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu Zakon) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Slunj, klasa: 211-07/26- 5/19790; urudžbeni broj: 511-05-11-26-1 od 31. srpnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka s kojeg je javnost isključena 1. kolovoza 2026. u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te donošenja i objave presude 1. kolovoza 2026. nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik GU, sin G i O, rođen **.**.1987. u [adresa], ranije s prebivalištem u [adresa], a sada u Čazmi, Dereza 61, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač motornog vozila, zaposlen u Dinamis Pro d.o.o. sa sjedištem u [adresa], mjesečnih primanja od 1.300,00 €, oženjen brakorazvodni postupak u tijeku, otac četvero djece koju uzdržava, prekršajno i kazneno kažnjavan

kriv je

I zbog toga što je dana 25. srpnja 2026. u 13,11 sati i 30. srpnja 2026. u 11,10 sati, u Gradu Slunju, u [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge OU na način da je u dva navrata sa svog pozivnog broja [broj telefona] poslao ukupno tri SMS poruke u kojima ju vrijeđa i naziva pogrdnim imenima i to: dana 25. srpnja 2026. dvije poruke sadržaja: „…nemoj više varati možda ti tada neće nos nastradati barem jednom budi žena a ne kurva“ i „Sto se mene tiče ti se jebi sa kime hoćeš jel ti si ionako kurva. A ja se tebe nemam potrebe najavljivati jel si ti nitko i NIŠTA.“ te dana 30. srpnja 2026. poruku sadržaja: „Neznam kako se ti u ovome pronašla a ti smeće najveće koja djeci uzme mobitel koja ona nije čak ni u stanju kupit ali zato sebi jesi i to mobitel od 2000e“, a upućene poruke su kod žrtve prouzročile osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva ,

dakle, postupao je suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona, pa se

II temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

III Temeljem čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 1. kolovoza 2025. u 09,00 sata do 1. kolovoza 2026. u 17,00 sati kada je doveden pred sud kao 1 (jedan) dan zatvora tako da okrivljeniku ostaje za izdržati 29 (dvadesetdevet) dana zatvora.

IV Temeljem odredbe čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja OU na udaljenost manju od 100 (sto) metra u stanu na adresi u [adresa], te na udaljenost manju od 100 (sto) metara na svakom javnom mjestu na kojem se istovremeno zateknu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kao i zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja na bilo koji način te uhođenja, a navedenu zaštitnu mjeru provest će PU karlovačka, PP Slunj po pravomoćnosti presude.

V Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno..

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava karlovačka, PP Slunj podnijela je dana 31. srpnja 2026. optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/19790; urudžbeni broj: 511-05-11-26-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.

2. Žurni prekršajni postupak je proveden jer je okrivljenik uhićen 1. kolovoza 2026. u 09,00 sati i doveden pred sud 1. kolovoza 2026. u 17,00 sati.

3. Na nejavnoj glavnoj raspravi održanoj dana 1. kolovoza 2026. u nazočnosti predstavnika tužitelja okrivljeni je iznio svoju obranu iskazujući da se osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Sa suprugom OU je u brakorazvodnoj parnici i unatrag nekog vremena kontakti sa djecom su se uredno odvijali, a imaju dvoje zajedničke djece. Supruga je djeci oduzela mobitel i nije se s njima mogao čuti niti je znao što se s njima događa i jesu li dobro i to je tako trajalo pet dana nakon čega je počeo "pucati". Stoga joj je i poslao navedene poruke: "Nemoj više varati možda ti tada neće nos nastradati, barem jednom budi žena a ne kurva" i "Što se mene tiče ti se jebi s kim hoćeš jer si ionako kurva, a ja se tebi nemam potrebe najavljivati jer si nitko i ništa". Dana 30. srpnja 2026. poslao joj je poruku sa sadržajem: "Ne znam kako si se ti u ovome pronašla, a ti smeće najveće koje djeci uzme mobitel koja ona nije čak ni u stanju kupiti ali zato sebi jesi i to mobitel od 2.000 €". Sada mu je žao zbog toga i svjestan je da je pogriješio. Njegova supruga njega kao žena ne zanima i sva je komunikacija s njom vezana za njihovu zajedničku djecu. Okrivljenik traži novi stan, a trenutno je prijavljen na adresi svojih roditelja, zaposlio se i nastoji se odmaknuti od navedene situacije, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga, a predstavnica tužitelja nije imala pitanja za okrivljenika.

4. Sud je rješenjem iz spisa predmeta izdvojio kao nevaljane dokaze listove 9 i 10 koji sadrže iskaz privilegirane svjedokinje OU u kojem nedostaju upozorenja iz čl. 285. st. 3. ZKP-a, te listove 20, 21 i 22 koji sadrže službenu bilješku o telefonskom razgovoru Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 27.7.2026., koji se ne mogu koristiti kao dokaz.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja OU u nazočnosti osobe od povjerenja TU iz ženske grupe Korak, a koja je nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja koja za nju proizlazi iz činjenice da je supruga okrivljenika, istu otklonila te se izjasnila da u ovom postupku želi iskazivati, a upozorena je i da će se njezin iskaz ako odluči svjedočiti bez obzira na kasniju odluku moći koristiti kao dokaz u postupku. Sa okrivljenikom je 11 godina u braku i imaju dvoje zajedničke djece, sinove T starog 11 godina i Đ starog 5 godina. Pred ovim sudom već je bio vođen prekršajni postupak protiv njenog supruga u kojem je bio oglašen krivim a isto tako i kazneni postupak jer je bio provalio svjedokinji u stan i nanio joj tešku tjelesnu ozljedu nosa. Zbog tog djela je suprug dobio 17 mjeseci za tvora i sa izdržavanja kazne zatvora je pušten 7. srpnja 2026. Već 9. srpnja 2026. poslao joj je poruku u kojoj je pitao može li viđati djecu a sa čim se načelno složila. Dana 17. srpnja 2026. nije kontaktirao sa njom nego sa njihovim sinom T izražavajući želju da vidi djecu. Potom mu je poslala sms poruku da prema savjetu Hrvatskog zavoda za socijalni rad je poželjno da prva viđenja sa djecom traju kraće vrijeme i da se održavaju na javnom mjestu. Načelno su se dogovorili za viđanje 17. srpnja 2026. ali nije došao u dogovoreno vrijeme u 10,00 sati nego u 16,00 sati i otac svjedokinje je doveo djecu do okrivljenika, a on je proveo vrijeme sa djecom do 18,00 sati kada ih je svjedokinjin otac od njega ponovno preuzeo. Dana 25. srpnja 2026. je ponovno tražio kontakt sa djecom na isti način da se obraća sinu T a ne svjedokinji ignorirajući njeno pojašnjenje da sa njom mora kontaktirati sukladno uputi Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Sinu je napisao da bi došao po njih u 18,00 sati i odveo ih na moto susret, nakon čega je svjedokinja od sina preuzela mobitel i tada je popustila i dozvolila da djecu odvede te ih je vratio u 21,00 sat. Tog istog dana, a prije nego što je došao po djecu poslao joj je dvije poruke sadržaja: "Nemoj više varati možda ti tada neće nos nastradati, barem jednom budi žena a ne kurva" i "Što se mene tiče ti se jebi s kim hoćeš jer si ionako kurva, a ja se tebi nemam potrebe najavljivati jer si nitko i ništa". Sljedeću poruku uvredljivog sadržaja okrivljenik joj je poslao 30. srpnja 2026. i to poruku sadržaja: "Ne znam kako si se ti u ovome pronašla, a ti smeće najveće koje djeci uzme mobitel koja ona nije čak ni u stanju kupiti ali zato sebi jesi i to mobitel od 2.000 €". Svjedokinja se tada već nalazila u policiji gdje je davala iskaz jer je zaista zabrinuta, prestrašena i boji se reprize njegovog ponašanja, odnosno da ponovno provali u stan i ozlijedi ju, a vidjela je da ju ignorira kao osobu za kontakt sa djecom, nego se obraća njihovom starijem sinu koji je dijete, a već je prepun strahova. Djeci je dok su bila s njim govorio da ga je ona poslala u zatvor, da je za sve kriva i da je kurva. Svjedokinja je iskazala da se sad kada je suprug na slobodi ona izrazito boji, da je uznemirena i da je ovakvim njegovim porukama povrijeđeno njeno dostojanstvo pa stoga smatra potrebnim (zaštitnu mjeru – op suca) da joj se osobno ne približava, te da ju na bilo koji način ne uznemirava niti uhodi, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je predstavnica tužitelja imala pitanja za svjedokinju.

6. Tijekom davanja iskaza svjedokinje okrivljenik ju je u više navrata prekidao u iskazivanju i upadao joj u riječ a uslijed čega ga je sudac udaljio iz sudnice u 17,49 sati, te vratio natrag u sudnicu u 18,00 sati.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] od 25.7.2026. (list 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 1.8.2026. (list 4-5), ispis sms poruka sa telefonskog broja [broj telefona] (list 6-8), Izviješće o uhićenju (list 11-12), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 13-14), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 15), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 16 -17), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni radi od 27.7.2026. (list 18-19), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 29.7.2026. (list 23), dopis Udruge Korak od 28.7.2026. (list 24), kao i punomoć policijskoj službenici ĐU za zastupanje PP Slunj u ovom postupku, ovosudnu presudu pod poslovnim brojem Pp-3221/2024-5, te potvrdu iz PE za okrivljenika.

8. Kako okrivljenik i tužitelj nisu imali primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen. U završnom govoru tužitelj je u cijelosti ostao kod optuženja i prijedloga kazne i zaštitne mjere, dok je okrivljenik u cijelosti ostao kod iznesene obrane.

9. Presuda je donesena i javno objavljena dana 1. kolovoza 2026. po dovršetku dokaznog postupka.

10. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenika GU oglasio krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga odgovarajuće kaznio.

11. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na njegovom priznanju koje je bilo potpuno i okolnosno kao i na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, a koji su sukladni sa priznanjem okrivljenika.

12. Okrivljenik je na ročištu priznao počinjenje prekršaja navodeći da je zabrinut zbog problema vezanih za kontaktiranje sa zajedničkom djecom svjedokinji – žrtvi nasilja poslao sms poruke, i to dvije poruke dana 25. srpnja 2026. i jednu poruku 30. srpnja 2026. a čiji je sadržaj naveden u izreci presude. Bio je izrazio žaljenje zbog navedene komunikacije te iskazao da je svjestan da je pogriješio.

13. Svjedokinja OU, supruga okrivljenika, svjedočila je jasno i uvjerljivo da je suprug po izlasku iz zatvora dana 7. srpnja 2026. izrazio želju da vidi njihovu zajedničku djecu, a čemu se ona nije protivila, ali da se onda nije pridržavao dogovorenog vremena za kontakte niti je kontakte sa djecom dogovarao sa njom prema uputi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u [adresa], odnosno ignorirao je njena upozorenja kako se kontakti trebaju dogovarati i kako i gdje održavati.

14. Okrivljenik je nastojao putem starijeg sina T (star 11 godina) dogovarati te susrete čemu se je svjedokinja protivila, a nakon čega joj je uputio sveukupno tri sms poruke, i to dvije dana 25. srpnja 2026. i jednu poruku 30. srpnja 2026. Sadržaj navedenih poruka naveden je u činjeničnom opisu djela prekršaja a na svjedokinju su utjecale tako da se zabrinula, prestrašila i da joj je povrijeđeno dostojanstvo jer ju je okrivljenik nazivao kurvom, smećem, te joj govorio: "Nemoj više varati, možda ti tada neće nos nastradati" što ju je pogotovo uplašio jer je imala takvo iskustvo sa okrivljenikom da joj je provalio u stan i ozlijedio ju je.

15. Obzirom na sadržaj poruka cijeli je događaj prijavila policiji, te je zbog sadržaja navedenih poruka poslanih sa suprugovog mobilnog telefona u toj mjeri uplašena i zabrinuta za daljnji razvoj događaja da je sama predložila da mu se izreknu mjere koje bi se odnosila na zabranu približavanja, uhođenja i uznemiravanja na bilo koji način.

16. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje u odnosu na sadržaj navedenih poruka kao istinit i točan i to stoga što je neposredno izvršio uvid u poruke ispisane sa mobitela a koje su priložene u spis (listovi 6-8), te je i na taj način utvrđeno da je okrivljenik svjedokinji slao sms poruke navedene u izreci presude.

17. Obzirom na navedeno nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode ponovio nasilničko ponašanje u obitelji u odnosu na okrivljenicu, i to psihičko nasilje jer su njegove poruke obzirom na svoje sadržaje na nju ostavile utjecaj straha, uznemirenosti i povrijedile njeno dostojanstvo, pa je na opisani način okrivljenik postupao suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a uslijed čega je oglašen krivim i kažnjen po čl. 22. st. 2. istog Zakona.

18. Na pravnu kvalifikaciju djela utjecala je činjenica je okrivljenik od strane ovog istog suda već bio kažnjavan za nasilničko ponašanje u obitelji, i to fizičko i psihičko prema supruzi presudom pod poslovnim brojem Pp-3221/2024-5 od 9. prosinca 2024. koja je postala pravomoćna istog dana, a budući da su se okrivljenik i predstavnik tužitelja bili odrekli prava na žalbu.

19. Odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za ponovljeno nasilničko ponašanje alternativno su propisane novčana kazna od najmanje 900,00 € ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

20. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik otac četvero djece koju uzdržava, dok je otegotno cijenjena njegova osobita upornost u činjenju prekršaja prema pribavljenoj potvrdi iz Prekršajne evidencije te držanje pred sudom.

21. Obzirom na navedeno sud je okrivljeniku za nesporno počinjeno djelo prekršaja izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, upravo obzirom na činjenicu da je u kratkom vremenskom roku nakon izlaska sa izdržavanja kazne zatvora za kazneno djelo ponovio nasilničko ponašanje u obitelji.

22. Nakon što je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen istome je preostala za izdržati kazna zatvora u trajanju od 29 dana.

23. Po provedenom postupku sud je našao svrsishodnim prema okrivljeniku primijeniti zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja supruge OU. Ovo stoga što okrivljenik pokazuje izrazitu upornost u činjenju prekršaja te što je žrtva nasilja, a upitana da se izjasni o potrebi primjene zaštitne mjere, iskazala da se okrivljenika boji, da se pribojava da bi ponovio nasilničko ponašanje u obitelji prema njoj. Stoga je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara u odnosu na mjesto boravišta žrtve nasilja u [adresa] u [adresa], te na istu udaljenost gdje god se istovremeno zateknu, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja svjedokinje – žrtve nasilja na bilo koji način kao i zabrana uhođenja. Navedena zaštitna mjera izriče se u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a istu će po pravomoćnosti presude provesti mjesno nadležna policijska postaja [adresa].

24. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 1. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić ,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. žrtvi nasilja,

4. spis.