REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1492/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R  E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje zapisničarke Silvane Pivac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐŽ iz [adresa] radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 47/90, 55/91, 29/94, 14/22 i 47/23) i članka 282. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU SD Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/26-5/19587, Ur.br. 511- 12-29-26-1 od 29. 7. 2026. nakon glavne rasprave održane i zaključene 29. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, a dana 31. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: ĐŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca Đ ime majke pok. A, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlena, uzdržavana od sezonskog rada, neudata, bez djece, imovno stanje: loše, do sada prekršajno kažnjavana, državljanin RH,

k r i v a  j e

a) što je dana 29. srpnja 2026. u 13,55 sati, u mjestu [adresa] u neposrednoj blizini kbr. 16 upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se nakon zaustavljanja i kontrole vozača i vozila na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti se preliminarnom testiranju na prisutnost opojnih droga u organizmu pomoću uređaja Dragger DrugCheck 6 - panel tj. odbila stručni pregled vađenja krvi i urina poradi daljnje analize.

čime je počinila prekršaj opisan u članku 282. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog zakona

b) što je dana 29. srpnja 2026. u 13,55 sati, u mjestu [adresa] u neposrednoj blizini kbr. 16 narušila javni redi mir na javnom mjestu (ulica) na način da se ničim izazvana okrenula prema prisutnim prolaznicima i počela vikati i galamiti "ostavite m i cigare, ostavite mi pivu, žedna sam " kod kojih je ponašanje okrivljene prouzrokovalo uznemirenost, nakon čega okrivljena uzima staklenu bocu iz vozila i razbija je o tlo.

čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa joj se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

1. Za prekršaj opisan pod točkom a) KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 dana (petnaest dana)

2. Za prekršaj opisan pod točkom a) NOVČANA KAZNA - 300,00 eura (tristo eura)

pri čemu se okrivljenoj na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon) u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je lišena slobode prema izvješću o uhićenju PP Makarska, te rješenju o zadržavanju ovog suda broj Pp- 1492/2026-4 od 29. 7. 2026., odnosno vrijeme od 29. 7. 2026. u 14,05 h do 12. 8. 2026. u 17,30 h, kao 15 dana zatvora.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) tj. 2/3 novčane kazne, dužan je cjelokupni iznos od 300,00 eura (tristo eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s članka 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Pored novčane kazne za navedeno djelo okrivljenome se temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

Zaštitna mjera počinje teći nakon izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PU SD PP Makarska, pod brojem Klasa: 211-07/26-5/19587, Ur.br. 511-12-29-26-1 od 29. 7. 2026. podnio je optužni prijedlog protiv gore okrivljene, a zbog prekršaja pobliže opisanih u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljena ĐŽ uredno je ispitana, te je tom prilikom izjavila da se djelomično osjeća krivom za prekršaje koji joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Dana 29. srpnja 2026. da je otišla u ljekarnu po lijekove, te je vozila i primijetila da je policijski automobil prošao drugim pravcem, da nisu u tom trenutku išli za njom, ali da je kasnije primijetila u [adresa] da je iza nje policijsko službeno vozilo, te su oni prvo uključili svjetlosnu signalizaciju, a potom zvučnu te on prvotno nije uopće shvatila da se ista odnosi na nju. Ona da je došla ispred zgrade, te su joj u tom trenutku prišli policijski službenici, pitali je da li ima nešto nedozvoljeno u automobilu ona da im je pokazala što sve ima sa sobom, te su je onda pitali dokumente, prometnu i vozačku, te su joj onda ponudili preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga, a što da je ona odbila iz razloga jer se nalazila na parkingu ispred zgrade. Potom joj je policijski službenik rekao da dokumente može za 12 sati predignuti u policijskoj postaji, a onda da je on došla do njih i pitala ih broj značke. Nakon toga joj je policijski službenik rekao da će morati s njima ići u postaju, stavili su joj sredstva prisile, a ona da se u tom trenutku htjela napiti jer je bila žedna, policijski službenici da joj to nisu dozvolili, te je ona bacila staklenu bocu na pod. Točno je da je govorila "ostavite mi cigare, ostavite mi pivu, žedna sam", ali ne može reći da je to bila deračina, te da bi sa time remetila javni red i mir. Nakon što je razbila bocu htjela se napiti kave koju je imala ,ali joj policijski službenik nije dozvolio, te je prilikom natezanja prolila i tu kavu.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izviješće o počinjenom prekršaju PP Makarska od 29. srpnja 2026., obavijest počinitelju prekršaja od 29. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. srpnja 2026., naredba o određivanju mjere opreza od 29. srpnja 2026., izviješće o uhićenju ĐŽ od 29. srpnja 2026., prekršajni nalog PP Makarska Klasa: 211-07/25-3/7366, ur.br. 511-12-29-25-1 od 6. svibnja 2025., povratnica, optužni prijedlog PGP Vrgorac Klasa: 211-07/24-5/4840, ur.br. 511- 12-35-24-1 od 20. veljače 2024., obrazac medicinske dokumentacije za pacijenta ĐŽ od 29. 7. 2026. i potvrda Odjela za prekršajnu evidenciju od 29. srpnja 2026., te su ispitani svjedoci policijski službenici AŽ i LŽ.

4. Svjedok AŽ je izjavio da su se vozili dana 29. srpnja 2026. on i kolega LŽ [adresa],55 h, uočili su vozilo ĐŽ koje im je od ranije poznato. Uključili su svjetlosnu signalizaciju, a s obzirom da ona to nije vidjela i zaustavljala se, uključili su onda zvučnu signalizaciju, nakon čega je ista ubrzala način vožnje da bi došla pred adresu prebivališta gdje se zaustavila. Nakon toga da su izvršili kontrolu vozila i vozačica te se ista odbila povrgnuti preliminarnom ispitivanju na prisutnost opojnih droga. Slijedom navedenog provjerili su sa šefom smjene te su utvrdili da je ista do sada već dva puta odbila testiranje na prisutnost opojnih droga. Nakon što je istoj objašnjeno da će poći s nama u postaju radi zadržavanja, te na sud, ista da je počela negodovati, počela se udaljavati pješice sa mjesta događaja, nakon čega su je zaustavila sa upozorenjem, što je ista i napravila , međutim, kada je trebala ostaviti svoje stvari iste je čvrsto držala u rukama i nije ih htjela ostaviti nakon čega su joj ponovno izdali naredbu da ne može ići sa stvarima u rukama jer joj trebaju staviti lisice, ista da se počela ponovno udaljavati i opirati držeći pivu u rukama, te je vikala "ostavite mi pivu i cigare, što vi imate meni uzimati pivu", a što se dogodilo na javnom mjestu na kolniku ceste. Nakon toga da je počela otvarati pivu kako bi je popila u čemu ju je on spriječio obzirom da još nisu bili napravili alkotest, nakon čega joj je pridržao ruku sa kojom je krenula prema ustima, nakon čega ista viče i galami "ostavi mi pivu" nakon čega istu baca o pod, te nastavlja sa vikanjem. Slijedom navedenog kako bi spriječili daljnje narušavanje javnog reda i mira da je izvršio zahvat "ključ na laktu" lijeve ruke dok je kolega LŽ isto učinio sa desnom rukom, nakon čega su joj stavljene lisice. Nakon toga ista je odvedena na hitnu i dr. SŽ je ustanovila da ista nema ozljeda te da je spremna za zadržavanje.

5. Svjedok LŽ je izjavio da su dana 29. srpnja 2026., on i kolega AŽ patrolirali i uočili njima poznato vozilo, za istom su upalili svjetlosnu i zvučnu signalizaciju te je ista do dolaska prebivališta ubrza la i parkirala vozilo. Kolega i on da su izvršili kontrolu vozila i vozačice te su vidjeli da ista ima od ranije dva odbijanja na prisutnost opojnih droga u organizmu. Pitali su je da li se želi testirati na prisutnost opojnih sredstava ili lijekova, te je ona to odbila. Ista da je upoznata da je njoj to treće odbijanje te da treba doći sa njima u policijsku postaju u službene prostorije za zadržavanje. Ista se u tom trenutku počela udaljavati od njih, oni da su je upozorili da se ne udaljava, ona da je tada držala predmete u ruci i to pivu i cigare, rekli su joj da to sve stavi u torbu da će ići u policijsku postaju. Ona je čvrsto držala iste u ruci i nije htjela pustiti, nakon čega su joj izdali naredbu da ostavi stvari i da ostane na mjestu da se ne udaljava. Ona da je u tom trenutku razbila staklenu bocu o pod i krenula se udaljavati, nakon čega su oni upotrijebili sredstva prisile.

6. Obranu okrivljene sud nije prihvatio cijeneći da ista za cilj ima izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljena se brani da nije uopće primijetila da je policija zaustavlja, te kada je parkirala automobil na parking da je shvatila da do nje dolaze policijski službenici.

7. Saslušani u svojstvu svjedoka AŽ i LŽ – policijski službenici PP Makarska kategorični su u tvrdnji da su vršili patrolu po gradu [adresa], te su uočili njima poznato vozilo, uključili su svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, nakon čega je okrivljena ubrzala način vožnje da bi došla pred adresu prebivališta gdje se zaustavila.

8. Imajući u vidu da su navedeni svjedoci AŽ i LŽ kao policijski službenici obavljali svakodnevne radne zadaće kao i da su slijedom toga nezainteresirani u odnosu na osobu okrivljene, te slijedom obavljanja radne zadaće bili i neposredni očevici odlučnih činjenica, ovaj sud je mišljenja da se istim svjedocima može u potpunosti vjerovati, jer se isti ukazuju vjerodostojni.

9. Okrivljena je sadržajem svoje obrane navela da je odbila test na prisutnost droga u organizmu iz razloga jer se nalazila na parkingu ispred zgrade.

10. Iskaz okrivljene potkrijepljen je iskazom svjedoka policijskih službenika AŽ i GŽ kao i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. srpnja 2026. a u kojem se navodi da se okrivljena odbila podvrgnuti preliminarnom testiranju na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, kao i ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina.

11. Odredbom članka 282. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovoga Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krivi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanja urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

12. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obaveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika.

13. Dakle iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao drogu.

14. Kako je iz priznanja okrivljene utvrđeno i potkrijepljeno izvedenim dokazima da je okrivljenoj u svojstvu vozača bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost droge u organizmu, a ona je to odbila učiniti, postupala je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa a kako je to pobliže činjenično opisno u izreci ove presude pod točkom a)

15. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eur do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana ona koji se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

16. Okrivljena sadržajem svoje obrane ne priznaje počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17. Iz iskaza svjedoka policijskih službenika AŽ i GŽ koji su bili neposredni sudionici predmetnog događaja, pa time sasvim sigurno znaju što se odnosne prigode dogodilo, proizlazi da je okrivljena ostvarila baš ponašanje kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, svjedoci AŽ i LŽ istovjetno su izjavili da su okrivljenoj naredili da ostaviti svoje stvari, no ona da je iste čvrsto držala u rukama i nije ih htjela ostaviti nakon čega su joj ponovno izdali naredbu da ne može ići sa stvarima u rukama jer joj trebaju staviti lisice, ista da se počela udaljavati i opirati držeći pivu u rukama, te je vikala "ostavite mi pivu i cigare, što vi imate meni uzimati pivu", a što se dogodilo na javnom mjestu na kolniku ceste. Nakon toga da je počela otvarati pivu kako bi je popila u čemu ju je on spriječio obzirom da još nisu bili napravili alkotest, nakon čega joj je pridržao ruku sa kojom je krenula prema ustima, nakon čega ista viče i galami "ostavi mi pivu" te staklenu bocu baca o pod i nastavlja sa vikanjem

18. Stoga je ovaj sud mišljenja da se djelo okrivljene može smatrati u potpunosti dokazanim, jer je okrivljena na nesporno javnom mjestu ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to pobliže činjenično opisano u izreci ove presude pod točkom b).

19. S obzirom na naprijed navedeno, okrivljenu je valjalo proglasiti krivom.

20. Ovaj sud okrivljenoj je uz izrečenu kaznu zatvora za prekršaj opisan pod točkom a) izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a ovo stoga što je okrivljena počinila prekršaj koji je izrazito društveno opasan, a što je razvidno iz zapriječene kazne i što je do sada bila prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to prekršajnim nalogom Općinskog suda u Metkoviću pod brojem Pp-402/2024 od 26. 3. 2026. pravomoćan 18. 4. 2026. i zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Metkoviću broj Pp-197/2024 od 21. svibnja 2024., pravomoćna dana 15. lipnja 2024., pa postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.

21. Prilikom odluke o vrsti i visini sankcije za prekršaj opisan pod točkom a) sud je kao otegotnu okolnost uzeo okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je ista pokazala upornost u činjenju prekršaja, a izrečene kazne nisu djelovale na okrivljenu, te je ista nastavila sa činjenjem navedenih djela prekršaja, a iz čega proizlazi činjenica da dosadašnjim kažnjavanjem nije ostvarena svrha kažnjavanja, pa sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog suda izrečena kazna zatvora primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

22. Vrijeme koje je okrivljena bila zadržana u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, temeljem odredbe članka 40. stavak 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona.

23. Prilikom odmjeravanja sankcije za prekršaj opisan pod točkom b) ovaj sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti u smislu odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, a cijeneći posebno otegotnu okolnosti što je okrivljena do sada bila prekršajno kažnjavana zbog istog prekršaja.

24. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

25. Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura, temeljem odredbe članka 138. stavka 1. i stavka 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i njeno imovno stanje.

U Makarskoj, 31. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe

DNA:

- Ovlaštenom tužitelju

- Okrivljenoj

- U spis