Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 23. Pp -2725/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RZ zbog prekršaja iz članka 13.,Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022 i 47/2023., u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) ) po optužnom prijedlogu PU Šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa:211-07/23-5/16580, Urbroj: 511-13-07-23-1, od 12.rujna 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik RZ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok.Ante i majke pok.R, rođen **.**.1952. u mjestu Razvođe, općina [adresa] sa prebivalištem u mjestu [adresa], ul.Ražinska kbr.73, umirovljenik sa mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
-što je 23. lipnja 2023., u 9:40 sati u Šibeniku, ul.Stjepana Radića kbr.83, u čekaonici Odjela medicinsko biokemijskog laboratorija OB Šibenik, narušavao javni red i mir na način da je zaobišao red i prišao djelatnici na šalteru SZ (rođ. **.**.1963.) te od nje tražio svoje nalaze a kad mu je ista odgovorila da se nalazi izdaju od 11:00 sati na nju je počeo glasno vikati a u jednom trenutku je ušao unutar šaltera tj.prostor namijenjen samo za djelatnike, gdje je nastavio sa vikanjem. Tada je SZ otišla po dežurnu voditeljicu odjela OZ (rođ. **.**.1966.) te je upoznala da imaju problema s jednom osobom te su obje otišle zajedno u čekaonicu i prišle okrivljeniku te mu je JZ pokušala objasniti da mu trenutno ne mogu izdati nalaze i da se vrati iza 11:00 sati a na što je okrivljenik na nju počeo glasno vikati a kada je JZ odgovorila da će zvati policiju prestaje s narušavanjem,
-dakle što je na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir
-čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku, pa se uz primjenu članka 38.stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: PZ-a),
oslobađa od kazne
II. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 50,00 (pedeset) EUR-a u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR 1001005- 1863000160,pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. PU Šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa:211-07/23-5/16580, Urbroj: 511-13-07-23-1, od 12.rujna 2023.,podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika RZ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik ispitan pred sudom u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret u ovom postupku. Naime u inkriminirano vrijeme da je došao u čekaonicu odjela medicinsko kemijskog laboratorija OB Šibenik i to negdje oko 9:30 sati i tražio nalaze koje je prethodni dan napravio od djelatnice na šalteru budući da je istog dana u 10:00 sati imao pregled kod anesteziologa. Pošto slabije čuje , a čuo je nešto da mu govori u 11:00 sati, da je sam prošao na vrata kuda djelatnice navedenog odjela ulaze u ured i vidio u ruci djelatnice svoj nalaz koji nije bio ispravan. Tada da je toj djelatnici rekao a zbog toga što mu nalaz nije bio ispravan i što mu ga ne daju da će je prijaviti šefici odjela. Međutim, navedena djelatnica da ga je preduhitrila i otišla prije njega kod šefice odjela, a koja nije znala o čemu se radi te istoj rekla da on viče na nju. Nakon toga šefica odjela OZ došla je kod njega i obratila mu se povišenim tonom govoreći mu da ne može praviti nered, da će ona zvati policiju, a na što da joj je odgovorio da on nije došao u njezin dnevni boravak uz napomenu da joj je prije toga rekao da mu se ne obraća povišenim tonom i da im nije rekao da oni rade preko reda, dakle, već da je kritične prigode tražio svoje nalaze i ništa drugo nije ga interesiralo a na nikoga nije glasno vikao.
2.1.Nakon toga da su došli policijski službenici i jedan od njih ŠZ uzeo je od njega osobnu iskaznicu i policijski službenici koji su došli po pozivu da su mu oduzeli slobodu kretanja. Istog dana u 14:00 sati, da je ponovo došao na spomenuti odjel, a vezano za neispravni nalaz, kada mu je djelatnica odjela JZ, rekla da oprosti da su oni za sve krivi.
2.2. Opetovano navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret, te da nije bio u inkriminirano vrijeme kako je navedeno u optužnom prijedlogu već je to mogao biti eventualno siječanj 2024.
2.3.Okrivljenik u završnom govoru je izjavio da je sve rekao u svojoj obrani.
3. Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, anesteziološkog lista protokol broj 202400078. od 9.siječnja 2024., na ime okrivljenika, zapisnika o ispitivanju svjedokinja kod Naslovnog suda JZ i SZ i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.Svjedokinja JZ u svom iskazu navodi da je u inkriminirano vrijeme bila na svom radnom mjestu u OB Šibenik, na Odjelu medicinsko biokemijskog laboratorija i u jednom trenutku da su njezine djelatnice ne može se sjetiti obzirom na odmak vremena koliko njih, ali zna da je jedna od njih bila SZ došle do nje i rekle da je ovdje sada nazočni gospodin RZ glasno i verbalno se obratio i ušao u njihov radni prostor, a ona da se tada pokušala sa gospodinom RZ dogovoriti odnosno vidjeti u čemu je problem i obratila mu se mirnim tonom, međutim, RZ je i dalje bio uznemiren verbalno je vikao i nakon toga da ga je upozorila da će pozvati policiju, međutim, kako se on nije smirio sa njihovog odjela je pozvana policija.
Na posebno pitanje suda dali može odgovoriti kakve je riječi kritične prigode upućivao okrivljenik svjedokinja je izjavila da se ne može sjetiti , ali zna da je isti bio uzrujan i verbalno i glasno vikao.
Na posebno pitanje suda dali može odgovoriti zbog čega je okrivljenik kritične prigode bio uzrujan, svjedokinja je izjavila da je on u jutarnjim satima negdje između 8:00 i 9:00 sati došao po jedan nalaz, a nakon što su mu njezine djelatnice na šalteru odgovorile da se taj nalaz izdaje iza 11:00 sati, počeo je sa svojim ponašanjem dakle, verbalnom vikom.
Na posebno pitanje suda dali zna koje je bilo godišnje doba kritične prigode, svjedokinja je izjavila da obzirom na svoj opseg posla i nažalost velikog broja pacijenata ne može sa sigurnošću reći, a kada bi ušla u svoj sustav da bi točno znala što se kaže minutu kada je to bilo.
Na posebno pitanje suda kakva je bila djelatnica SZ kada je došla do nje i rekla za navedeni problem, svjedokinja je izjavila da se radi o djelatnici koja je jako smirena osoba i suradljiva, a isto tako je i plaha osoba , pa je jednostavno bila pogođena ponašanjem okrivljenika.
Svjedokinja naglašava da je okrivljenik istog dana došao oko 14:00 sati na odjel i uputio ispriku zbog svog ponašanja, a ona da mu je ponovo mirnim tonom objasnila zbog čega nije mogao dobiti nalaz koji je zahtijevao.
4.1.Okrivljenik je u cijelosti osporio iskaz svjedoka i nije imao pitanja za svjedoka.
5.Svjedokinja SZ u svom iskazu navodi da je u inkriminirano vrijeme bila na svom radnom mjestu u OB Šibenik, Odjel medicinski biokemijski laboratorij kada je negdje u jutarnjim satima ali zna da to nije bilo poslije 11:00 sati došao gospodin RZ i tražio svoj nalaz, nakon čega mu je rekla da će nalaz dobiti poslije 11:00 sati. Nakon toga da je on podigao ton ušao u njezin radni prostor, a ona mu rekla da izađe i tada je otišla do svoje šefice gospođe JZ i rekla kako se okrivljenik ponaša, dakle, da je podigao ton, nakon čega je došla njezina šefica JZ, nakon čega a ona da se vratila na šalter i nije čula nikakav razgovor između njezine šefice i okrivljenika.
Na posebno pitanje suda dali se okrivljenik isti dan vratio na odjel oko 14:00 sati i uputio ispriku za svoje ponašanje svjedokinja je izjavila da ona tada nije bila na odjelu, ali da joj je njezina šefica JZ rekla da se okrivljenik vratio istog dana oko 14,00 sati na odjel i izvinio .
Na posebno pitanje suda dali se može sjetiti koji je bio vremenski period kritične prigode, svjedokinja je izjavila da s obzirom na protek vremena ne može sa sigurnošću odgovoriti o kojem se vremenskom periodu radilo s tim kada bi provjerila u svom sustavu da bi točno znala kada je vadio krv.
Na posebno pitanje okrivljenika svjedokinji, da li je istu u inkriminirano vrijeme vrijeđao, svjedokinja je izjavila da je nije vrijeđao.
5.1.Okrivljenik nije osporio iskaz svjedokinje.
6. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan
6.1 Dio činjeničnog opisa koji se okrivljeniku stavlja na teret da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik izgovorio riječi SZ (rođ. **.**.1963.) da mu mora odmah dati nalaze, da radi preko reda a JZ da je bezobraznica, da ona nije u njegovom dnevnom boravku, da rade preko reda ispušten je iz izreke ove presude. Naime to na temelju izvedenih dokaza (zapisnika o ispitivanju svjedokinja JZ i SZ kod Naslovnog suda), nije utvrđeno, pa je Sud izmijenio činjenični opis na manje, ne dirajući u biće i vrstu djela, smatrajući da su ostale činjenice koje su nesporno utvrđene, dovoljne da bude ispunjeno zakonsko biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka.
7.Člankom 13..Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku propisana je prekršajno pravna sankcija odnosno novčana kazna u iznosu od 300,00 eura do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
8.Obranu okrivljenika povodom počinjenog predmetnog prekršaja sud nije prihvatio budući temeljem provedenog postupka obrana se ukazuje neutemeljenom, neosnovanom i u suprotnosti s činjenicama utvrđenim u ovom postupku. Obrana okrivljenika da u inkriminirano vrijeme nije glasno vikao na zaposlenice OB Šibenik, nije prihvatio.
9.Međutim iz provedenog postupka, dajući punu vjeru iskazima svjedokinja SZ djelatnice OB Šibenik, na Odjelu medicinsko biokemijskog laboratorija i JZ djelatnice OB Šibenik, šefice na Odjelu medicinsko biokemijskog laboratorija koje su pred ovim sudom iskazivale uvjerljivo, životno, nepristrano i vidjelo se da su realno, opisivale cijeli tijek događaja na način da su jasno i jezgrovito opisale pojedinosti događaja a čiji su iskazi ostavili uvjerljiv dojam na sud, sud je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti u ovom postupku, na način kako je to opisano u izreci presude.
10. Dakle okrivljenik je u svom ponašanju ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je na javnom mjestu i to tzv. realnom javnom mjestu a to su ona koja su po svojoj funkciji namijenjena javnosti a mogu se dalje podijeliti na neograničena otvorena javna mjesta i ograničena otvorena javna mjesta. Neograničeno otvorena javna mjesta su ona koja su trajno dostupna neograničenom broju osoba ( u ovoj pravnoj stvari mjesto počinjenja prekršaja je u Šibeniku, ul.Stjepana Radića kbr.83, u čekaonici Odjela medicinsko biokemijskog laboratorija OB Šibenik), na kojem je nastupila posljedica vikom, odnosno nepristojnim ponašanjem remetio javni redi mir pa se u konkretnom slučaju radi o znatnoj mjeri odstupanja od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Naime navedenim ponašanjem je narušavao mir i spokojstvo građana odnosno remetio javni red i mir.
11. Tužitelj je opravdano podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, međutim cijeneći sve okolnosti slučaja, a posebno da je istog dana (u inkriminirano vrijeme) u 14:00 sati došao OB Šibenik, šefici Odjela medicinsko biokemijskog laboratorija, svjedokinji u ovom postupku JZ i uputio ispriku zbog svog ponašanja, a kojim su ostvarena obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u ovom postupku, sud je primijenio članak 38.PZ-a, odnosno okrivljenika oslobodio od kazne, smatrajući da nije potrebno izricati kažnjavanje okrivljenika kako bi se ispunila svrha generalne i specijalne prevencije. Olakotnim je okrivljeniku cijenjena prekršajna nekažnjavanost, da prije i nakon počinjenja predmetnog prekršaja nije se javljao kao kršitelj Zakona i da se radi o osobi starije životne dobi (rođ.1954) kojima je jedan od najčešćih izazova s kojima se susreću zdravstvena skrb (potreba za redovitom medicinskom podrškom i lijekovima), dok otegotne okolnosti nije našao.
12.Prema članku 38.stavku 2. PZ-a, sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja, pa sud smatra da upućena iskrena isprika predstavlja žaljenje zbog lošeg postupka kritične prigode a primjena ovog članka primjerena konkretnom slučaju i utvrđenim okolnostima.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka139.stavka 3. u vezi s člankom 138.stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a paušalni iznos određen je s obzirom na složenost i trajanje postupka. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka. („Narodne novine“ broj:18/2013).
Šibenik, 31.srpnja 2026.
Sudac
Joso Mijalić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljeni i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.u spis
