Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-276/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ARTISAN EU d.o.o. Zagreb, OIB: 88030194076, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Ante Mihaljević i Neda Mihaljević, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ante Mihaljević i Neda Mihaljević iz Zagreba , protiv ovršenika ANNA NAVIS d.o.o., OIB: 03977116680, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Loboja, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-61/2023 od 27. studenog 2025., dana 31. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ANNA NAVIS d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-61/2023 od 27. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je žalba ovršenika izjavljena na rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-61/2023 od 29. rujna 2025. kao nepravovremena (toč.I. izreke). Odbijene je prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti na rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-61/2023 od 29. rujna 2025 kao neosnovan (toč.II. izreke). Odbačena je žalba ovršenika izjavljena na rješenje o ispravku rješenja o dosudi poslovni broj Ovr-61/2023 od 13. listopada 2025. kao nepravovremena (toč.III. izreke). Odbijen je prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti na rješenje o ispravku rješenja o dosudi poslovni broj Ovr-61/2023 od 13. listopada 2025. kao neosnovan (toč.IV. izreke). Odbačena je žalba ovršenika izjavljena zbog žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. toč. 10. OZ)protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-61/2023 od 11. travnja 2023. kao nedopuštena (toč.V. izreke). Konačno, zaključkom je upućen ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ. 2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 354.st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) koji se primjenjuje u svezi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13 i 93/14, 56/15, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) predlažući da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Zaključkom od 23. lipnja 2026. upućen je ovršenik u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ.

5. Žalba je neosnovana.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi slijedeće:

-da iz potvrde o dostavi (priloženu uz list spisa 439) proizlazi da je rješenje o dosudi od 29. rujna 2025. istaknuto na oglasnoj ploči suda 30. rujna 2025. te da je posljednji dan objave bio je 3. listopada 2025.,

-da je rok za žalbu istekao osmog dana od dana dostave putem oglasne ploče, a žalba nije podnesena, pa je rješenje o dosudi postalo je pravomoćno 14. listopada 2025. ,

-da je riječ o zakonskom roku iz čl. 103. st. 5. OZ koji teče jednako za sve koji imaju pravo na žalbu na rješenje o dosudi, pa rok za žalbu ne može biti drukčiji za ovršenika ,

-da je na isti način oglašeno i rješenje o ispravku rješenja o dosudi,

-da je bez obzira na to što je u dostavnoj naredbi rješenja o dosudi osim dostave putem oglasne ploče navedena i dostava po punomoćniku, ističe se da je u rješenju o dosudi dana jasna uputa o pravnom lijeku u kojoj je navedeno da se žalba može podnijeti u roku od osam dana koji počinje teći najkasnije istekom roka od tri dana od isticanja rješenja na oglasnoj ploči suda.

7. S obzirom na to da je žalba podnesena 24. listopada 2025., dakle izvan roka od osam dana koji je istekao 13. listopada 2025., sud prvog stupnja zaključuje da je žalba ovršenika nepravovremena, pa primjenom odredbe čl. 358. st. 1. i 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučuje kao u toč. I. izreke.

8. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje da je nepravovremena i žalba protiv rješenja o ispravku, pa primjenom odredbe čl. 358. st. 1. i 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučuje kao u toč II. izreke.

9. Sud prvog stupnja prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti odbija kao neosnovan uz utvrđenje da je na rješenje o dosudi pravomoćnost određena u skladu sa zakonom, odnosno čl. 103. st. 5. OZ, kao i na rješenje o ispravku rješenja o dosudi, pa odlučuje kao u toč III. i toč. IV. izreke.

10. Sud prvog stupnja, utvrđenja da je ovršenik sadržajno podnio žalbu iz čl. 53. st. 1. toč. 7., 10. i 11. OZ.

11. U odnosu na žalbeni razlog iz čl.50.st.1. toč.10. OZ sud prvog stupnja žalbu ovršenika odbacuje kao nedopuštenu na temelju čl. 53. st. 4. OZ jer se prema ocjeni suda prvog stupnja temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi, pri čemu ovršenik nije naveo koji su to opravdani razlozi zbog kojih žalbene razloge nije mogao istaknuti u roku za žalbu, pa odlučuje kao u toč. V. izreke.

12. U odnosu na žalbene razloge iz čl.50.st.1. toč. 7. i 11. OZ primjenom odredbe čl. 55. st.1. OZ ovršenika upućuje na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

13. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita te je prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

14. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st.2 ZPP u svezi čl.21.st.1. OZ.

15. Pobijano rješenje se može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni, zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354 st.2 toč.11. ZPP, na koju ukazuje ovršenik u svojoj žalbi.

16. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju sadržajno ukazuje ovršenik u žalbi, jer nije propuštanjem dostave onemogućio ovršenika u raspravljanju pred sudom. Donošenjem predmetnog rješenja sud nije povrijedio ustavno i konvencijsko pravo ovršenika na pristup sudu i pravo na djelotvoran pravni lijek, jer je ovršenik ostvario pristup sudu i pravo na djelotvoran pravni lijek podnošenjem predmetnog prijedloga i žalbe protiv odluke suda prvog stupnja.

17. Povodom žalbenih navoda ovršenika glede pravilnosti oglašavanja rješenja o dosudi na e-oglasnoj ploči te izdavanja klauzule pravomoćnosti ovaj sud drugog stupnja zatražio od suda prvog stupnja, dopisom od 12. svibnja 2026., da provede potrebne izviđaje (čl. 361. st. 3. i 4. ZPP u svezi čl. 360. ZPP).

18. Postupajući po dopisu ovog suda od 12. svibnja 2026. sud prvog stupnja dostavio je očitovanje dana 23. lipnja 2026. iz kojeg u bitnom proizlazi da je rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-61/2023-69 od 29. rujna 2025. oglašeno „ručno" na e-oglasnoj ploči sudova o čemu je u spisu priložen dokaz – isprintana potvrda iz koje je vidljivo da je rješenje od 29. rujna 2025. na e-oglasnoj ploči sudova objavljeno 30. rujna 2025. u 09:47 sati te da je posljednji dan objave 3. listopada 2025. (nenumerirani dio spisa između stranica 439 i 440). Kako je rješenje o dosudi oglašeno „ručno", odnosno prema čl. 37. st. 4. Sudskog poslovnika („Narodne novine“ broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23., 122/23., 55/24., 136/24., 20/26.) zbog toga nije automatski evidentirano u e-spisu kroz karticu „otpravci". Ispis potvrde uložen je u spis predmeta u skladu s navedenim člankom, a potvrda je jasan dokaz o tome da je rješenje bilo oglašeno na e -oglasnoj ploči. Da je došlo do tehničke greške pri objavljivanju, kako navodi ovršenik, rješenje ne bi bilo objavljeno i potvrda se ne bi mogla ispisati. Dakle, tek nakon ispravne objave, moguće je otvoriti potvrdu o objavi i istu ispisati. Također, e-oglasna ploča funkcionira na način da istekom objave, ta objava nije više vidljiva niti je moguće provjeriti je li bila oglašena.

19. Iz sadržaja žalbe ovršenika nadalje proizlazi da se problematizira pravno pitanje od kada teče za stranku rok za podnošenje žalbe na rješenje o dosudi, ako je rješenje objavljeno putem e-Oglasne ploče suda, ali i dostavljeno stranci putem informacijskog sustava.

20. Prema odredbi čl. 8. st. 9. OZ i čl. 133. st. 5. ZPP propisano je da se, između ostalih, i pravnim osobama, a ovršenik jest pravna osoba, dostava obavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, s tim da se ona može obavljati i na drugi odgovarajući način. Dakle, i sam ZPP ostavlja mogućnost da se dostava izvrši na drugi način. Dostava e poštom potpada pod pojam „drugi odgovarajući način“. S tim u vezi odredbom čl. 38.b. Zakona o sudskom registru je propisano da je subjekt upisa dužan najkasnije u roku od 3 mjeseca od upisa osnivanja podnijeti zahtjev za upis barem jedne adrese elektroničke pošte.

21. U konkretnom slučaju primjenjive su odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13 i 93/14, 56/15, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ).

22. Prema odredbi čl. 103. st.4. OZ o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda, dok je st. 5. propisano da se smatra da je rješenje iz stavka 4. ovog članka dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji, te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči. Te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja.

23. Predmetno rješenje o dosudi od 29. rujna 2025. koje sadrži pravilnu uputu o pravnom lijeku, objavljeno je na e-oglasnoj ploči 30. rujna 2025. s posljednjim danom objave 3. listopada 2025., što je vidljivo potvrde (nenumerirani dio spisa između stranica 439 i 440 spisa). Kako je rok za žalbu istekao osmog dana od dana dostave putem oglasne ploče, to je zadnji dan za izjavljivanje žalbe protiv tog rješenja bio 14. listopada 2025.

24. Pravno shvaćanje da je rješenje o dosudi dostavljeno istekom trećeg dana od dana njegovog isticanja na e-oglasnoj ploči suda i zbog čega rok za žalbu počinje teći tog dana, a ne od dana dostave rješenja strankama i ostalim sudionicima prema općim pravilima o dostavi iz čl. 8. OZ izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju posl.br. Rev-497/2023-2 od 14. veljače 2024. Iz naveden revizijske odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 497/2023-2 od 14. veljače 2024., jasno proizlazi da se zakonskom odredbom (čl.103. st.5. OZ) htjelo postići da svima onima kojima OZ daje pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi, rok za njezino izjavljivanje počinje teći istovremeno.

25. Kako je rok za žalbu istekao osmog dana od dana dostave putem oglasne ploče, to je zadnji dan za izjavljivanje žalbe protiv tog rješenja bio 14. listopada 2025., pa kako je ovršenik žalbu izjavio 24. listopada 2025., žalba je nepravovremena, zbog čega ju je sud prvog stupnja odbacio, pravilnom primjenom čl.353.st.1. i 2. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ.

26. Jednako tako, rješenje od 13. listopada 2025. kojim je ispravljeno rješenje o dosudi od 29. rujna 2025. (radilo se o pogrešno naznačenom P1 broju tako da je umjesto ispravno „551473“ umjesto pogrešno“551430“, dok je u ostalom dijelu rješenje o dosudi ostalo neizmijenjeno) koje sadrži pravilnu uputu o pravnom lijeku, objavljeno je na e-oglasnoj ploči suda 17. listopada 2025. s posljednjim danom objave 20. listopada 2025., što je vidljivo potvrde (nenumerirani dio spisa između stranica 455 i 456 spisa).

27. Kako protiv rješenja o ispravku rješenja o dosudi ovršenik žalbu izjavio 6. studenog 2025., žalba je nepravovremena, zbog čega ju je sud prvog stupnja odbacio, pravilnom primjenom čl.353.st.1. i 2. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ.

28. Pravila sadržana u odredbi čl.36.st.3. OZ koja se odnose na ukidanje klauzule ovršnosti, primjenjuju se i prilikom ukidanja potvrde pravomoćnosti. Tom odredbom propisano je da potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

29. Kako je na rješenje o dosudi pravomoćnost određena u sk ladu s odredom čl.103. st. 5. OZ, to je suprotno žalbenim navodima ovršenika sud prvog stupnja pravilno odbio zahtjev ovršenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti. Navedeno vrijedi i za rješenje o ispravku rješenja o dosudi.

30. Pogrešno je stoga pravno shvaćanje ovršenika da je zbog dostave putem e - oglasne ploče suda umjesto sustava e-komunikacije trebalo ukinuti potvrdu pravomoćnosti rješenja o dosudi i rješenje o ispravku rješenja o dosudi.

31. U odnosu na žalbene navode glede izdavatelja klauzule pravomoćnosti na rješenje o dosudi valja reći da sustav e-spisa funkcionira na način da je u potvrdi pravomoćnosti/ovršnosti kao donositelj označena osoba koja je rješavatelj spisa predmeta u trenutku donošenja odluke na koju se potvrda pravomoćnosti/ovršnosti odnosi, a ne osoba koja je izdala/potpisala klauzulu. Kako je u trenutku donošenja rješenja o dosudi rješavatelj spisa predmeta bila sutkinja (tada sudska savjetnica) Dalia Dilberović, ona je u potvrdi pravomoćnosti označena kao donositelj odluke (rješenja o dosudi). Potvrda pravomoćnosti rješenja o dosudi potpisana je elektroničkim pečatom suda (u skladu s čl. 67. st. 2. Sudskog poslovnika), a istu je potpisala osobno sudska savjetnica (rješavatelj ovog spisa) u skladu s čl. 67. st. 1. Sudskog poslovnika), što je vidljivo kroz e-spis u kartici „upisnik radnje"; trenutna stranica 9. Jednako tako, u kartici „upisnik radnje" vidljivo je da sutkinja Dalia Dilberović, nakon promjene rješavatelja ovog predmeta 2. listopada 2025., nije provodila nikakve radnje u ovom spisu predmeta.

32. No sve i da su točni žalbeni navodi ovršenika navedeno bi ukazivalo na počinjenu relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. u vezi čl. 67a.st.1. i 2. Poslovnika, koja pored činjenice da je klauzula pravomoćnosti na rješenje o dosudi pravilno izdana u skladu s odredbom čl. 103.st.5. OZ nije od utjecaja na pravilnost izdane klauzule pravomoćnosti na rješenje o dosudi.

33. Stoga opširni žalbeni navodi ovršenika kojima i dalje osporava zaključak suda prvog stupnja o nepravovremenosti žalbi tvrdnjom da je javnom ispravom (dostavnicom dokazao da je rješenje o dosudi preuzeo dana 16. listopada 2025.) i pozivanjem na praksu drugih županijskih sudova pravilnost odluke nije dovedena u sumnju.

34. Naknadno, zaključkom od 27. studenog 2025., ovršenik je upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i zbog žalbenog razloga iz čl. 50.st.1. toč.9. OZ, pa su u tom dijelu izneseni žalbeni navodi ovršenika postali bespredmetni.

35. Odredba čl.53.st.1.OZ propisuje da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Navedena žalba može se podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka.

36. Žalbeni navodi kojima ovršenik osporava pravilnost zaključka suda prvog stupnja navodeći da izneseni žalbeni razlog iz čl. 50.st.1.toč.10. OZ nije mogao istaknuti u žalbi protiv rješenja o ovrsi budući mu rješenje o ovrsi nije dostavljeno na zakonom propisan način nisu odlučni. Naime, u takvoj konkretnoj situaciji radi zaštite svojih povrijeđenih prava ovršenik je trebao izabrati drugačije pravno sredstvo, a ne izjaviti žalbu nakon proteka roka.

37. Žalbeni navodi glede ovlaštenja za zastupanje nisu od utjecaja na ocjenu osnovanosti pobijanog rješenja (kojem je odlučeno o pravovremenosti žalbi ovršenika izjavljenih protiv rješenja o dosudi, rješenje o ispravku rješenje o dosudi i prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti na rješenja o dosudi i rješenje o ispravku rješenja o dosudi, te odbačaju žalbe izjavljenoj zbog žalbenog razloga iz čl. 50.st.1.toč.10. OZ protiv rješenja o ovrsi).

38. Zbog navedenog primjenom odredbe čl. 380.toč.2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. srpnja 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić