REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2309/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/25-5/33708; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 21.prosinca 2025., protiv okrivljenog ZM, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], HM, zbog djela prekršaja iz članka 32.stavka 1. kažnjivog po članku 32.stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ) i dr., postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 31.srpnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ZM, od oca Z i majke H, r. O, rođen **.**.1990. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Partizanski put 44, VŠSS

- elektrotehničar, zaposlen u vlastitom obrtu, neoženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, prosječna primanja ne zna točno jer je obrtnik,

kriv je

I. 1.- što je 21.prosinca 2025. oko 04:27sati upravljao osobnim automobilom marke VW tip Polo, bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Riva u Puli, iz smjera Ulice Sv. Ivana kojom prigodom je prilikom uključenja u promet na ulicu Riva svojim vozilom prešao u kolničku traku namijenjenu za skretanje iz ulice Riva u Ul. Sv Ivana nakon čega je, nakon što je službenim vozilom uz pomoć zvučnih i svjetlosnih signala zaustavljan od strane policijskih službenika poradi kontrole na alkoholiziranost, oglušujući se na izdane naredbe policijskih službenika, povećao brzinu i nastavio udaljavati se ulicom Riva prema Ulici 119. brigade odbijajući postupati po izdanim naredbama policijskih službenika koji su ga pratili službenim vozilom da bi mu u ulici Partizanski put kod parkirališta Mandrač prepriječili daljnje prometovanje gdje se on potom zaustavio,

2. – što je 21.prosinca 2025. oko 04:27sati upravljao osobnim automobilom marke VW tip Polo, bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Riva u Puli, iz smjera ulice Sv. Ivana, što je činio u vrijeme kada je njegova vozačka dozvola bila nevažeća i to od 26.lipnja 2021.,

3. - što je 21.prosinca 2025. oko 04:27sati upravljao osobnim automobilom marke VW tip Polo, bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Riva u Puli, iz smjera Ulice Sv. Ivana, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio podvrći se preliminarnom ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima, kao i alkotestiranju što mu je sve ponuđeno po policijskim službenicima, a poradi sumnje da se nalazi pod utjecajem opojnih sredstava ( gubio ravnotežu, nerazgovjetno govorio, zadah na alkohol ),

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 32.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 32.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), prekršaj iz članka 196.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 196.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ), te prekršaj iz članka 282.stavka 1. i 4. kažnjiv na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.3.).

Na temelju članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), članka 196.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I. 2 ) te članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.3. ) okrivljeniku se

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I. 1. – novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodeve- deset ) eura

- za prekršaj pod I. 2. – novčana kazna u iznosu od 130,00 ( stotrideset ) eura

- za prekršaj pod I. 3. - kazna zatvora u trajanju od 40 ( četrdeset ) dana

Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana po pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče uvjetna kazna zatvora u trajanju od 40 ( četrdeset ) dana s rokom kušnje na godinu dana i novčana kazna u iznosu od 520,00 ( petstodvadeset ) eura.

IV. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Pula-Pola 21. prosinca 2025. u 04:35sati do dovođenja na ovaj Sud istog dana u 13:30sati, ima se uračunati kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona zadržavanje okrivljenika određeno po ovom Sudu 21.prosinca 2025. u trajanju od 4 ( četiri ) dana i to od 21.prosinca 2025. u 14:40 sati do 24.prosinca 2025. u 14:40 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 4 ( četiri ) dana zatvora,

dakle sveukupno kao 5 ( pet ) dana zatvora.

V. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 ( četrdeset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 21. prosinca 2025. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola, gornji broj, kojim se pokreće prekršajni postupak protiv okrivljenog ZM, zbog postojanja osnovane sumnje na izvršenje prekršaja iz članka 32.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 32.stavka 4., prekršaja iz članka 196.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 196.stavka 5. i dva djela prekršaja iz članka 282.stavka 1. kažnjivih na temelju članka 282.stavka 9., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sa prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 80 dana za oba prekršaja iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te novčano za prekršaj iz članka 32.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 390,00 eura i za prekršaj iz članka 196.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci po stjecanju prava na upravljanje.

2. Obzirom da je okrivljenik uhićen, prema odredbi članka 221.stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, u postupku je primijenjen procesni režim za žurni postupak.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik prihvaća krivnju stoga što je u kritično vrijeme bio pod utjecajem alkohola, dok za druge prekršaje koje mu stavlja na teret tužitelj, niječe da je kriv.

3.1. Sjeća se, navodi, da je kritičnog dana ujutro bio u ugostiteljskom objektu Shipyard, nakon čega je sjeo u vozilo i uputio se kući, kojom je prigodom na ulici Riva primijetio da se iza njega kreće policijsko vozilo s uključenim rotacijskim svjetlima, pa da je nastavio kretanje još oko 100 metara, nakon čega je stao vozilom na parkiralištu Mandrač, poslije čega ga je okružilo oko 12 policijskih službenika, koji su ga odmah po izlasku iz njegovog vozila bacili na tlo i stavili mu "lisice" na ruke, poslije čega su ga prevezli u Policijsku postaju Pula. Navodi da mu policijski službenici nisu ponudili testiranje na droge, a koliko se sjeća, nisu mu ponudili ni testiranje odnosno ispitivanje na alkohol. Istina je da je njegova vozačka dozvola prestala važiti 26. lipnja 2021. Policijski službenici ponašali su se prema njemu vrlo grubo. Date zgode bio je sam u vozilu. Okrivljenik navodi da će se testirati na droge i da to uopće nije problem. Navodi da je bio u jako alkoholiziranom stanju jer je na rođendanu na kojem je bio s obitelji, popio 4-5 piva. Da nema mobilni telefon koji mu se inače nalazio u džepu. Ne stavlja dokazne prijedloge.

3.2. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 4 u spisu predmeta, izvješće o uhićenju, listovi broj 5 i 6 u spisu predmeta na što okrivljenik navodi da mu policijski službenici ništa nisu dali na potpis, niti jedno pismeno. Razmatra se zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj], list broj 7 spisa, zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj [serijski broj], list broj 8, naredbu o određivanju mjere opreza, serijski broj [serijski broj], list broj 9 u spisu predmeta, čita izvješće, listovi 10 i 11 spisa, te razmatra potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], list broj 12 spisa u svezi koje dokumentacije okrivljenik nema što posebno izjaviti. U cilju pravilnog i potpunog utvrđivanja materijalne istine provedeno je i ispitivanje OM kao svjedoka.

3.3. U svezi predmeta postupka isti navodi da se kritične zgode s vježbenikom VM službenim vozilom kretao kolnikom Ulice Riva prema Arsenalskoj ulici u [adresa] i u jednom trenutku neposrednim opažanjem uočio kako ih je osobni automobil VW Pola bijele boje reg. ozn. [registarska oznaka] krećući se [adresa], V uključujući se na kolnik ulice Riva i kojim je upravljala mlađa muška osoba skoro udario dok se on službenim vozilom nalazio u lijevoj prometnoj traci. Nakon navedenog da je na službenom vozilu uključio zvučne i svjetlosne signale, na što je navedeni vozač iako je to mogao lako uočiti, oglušivši se na izdane naredbe, povećao brzinu kretanja odbijajući postupiti po izdanoj naredbi nakon čega ga je službenim vozilom i dalje pratio te putem sredstava veze obavijestio šefa smjene o navedenom, a što su čule i ostale patrole u [adresa] pa je navedeno vozilo zaustavljeno u Ulici Partizanski put kod parkirališta Mandrač od strane službenika Postaje prometne policije Pula i to na način da je službeno vozilo djelatnika Postaje prometne policije zapriječilo put odnosno daljnje kretanje vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Svjedok da je došao do vozača vozila, a po zaustavljanju da je vozač ZM izašao iz vozila i njegov identitet utvrdio je nakon što što mu je preventivno stavio sredstava za vezivanje. Daljnjom kontrolom vozača vozila utvrdio je da je okrivljeniku vozačka dozvola istekla 26.lipnja 2021. a zbog sumnje da se isti nalazio pod utjecajem alkohola jer se kod istog osjetio zadah na alkohol, nerazgovijetan govor i gubio je ravnotežu ponuđen mu je alkotest te je upoznat sa načinom uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren je da odbijanjem čini prekršaj nakon čega je odbio alkotestiranje kao i preliminarni test na droge gdje je također upoznat s postupkom i načinom ispitivanja te upozoren da odbijanjem čini prekršaj, a što je sve odbio. O navedenom postupanju da je sastavio zapisnike te je po utvrđivanju prekršaja okrivljenik i uhićen. O navedenom postupanju sastavio je izvješće. Događaja se vrlo dobro sjeća i odgovorno tvrdi da je isti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.4. Uvidom u podatke Odjela za prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen odlukom Policijske postaje Pula, broj 211-07/25-2/45529, od 27. kolovoza 2025., pravomoćnom 5. rujna 2025., zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu.

3.4.1. Okrivljenik navodi da mu je žao zbog svega, da on zadnjih 10 godina vodi uredan obiteljski život i ne izlazi, te da i nije kažnjavan.

4. Analizirajući ovako utvrđeno činjenično stanje i smatrajući da su činjenice koje su sastavnice zakonskih obilježja prekršaja zbog kojih se tereti okrivljenik utvrđene dokaznim sredstvima kako je navedeno u točkama Obrazloženja ispred, ovaj je sud ocijenio da je okrivljenik počinio prekršaje kako su opisani u izreci presude, nalazeći da se u slučaju odbijanja alkotestiranja odnosno preliminarnog testiranja na droge ne radi o realnom stjecaju prekršaja, već o jednom djelu prekršaja pod zakonskim nazivom iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s pozivom na sankciju prema članku 282.stavka 9. istog Zakona.

4.1. Isto jer okrivljenik i sam priznaje da je u vrijeme i na mjestu koje navodi tužitelj upravljao osobnim automobilom i kada je bio pod utjecajem alkohola što okolnosno opisuje / bio u jako alkoholiziranom stanju jer je na rođendanu na kojem je bio s obitelji, popio 4-5 piva /, a u kojem je dijelu njegova obrana podudarna navodima ispitanog svjedoka OM / nalazio pod utjecajem alkohola jer se kod istog osjetio zadah na alkohol, nerazgovijetan govor i gubio je ravnotežu /. Kako je razložno pretpostaviti da bi policijski službenici koji su slijedili okrivljenika i imali za to povod / nepropisne radnje u prometu / tim više proveli ispitivanje okrivljenika na alkohol i droge, izjava navedenog svjedoka pokazuje se životnom, smislenom i povezanom što ju čini vjerodostojnijom od obrane okrivljenika koja se svodi na paušalnu negaciju i pri čemu treba uzeti u obzir i da su njegove sposobnosti reproduciranja događaja zbog utjecaja alkohola manje od svjedokovih /... koliko se sjeća.../. Nadalje, sam slijed poduzetih radnji i mjera policije prema okrivljeniku pokazuje se logično povezan i ne odudara od uobičajene prakse postupanja shodno važećim propisima i pravilima struke, a iskaz svjedoka u suglasju je sa pripadajućim izvješćem, čime se, uvažavajući i priložene materijalne dokaze u vidu druge dokumentacije, otklanja bilo kakva razumna sumnja u osnovanost optužbe tužitelja, što daljnje provođenje dokaznog postupka u cilju utvrđivanja činjenica i na što ni obrana ne stavlja prijedloge, čini nesvrhovitim. Ističe se da okrivljenik, unatoč osporavanju krivnje, i sam priznaje da je navedene zgode upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola bila nevažeća, kao i da je primijetio da se iza njega kreće policijsko vozilo s uključenim rotacijskim svjetlima.

5. Kao normativna podloga u kojoj se nalazi osnova za prihvaćanje optužbe tužitelja po točkama I.1- 3. u izreci presude navode se slijedeće pozitivno pravne odredbe:

I.1. Članak 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„(1) Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).

(2) Ovlaštene osobe dužne su se pri davanju znakova postaviti na cesti tako da ih sudionici u prometu, kojima su znaci namijenjeni, mogu lako i s dovoljne udaljenosti uočiti.

(3) Znaci iz stavka 1. ovoga članka mogu se davati i iz vozila.

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.“

I.2. Članak 196.stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: „(1) Motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

(5) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.“ I.3. Članak 282.stavka 1. i 4. te 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: „(1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

(9) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“

5.1. Nastavno izloženom zaključuje se da je okrivljenik počinio jedan prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 4. kažnjiv na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se radi o dvije radnje okrivljenika koje su obje usmjerene protiv naredbe zakonodavca s intencijom utvrđivanja vozačkih sposobnosti osobe koja upravlja vozilom / u tom pravcu upućuje i odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-2320/2022 od 21.travnja 2022. /.

6. Rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona sud je ocijenio da je okrivljenik počinio tri prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama u stjecaju što kvalitativno dodaje težinu počinjenom nepravu čineći veću prijetnju sigurnosti prometovanja i što valja cijeniti otežavajućim. U odnosu na prekršaj naveden pod I.1. u izreci presude valorizirana je posebno otegotnom okolnošću i upornost okrivljenika u činjenju prekršaja, dok je glede prekršaja pod I.2. posebno otegotnom okolnošću smatran odmak vremena od prestanka važenja vozačke dozvole, a u odnosu na prekršaj pod I.3. da je odbio bilo kakvu provjeru njegovih vozačkih sposobnosti čime je njegovo ponašanje u negativnom smislu bilo sadržajno šire. U korist okrivljenika kao posebno olakšavajuća okolnost uzeto je da okrivljenik nije kažnjavan za takve prekršaje i kako to proizlazi prema podacima nadležnog tijela, te da uzdržava dvoje djece. Gledano u kontekstu izloženog uvjerenje je suda da je kombinacija prekršajnih sankcija u vidu kumulativne primjene novčane kazne i mjere upozorenja u vidu uvjetne kazne zatvora primjerena postizanju svih vidova zakonske svrhe kažnjavanja, respektirajući pritom da je okrivljeniku tijekom vođenja postupka određena mjera uhićenja odnosno zadržavanja što inkorporira visoki stupanj represije i upozorava okrivljenika na posljedice ukoliko ustraje na činjenju protupravnih radnji, zbog čega je razumno vjerovati da se i na ovaj način postiže svrha čime se poštuje razmjer sredstva i cilja.

7. Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije po stjecanju prava na upravljanje u trajanju ukupno devet mjeseci, sud nije prihvatio iz razloga što okrivljenik i tako nema pravo upravljati vozilom, te zaštitna mjera kako ju predlaže tužitelj nema pravno uporište ( NN 85/22 ).

8. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje i zadržavanje okrivljenika izjednačeno sa 5 ( pet ) dana zatvora ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).

9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i složenost poduzetih proceduralnih radnji ( uhićenik ), te imovinsko stanje okrivljenika ( dvoje djece ).

U Puli –Pola, 31.srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, te za spis