Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1875/2022-63

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika 1.okrivljenog RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], kojeg brani ŽT, odvjetnica u [adresa], 3.okrivljenog FT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg brani LT, odvjetnik u [adresa]. i 5.okrivljenog ZT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg brani MT, odvjetnik u [adresa]., terećenih zbog prekršajnog djela iz članka 39. A. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), odlučujući o prigovorima prvookrivljenika, trećeokrivljenog i petookrivljenog na ovosudni prekršajni nalog poslovni broj: Pp-1875/2022-28 od 29. travnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda 30. srpnja 2026. u nazočnosti trećeokrivljenog osobno i branitelja petookrivljenog, a u odsutnosti prvookrivljenog i braniteljice istog, branitelja trećeokrivljenog i petookrivljenog te predstavnika ovlaštenog tužitelja, na osnovi članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 31. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I. PRVOOKRIVLJENI: RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i majke Ž, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem [adresa] s boravištem u [adresa], pismen sa završenom VSS, zaposlen JVP Grada Zagreba, sa mjesečnim primanjima cca 1.800,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, vojsku nije služio prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

i

TREĆEOKRIVLJENI: FT OIB: [osobni identifikacijski broj] sin ZT i F, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, prebiva [adresa], pismen, sa završenom SSS kuhar, zaposlen u JUNP Plitvička Jezera, sa mjesečnim primanjima 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 11. rujna 2022. od 16: 00 sati do 18:00 sati u mjestu Plitvička Jezera, naselje Mukinje za vrijeme odigravanja natjecateljske nogometne utakmice Nogometnog saveza Ličko-senjske županije između „NK Plitvice“ i „NK Sokolac“ na tribinama nogometnog stadiona "Blatuša" prvookrivljeni i trećeokrivljeni iskazali protupravno ponašanje na način da su palili i bacali pirotehnička sredstva (baklje, dimne zavjese, petarde, rakete i dr.),

dakle, da bi isti palili i bacali pirotehnička sredstva za vrijeme odigravanja nogometne utakmice, postupivši suprotno odredbi članka 4. stavak 1. točka 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,

pa da bi time počinili prekršajno djelo iz članka 39. A. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

II. U odnosu na petookrivljenog ZT OIB: [osobni identifikacijski broj], sina L, rođenog **.**.1996. u [adresa], državljanina RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivanog, kazneno osuđivanog za jedno kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ, odlukom ovog suda od dana 14. listopada 2022., vodi se još jedan prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi

OPTUŽBA SE ODBIJA

da bi dana 11. rujna 2022. od 16: 00 sati do 18:00 sati u mjestu Plitvička Jezera, naselje Mukinje za vrijeme odigravanja natjecateljske nogometne utakmice Nogometnog saveza Ličko-senjske županije između „NK Plitvice“ i „NK Sokolac“ na tribinama nogometnog stadiona "Blatuša" okrivljeni iskazao protupravno ponašanje na način da je palio i bacao pirotehnička sredstva (baklje, dimne zavjese, petarde, rakete i dr.),

dakle, da bi isti palio i bacao pirotehnička sredstva za vrijeme odigravanja nogometne utakmice, postupivši suprotno odredbi članka 4. stavak 1. točka 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz članka 39. A. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

III. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno oznakom podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv prvookrivljenog RT, drugookrivljenog BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], trećeokrivljenog FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtookrivljenog AT, petookrivljenog ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], šestookrivljenika NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sedmookrivljenika GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i osmookrivljenog IT OIB: [osobni identifikacijski broj], terećenih za počinjenje prekršajnog djela iz članka 39. A. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Po zaprimanju navedenog optužnog prijedloga sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 230. PZ-a te je izdan ovosudni prekršajni nalog poslovni broj: Pp-1875/2022-28 od 29. travnja 2026. prema kojem su imenovani okrivljenici 1-8 oglašeni krivima za utuženi prekršaj te im je svakom ponaosob izrečena novčana kazna u iznosu od 210,00 eura, kao i trošak postupka u iznosu od 20,00 eura - svakom. Okrivljenici su u prekršajnom nalogu upozoreni na odredbu članka 152. stavak 3. PZ-a, odnosno ukoliko u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga izvrše platež novčane kazne u iznosu od 2/3 izrečene novčane kazne, da će im se novčana kazna smatrati izvršenom u cijelosti.

2. Nastavno tome, u odnosu na drugookrivljenog BT, četvrtookrivljenog AT, šestookrivljenog NT, sedmookrivljenog GT, i osmookrivljenog IT, po predmetni sudski prekršajni nalog postao je pravomoćan i izvršan te su isti izvršili plaćanje novčane kazne i troška postupka, dok su prvookrivljeni RT, trećeokrivljeni FT i petokrivljeni ZT podnijeli ovom sudu pravodoban i dopušten prigovor na pobijani ovosudni prekršajni nalog te je sud pristupio provedbi redovnog prekršajnog postupka određivanjem glavne rasprave kod ovog suda

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 30. lipnja 2026. sud je posebnim rješenjem stavio van snage ovosudni prekršajni nalog u odnosu na prvookrivljenog RT, trećeokrivljenog FT i petookrivljenog ZT, s tim da je prvookrivljeni na navedenom ročištu iznio svoju obranu, dok su trećeokrivljeni i petookrivljeni dostavili ovom sudu pisanu obranu. U obrani prvookrivljeni RT poriče da bi počinio prekršaj kojim se tereti, odnosno da bi on osobno palio i bacao pirotehnička sredstva tijekom odigravanja predmetne nogometne utakmice. Ističe da je profesionalni vatrogasac zaposlen u JVP Grada Zagreba i da je u tom smislu odgovorna osoba i nikad za ništa osuđivan. Iskazuje da se njegov brat dan prije ženio u Korenici te da su kao svatovi bili nazočni vjenčanju, a da su drugi dan bili na ručku, a nakon toga da su otišli popiti kavu u bistrou 'Vučnica' na Mukinjama, kada su uočili da se odigrava predmetna nogometna utakmica. Navodi da su s njim bili majka, baka, očuh, stariji i mlađi brat te je u jednom trenutku pirotehničko sredstvo palo na sjedalicu na tribini u blizini gledatelja, no da je on osobno vatrogasac po profesiji te je reagirao na način da je uzeo to sredstvo kako se nitko ne bi ozlijedio i držao je u svojim rukama dok nije dogorjela u njegovim rukama i pritom nitko nije bio ozlijeđen. Isti u cijelosti poriče da bi počinio prekršaj za koji se tereti i predlaže da se oslobodi od optužbe.

3.1. Trećeokrivljeni FT u pisanoj obrani navodi da poriče učin djela prekršaja kojim je terećen i da nije počinio prekršaj kako ga se tereti optužnim aktom. Naglašava da je i u prethodnom postupku on osobno bio ispitan isključivo u svojstvu svjedoka te se sjeća da je izjavio istovjetno kao u pisanoj obrani, no da je omaškom službene osobe koja je vršila radnju ispitivanja i istodobno radnju vođenja zapisnika, isto pogrešno naznačeno da bi trećeokrivljeni obavljao protupravnu radnju uz prijedlog da se iz prednjih razloga oslobodi od optužbe.

3.2. Petookrivljeni ZT u pisanoj obrani navodi da poriče predmetni prekršajni učin , a ovo iz razloga što je za svoje postupanje u inkriminiranom vremenu odgovarao u kaznenom postupku te je na glavnoj raspravi branitelj istog predložio da se u svrhu provedbe dokaznog postupka priklopi kazneni predmet spisa poslovni broj: K-167/2022. Posebno se u obrani navodi da Službena zabilješka PGP Korenica od dana 20. rujna 2022. na kojoj je vršeno prepoznavanje sudionika u predmetnom događaju ne predstavlja zakonit dokaz i to u skladu s odredbama 300. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku ne predstavlja zakonito pribavljen dokaz, a s obzirom da izostaje potrebno upozorenje u prethodnom postupku u odnosu na osobu koja se prepoznaje, sukladno članku 288. stavak 2., stavak 3. i stavak 4. Zakona o kaznenom postupku. Zaključno u obrani branitelj petookrivljenika ističe da je isti već pravomoćno prekršajno osuđen za kazneno djelo u vezi predmetnog optuženja, pa da bi primjenom načela 'ne bis in idem' valjalo u odnosu na petookrivljenik donijeti odluku kojom se u odnosu na istog optužba odbija.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od BT od 16. rujna 2022., uvid u Izvještaj o utakmici sačinjen po Nogometnom savezu Ličko-senjske županije, uvid u Službenu zabilješku PGP Korenica od 15. rujna 2022, kao i u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od VT, uvid u jednu fotografiju sa nogometne utakmice NK Sokolac i NK Plitvice, uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AT od 23. studenog 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RT od 30. studenog 2022., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZT od 24. studenog 2022., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IT od 9. studenog 2022, uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BT od 15. rujna 2022., u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NT od dana 16. rujna 2022., u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GT od 24. studenog 2022. , uvid u Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za RT, FT i ZT, ispitan je svjedok HT sa ročišnog zapisnika od dana 30. lipnja 2026. , izvršen je uvid u cjelovit kazneni predmet ovog suda K-167/2022 za okr. ZT sa pripadajućom pravomoćnom presudom ovog suda 14 K-167/2022-8 od dana 14. listopada 2022. s potvrdom pravomoćnosti te se izvršen uvid u cjelovit prekršajni predmet ovog suda Pp-1806/2022 u predmetu RH protiv NK Plitvice kao pravne osobe i VT kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a izvršen je i pregled DVD sa video isječkom navedene nogometne utakmice te su u svojstvu svjedoka ispitani IT, GT, AT i PT. Za istači je da su izvršenim uvidom u potvrdu o pravomoćnosti prekršajnog naloga ovog suda za ranije okrivljenike IT, GT, i AT poslovni broj: Pp-1875/2022-28 od 29. travnja 2026. sud utvrdio da ne postoji zapreke da se isti ispitaju u ovom postupku u svojstvu svjedoka, dok je sud radi opasnosti od odugovlačenja postupka odustao od ispitivanja ĐT, BT i NT, koji su pravodobno sudu opravdali svoj izostanak, dok je u odnosu na svjedoka VT sud odustao od ispitivanja u svojstvu svjedoka budući je izvršen priklop spisa cjelovitog predmeta ovog suda poslovni broj: Pp - 1806/2022, u kojem je predmetu presudom ovog suda poslovni broj: Pp-1806/2022, okrivljenik VT u svojstvu odgovorne osobe u NK Plitvice pravomoćno osuđen zbog počinjenog prekršaja iz članka 37. stavak 4. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

5. Nastavno tome, sud izdvojio službenu zabilješku PGP Korenica od dana 20. rujna 2022., primjenom odredbe članka 82. stavak 3. PZ-a u svezi članka 288. stavak 2., stavak 3. i stavak 4 i članka 300. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku, koja dokazna radnja nije provedena na način propisan zakonom. Također, iz predmetnog spisa su posebnim raspravnim rješenjem izdvojeni i zapisnici sačinjeni u prethodnom postupku o ispitivanju svjedoka FT i PT, sve sukladno članku 90. i članku 121. PZ-a, u svezi sa člankom 285. stavak 1.Zakona o kaznenom postupku te primjenom članka 82. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku.

5.1. Iz iskaza svjedoka HT, policijskog službenika ispitanog na glavnoj raspravi proizlazi da je isti na društvenoj mreži 'facebook' zajedno sa kolegama – policijskim službenicima gledao snimku sporne utakmice, dakle isti nije bio neposredno na mjestu događaja što je naglasio u iskazu, te da je na taj način vršio prepoznavanje okrivljenika, s tim da on navedene osobe, budući da svi žive u manjoj sredini, poznaje od ranije, a posebno naglašava da je „NK Plitvice“ bio dužan organizirati redarsku službu što su u kritično vrijeme propustili izvršiti.

5.2. Prvookrivljenik je po iskazu ovog svjedoka iskazao da svjedok nije proveo dokaznu radnju prepoznavanja osoba – ovdje okrivljenika na zakonom propisan način te ističe prigovor na iskaz svjedoka koji je u suprotnostima sa navodima njegove obrane. Nastavno je branitelj petookrivljenog istaknuo prigovor procesne naravi jer svjedok kao službena osoba iskazuje na okolnost poduzimanja službenih dokaznih radnji, što nije zakonito jer o provedenoj dokaznoj radnji može postojati isključivo zakonom propisana dokumentacija kao dokaz o poduzimanju određenih dokaznih radnji i službenog postupanja.

6. U vezi prednjeg prigovora dokazne vrijednosti provedene radnje prepoznavanja sud cijeni da ovaj svjedok kao policijski službenik nije istodobno policijski službenik dokumentarist za tumačenje videozapisa, kao i to da ovaj svjedok nije bio nazočan utakmici te da nije sačinjen Zapisnik o prepoznavanju ovdje okrivljenika, dakle nije provedeno formalno prepoznavanje počinitelja. Odredbom članka 158. stavak 3. točka 5. PZ-a zakonodavac je ovlastio policiju da poduzme potrebne mjere u vezi s utvrđivanjem istovjetnosti osoba i predmeta. Na osnovi iznijetog zaključak je suda da se u konkretnom slučaju radi se o faktički neformalnom prepoznavanju, bez ikakve proceduralne zaštite u smislu Zakona o kaznenom postupku koji se supsidijarno primjenjuje i u prekršajnom postupku u skladu s odredbom članka 82. stavak 3. PZ-a.

6.1. Naime, odredbom članka 301. Zakona o kaznenom postupku u vezi primjene članka 159. stavak 5. PZ-a prepoznavanje predstavlja utvrđivanje istovjetnosti osobe koja se utvrđuje usporedbom s drugim osobama. Dakle, formalan postupak prepoznavanja podrazumijeva prethodno uzimanje opisa osobe od onoga koji obavlja prepoznavanje, pitanje da li je osoba ranije bila pokazana u naravi, fotografiji, snimci ili na drugačiji način uz tzv. lineup te obvezno sastavljanje formalnog zapisnika i odgovarajuće snimke sukladno članku 301. stavak 7. Zakona o kaznom postupku.

6.2. U predmetnom slučaju policijski službenik samostalno, bez ikakve formalne procedure 'prepoznaje' osobe, a nakon toga ne sačinjava Zapisnik o prepoznavanju, bez poštivanja garancije iz članka 301. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku.

6.3. Isto tako, važno je naglasiti da je odredbom članka 159. stavak 2. PZ-a izričito propisano da ukoliko postoji opasnost od odgode, nadležna tijela državne uprave – u konkretnom slučaju policija, može sama odrediti izvođenje radnji iz članka 159. stavak 1. PZ-a osim pretrage stana i prepoznavanja.

6.4. Dakle, članak 159. stavak 2. PZ-a izričito isključuje pretragu stana i prepoznavanje iz kruga radnji koje policija može sama odrediti, čak i kada postoji opasnost od odgode, odnosno za te dvije radnje mora postojati sudsko ovlaštenje, što u ovom predmetu izostaje, pa je stoga izdvojena predmetna službena zabilješka o prepoznavanju, kao nezakonito pribavljen dokaz, u smislu odredbe članka 90. i članka 121. PZ-a.

7. Nadalje, u prethodnom postupku policija je provela ispitivanje trećeokrivljenog FT u svojstvu svjedoka, a ne u svojstvu osumnjičenog, s tim da je u postupku utvrđeno da je i ispitivanje istog u svojstvu svjedoka nezakonito provedeno, budući su trojica od osmorice osumnjičenika u bliskoj srodničkoj vezi sa trećeokrivljenim, no isti ni kao svjedok nije upozoren na blagodat nesvjedočenja, što čini prednji dokaz nezakonito pribavljenim, uz okolnost da je propušteno istog ispitati u odnosu na osumnjičenika sa svim procesnim garancijama i upozorenjima propisanih za ispitivanje za osumnjičene osobe. U pogledu izdvajanja Zapisnika o ispitivanju svjedoka PT, koji je sačinjen u prethodnom postupku, sud je utvrdio da predmetni zapisnik također nije valjano sačinjen jer obrazac o ispitivanju svjedoka sa upozorenjem o mogućnosti oslobođenja od svjedočenja nije pravilno popunjen, niti je naznačeno srodničko svojstvo osumnjičenika u odnosu na ovog svjedoka, a u postupku je primjerice utvrđeno da je svjedok PT srodnik petookrivljenog ZT koji mu je bratić, odnosno ovlašteni tužitelj nije postupio u skladu s odredbom članka 83. stavak 2. PZ-a i vezi članka 285. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku.

8. Iz iskaza svjedoka IT, GT, PT i AT, koji su prethodno propisno poučeni u smislu članka 83. stavak 2. PZ-a i vezi članka 285. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku proizlazi da isti nisu neposredno bili u društvu sa prvookrivljenim i trećeokrivljenim, odnosno isti nisu imali neposrednih saznanja za imenovane u vezi protupravnog ponašanja kojim su isti terećeni.

9. Izvršenim uvidom u prekršajni predmet ovog suda poslovni broj: Pp-1806/2022 i presudu ovog suda poslovni broj: Pp-1806/2022-10 od 19. lipnja 2026., pravomoćnom s danom 16. srpnja 2026. utvrđeno je da su prvookrivljeni NK Plitvice kao pravna osoba i drugookrivljeni VT, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašeni krivima jer u kritično vrijeme kao organizatori športskog natjecanja – nogometne utakmice između NK Plitvice i NK Sokolac nisu predvidjeli, niti organizirali redarsku službu, odnosno isti su proglašeni krivima zbog počinjenog prekršaja iz članka 37. stavak 3. i stavak 4. u vezi primjene članka 37. stavak 1 točka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, te je pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura, a odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 210,00 eura.

10. Analizom provedenih dokaza, svakog ponaosob i u međusobnoj povezanosti, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, po ocjeni ovog sud, a na temelju rezultata postupka,nisu ostvarena zakonska obilježja prekršaja kojima su terećeni prvookrivljeni i trećeokrivljeni u ovom postupku. Pri donošenju predmetne oslobađajuće odluke sud je imao u vidu da načelo „in dubio pro reo“ određuje dokazni standard prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje izvan svake razumne sumnje, jer čim postoji sumnja glede takvih činjenica, iste se ne mogu smatrati utvrđenima. Isto tako, iz navedenog načela proizlazi i pravilo koje se odnosi na dokazivanje odlučnih činjenica koje idu u korist okrivljenika i to da te činjenice treba uzeti dokazanim, čak i kad su samo vjerojatne. S obzirom da je u predmetnom postupku teret dokaza na ovlaštenom tužitelju, to je utvrđenje ovog prvostupanjskog suda da izostaju dokazi da bi prvookrivljeni i trećeokrivljeni počinili djelo prekršaja kojim su terećeni te su stoga uz primjenu naprijed citiranog načela isti oslobođeni od optužbe, sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.

11. Sud je naime prihvatio prigovore obrane u dijelu zakonitosti pribavljenih dokaza iz prethodnog postupka, dok preostali svjedoci kao u točki 8. obrazloženja odluke nisu imali odlučnih saznanja u pogledu ova dva okrivljenika da bi vršili radnje za koje su optuženi, s tim da u prethodnom postupku od ove dvojice okrivljenika nije oduzeto niti jedno pirotehničko sredstvo, a dokazna radnja prepoznavanja ovih okrivljenika u prethodnom postupku nije izvršena na zakonom propisan način.

12. Iz izvršenog uvida u kazneni predmet ovog suda poslovni broj: K-167/2022 proizlazi da je u odnosu na ovdje petookrivljenog ZT donesena kaznena presuda poslovni broj: 14 K-167/2022-8 od 14. listopada 2022. , pravomoćna s danom 22. studenog 2022. prema kojoj je imenovani okrivljenik pravomoćno kazneno osuđen što je dana 11. rujna 2022. oko 17,10 sati u mjestu Mukinje, Općina Pltivička Jezera na nogometnom igralištu Blatuša, tijekom održavanja nogometne utakmice Županijske nogometne lige Ličko-senjske županije između NK Plitvice i NK Sokolac, iako svjestan da se na nogometnom igralištu nalazi već broj osoba i pristajući da ugrozi njihov tjelesni integritet, iz improvizirane naprave nalik na 'zolju' s tribine u smjeru igrališta ispalio neutvrđeno pirotehničko sredstvo koja je palo u neposrednu blizinu igrača, bez ozljeđivanja osoba, odnosno što je počinio kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona.

12.1. Valja posebno naglasiti kada je okrivljenik kaznenom presudom pravomoćno osuđen za kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona (izazivanje opće opasnosti) temeljeno na istom događaju — bacanju pirotehničkih sredstava na stadion — za koji mu se istodobno vodi prekršajni postupak po članku 39.a stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, sud pred kojim se vodi prekršajni postupak, obvezan je donijeti presudu kojom se optužba odbija. Prednje se temelji na ustavnom i konvencijskom jamstvu 'ne bis in idem', i to na izričitoj zakonskoj zabrani paralelnog vođenja postupaka te na načelu da kazneni progon apsorbira prekršajni za isto djelo.

12. 2. U pogledu normativnog okvira, isti je implementiran u odredbi članka 10. PZ-a koji glasi: „Ako je protiv počinitelja prekršaja započeo kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim je obuhvaćen i prekršaj, ne može se za taj prekršaj pokrenuti prekršajni postupak, a ako je postupak pokrenut ne može se dalje voditi." Ovo je naime temeljni procesni mehanizam koji u hrvatskom pravu onemogućuje dvostruko suđenje. Slijedom navedenog, zakonodavac izričito propisuje da kazneni postupak apsorbira prekršajni kad se oba temelje na istom faktičnom opisu, a pri tome nije relevantno jesu li pravne kvalifikacije različite — bitna je istovjetnost činjenične osnove (istog događaja, iste radnje, istog vremena i mjesta), kao u predmetnom slučaju.

13. Dakle, oba opisa temelje se na jednoj jedinstvenoj radnji, istog dana, na istom mjestu, s tim da kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona obuhvaća i sve elemente predmetnog prekršaja, odnosno kazneno djelo nije drugačija radnja — ono je teži oblik iste radnje, s kvalificiranom posljedicom, s tim da je prekršaj u cijelosti obuhvaćen kaznenim djelom.

13.1. Nadalje, odredbom članka 31. stavak 2. Ustava RH zajamčuje se da „nitko ne može biti dva puta suđen ili kažnjen zbog kaznenog djela za koje je već pravomoćno oslobođen ili osuđen u skladu sa zakonom". Ovo ustavno jamstvo u praksi Europskog suda za ljudska prava (dalje: ESLJP), i Visokog prekršajnog suda RH protegnuto je i na odnos između kaznenog i prekršajnog postupka, budući da prekršajni postupak u smislu EKLJP-a ima kaznenopravnu narav (Engel kriteriji). Tako je ESLJP je u predmetu Sergey Zolotukhin protiv Rusije (Veliko vijeće, br. 14939/03, od 10. veljače 2009.) uspostavio mjerodavni standard: GC 14939/03 i to: "Članak 4. Protokola br. 7. treba tumačiti kao zabranu kaznenog progona ili suđenja za drugo kazneno djelo u onoj mjeri u kojoj se ono zasniva na identičnim činjenicama ili činjenicama koje su u osnovi iste“, a to znači da je sud napustio raniji pristup usporedbe zakonskih obilježja (Engel test) i prešao na factual identity test — ključna je istovjetnost životnih događaja, a ne pravnih normi, koji kriterij također ispunjava predmetni odnos dvaju postupaka od kojih je u ovom slučaju kazneni postupak pravomoćno okončan dana 22. studenog 2022.

14. Slijedom utvrđenog, valjalo je u odnosu na petookrivljenog ZT donijeti presudu prema kojoj se optužba odbija, kao u točki II. izreke presude, sukladno članku 181. stavak 1. točka 5. PZ-a.

15. Odlučujući o troškovima postupka sud je primijenio odredbu članka 140. stavak 1. i stavak 2. PZ-a, kojom je propisano da za slučaj da se okrivljenici oslobode od optužbe, da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda, pa je stoga valjalo odlučiti kao u točki III. izreke presude.

U Gospiću, 31. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljeni RT

2. Braniteljica 1. okr. ŽT, odvjetnica u [adresa]

3. Trećeokrivljeni FT

4. Branitelj 3. okr. LT, odvjetnik u [adresa]

5. Petookrivljeni ZT, putem e Oglasne ploče suda

6. Branitelj 5. okr. MT, odvjetnik u [adresa]

7. Ovlašteni tužitelj

8. Spis, ovdje