Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-224/2026-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u kaznenom predmetu protiv okr. FO, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 228. st. 1 Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-149/2026 od 10.lipnja 2026., nakon održane i dovršene javne rasprave 30. srpnja 2026. održane u nazočnosti zamjenika ODO ŽO i okr. FO, uz zamjenika braniteljice po službenoj dužnosti Marcele Šprem Veljavačeki, odvjetnika PO i oštećenika BO istoga je dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. FO OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri MO i ŠO, rođene **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenih sedam razreda osnovne škole, neudane, majke troje maloljetne djece, nezaposlene, uzdržava se od socijalne pomoći od 700,00 eura mjesečno, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivane Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-43/2021-2 od 25. lipnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na dvije godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-138/2022 od 24. kolovoza 2022., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. i članka 271. stavak 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora od 11 (jedanaest) mjeseci, zamijenjenu radom za opće dobro, prema izjavi okr ne vodi se drugi kazneni postupak,

kriva je

što je što je dana 18. svibnja 2026., u vremenu od 13,20 do 14,20 sati, tijekom vožnje u osobnom vozilu BO kojim ju je imenovani prevozio iz Čakovca u Držimurec, u cilju da se domogne novčanika i novaca, iskoristila nepažnju BO te mu iz središnjeg pretinca za odlaganje stvari uzela i za sebe zadržala crni muški kožni novčanik u kojem se nalazio novac u raznim apoenima u ukupnom iznosu od 278,30 eura te osobni dokumenti na ime BO, sve vlasništvo imenovanog ,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11

I. Temeljem članka 228. st. KZ/ 11 okr. FO se za počinjeno kazneno djelo

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

II. Temeljem čl. 54 KZ/11 okr. FO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 18 svibnja 2026. u 18;30 sati pa nadalje.

III. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu ZKP/08) okr. se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st.2. toč. 1. do 6. ZKP/08 u cijelosti, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

IV. Temeljem čl. 158.st. 2 ZKP /08 okr. FO dužna je s osnova postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva za naknadu štete isplatiti oštećeniku BO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 258,30 eura(dvjestopedesetosameuraitridestcenti) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presudu pod prijetnjom ovrhe.

V. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08 okr. FO ima se vratiti iznos od 306,70 eura(tristošesteuraisedamdesetcenti) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. FO zbog kaznenog djela krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11, koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Pozvana da se očituje o svom stavu prema optužnici okr. je izjavila da se smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj je optužnicom stavljeno na teret i ujedno je zahtjevala da se ispita na početku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitana okr, te potom oštećenik kao svjedok BO. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju FO u pritvorsku policijsku jedinicu (listovi 15-20), imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 26), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 27-29) potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 30), službena zabilješka policijskog službenika u vezi vraćanja novčanika (list 32), službena zabilješka policijskog službenika o pregledu video nadzora trgovine Krk (list 33).Uz suglasnost stranaka reproducirana je snimka video nadzora trgovine Krk od 18.5. 2026. (list 34), pročitana službena zabilješka policijskog službenika o sigurnosnom pregledu okr. (list 35), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 36 – 37), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 38), izvršen uvid u fotografije zaslona mobitela oštećenog s porukama (listovi 40-51), pročitana potvrda odjela za prekršajne evidencije za okr. (listovi 73- 74), te uvjerenje odjela za kaznene evidencije (list 75), izvršen uvid u potvrdu o predaji novca (list 141), te u zapisnik o predaji novca na čuvanje kod suda (list 142).

4. Sud je na osnovu analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da je okr. počinila kazneno djelo krađom na način i pod okolnostima kako joj je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

5. Ispitana po članku 208.a ZKP/08, okrivljena FO priznala je počinjenje djela pa je tako u bitnome navela da je 18. svibnja 2026. u tom vremenu bila u automobilu kod BO koji ju je vozio iz [adresa] prema Držimurcu. Našli su se u [adresa], on ju je zvao pa su se vidjeli kod Zagrebačke banke, a poznaju se od ranije, oko tri godine. U autu su se nalazile njegove stvari, mobitel i novčanik koji je bio u pretincu između sjedala. Uzela je novčanik u kojem su bili njegovi dokumenti i novci. Dokumente nije gledala. Novčanik je ostavila kod trgovine Metss u Držimurcu do koje ju je dovezao BO. Uzela je novce, a novčanik je ostavila na ogradi. Novčanik je bio mali crni na preklop. Uzela je 280,00 eura u novčanicama i kovanicama. Kad je stavila novčanik tamo kod trgovine on je pao dalje i ona je otišla. Novci su joj oduzeti od strane policije. Nije potrošila ništa, sve je predala policiji. Od novaca koji su joj oduzeti, iz njegovog novčanika je bilo 280,00 eura, nešto je imala svoje, imala je ukupno oko 300,00 eura.

6 . Prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu, okrivljena FO u cijelosti je ostala kod svoje obrane dane pred policijom. Dodala je kako je u automobilu tijekom vožnje sjedila na stražnjem sjedalu i da se novčanik nalazio u pretincu na sredini auta između suvozačevog i vozačevog mjesta. Navela je kako se dugo zna s BO i da je bio sasvim u redu, no da je na putu do doma počeo biti bezobrazan i da je bio prost i da mu je zato htjela napraviti nešto iz osvete i da je zato uzela novčanik. Ostavio ju je dolje pred trgovinom, potražio je svoju srećku koju je ona strugala putem pa je nesvjesno stavila tu srećku u svoju torbu. On je primijetio da nema te srećke i izašao je van za njom do trgovine i već je njegov novčanik bio u njezinoj torbi pa je ona stavila novčanik iz torbe u grudnjak. Dala mu je srećku, on je otišao i ona je uzela koliko je bilo novaca u novčaniku. Uplašila se i stavila je novčanik na ogradu iza trgovine i novčanik je pao na drugi grunt i nije ga više mogla uzeti. Stavila ga je tamo na ogradu na vidljivo mjesto da si ga nađe. U novčaniku je bilo 280,00 eura, ali je ona stavila još svojih 20,00 eura u novčanik. Nije potrošila ništa od novaca. Žao joj je što je to učinila.

7. U obrani na raspravi okr. je ostala kod obrane na policiji i na državnom odvjetništvu te navela da joj je jako žao i da to ne bi napravila da oštećenik nije bio bezobrazan i da mu je ukrala novčanik praktički iz osvete. Sada dok je u istražnom zatvoru o njezinoj djeci brinu njezini roditelji, a njezino dijete F je bolesno, ima oštećenje sluha i psihičke probleme. Obećala je da više neće činiti takva kaznena djela.

8 . Iz iskaza oštećenog BO proizlazi da je tog dana u poslijepodnevnim satima vozio okrivljenu FO za Držimurec i da ju je ostavio kod manje trgovine u Držimurcu. Kada se vratio kući, primijetio je da mu nedostaje novčanik u kojem je držao osobne dokumente i 278,30 eura te je podnio kaznenu prijavu. Policija mu je vratila novčanik, osobne dokumente i 20,00 eura koji su bili u novčaniku.

9 . Iz snimki nadzornih kamera je vidljivo kako oštećeni BO prelazi cestu hodajući u smjeru okrivljene FO koja se sa zelenom torbom nalazi na drugoj strani ceste. Okrivljena FO se okreće leđima BO, počinje hodati prema zgradi koje se nalazi na njezinoj strani ceste, stavlja torbu ispred svog tijela, iz torbe vadi crni kvadrasti predmet nalik na novčanik koji zatim stavlja unutar svoje majice, odnosno u predjelu grudnjaka. Nakon što se okrivljena FO zaustavlja ispred zgrade, vadi nekoliko predmeta iz torbe i dopušta BO da joj pregleda torbu. BO iz njezine torbe vadi papir nalik na srećku s kojim odlazi natrag prema bijelom automobilu parkiranom preko puta ceste. Nakon što se BO udaljio, okrivljena FO je iz predjela grudnjaka izvadila crni kvadratasti predmet nalik na novčanik.

10. Iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-85/26 od 18. svibnja 2026. (listovi 21-23) i Službene zabilješke broj KU-85/26 od 19. svibnja 2026. proizlazi da su od SO oduzeti jedan kožni preklopni novčanik ispunjen raznim osobnim dokumentima i jedna novčanica od 20,00 eura koji su se nalazili na zemljanoj površini u dvorištu obiteljske kuće.

11. Iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-85/26 od 18. svibnja 2026. (listovi 30-31) i Službene zabilješke broj KU-85/26 od 18. svibnja 2026. proizlazi da je od okrivljene FO oduzet novac u sveukupnom iznosu od 565,00 eura koji je dijelom bio sakriven u njezinoj lijevoj tenisici ispod uloška u iznosu od 510,00 eura, a dijelom je bio sakriven unutar zaštitne maske mobitela.

12. Stoga, na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je kritične zgode okrivljenica oštećeniku tijekom vožnje za Držimurec otuđila novčanik koji se nalazio u središnjem pretincu za odlaganje stvari i to na način da je iskoristila nepažnju oštećenog koji je upravljao vozilom i koji stoga nije primijetio da mu je uzela novčanik, a u kojem je, kako je utvrđeno, bilo 278,30 eura i njegovi osobni dokumenti, time da mu je vraćen iznos od 20,00 eura i osobni dokumenti, slijedom čega je ostao uskraćen za iznos od 258,30 eura u kojem iznosu je i postavljeno imovinsko pravni zahtjev za naknadu štetu.

13. Okrivljena se pravda da je oštećenik tijekom vožnje bio prema njoj neugodan, no međutim ta je činjenica ni u kojem slučaju ne opravdava za inkriminirano ponašanje, jer je u tom slučaju trebala tražiti da zaustavi automobil i da izađe iz njega. Međutim, upravo joj je oštećenik učinio uslugu što ju je uzeo na prijevoz iz [adresa] do Držimurca, obzirom da stanuje u obližnjem [adresa], a ona mu je uslugu uzvratila na način da mu je ukrala novčanik s novcima. Oštećenik je tek kasnije uvidio da mu je novčanik otuđen, zbog čega je kontaktirao policiju, a osim iz priznanja okr., također i snimki nadzornih kamera, proizlazi da je okr. nakon odlaska oštećenog iz predjela grudnjaka izvadila crni predmet nalik na novčanik koji je potom pronađen od strane SO, naravno bez većine novaca, a potom je sa osobnim dokumentima i jednom novčanicom od 20,00 eura vraćen oštećeniku.

14. Stoga su u ponašanju okr. ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela krađe, obzirom je bila svjesna činjenice da oduzima tuđu pokretnu stvar, s ciljem njezina protupravna prisvajanja, kako bi se domogla novaca iz novčanika, što pak je izvela tako vješto da oštećenik za vrijeme vožnje to nije niti primijetio.

15. Obranu okr. u kojoj priznaje djelo sud je prihvatio kao iskrenu i uvjerljivu i time vjerodostojnu, iskaz oštećenika ocijenjen je vjerodostojnim jer je iskazivao objektivno, uvjerljivo i okolnosno, sukladno izvedenim materijalnim dokazima u ovom postupku. Materijalna dokumentacija u spisu ocjenjena je vjerodostojnom jer sud nije imao razloga sumnjati u ispravnost njezinog sadržaja.

16. Prilikom odluke o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, a imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, do 3 godine zatvora, kao i sve okolnosti konkretnog slučaja, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju u 7 mjeseci u koju joj je uračunato vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 18. svibnja 2026. pa nadalje. Naime, okr. je prihvatila prijedlog državnog odvjetništva da se za ovo kazneno djelo osudi na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, pa sud sukladno čl. 417. a. st.7 u svezi st. 6. ZKP/08 okr. nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, a niti veću mjeru kazne od predložene. Sud je također mišljenja da je kazna zatvora od 7 mjeseci primjerena stupnju krivnje okr. za djelo koje je počinila s namjerom, budući je bila svjesna svoga djela i htjela njegovo počinjenje, zatim težini kaznenog djela i njezinoj osobnosti i da će se kaznom u navedenom vremenskom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom kako okr. ubuduće ne bi činila kaznena djela, već svoje ponašanje svela u društveno prihvatljive okvire. Pritom su joj od olakotnih okolnosti uzete u obzir priznanje djela, žaljenje i obećanje da više neće činiti kaznena djela, te majčinstvo troje malodobne djece, a od otegotnih okolnosti što je do sada bila kazneno osuđivana u dva navrata također za kaznena djela krađe, tako da je na strani okr. uočena sklonost ka činjenju imovinskih delikata, kao i izostanak bilo kakve samokritičnosti, jer ona tek nakon što se upusti u nedozvoljene radnje samo verbalno iskazuje žaljenje, dok u stvarnosti iskoristi svaku priliku koja joj se ukaže za oduzimanje tuđih pokretnih stvari.

17. Obzirom se okr. nalazi u istražnom zatvoru, a uzdržava se od socijalne pomoći, i nema imovine, sud ju je oslobodio plaćanja troškova postupka kao i nagrade postavljene braniteljice, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

18. Sud je u ovom postupku oštećeniku BO dosudio postavljeni imovinsko pravni zahtjev, te obvezao okrivljenu da mu na ime naknade štete isplati iznos od 258,30 eura, za koji ga je oštetila. Naime, prikupljeni podaci i provedeni dokazi u ovom postupku daju pouzdanu osnovu za dosudu imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku, a osim toga, niti okrivljena nije sporila da mu je iz novčanika uzela upravo toliko novaca. Navedeni iznos od 258,30 eura okrivljena je dužna isplatiti oštećeniku u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

19. Kod okr. je nađeno ukupno 565,00 eura koji je novac od nje oduzeti, a imala ga je sakrivenog, te je sud odlučio da joj se od te svote ima vratiti iznos od 306,70 eura, jer ne postoje zakonski uvjeti za oduzimanje te svote novca od okrivljenice, odnosno razlozi za njihovo oduzimanje, a ostatak iznosa od 258,30 eura, kako je navedeno, okrivljenica je dužna isplatiti oštećeniku na način kako to proizlazi iz izreke presude.

U Čakovcu 30. srpnja 2026.

Sutkinja:

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, troškovima kaznenog postupka i imovinsko pravnom zahtjevu.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-149/2026,

2. Okr. FO, putem Zatvora u Varaždinu

3. Braniteljica po službenoj dužnosti Marcela Šprem Veljavečki, odvjetnica u Čakovcu

3. Ošt. BO