Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-450/2023-18

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564 po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg brani Robert Brdar, odvjetnik u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 1, zbog prekršaja iz članak 90. stavak 1. točka 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne Novine“, broj 70/17,141/20,114/22), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH MUP Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije, sada RH MUP Ravnateljstvo civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 245-03/22-11/32, Urbroj 511-01-376-2-23-2 od 10. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 30. srpnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika te u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na osnovi članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 31. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I. OKRIVLJENIK: OA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HA, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, kazneno osuđivan za jedno kazneno djelo iz čl. 215.st.1. KZ, odlukom ovog suda od dana 14. listopada 2022., vodi se jedan prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 14. rujna 2022. oko 13,30 sati u mjestu [adresa], Općina Plitvička Jezera, prilikom pretrage doma i drugih prostorija, sukladno nalogu Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj: Kir-t-367/2022-2 u obiteljskoj kući pronađeno pirotehničko sredstvo (topovski udar), kategorije F2, koje je uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] oduzeto od okrivljenika koji je posjedovao navedeno pirotehničko sredstvo,

dakle, da bi posjedovao pirotehničko sredstvo (petardu) kategorije F2 za osobne potrebe,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz članka 90. stavak 1. točka 4b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

II. Temeljem odredbe članka 76.a. stavak 1. i stavak 2. PZ-a okr. OA izriče se mjera trajnog oduzimanja 1 (jednog) pirotehničkog sredstva (petarde) kategorije F2, bez naknade, sve prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PGP Korenica, izdanoj pod serijskim brojem: [serijski broj] od 14. rujna 2022. te će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude navedeno pirotehničko sredstvo predati RH MUP Ličko-senjskoj PGP Korenica, u postupku izvršenja prekršajnih sankcija.

III. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti iz članka 229. PZ-a izdao je prekršajni nalog u odnosu na okrivljenika OA, oznake Klasa: 245-03/22-11/32, Urbroj 511-01-376-2-23-2 od 10. siječnja 2023., zbog prekršajnog djela iz članka 90. stavak 1. točka 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja. Navedenim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljeniku izrečena je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, uz određen trošak postupka u iznosu od 66,36 eura., s tim da u prekršajnom nalogu ovlašteni tužitelj odlučio o privremeno oduzetom predmetu- pirotehničkom sredstvu, kako je naznačeno u činjeničnom opisu- topovskom udaru. kategorije F2.

2. Nastavno, okrivljenik je putem branitelja podnio prigovor na pobijani prekršajni nalog izdan od ovlaštenog tužitelja koji je dana 22. ožujka 2023. dostavio pravodoban i dopušten prigovor okrivljenika, sa spisom predmeta u sudsku nadležnost, sukladno članku 238. PZ-a.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 17. srpnja 2026. sud je stavio izvan snage uvodno označeni pobijani prekršajni nalog, s tim da je okrivljenik putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršajnog djela i ističe da se ne osjeća krivim, jer da nije počinio kažnjivi prekršaj. Navodi da navedeno pirotehničko sredstvo nije bilo njegovo, kao i to da ga nije nabavio te da ga nije koristio, a niti je znao da postoji na mjestu gdje je pronađeno. Naglašava da pirotehničko sredstvo nije pronađeno kod njega, a niti je pronađeno u prostorijama koje on osobno koristi. Zaključno u obrani tvrdi da nema saznanja o kakvom se točno sredstvu radi, tko ga je nabavio i kako je to sredstvo dospjelo na mjesto koje je pronađeno.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u nalog Županijskog suda u Karlovcu od 14. rujna 2022., uvid u Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PGP Korenica od 14. rujna 2022., uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od dana 14. rujna 2022. te u Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. rujna 2022., uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u zemljišno knjižni izvadak za nekretnine u [adresa] na ime ČA i VA, uvid u presudu ovog suda K-167/2022-8 od dana 14. listopada 2022 s potvrdom pravomoćnosti, uvid u tri fotografije pripadajuće zapisniku o pretrazi (preslika istovjetna izvorniku) sa prikazom mjesta pronalaska navedenog pirotehničkog sredstva te su ispitani svjedoci SA, AA, HA, TA i ĐA, s tim da je sud odustao od ispitivanja svjedoka NA, brata okrivljenika (omaškom predloženog kao DA) te je odbijen dokazni prijedlog obrane za provedbom vještačenja predmetnog pirotehničkog sredstva po Službi traseoloških vještačenja pri Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", sve sukladno odredbi članka 89. PZ-a. Tijekom postupka na glavnoj raspravi predstavnik ovlaštenog tužitelja u cijelosti je ostao kod optužnog akta od 10. siječnja 2023.

5. Na osnovi rezultata postupka, po ocjeni ovog suda, predstavnik ovlaštenog tužitelja do dovršetka dokaznog postupka propustio je dopuniti objektivni identitet optuženja, odnosno činjenični opis djela prekršaja kojim je terećen okrivljenik. Naime, kada prvostupanjski sud po optužbi (bilo u stadiju ispitivanja optužnog akta, bilo tijekom postupka), utvrdi da djelo nema potrebne konstitutivne elemente, nema ovlasti postupiti po članku 161. stavku 3. i stavak 4. PZ-a (pozivanje tužitelja na ispravak i dopunu optužnog akta), već je u takvoj procesnoj situaciji dužan donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, istovjetno kao prema pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda RH izraženo u odluci tog suda broj: Ppž-259/2023 od 18. prosinca 2024., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud. Nastavno tome, postupovnom odredbom članka 176. PZ-a propisano je da tužitelj može do završetka dokaznog postupka usmeno izmijeniti (promijeniti , suziti ili proširiti) optužni prijedlog, a ako je riječ o manjoj izmjeni u činjeničnom opisu djela ili njegovoj drukčijoj pravnoj kvalifikaciji, tužitelj je u mogućnosti izmjenu optužbe izvršiti usmeno na zapisnik, što je u konkretnom slučaju izostalo na strani tužitelja.

6. Naime, ovaj prvostupanjski sud smatra da predmetnom slučaju činjenični opis djela ne sadrži bitno obilježje tog prekršajnog djela i to  da bi okrivljenik posjedovao pirotehničko sredstvo za osobne potrebe – što predstavlja ključan element koji razdvaja kažnjivu prekršajnu radnju od dopuštene radnje. Ovo iz razloga ako bi okrivljenik bio nositelj odobrenja za profesionalnu uporabu ili zastupnik ovlaštene pravne osobe, primjenjivao bi se posve drugačiji pravni režim. Pritom je važno istaći da je materijalnom odredbom članka 62. stavak 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano da građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti upotreba petardi i redenika F2 i F3 te pirotehničkih sredstava kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe, a isto je naznačeno i u uvodno označenoj kažnjivoj odredbi iz članka 90. stavak 1. točka 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja. Dakle, posjedovanje navedenog pirotehničkog sredstva za osobne potrebe nije niti formalna, a niti sporedna okolnost već isto predstavlja konstitutivni element bića prekršajnog djela, bez kojeg opis djela ne obuhvaća zabranjeno ponašanje iz članka 62. stavak 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

7. Ovo stoga što sama zabrana posjedovanja pirotehničkih sredstava kategorije F2 nije apsolutna jer navedeni Zakon dopušta posjedovanje takvih sredstava pravnim osobama, obrtnicima i udrugama uz odobrenje nadležnog Ministarstva te subjektima koji nabavljaju i koriste pirotehnička sredstva za spašavanje, u kazalištima, u prometu, poljoprivredi i sl., sukladno članku 62. stavak 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja. Dakle, zabrana iz članka 62. stavak 6. navedenog Zakona propisana je samo za građanina koji ih posjeduje za osobne potrebe, a posjedovanje pirotehničkih sredstava F2 bez navedene kvalifikacije (posjedovanje za osobne potrebe), ne predstavlja prekršajno djelo.

8. Pri tom valja naglasiti da zakonski opis prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, odnosno djelo ne predstavlja kažnjivi prekršaj, a u vezi sa izostankom postupanja u skladu s člankom 160. stavak 2. točka 5. PZ-a

9. Zaključno, iz navedenih razloga djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu ne predstavlja kažnjivi prekršaj, pa je stoga valjalo donijeti presudu na način da se okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobađa od optužbe, sukladno članku 182. stavak 1. točka 1. PZ-a.

10. Dosljedno navedenom, sud nije posebno razmatrao okolnosti koje su proizašle temeljem rezultata postupka, odnosno utvrđenje iz iskaza svjedoka ĐA, policijskog službenika PGP Korenica koji je bio uredovni policijski službenik tijekom provođenja dokazne radnje pretrage doma i drugih prostora kod okrivljenika i to na okolnost vrste pronađenog pirotehničkog sredstva, različitog od onog navedenog u činjeničnom opisu terećenog djela. Naime, svjedok je iskazao da je u konkretnom slučaju pronađeno pirotehničko sredstvo komercijalnog naziva „Poskok“ - petarda s bljeskom , što pak ne predstavlja pirotehničko sredstvo 'Topovski udar' kako je to navedeno u optužbi. Ovo iz razloga što je pirotehničko sredstvo „Poskok“ snažna klasična petarda s fitiljem u obliku valjka, što je i razvidno iz priložene fotografije dostavljene od ovlaštenog tužitelja, dok u činjeničnom opisu navedeni 'Topovski udar' spada u vrstu zračne bombe koja ispaljena iz cijevi stvara ekstremno jak zvučni i svjetlosni efekt visoko u zraku.

10.1. Da je tome tako, odnosno da postoji proturječnost između vrste privremenog oduzetog predmeta i optužbe, proizlazi i iz izvršenog uvida u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PGP Korenica, izdanu pod serijskim brojem: [serijski broj] od 14. rujna 2022. u kojem se navodi da se od okrivljenika OA oduzima 1 (jedno) pirotehničko sredstvo (petarda) kategorije F2, bez naknade, a iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PGP Korenica od 13. rujna 2022. proizlazi da se od okrivljenika privremeno oduzima pirotehničko sredstvo (petarda), kategorije F2, proizvođača „Mirnovec pirotehnika“, tip 'Poskok' u količini od jednog komada uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

11. Dakle, ovaj prvostupanjski sud, između ostalog, utvrdio je očiti nesklad između predmeta optužbe i utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno utvrđeno je drugačije obilježje pirotehničkog sredstva, s tim da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga, sukladno članku 179. stavak 3. PZ-a.

11.1. Međutim, kako ovlašteni tužitelj do dovršetka dokaznog postupka nije izmijenio navode optužbe, to je sud utvrdio da u konkretnom slučaju u objektivnom identitetu optužbe izostaje konstitutivni element bića djela prekršaja i to u smislu posjedovanja pirotehničkog sredstva za osobne potrebe, opisano u članku 62. stavak 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, pa je o predmetu optužbe odlučeno kao u točki I. izreke presude.

12. U pogledu odluke kao u točki II. izreke presude, sve iako postupak nije završen osuđujućom presudom, sud je utvrdio da je oduzimanje predmeta svrsishodno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, sve u skladu s člankom 76.a. stavak 1. i stavak 2. PZ-a, pa je o istom odlučeno kao u izreci predmetne odluke.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2. PZ-a, budući u slučaju da se okrivljenik oslobađa od optužbe troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Gospiću, 31. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik, putem e Oglasne ploče suda

2. Branitelj okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj, po predstavniku

4. Spis, ovdje