Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr -303/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UNICREDIT BANK d.d. sa sjedištem u [adresa], Bosna i Hercegovina, OIB: 93682623362, protiv ovršenika GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vidi Steiner, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika TŠ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Gržiću, odvjetniku iz Zagreba, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1129/2020-46 od 29. prosinca 2025., dana 31. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika TŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1129/2020- 46 od 29. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Citiranim rješenjem pozvan je ovršenikov nasljednik TŠ preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari; nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut 21. rujna 2023. smrću ovršenika GŠ; dopuštena je promjena u osobi ovrhovoditelja – subjektivna preinaka na strani Unicredit bank d.d., te je određeno da je novi ovrhovoditelj Eos Matrix d.o.o.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik, predlažući da se rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode, predlažući da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem od 29. veljače 2024. utvrđen prekid postupka zbog smrti ovršenika GŠ. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Damira Andrašića, sa sjedištem u Zagrebu, poslovni broj: O-2762/23, UPP/OS-185/23, od 14. prosinca 2023. da proizlazi da je TŠ nasljednik ovršenika GŠ, pa je pozvan preuzeti postupak.

5.2. Podneskom od 29. srpnja 2022. Eos Matrix d.o.o. da je podnio prijedlog da mu se dopusti, na temelju čl. 32. st. 3. OZ-a, stupiti na mjesto ovrhovoditelja u predmetnom postupku navodeći da je tražbina ovrhovoditelja UNICREDIT BANK d.d. prema ovršeniku prešla na njega Ugovorom o ustupanju potraživanja uz naknadu od 11. studenog 2021. i Aneksom Ugovora o ustupanju potraživanja uz naknadu od 03. veljače 2022. Prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 32. OZ-a i utvrđuje da nakon donošenja rješenja o ovrsi, do promjene u osobi ovrhovoditelja (subjektivne preinake na strani ovrhovoditelja) može doći i bez pristanka ovršenika. S obzirom da je tražbina koja je predmet prisilnog ostvarenja u ovom ovršnom postupku u tijeku postupka prešla na novog vjerovnika, dopuštena je promjena ovrhovoditelja.

6. Prvostupanjski sud je pravilno primjenio odredbe članka 32. OZ-a i 215. stavka 1. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavka 1. ZPP-a, donoseći pobijano rješenje, te su neosnovani svi žalbeni navodi ovršenika.

7. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio o nastavku postupka u odnosu na novog ovršenika TŠ jer je on zakonski nasljednik ranijeg ovršenika GŠ. Žalbeni navodi ovršenika da nema nikakvu poveznicu s nekretninom koja je predmet ovrhe u ovom ovršnom postupku su irelevantni, kao što je irelevantan i prigovor ovršenika da odgovara do visine vrijednosti nas lijeđene imovine. Naime, riječ je o postupovnom riješenju za čiju je pravilnost jedino relevantno da je TŠ (jedini) zakonski nasljednik GŠ.

8. Neosnovani su žalbeni navodi kojima ovršenik osporava promjenu ovrhovoditelja. Naime, kako je novi vjerovnik dokazao da je nakon pokretanja ovršnog postupka na njega prenesena tražbina, on nastavlja ovršni posutpak kao ovrhovoditelj i za tu promjenu nije potreban pristanak ovršenika, temeljem odredbe članka 32. stavka 3. OZ-a. Irelevantni su žalbeni navodi ovršenika kojima osporava valjanost Ugovora o cesiji između ranijeg i novog ovrhovoditelja zbog činjenice što o istoj nije obaviješten . Naime, riječ je o ovršnom postupku u kojem se ne može osporavati valjanost ugovora (osim u iznimnim situacijama kada je riječ o potrošačkom ugovoru), već se to može samo u parničnom postupku. Kako predmetni Ugovor o ustupu nije utvrđen ništetnim, niti je poništen, on je i dalje na snazi i proizvodi pravne učinke. Podredno, za valjanost ugovora o ustupu nije potreban pristanka dužnika, a neobavještavanje dužnika o ugovoru o ustupu nema utjecaja na njegovu valjanost.

9. Slijedom obrazloženog, riješeno je kao pod točkom I. izreke primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavka 1. OZ-a.

10. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom torškova odgovora na žalbu odlučeno je primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Rijeci 31. srpnja 2026.

Sudac

Ksenija Dimec