REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: K-65/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Igoru Kanajetu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Maričić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JI, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KO-DO-163/2025 od 13. listopada 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 117 st. 1. i 2. Kaznenog zakona, nakon raspravljanja dovršenog 29. srpnja 2026., dana 31. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i BI rođene E, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, sa završenih 6 razreda osnovne škole, nezaposlen,

k r i v  j e

što je

- dana 9. kolovoza 2025., oko 09,30 sati, u [adresa], u cilju da tjelesno povrijedi majku BI, istu rukom primio za vrat i stiskao, udarao ju ručnikom i šakama po tijelu, uslijed čega je BI zadobila t jelesne povrede u vidu krvnog podljeva lijeve podlaktice, s oguljotinom i krvni podljev tenara desne šake,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje: KZ/11).

Te sud okrivljenog JI

za navedeno kazneno djelo temeljem istih članova

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

u koju mu se ima uračunati temeljem čl. 54 KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. kolovoza 2025. do 9. rujna 2025.

Te se nadalje okrivljenom temeljem člana 56 KZ-a/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148 st. 6 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze plateža troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

Uvodno citiranom optužnicom pokrenut je kazneni postupak protiv okrivljenog,a inkriminacija završno ublažena na završnoj raspravi.

Pozvan očitovati se o optuženju, okrivljen i je istakao da se ne smatra krivim po optuženju.

Pozvan iznijeti obranu, koju je sud čitao, gledao i slušao na raspravi 29. srpnja 2026. okrivljeni poriče inkriminaciju, potom opisuje historijat svojih odnosa s oštećenom, predmetno se ne sjeća da bi fizički napao oštećenu, te tvrdi da 9. kolovoza nije imao nikakav sukob s oštećenom, već suprotno tome nakon što je tog dana pio pivo i navečer došao doma oštećena mu je svašta vikala pa joj je odgovorio, no nije prijetio, te ponavlja da ju nije ni fizički napadao. U prošlosti je odlazio psihijatru radi agresivnog ponašanja, poremećene ličnosti ali se nije liječio. Nezaposlen je.

U dokaznom postupku pročitan je spis, posebno izvješće (list 1-2 spisa), kaznena prijava (list 10-11 spisa), fotodokumentacija (list 18-20 spisa), liječnička dokumentacija (list 21-22, 32-35 spisa), zapisnik alkotestiranja (list 30 spisa), potvrda ulaska u tuđi dom (list 31 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Mayera (list 94- 95 spisa).

U postupku je saslušana svjedokinja JIŠ (list 90-91 spisa).

Na kraju postupka pročitan je izvod kaznene evidencije (list 39 spisa).

Saslušana kao svjedok JIŠ u bitnom ističe da je kao liječnik 10 kolovoza 2025. u Velikoj Gorici pregledala oštećenu koja joj je rekla da ju je sin u više navrata udario ručnikom i šakama po tijelu te pokušavao ugušiti, bila je uznemirena i žalila na bolove u vratu, čeljusti te lijevoj ruci a od ozljeda na oštećenoj uočila je hematom sa oguljotinom koja je bila svježa te pretpostavlja da je zadobivena par sati prije pregleda. Kako je oštećena odbila daljnju bolničku obradu dala joj je terapiju za smirenje i bolove, a osobama u pratnji oštećene dala daljnju uputu za slučaj da se stanje oštećene pogorša.

Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući isto s obranom okrivljenog sud je utvrdio da su ostvareni kako subjektivni tako i objektivni elementi završno procesuiranog kaznenog djela te da ga je okrivljeni ostvario svojim radnjama.

Sve što je u završnoj inkriminaciji opisano ujedno je i stvarnost koja se na takav način i dogodila. Isto slijedi iz sklada kaznene prijave oštećene koja je identična materijalnoj dokumentaciji spisa i iskazu svjedokinje,liječnice JIŠ, koja je pregledala oštećenu neposrednije nakon inkriminacije. ,

Time je sud vjerodostojnim ocijenio sve provedene dokaze, na gornji način ocijenivši materijalnu dokumentaciju koja je sačinjena od ovlaštenih osoba te iskazuje o svemu o čemu svojom svrhom mora iskazivati, takva je posebice kaznena prijava u kojoj je oštećena jasno i detaljno opisala iz kojih razloga i protiv koga je podnosi, takav je posebno i vještački nalaz dr. Mayera u svemu lege artis sačinjen, te se materijalnom dokumentacijom dinamika događanja u potpunosti može pratit, a nastavno tome dodatno je objašnjena i skladna iskazom svjedokinje koja je prihvatljivo iskazala o svemu što može i mora znati obzirom na mogućnost saznavanja o činjenicama i nema naznaka da stvarnost ne doživljava ispravno, te je temeljem takove činjeničnopravne ukupnosti okrivljeni imao i morao imati svijest o stvarnosti i namjeru kazneno djelo počiniti te ga i počinio jer su radnje koje je poduzeo radnje tjelesnog ozljeđivanja, a ozlijede su se kao stvarnost također dogodile.

Stoga obrana okrivljenog nije prihvaćena jer negiranje inkriminacije, niti liječnička dokumentacija odnosna na njega,nisu ujedno afirmirali neku drugu prihvatljivu stvarnost.

Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je primijenio odredbe čl. 41 i čl. 47 KZ-a. Pri tome je u sveukupnosti posebice cijenio i vrijednost zaštićenog dobra i zaostale posljedice istog, zaštićeno dobro predmetno je utoliko osjetljivo jer se isto dobro sastoji od čovjekovog prava da ne trpi tjelesno ozljeđivanje ,okrivljeni nije iskazao samokritiku što se povezuje i sa alkoholiziranim stanjem u kojem se nalazio, ali budući nije do sada kažnjavan i obzirom na njegove socioekonomske prilike, izrečena uvjetna osuda će s rokom kušnje i zapriječenom kaznom zatvora ostvariti svrhu generalne i specijalne prevencije.

Temeljem čl. 148 st. 6 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze plateža troškova ovog kaznenog postupka radi slabijeg imovnog stanja.

Uslijed obrazloženog cjelovito je presuđeno kao u izreci.

Velika Gorica, 31. srpnja 2026.

SUDAC:

Igor Kanajet

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude postoji pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Velikoj Gorici

2. Okrivljeni po policiji i na ogl ploču

3. Oštećena na znanje