Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-268/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Addiko bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB 14036333877, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika PS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Tomašiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marčan & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi pravnih sredstava ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 22. svibnja 2026. poslovni broj Ovr-322/2022-24, 31. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru od 22. svibnja 2026. poslovni broj Ovr-322/2022-24 u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nastavlja se predmetni ovršni postupak odgođen rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-322/2022-9 od 4. studenog 2022.

II. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Elizabeti Škunci iz Paga pod brojem OV-5215/2011 od 16. prosinca 2011."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj u dijelu pod toč. II. izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se preinači i odbije prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, podredno ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa utvrđeno je:

- da je ovrhovoditelj kod Financijske agencije (dalje: Agencija) podnio zahtjev za izravnu naplatu na novčanim sredstvima ovršenika na temelju ovršne isprave – zadužnice broj OV-5215/2011 od 16. prosinca 2011.,

- da je ovršenik podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim,

- da je rješenjem suda prvog stupnja od 4. studenoga 2022. prihvaćen prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog po tužbi sudionika AS i korisnika kredita NS protiv ovrhovoditelja koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-4399/2022,

- da je ovršenik podneskom od 19. ožujka 2025. obavijestio sud da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5024/2024 od 25. veljače 2025. potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4399/2022 od 3. rujna 2024. te da je postupak zbog kojega je odgođena ovrha pravomoćno okončan i da je pravomoćnom presudom utvrđeno da su odredbe ugovora o kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne te smatra da je ovršna isprava utvrđena ništetnom i predlaže da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim.

6. Na temelju navedenih utvrđenja sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje uz zaključak da su se ispunili uvjeti za nastavak ovrhe u smislu odredbe čl. 71. st. 1. OZ- a (toč. I. izreke) i da je ovršna isprava utvrđena ništetnom i da ne stvara pravne učinke te ovrhovoditelj nema osnove za provođenje ovrhe, to je ocijenio da je osnovan prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te temeljem odredbe čl. 72. st.1. i 6. ZPP-a odlučio kao pod II. izreke rješenja.

7. Zaključak suda prvog stupnja ne prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

8. Prije svega valja ukazati da se odredbom čl. 72. OZ-a regulira pitanje obustave ovrhe.

9. U konkretnom slučaju radi se o situaciji koju pretpostavlja odredba čl. 210. st. 2. OZ- a te propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi, tj. odredbe članaka 50. i 53. OZ-a. Odgovarajuća primjena odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9.-11. OZ-a.

10. Pravilno ovrhovoditelj upire u žalbi da ovršna isprava u ovom predmetu nije ugovor o kreditu već zadužnica ovjerena po javnom bilježniku koja je dana kao sredstvo osiguranja po tom ugovoru o kreditu koja nije u smislu odredbe čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ- a ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način izgubila djelotvornost odnosno ako je potvrda o njezinoj izvršnosti pravomoćno ukinuta.

11. Pravomoćnom presudom utvrđena je ništetnost pojedinih odredbi ugovora o kreditu što ne povlači ništetnost cijelog ugovora o kreditu te isti navodi ovršenika predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 10. OZ-a i mogu utjecati na visinu duga ali se ne protežu na ostale dijelove ugovora koji i nadalje proizvodi pravne učinke.

12. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, uvažena je žalba ovrhovoditelja kao osnovana pa je valjalo ukinuti rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

13. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će polazeći od pravnog shvaćanja ovog suda donijeti novi i na zakonu osnovanu odluku o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

15. O troškovima žalbe ovrhovoditelja odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Osijek, 31. srpnja 2026.

Sudac

Snježana Androš