Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Zk-61/2026-2

U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja H-Abduco d.o.o., OIB: 13667298928, Radnička cesta 41, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Miroslavu Lovriću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke ŽR , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici iz Rijeke, radi brisanja zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-22830/2025 od 11. svibnja 2026., 31. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-22830/2025 od 11. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prigovor protustranke te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-19016/2025 od 29. srpnja 2025. te je Zemljišnoknjižnom odjelu tog suda naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora.

2. Protiv rješenja je žalbu podnijela protustranka, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), koji propis se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 - dalje ZZK).

3. U žalbi navodi da obrazloženje pobijanog rješenja nije dostatno te ne sadrži jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama. Ističe da u postupku nije dostavljena presuda na koju se sud poziva niti proizlazi na koji način je utvrđena njezina pravomoćnost i kakav je njezin učinak na predmetnu zabilježbu. Glede primjene čl. 89. ZZK-a, navodi da je zanemaren stavak drugi tog članka kojim je propisano da će se, ako prije isteka roka od deset godina od upisa zabilježbe dokaže da zabilježeni spor nije pravomoćno okončan, na prijedlog obnoviti zabilježba s istim prvenstvenim redom, pri čemu se taj rok računa od trenutka njezine obnove.

4. Predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

5. Žalba nije osnovana.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje žaliteljica, budući da su razlozi rješenja potpuni i jasni, u njima nema proturječja te je rješenje moguće ispitati. Sud prvog stupnja je pravilno primjenio čl. 88. ZZK-a kada je odredio brisanje zabilježbe koja je u zemljišnim knjigama za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana 10. prosinca 2009. pod brojem Z-21173/09.

7. Naime, prema čl. 88. ZZK-a ako nakon provedene zabilježbe spora tužitelj odustane od tužbe ili je njegov tužbeni zahtjev odbijen ili odbačen pravomoćnom odlukom odnosno ako je prijedlog konačno odbijen ili je obustavljen postupak zbog kojega je zabilježba bila određena, na prijedlog će se odrediti brisanje zabilježbe. Predlagatelj je uz prijedlog dostavio presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-80/2021-2 koja je donesena u predmetu tužiteljice ŽR iz [adresa], protiv tuženika ER i Addiko bank d.d. Zagreb, uz sudjelovanje umješača na strani banke H-Abduco d.o.o. Zagreb, kojom presudom je odbijena žalba tužiteljice te je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-320/2015-82 od 19. studenog 2020. Tom presudom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništavim Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 16. svibnja 2002. sklopljenog između tuženika Zip trade d.o.o. Rijeka, ER iz [adresa] i Hypo Alpe Adria Bank d.d. Zagreb, u dijelu koji se odnosi na fiducijarni prijenos vlasništva ½ dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je odbijen zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na istoj nekretnini, kakvo je bilo prije upisa fiducijarnog prijenosa vlasništva u korist Hypo Alpe Adria Bank d.d. Zagreb. Odbijen je i zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica suvlasnica u jednoj polovini nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te zahtjev da se ovlasti zatražiti upis prava suvlasništva u zemljišnim knjigama.

8. Dakle, predlagatelj je odgovarajućom ispravom dokazao da je pravomoćno okončan spor glede kojeg je upisana zabilježba spora u zemljišnim knjigama , i to na način da je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev pa su stoga bile ispunjene pretpostavke propisane čl. 88. ZZK-a za brisanje zabilježbe.

9. Na žalbene navode protustranke, treba odgovoriti da je u spis dostavljena presuda drugostupanjskog suda iz koje je razvidan sadržaj prvostupanjske odluke, da je prvostupanjska presuda o odbijanju tužbenog zahtjeva tužiteljice potvrđena pa je donošenjem drugostupanjske odluke presuda postala pravomoćna u smislu čl. 333. ZPP-a. Naime, prema toj odredbi, presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe. Presuda drugostupanjskog suda se više ne može pobijati žalbom, već izvanrednim pravnim lijekovima pa je donošenjem te presude ispunjen uvjet za brisanje zabilježbe spora.

10. Zbog izloženog je valjalo žalbu protustranke odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a.

U Rijeci 31. srpnja 2026.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan