REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2497/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FA, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine‟ broj 62/15., 42/20. i 144/20 .) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, broj 211-07/26-5/17488, nakon provedenog žurnog postupka, 31. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: FA, kći F i Z, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani ekonomist, nezaposlena, uzdržava ju majka, neudana, majka jednog malodobnog djeteta s posebnim potrebama, sa prebivalištem u [adresa], neprijavljeno boravi u [adresa], prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
I.1. što 10. srpnja 2026. u 19.50 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], prilikom postupanja policijske službenike vrijeđala riječima: "ma šutite pičke, šta vi znate", a službenom policijskom vozilu ih je nastavila vrijeđati riječima: "vi ste nasilne pičke, jebat ću vam mater, moj stari će vas uništit, ostat će te bez svega, ACAB pičke drotovske",
dakle, vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe,
čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
I.2. što istom prilikom kod sebe nije imala osobnu iskaznicu i niti drugi dokument s fotografijom, na temelju kojeg bi se mogao utvrditi njezin identitet, čime je počinila prekršaj iz članka 16. stavka 1., kažnjivo po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
pa joj se na temelju citiranih propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 960,00 € (devetsto šezdeset eura),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 20,00 € (dvadeset eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 980,00 € (devetsto osamdeset eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme od uhićenja od 10. srpnja 2026. u 14.00 sati do 11. srpnja 2026. u 16.20 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), pa okrivljena ima za platiti još 900,36 eura (devetsto eura i trideset i šest centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb broj 211-07/26- 5/17488 podnijela je 11. srpnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je proveden žurni prekršajni postupak budući je okrivljena bila uhićena.
2. Okrivljena je u obrani iskazala da je 10. srpnja 2026. u večernjim satima bila u kući u [adresa], gdje je donijela neke svoje osobne stvari, ali je njezina podstanarka pozvala policiju koja ju je tamo fizički napala, te su joj oduzeli mobitel koji joj je jedan od policijskih službenika iščupao iz ruke i bacio u zid, a nisu joj dozvolili da uzme novčanik i ključeve, a osobnu iskaznicu nema jer trenutno treba ishoditi novu, s obzirom da je u tijeku postupak promjene mjesta prebivališta. Ne sjeća se da bi navedene zgode vrijeđala djelatnike policije pogrdnim riječima ali postoji mogućnost da im je nešto govorila nakon što su oni prema njoj upotrijebili silu i fizički ju napali. Predlaže stoga da se oni ispitaju u dokaznom postupku.
3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke ZA i GA, na ročištu 13. srpnja 2026., o čijem održavanju je okrivljena obaviještena na zapisniku od 11. srpnja 2026., ali na ročište nije pristupila niti je svoj izostanak opravdala.
3.1. Svjedok ZA je iskazao da se sjećao događaja od 10. srpnja 2026. jer je tog dana bio upućen na intervenciju u večernjim satima u [adresa]. Kada su došli u obiteljsku kuću na adresi [adresa], po uputi podstanara, a koji stanuju u toj kući su otišli na drugi kat, gdje su zatekli okrivljenu zajedno s još jednom muškom osobom srednjih godina, koja je tvrdila da je kuća u vlasništvu njezine majke i da se ona ima namjeru tamo preseliti, ali kada su joj rekli koji je razlog njihovog dolaska ista je odmah započela s vrijeđanjem i omalovažavanjem njega i kolege UA zbog čega su prema njoj primijenjena sredstva prisile i to tjelesna snaga i sredstva za vezivanje, te je ona prepraćena u službene prostorije VI. policijske postaje Zagreb. Tijekom postupanja, a također i tijekom vožnje u službenom policijskom vozilu konstantno ih je vrijeđala pogrdnim riječima: "ma šutite pičke, šta vi znate", "vi ste nasilne pičke, jebat ću vam mater, moj stari će vas uništiti, ostat će te bez svega, ACAB, pičke drotovske". Okrivljena kod sebe nije imala osobnu iskaznicu niti drugi dokument na temelju kojeg bi se mogao utvrditi njezin identitet već je imala samo fotografiju osobne iskaznice u mobitelu, ali na temelju toga se nije moglo utvrditi niti da je dokument valjan niti da li je vjerodostojan.
3.2. Svjedok GA je iskazao da se sjećao događaja od 10. srpnja 2026. jer je tog dana bio upućen na intervenciju u večernjim satima u [adresa]. Kada su došli u obiteljsku kuću na adresi [adresa], najprije je razgovarao sa jednom ženskom osobom koja živi u prizemlju te kuće već desetak godina, a pozvani su na intervenciju, jer se ispostavilo da se okrivljena sa svojim izvanbračnim partnerom želi useliti na kat kuće te su sa sobom donijeli nekoliko putnih torbi i otišli na kat kuće. Prilikom intervencije okrivljena im je pokazivala vlasnički list iz kojeg je bilo vidljivo da je suvlasnica kuće njezina majka, a ne ona, te kako bi spriječili daljnje sukobe okrivljena i muškarac koji je bio sa njom u sobi su zamoljeni da izađu iz kuće, ali kako je ona prema njima bila vrlo agresivna te ih je vrijeđala riječima: "ma šutite pičke, šta vi znate", te također kod sebe nije imala niti osobnu iskaznicu kojom bi dokazala svoj identitet jer je navodno imala samo fotografiju dokumenta u mobitelu na temelju čega se nije mogla utvrditi vjerodostojnost tog dokumenta, te je postala agresivna, prema njoj su primijenjena sredstva prisile i to tjelesna snaga i sredstva za vezivanje, a samo iz razloga što je okrivljena pružala aktivan otpor. Dodaje da nije istina da bi joj iz ruke bio istrgnut mobitel i da ga je netko bacio u zid, jer kada ju je on uhvatio za ruku i stavio joj ruku iza leđa mobitel joj je iz ruke pao na krevet ali nije istina da se tom prilikom razbio ili oštetio. Nekoliko puta su joj na primjeren način pokušali objasniti da je uhićena i da će ići sa njima u postaju ali je ona to odbijala prihvatiti i cijelo vrijeme je negodovala i vrijeđala ih pogrdnim riječima. Prilikom vožnje u službene prostorije policijske postaje vrijeđala ih je riječima: "vi ste nasilne pičke, jebat ću vam mater, moj stari će vas uništiti, ostat će te bez svega, ACAB, pičke drotovske" , a koje uvrede je ponavljala cijelim putem dok su se vozili, time da je vožnja trajala otprilike trideset minuta.
3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o uhićenju okrivljene, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene, liječničko izvješće za okrivljenu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
4. Sudac je djelomično prihvatio obranu okrivljene u dijelu u kojem je iskazala da je istina da nema osobnu iskaznicu jer je u postupku promjene adrese prebivališta, te ju nije mogla dati na uvid djelatnicima policije, ocijenivši u tom dijelu njezinu obranu logičnom i uvjerljivom i sukladnu navodima optužnog prijedloga i iskazima ispitanih svjedoka ZA i GA. Dio obrane u kojem okrivljena navodi da se ne sjeća da bi djelatnike policije vrijeđala pogrdnim riječima kada su došli na intervenciju, sud nije prihvatio ocijenivši taj dio obrane okrivljene neosnovanim. Naime iz iskaza svjedoka ZA i GA, koji su djelatnici VI. policijske postaje Zagreb proizlazi da su bili upućeni na intervenciju u obiteljsku kuću na adresi [adresa], gdje su zatekli okrivljenu zajedno sa još jednom muškom osobom, a kako im nije dala na uvid osobnu iskaznicu jer ju nije imala kod sebe, te nisu na molbu da izađu iz kuće to učinili, a okrivljena ih je tom prilikom vrijeđala pogrdnim riječima: "ma šutite pičke, šta vi znate“ te je bila agresivna, prema njoj su primijenjena sredstava za vezivanje i tjelesna snaga, negodovala je prilikom uhićenja, te ih je vrijeđala prilikom vožnje u službenom policijskom vozilu riječima: "vi ste nasilne pičke, jebat ću vam mater, moj stari će vas uništiti, ostat će te bez svega, ACAB, pičke drotovske“. Naime, svjedoci ZA i GA svjedočili su vjerno, životno i uvjerljivo, te su detaljno i suglasno opisali dinamiku događaja, a kako su službene osobe, koje ne poznaju okrivljenu, nemaju je razloga neosnovano teretiti. Stoga je sud iskaze svjedoka ZA i GA smatrao vjerodostojnima.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac smatra da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira, jer je nesporno utvrđeno da je vrijeđa la službene osobe prilikom vršenja službe prilikom postupanja u obavljanju redovne službe, riječima: "ma šutite pičke, šta vi znate" i "vi ste nasilne pičke, jebat ću vam mater, moj stari će vas uništiti, ostat će te bez svega, ACAB, pičke drotovske" te da nije kod sebe imala osobnu iskaznicu te ju je proglasio krivom i kaznio kaznama koje smatra primjerenom težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene. Sud smatra da su se u ponašanju okrivljene ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici. Naime, sud smatra da opisano ponašanje okrivljene znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ju je stoga proglasio krivom za navedene prekršaje i utvrdio joj novčane kazne koje smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljene odlukom VIII. Policijske postaje broj 211-07/24-2/7926 koja je postala pravomoćna 5. ožujka 2024. zbog djela prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira, odlukom VIII. Policijske postaje broj 211-07/24-1/4972 koja je postala pravomoćna 14. svibnja 2024. zbog djela prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-5745/2024 koja je postala pravomoćna 17. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira i odlukom VII. Policijske postaje broj 211-07/254-1/3625 koja je postala pravomoćna 20. ožujka 2025. zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira , pa je okrivljenoj za djelo prekršaja pod točkom I.1. izrekao novčanu kaznu u rasponu propisanom zakonom, a bliže zakonom propisanom minimumu novčane kazne, a za djelo prekršaja pod točkom I.2. novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, smatrajući da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Tako utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljenoj je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. U ukupnu novčanu kaznu sukladno članku 40. Prekršajnog zakona je uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od dva dana, odnosno 79,64 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlena, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno njezino uzdržavanje, odnosno osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.
U Zagrebu 31. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj FA, [adresa],
2. Tužitelju, VI. policijska postaja Zagreb,
3. Pismohrana.
