Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-642/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, kao predsjednice vijeća te Mirne Mavriček i Rajka Kipkea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv osuđenog EP, zbog kaznenih djela iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 14. srpnja 2025. broj Kv-75/2025-17, u sjednici vijeća održanoj 31. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 564. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.

– pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP-I.) obustavljen je postupak opoziva uvjetne osude osuđenom EP, a koja uvjetna osuda je izrečena presudom toga suda od 17. svibnja 2023. broj K-177/2023-17.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom "da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da opozove uvjetnu osudu osuđeniku EP".

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-I., spis predmeta je, prije dodijele sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Naime, pobijano rješenje kojim je obustavljen postupak opoziva uvjetne osude osuđenom EP zbog neizvršavanja obveze koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11., temelji se na ocjeni prvostupanjskog suda da je kod osuđenog EP, s obzirom na rezultate psihijatrijskog vještačenja koje je provedeno tijekom kaznenog postupka i kojim vještačenjem je utvrđeno da je kod osuđenika, zbog bjesomučne konzumacije alkohola, došlo do drastičnog narušavanja tjelesnog zdravlja i da ga je alkoholizam uništio na intelektualnom, emocionalnom i karakternom planu do razine kada je legitimno razmišljati o ireverzibilnom (dakle, nepopravljivom) stanju, iznimno teško očekivati uspostavljanje potpune apstinencije. Zbog navedenog te kraj činjenice da osuđeni EP odlazi na kontrolne preglede kod psihijatra, u više navrata se i bolnički liječio, pa tako i u Klinici za psihijatriju Vrapče, iz čijeg otpusnog pisma od 11. srpnja 2025. proizlazi da je došlo do stabilizacije stanja i uspostave inicijalne apstinencije kod osuđenika, prvostupanjski je sud zaključio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za opoziv uvjetne osude iz članka 58. stavka 5. KZ/11., jer zbog svega iznijetog, nema temelja za zaključak da osuđeni EP bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11.

7. S obzirom na to da u spisu postoje podaci o osuđenikovoj učestaloj konzumaciji alkohola, koji podaci proizlaze iz izvješća Probacijskog ureda Varaždina i koje okolnosti su bile razlog podnošenja prijedloga za opoziv uvjetne osude po osnovi iz članka 58. stavka 8. KZ/11., to se, za sada, žalbene tvrdnje državnog odvjetnika o pogrešno utvrđenom stanju od strane prvostupanjskog suda ukazuju osnovanima. Naime, ocjena o nemogućnosti uspostavljanja apstinencije od konzumacije alkohola kod osuđenog EP, u konkretnom slučaju može se temeljiti isključivo na mišljenju vještaka psihijatra koji raspolaže stručnim znanjem i može ocijeniti je li i u kojoj mjeri postizanje apstinencije kod osuđenog EP u sferi voljnog odlučivanja, svjesnog biranja i donošenja odluke vlastitom voljom.

8. Naime, u situaciji kada je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu od 17. svibnja 2023. broj K-177/2023-17 osuđenom EP, koji je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., osim kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, uz izricanje djelomične uvjetne osude iz članka 57. KZ/11., ujedno izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11. i to zbog potrebe otklanjanja opasnosti koja primarno počiva na činjenici osuđenikove ovisnosti o alkoholu, to je nesumnjivo da je za postizanje ciljeva zacrtanih pojedinačnim programom postupanja nužno da se osuđeni EP suzdržava od konzumacije alkohola. U protivnom ni njegovi odlasci na kontrolne preglede kod psihijatra i hospitalizacije do kojih dolazi uslijed prekomjerne konzumacije alkohola ne ostvaruju željeni učinak u provođenju izrečene sigurnosne mjere. Prema tome, konzumacija alkohola kod osuđenog EP, koja je protivna uputama liječnika, predstavlja kršenje obveze koja je osuđenom EP izrečena sigurnosnom mjerom.

9. Međutim, s obzirom na to da ocjenu o tome u kojoj mjeri, s obzirom na njegove probleme s ovisnošću o alkoholu, osuđeni EP može postići i održavati apstinenciju od konzumacije alkohola, može dati jedino vještak psihijatar te s obzirom na protek vremena od prethodnog vještačenja na koje se poziva prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, to se ukazuje potrebnim provesti psihijatrijsko vještačenje osuđenika, radi utvrđenja okolnosti od kojih ovisi odluka o osnovanosti prijedloga za opoziv uvjetne osude.

10. Stoga je žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osnovana te je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.) , riješeno kao u izreci.

11. U ponovljenom postupku odlučivanja o prijedlogu državnog odvjetnika za opoziv uvjetne osude zbog neizvršavanja obveze izrečene sigurnosnom mjerom iz članka 68. KZ/11., prvostupanjski će sud, radi utvrđenja odlučne činjenice vezane uz mogućnost liječenja i postizanja apstinencije od konzumacije alkohola kod osuđenog EP, naložiti psihijatrijsko vještačenje te, ovisno o rezultatima provedenog vještačenja, nakon razmatranja svih odlučnih činjenica, donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti.

Varaždin, 31. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic