REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-564/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog GR, sina ĆR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1959., a umrlog **.**.2023., državljanina RH, odlučujući o žalbi zakonske nasljednice BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dolores Svitlanović, odvjetnici u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 23. travnja 2026., poslovni broj: O-8149/2024-26, 31. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba zakonske nasljednice BR iz [adresa] te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 23. travnja 2026., poslovni broj: O-8149/2024-26.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je slijedeće rješenje:
"I Prekida se ostavinski postupak iza pokojnog GR, sina ĆR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1959., a umrlog **.**.2023., državljanina Republike Hrvatske.
II ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upućuje se da u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ovoga rješenja pokrene parnični postupak protiv ĆR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja valjanosti oporuke ostavitelja od 23. kolovoza 2022. pohranjene u blagajni ovoga suda Pi-609/2023 iz razloga jer ostavitelj nije potpisao oporuku, odnosno da ostavitelj, sve da se na toj oporuci nalazi njegov potpis (a što se ne nalazi) tj. sve ako je netko rukom ostavitelja istoga i ispisao potpis ostavitelja glede citirane isprave, nije bio svjestan značenja i učinaka sporne oporuke, da ostavitelj sve da se na toj oporuci nalazi njegov potpis (a što se ne nalazi) tj. sve ako je netko rukom ostavitelja istoga i ispisao potpis ostavitelja glede citirane isprave, nije bio sposoban za rasuđivanje u trenutku (navodnog) nastanka sporne oporuke, te kako sporna oporuka nije niti formalnopravno valjana budući da je ista fabricirana (osobito antidatirana) te sačinjena protivno kogentinim pravilima ZN-a.
III Prekid ovog ostavinskog postupka trajat će do okončanja parničnog postupka na koje su stranke upućene.
IV Stranke u ovome postupku su dužne o pokretanju parničnih postupaka obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pokretanja parničnog postupaka.
V Ukoliko stranke u rokovima navedenim u točki II. izreke ovoga rješenja ne pokrenu parnični postupak, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti na temelju podataka u spisu bez obzira na zahtjeve u pogledu kojega je upućen na pokretanje parničnog postupka.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobno se žali zakonska nasljednica BR navodeći da je pravo oporučnog nasljednika manje vjerojatno od prava zakonske nasljednice pa da je pravilnom primjenom materijalnog prava u parnicu trebao biti upućen zakonski nasljednik, zatim da je prvostupanjski sud zakonsku nasljednicu uputio na parnicu radi osporavanja valjanosti oporuke te da je propustio istu uputiti na parnicu radi osporavanja istinitosti oporuke, kao i radi poništaja oporuke zbog mane volje ostavitelja.
2.1. Predlaže prvostupanjsko rješenje ukinuti. Ne traži troškove žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), u svezi sa člankom 381. ZPP-a, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od tih povreda. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio, a žalbenim navodima se ne osporava, da je ostavitelj sačinio pisanu oporuku pred svjedocima 23. kolovoza 2022. te da je zakonska nasljednica osporila oporuku ostavitelja, navodeći da oporuka nije valjana i istinita budući da je:
- netko rukom ostavitelja ispisao njegov potpis,
- ostavitelj nesvjestan značenja i učinka sporne oporuke,
- u trenutku nastanka oporuke ostavitelj bio nesposoban za rasuđivanje
- oporuka antidatirana i sastavljena protivno kogentnim pravilima Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje ZN).
7. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je pravo zakonske nasljednice manje vjerojatno, nego pravo oporučnih nasljednika.
8. Na temelju članka 225. ZN-a:
(1) Sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
(2) Ako sud prekine postupak, odredit će rok koji ne može biti dulji od 30 dana, u kojemu upućena stranka treba pokrenuti parnicu ili upravni postupak, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud.
(3) Ako stranka u određenom roku postupi po rješenju suda, prekid postupka trajat će dok parnica ili upravni postupak ne bude pravomoćno završen.
(4) Ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu, odnosno upravni postupak. U tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu ili na upravni postupak može svoja prava ostvarivati u postupku na koji je upućena.
(5) Ako je ostavinski sud postupio u skladu s odredbom stavka 4. ovoga članka, a i u slučaju da je ostavinu raspravio a trebao je stranku uputiti na parnicu ili upravni postupak, pravomoćnost odluke ostavinskog suda ne sprječava da se o odnosnom zahtjevu pokrene parnica ili upravni postupak.
9. U postupku je nesporno postojanje pisane oporuke pred svjedocima, za koju vrijedi predmnjeva zakonitosti pa oporučno raspolaganje ima prednost nad zakonskim nasljeđivanjem. Stoga je u parnicu valjalo uputiti onu osobu čije je pravo manje vjerojatno, a to je, i po ocjeni ovog suda, zakonska nasljednica koja osporava istinitost i valjanost formalno sastavljene oporuke.
10. Neosnovani su i žalbeni navodi da je prvostupanjski sud propustio uputiti zakonsku nasljednicu u parnicu zbog osporavanja istinitosti oporuke te poništaja oporuke radi istaknutih mana volje ostavitelja. Prvostupanjski sud je zakonsku nasljednicu uputio na parnicu iz svih razloga koje je navela te je sve te razloge opisno naveo, a oni se odnose na valjanost i istinitost oporuke te istaknute mane volje ostavitelja za sastav oporuke. Suprotno žalbenim navodima, pojam valjanost oporuke obuhvaća sve razloge zbog kojih bi ta oporuka mogla biti nevaljana.
11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 175. stavka 2. ZN-a, odbijena je kao neosnovana je žalba zakonske nasljednice te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
Slavonski Brod, 31. srpnja 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja Petrović
