REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-520/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb, OIB: 39901919995, Mihanovićeva 12 protiv tuženika OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 26. veljače 2026., poslovni broj: Ps 72/19-35, 31. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 26. veljače 2026., poslovni broj: Ps 72/19- 35.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja ukinuta je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe poslovni broj: Ps-72/19 od 15. listopada 2021.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobno se žali tužitelj iz svih žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje ZPP). Predlaže usvojiti žalbu i prvostupanjsko rješenje preinačiti na način da se odbije zahtjev za ponavljanje postupka kao neosnovan i odredi novi datum provođenja ovrhe ili podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U žalbi navodi da je tuženiku pokušana dostava na desetke puta i to tužbe, uz poziv na odgovor na tužbu, 14 puta, a presude 6 puta te da je na nekim dostavnicama navedeno "nije tražio", a na drugima "obaviješten nije podigao pošiljku", dok na dvije dostavnice za tužbu od 17. lipnja 2020 i 11. studenog 2020., postoji potpis pa da stoga nije jasno zbog čega je dostava uopće ponovljena, zatim da je prvostupanjski sud samostalno odlučio dostavu ponoviti jer je pismeno potpisano od različitih osoba, iako sud ne raspolaže s potrebnim stručnim znanjem da bi utvrđivao autentuičnost potpisa te da rok za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka iznosi 30 dana od dana kada je odluka dostavljena stranci, a da tuženik nije predočio nikakav dokaz da je za predmetnu odluku saznao tek 7. i 10 veljače 2025. U svezi navedenog tužitelj ističe da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje kako u pogledu dostavnica tako i u odnosu na rok za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka
2.2. Dalje tužitelj navodi da je dostava u ovom predmetu pokušana 22 puta i da je očito da tuženik izbjegava primiti pismeno koje mu ne odgovara te da je upravo iz takvih razloga uvedena oglasna ploča, a kako se pravni sustav ne bi mogao izigravati te da je dostava u cijelosti obavljena sukladno važećim odredbama ZPP-a.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od tih povreda. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju nisu bili ostvarili uvjeti za stavljanje presude na oglasnu ploču s obzirom da dostava sudske odluke nije izvršena sukladno odredbama članka 141., 142. i 143. ZPP-a.
7. Ovakva odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.
8. Zakon o parničnom postupku ne sadrži odredbe o ukidanju klauzule pravomoćnosti, niti o postupku u svezi s takvim prijedlozima. Međutim postoji opća pravna norma iz članka 333. ZPP-a prema kojoj presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe. Preduvjet za pravomoćnost presude je dostava presude strankama na zakonom propisani način. Prema odredbi iz članka 36. stavak 2. i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje: OZ), potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju. Potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti, ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.
9. Odredbom članka 142. stavka 1. ZPP-a propisano da će se tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojih je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit osobno stranci, odnosno njezinom zakonskom zastupniku, odnosno punomoćniku. Pri tome, ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1., 2. i 3. ZPP-a, pismenu obavijest da radi primanja pismena bude određeni dan i sat u svome stanu, odnosno na radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj pismeno ima dostaviti postupit će prema odredbama članka 141. ZPP-a i predati pismeno članu kućanstva koji je dužan primiti pismeno te se time smatra da je dostava obavljena. Prema odredbi članka 143. stavak 1. i 2. ZPP, ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu, koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova, a ako se osobama iz članka 141. 142. Zakona, ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. ovoga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.
10. Presuda zbog ogluhe suda prvog stupnja, poslovni broj: Ps-72/2019-15, dostavljana je tuženiku šest puta, kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Sve dostave sudske odluke vraćene su s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" ili "nije tražio", dok se dvije potpisane dostavnice ne odnose na predmetnu sudsku odluku. Dostava pismena predstavlja sudsku radnju kojom se stranci omogućuje saznanje o sadržaju podnesaka, odluka i drugih pismena koja su joj upućena, odnosno na taj način osiguravaju im se procesna jamstva u svrhu ostvarenja prava na pravično suđenje. Važnost odredaba o dostavi pismena u sudskom postupku ogleda se u tomu da se uredno provedenom radnjom dostave pismena osiguravaju pretpostavke za puno ostvarenje prava građana pa tako i prava na pristup sudu i prava na djelotvorna pravna sredstva. Ako u parničnom postupku nije na pravilan način izvršena dostava pismena, a posebno sudske odluke, tada nije zadovoljeno načelo kontradiktornosti, strankama nije omogućeno u punoj mjeri isticanje prigovora i žalbi, nije omogućeno učinkovito korištenje svih raspoloživih pravnih sredstava, pa time može doći do povrede prava stranke u smislu Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10; dalje: Konvencija) i Ustava Republike Hrvatske.
11. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u više odluka zauzeo pravno shvaćanje o tome da se napomena dostavljača „obaviješten nije podigao pošiljku“ ne smatra dostavom koja posljedično dovodi do objave na oglasnoj ploči (npr. Revr 245/05-2 od 27. travnja.2005. i Rev-x 963/2017-2 od 19. rujna 2018.).
12. Budući da je presuda zbog ogluhe suda prvog stupnja, nakon šest pokušanih dostava, koje su vraćene s napomenom dostavljača da pošiljka nije preuzeta, istaknuta na oglasnu ploču suda, osnovano je prvostupanjski sud ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti navedene presude.
13. U svezi ostalih žalbenih navoda valja reći da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i tek što ta odluka postane pravomoćna, može odlučivati o dopuštenosti ili osnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka.
14. Iz navedenih razloga, na temelju članka na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena je kao neosnovana je žalba tužitelja te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
Slavonski Brod, 31. srpnja 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
