REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-262/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Lidije Klašnja-Petrović člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JC, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog JC podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Željku Mendešu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-245/2026-9 od 20. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 31. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog JC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-245/2026-9 od 20. srpnja 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.), okrivljenom JC produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 19. studenog 2025. u 23,00 sata kada je uhićen, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi, a na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni JC po branitelju po službenoj dužnosti Željku Mendešu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor, podredno da istražni zatvor zamijeni odgovarajućim mjerama opreza, a sasvim podredno da odredi jamstvo.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba okrivljenog JC nije osnovana.
7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik navodi da je prvostupanjski sud doslovno primijenio zakonske odredbe i pri tome ignorirao potrebu utvrditi postojanje uvjeta za daljnje trajanje istražnog zatvora. Smatra da pobijano rješenje ne sadrži valjane razloge, a oni razlozi koji su navedeni su formalistički.
8. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud počinio gore navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer se pobijano rješenje može ispitati s obzirom na to da u njemu nema proturječnosti, za svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao valjane razloge koje je na dostatan način obrazložio. Zbog toga nije u pravu žalitelj da je počinjena bina povreda odredaba kaznenog postupka.
9. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj navodi da okolnosti koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju pobijanog rješenja ne predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da će okrivljenik, ako ga sud pusti na slobodu, napustiti teritorij Republike Hrvatske i Europske unije i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Tvrdi se da okrivljenik ne bi bježao jer mu to nije u interesu i odazivao bi se na pozive. U žalbi se ističe da okrivljenik ima prebivalište u [adresa] koja ima obvezu izručiti okrivljenika Republici Hrvatskoj. Uz to se ističe da okrivljenik ne bi napustio sigurno okruženje Europske unije kako bi otišao na područje Republike Ukrajine gdje bi se izložio mobilizaciji, a okolnost da je okrivljenik državljanin Republike Ukrajine ne može biti odlučna pri odlučivanju o produljenju istražnog zatvora.
10. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da i dalje egzistiraju osnovi za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., jer i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći. optuženik je državljanin Republike Ukrajine, a u Republici Hrvatskoj nema ni pokretne ni nepokretne imovine zbog koje bi trebao dolaziti u Republiku Hrvatsku te nema bilo kakvu drugu poveznicu s Republikom Hrvatskom. Republika Ukrajina, čiji je okrivljenik državljanin, nije dužna i ne izručuje svoje državljane radi kaznenog progona Republici Hrvatskoj. Stoga, ukoliko bi sud pustio optuženika na slobodu, a pod prijetnjom ovog kaznenog postupka, okrivljenik bi vrlo lako mogao pobjeći, odnosno otići u zemlju svog državljanstva i tako postati nedostupan za daljnji kazneni progon i izdržavanje izrečene mu kazne zatvora. Također, pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje i da, unatoč tome što optuženik ima dozvolu boravka u Poljskoj, ipak nema bitne i trajne poveznice s Poljskom te da ga ništa ne sprječava da pobjegne iz Poljske u Ukrajinu ili neku drugu državu nečlanicu Europske unije i na takav način postane nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Činjenica da bi se okrivljenik povratkom odnosno bijegom u Ukrajinu izložio mobilizaciji ne upućuje na to da on neće pobjeći, jer je Ukrajina za njega domaća zemlja gdje zasigurno ima rodbine i prijatelja, pa bi se mogao skriti, osobito u onim područjima Ukrajine koja nisu zahvaćena ratnim zbivanjima. Stoga nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede postojanja posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora.
11. Također, žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik tvrdi da bi se svrha koja se želi postići produljenjem istražnog zatvora mogla postići i određivanjem odgovarajućih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. ili primjenom jamstva. Suprotno ovim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da one okolnosti koje su navedene u točki 10. ovog obrazloženja s vrlo visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost od bijega, pa se stoga niti jednom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. ona svrha koja se postiže istražnim zatvorom ne bi mogla postići. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da onu svrhu koju je do sada ostvarivao istražni zatvor, a i ubuduće će ostvarivati (spriječiti bijeg optuženika), ne mogu ostvariti ni mjere opreza ni jamstvo. Niti jednom mjerom opreza ne može se optuženika spriječiti da ilegalno napusti teritorij Republike Hrvatske. Što se tiče jamstva, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se bilo kojim iznosom jamstva ne može postići ista svrha kao istražnim zatvorom, iz razloga jer se radi o kaznenom djelu sa zapriječenom gornjom granicom kazne zatvora od osam godina, u predmetu u kojem je izrečena nepravomoćna presuda pri kojoj je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora jedne godine i šest mjeseci, pa je primijenjen institut djelomične uvjetne osude, zbog čega bi bilo neosnovano istražni zatvor zamijeniti jamstvom.
12. U žalbi se navodi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 122. stavak 2. ZKP708., prema kojoj pri određivanju (produljenju) istražnog zatvora sud treba voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se može očekivati u postupku i potrebe određivanja istražnog zatvora.
13. Nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede poštivanja načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. U pravu je žalitelj da pri produljenju istražnog zatvora sud treba voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se može očekivati u postupku i potrebe određivanja istražnog zatvora. U konkretnom slučaju okrivljenik je nepravomoćno proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora jedne godine i šest mjeseci, pa su primijenjene odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi, tako da je neuvjetovani dio kazne zatvora devet mjeseci, a preostalih devet mjeseci kazne zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku tri godine ne počini novo kazneno djelo. Okrivljenik je u istražnom zatvoru od uhićenja, tj. od 19. studenog 2025. u 23,00 sata, dakle oko osam mjeseci. Međutim, jedan od uvjeta za primjenu načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. je da će sud voditi posebno računa i o potrebi produljenja i trajanja istražnog zatvora. Upravo postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći, te izostanak mogućnosti izricanja neke od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08., a kako je to navedeno u točkama 8. i 10. obrazloženja ovog rješenja, upućuju na potrebu produljenja istražnog zatvora. Osim toga, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora jedne godine i šest mjeseci, pa uvažavajući tu kaznu treba u razmjer uzeti vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koje je oko osam mjeseci.
14. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 31. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
