REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Povrv-2479/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Dušku Vučevcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedenog pisanog postupka, dana 31. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-80448/2022 od dana 14. rujna 2023. te se tužbeni zahtjev odbija.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 14. rujna 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika javnom bilježniku Jasni Zorić u Zagrebu. Povodom tog prijedloga javni bilježnik donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-80448/2022 od 14. rujna 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 420,77 EUR sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu nastali trošak ovršnog postupka u iznosu 107,83 EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik u bitnome navodi da izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe ovrhovoditelja pa temeljem takvog Izvatka ovrhovoditelja koji je nepotpun i nepodoban za određivanje ovrhe, javni bilježnik nije niti mogao donijeti predmetno rješenje o ovrsi. Rješenje o ovrsi ne sadrži podatke propisane odredbom čl. 41. OZ, prvenstveno u pogledu naznake tražbine koja se ostvaruje kao i drugih podataka potrebnih za provedbu ovrhe u odnosu na što se posebno ističe kako spisu nisu priloženi računi koji su navedeni u presliku Izvatka iz ovrhovoditeljevih poslovnih knjiga na koje se ovrhovoditelj poziva, a iz kojih računa bi proizlazilo na koga oni glase odnosno, tko je u njima naveden kao korisnik ovrhovoditeljeve usluge te bi kao takav mogao biti pozvan na plaćanje. Nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije određena, odnosno prostor na koji se odnosi utužena tražbina nije identificiran u smislu položaja, površine i dr., niti ovrhovoditelj ičim dokazuje da bi ovršenik bio korisnik navedenog prostora te obveznik plaćanja ovrhovoditeljeve usluge. Ukazuje se na činjenicu kako uz prijedlog za ovrhu ne prileže relevantni dokazi iz kojih bi proizlazila pasivna legitimacija ovršenika, pa time i sama osnovanost predmetne tražbine. Slijedom navedenog, nema pravnog osnova temeljem koje bi ovršenik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi. Kasnije tijekom postupka ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor zastare te osporava osnov i visinu utužene tražbine. Ukazuje da je tražio evidentiranje ŠT kao korisnice i obveznice plaćanja no ne na adresi [adresa]. Navodi kako je iz računa koje dostavlja tužitelj vidljivo kako su isti dostavljani na ime ŠT, odnosno kako je tužitelj istu evidentirao kao korisnicu i obveznicu plaćanja. Ukazuje da, osim što je ista i formalno kod tužitelja zavedena kao obveznica plaćanja, vidljivo je kako je imenovana vršila uplate po računima koje joj je tužitelj, kao korisnici i obveznici plačanja, ispostavljao za isporučenu električnu energiju.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 2479/23-2 od 26. siječnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (listovi 9-10, 33-34 spisa), račune (listovi 11-16, 35-40, 58-68 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 70, 78-79 spisa), dopis tuženika od 8. lipnja 2016. (list 71 spisa), zapisnik od 6. lipnja 2017. (list 72 spisa).

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne Novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 , 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja. Sporna je pasivna legitimacija te osnov zahtjeva. Sporno je da li je tražbina tužitelja zastarjela.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu iznosa po nepodmirenim računima za potrošnju električne energije u ukupnom iznosu od 107,83 EUR.

8. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja koji je dostavljen uz tužbu (prijedlog za ovrhu) proizlazi da je na dan 12.7.2022. kad je izvod izdan tužitelj imao potraživanje prema tuženiku u iznosu od 3.170,26 kn, s osnova potrošnje električne energije po ugovornom računu broj 2200633140.

9. Iz računa od 30. travnja 2022. proizlazi da je tužitelj ŠT (a ne tuženiku) s navedenim danom izdao račun za potrošnju električne energije u iznosu od 2.885,17 kn, s datumom dospijeća 21.5.2022., a za razdoblje od 1.11.2021. do 30.4.2022. Račun se odnosi na obračunsko mjesto u Gradu Zagrebu, [adresa], broj obračunskog mjesta 01555330620, a za razdoblje od 1.11.2021. do 30.4.2022.

10. Iz računa od 31. listopada 2021. proizlazi da je tužitelj ŠT (a ne tuženiku) s navedenim danom izdao račun za potrošnju električne energije u iznosu od 805,33 kn, s datumom dospijeća 30.11.2021., a za razdoblje od 30.4.2021. do 31.10.2021. Račun se odnosi na obračunsko mjesto u Gradu Zagrebu, [adresa], broj obračunskog mjesta 01555330620, a za navedeno razdoblje.

11. Iz računa koji se odnosi na ugovorni račun broj 2200633140 za mjesec veljaču 2022. proizlazi da je tužitelj tuženiku izdao račun za mjesečnu novčanu obvezu za navedeni mjesec u iznosu od 90,85 kn, a račun je naslovljen na tuženika s adresom u [adresa].

12. Iz računa koji se odnosi na ugovorni račun broj 2200633140 za mjesec ožujak 2022. proizlazi da je tužitelj tuženiku izdao račun za mjesečnu novčanu obvezu za navedeni mjesec u iznosu od 90,85 kn, a račun je naslovljen na tuženika s adresom u [adresa].

13. Iz računa koji se odnosi na ugovorni račun broj 2200633140 za mjesec travanj 2022. proizlazi da je tužitelj tuženiku izdao račun za mjesečnu novčanu obvezu za navedeni mjesec u iznosu od 90,85 kn, a račun je naslovljen na tuženika s adresom u [adresa].

14. Iz izvatka iz zemljišne knjige (list 70) proizlazi da je tuženik vlasnik stana u prizemlju površine 44,91 m 2 koji se nalazi na adresi u [adresa], u zgradi koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica]. Navode tuženika kojima pokušava osporiti da je vlasnik naprijed navedene nekretnine koja se nalazi na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, pokušavajući prikazati da je vlasnik naprijed navedene nekretnine IT, ovaj sud ne može uzeti kao dokazane, budući da iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka (list 78 -79) proizlazi da je IT vlasnik obiteljske stambene zgrade i dvorišta površine 435 m 2 na adresi u [adresa], dok nekretnina koja se odnosi na predmetno mjerno mjesto u naravi predstavlja stan u prizemlju površine 44,91 m 2, a da se radi upravo o stanu u prizemlju površine 44,91 m 2 na adresi u [adresa], proizlazi i iz dopisa tuženika od 8. lipnja 2016., koji je tužitelju urudžbiran 13. lipnja 2017., a u kojem dopisu tuženik predmetnu nekretninu koja se odnosi na predmetno obračunsko mjerno mjesto opisuje na način da se radi o stanu na adresi [adresa], visoko prizemlje, površine 44,91 m 2, a iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je tuženik vlasnik stana u prizemlju površine 44,91 m 2 koji se nalazi na adresi u [adresa]. Stoga je u postupku nedvojbeno dokazano da je upravo tuženik vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi predmetno mjerno mjesto.

15. Iz dopisa tuženika od 8. lipnja 2016., koji je tuž itelju urudžbiran 13. lipnja 2017. proizlazi da je tuženik od tužitelja zatražio da ŠT evidentira kao obveznicu i korisnicu plaćanja te da joj račune za naknade i potrošnju dostavlja na adresu stana, budući da je očevidom utvrđeno da stan na adresi [adresa], visoko prizemlje, površine 44,91 m 2 bez valjane pravne osnove koristi ŠT.

16. Prema odredbi čl. 3. st. 2. toč. 16. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 22/13, 95/15, 102/15, 68/18 i 52/19 – dalje ZTEE) krajnji kupac je onaj kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje. Odredbom čl. 14. st. 5. Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom iz 2019. (dalje u tekstu: Uvjeti opskrbljivača iz 2019.) je propisano da krajnji kupac ima pravo na promjenu načina ispostave računa te da je krajnji kupac dužan obavijestiti Opskrbljivača o promjeni adrese ispostave računa. Nadalje, prema odredbi čl. 22. st. 1. Uvjeta opskrbljivača iz 2019, ako tijekom važenja ugovora o opskrbi dođe do promjene vlasništva ili nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine, na pojedinom obračunskom mjernom mjestu, novi Krajnji kupac je dužan najkasnije u roku 30 dana podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi, uz predočenje vjerodostojne isprave o nastaloj promjeni, dok je u st. 2. propisano da je novi Krajnji kupac iz stavka 1. ovog članka dužan urediti odnose s operatorom sustava, posebice vezano uz razgraničenje potrošnje. U odredbi čl. 23. st. 1. Uvjeta opskrbljivača iz 2019. je propisano da Krajnji kupac može zatražiti da se njegov ugovor o opskrbi za određeno obračunsko mjerno mjesto, prenese trećoj osobi, dok je u st. 2. istog članka propisano da u slučaju iz stavka 1. ovog članka, Opskrbljivač može omogućiti prijenos ugovora o opskrbi. Imajući u vidu sadržaj dopisa tuženika od 8. lipnja 2016., koji je tuž itelju urudžbiran 13. lipnja 2017. te činjenicu da je račun od 30. travnja 2022. za razdoblje od 1.11.2021. do 30.4.2022. te račun od 31. listopada 2021. za razdoblje od 30.4.2021. do 31.10.2021., a koji se odnosi na obračunsko mjesto 01555330620 naslovljen na ŠT, [adresa], a na kojoj adresi se nalazi predmetno obračunsko mjesto, evidentno je da je krajnji kupac (ovdje tuženik) zatražio da potrošnja na tom obračunskom mjestu prenese na treću osobu (ŠT), što je tužitelj i učinio te mu je bilo poznato da korisnik predmetnog stana nije tuženik, već upravo ŠT. Dakle, u predmetnom obračunskom razdoblju u evidenciji tužitelja je došlo do promjene korisnika, a tuženik je dokazao da je tužitelju podnio zahtjev za promjenom kupca u odnosu na predmetno obračunsko mjesto, i to i prije utuženog razdoblja. Okolnost da je tužitelj neke od računa dostavljenih u spis i sadržanih u izvodu iz poslovnih knjiga naslovio na ovdje tuženika nije od utjecaja, tim više jer je tuženik još 13. lipnja 2017., dakle daleko prije utuženog razdoblja obavijestio tužitelja o promjeni korisnika. Imajući u vidu naprijed navedeno, nije od utjecaja niti okolnost da je tužitelj vlasnik stana koji se nalazi na adresi obračunskog mjesta. Također, nije od utjecaja niti da ŠT očigledno nije imala sklopljen pisani ugovor o opskrbi električnom energijom sa tužiteljem. Po stavu ovog suda tužitelj nije uspio dokazati postojanje nepodmirene novčane tražbine s osnove potrošnje električne energije upravo prema tuženiku, odnosno pasivnu legitimaciju tuženika pa je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP valjalo ukinuti platni nalog (tako i Županijski sud u Zagrebu u odluci 77 Gž - 1984/2023-2 od 5. prosinca 2023.). Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke. Ostale prigovore tuženika ovaj sud nije posebno obrazlagao obzirom da je istaknuti prigovor pasivne legitimacije osnovan.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP, imajući u vidu da je tužitelj izgubio parnicu. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke. Tuženiku troškovi postupka nisu dosuđeni jer ih do završetka ovog postupka nije određeno zahtijevao po osnovu i visini.

U Zagrebu, 31. srpnja 2026.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu- 60,00 EUR

2. tuženiku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi- 26,54 EUR