REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU
Prekršajni odjel
Broj: Pp-2411/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Manuele Stojanović, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RL iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 24. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, broj: 511-07-25-26-1, klasa: 211-07/26- 5/15585 od 30.07.2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 31. srpnja 2026. godine i izreke i objave presude dana 31. srpnja 2026. godine, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NL, sin R, rođen **.**.1982. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bravar, zaposlen u Rijeci trenutno je iznajmljen u Italiji, u imovini posjeduje kuću, mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 eura, drž. RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
I dana 21.06.2026. u 04,30 sati u [adresa],
1. Nije postupao u skladu s pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-224/2026-10 od 22. siječnja 2026. godine, a koja je postala pravomoćna 14.03.2026. godine, kojom mu je određena zaštitna mjera "Zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa]", a koja se provodi vremenu od 21.05.2026. godine do 15.09.2026. godine, tako što je došao na adresu prebivališta [adresa]., i ušao u unutrašnjost obiteljske kuće i pripadajućeg dvorišta te neposredno prije dolaska bivše supruge ĆL i sina SL na navedenu adresu, izašao iz dvorišta i napustio adresu.,
II čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji po čl. 19. st.1., a kažnjivo po čl. 24. st. 1. istog Zakona,
III 2. Dana 29.06.2026. godine oko 22,00 sati okrivljeni nije postupao u skladu s pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-224/2026-10 od 22. siječnja 2026. godine, a koja je postala pravomoćna 14.03.2026. godine, kojom mu je određena zaštitna mjera "Zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa]", a koja se provodi vremenu od 21.05.2026. godine do 15.09.2026. godine, na način da je došao na adresu u [adresa] i ušao u dvorište sa stražnje strane do terase i pokucao na balkonska vrata, dok se njegova bivša supruga ĆL nalazila u unutrašnjosti kuće i kada ju je ugledao udaljio se iz dvorišta u nepoznatom smjeru.,
IV čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji opisano po čl. 19. st. 1. , a kažnjivo po čl. 24. st.1. istog Zakona,
V te se okrivljeniku za prekršaj pod točkom I temeljem čl. 24. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana.
VI te se okrivljeniku za prekršaj pod točkom II temeljem čl. 24. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana.
VII Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djela označena pod točkama I i III
i z r i č e
ukupna kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana.
VIII Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 30. srpnja 2026. godine u 15,00 sati do 31. srpnja 2026. godine u 10,00 sati, računa se kao 2 (dva) dana zatvora, te mu preostaje za izdržati još 18 (osamnaest) dana zatvora, kao i vrijeme zadržavanja u trajanju od 13 (trinaest) dana temeljem ovosudnog rješenja o zadržavanju broj: Pp-2411/2026-4 od 31. srpnja 2026. godine, tako da okrivljeniku preostaje za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 5 (dana) dana.
IX Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti snošenja paušalnog troška prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko- baranjska, Policijske postaje Beli Manastir, broj: 511-07-25-26-1, klasa: 211-07/26-5/15585 od 30.07.2026. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika RL iz [adresa], zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, iskazuje da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga da je počinio prekršaje na način u vrijeme i mjestu kako mu se to optužbama stavlja na teret obzirom da se u to vrijeme nije nalazio u RH. Razveden je sa svojom suprugom a u tijeku je postupak oko podjele imovine a pretpostavlja da je ona podnijela nekakav prijedlog u sudu.
3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja-ošetećenica ĆL, bivša supruga okrivljenog i svjedok-oštećenik SL, sin okrivljenika.
3.1. Svjedokinja-ošetećenica ĆL bivša supruga okrivljenog je u predmetu svjedočenja iskazala da je dana 21.06.2026. godine zajedno sa svojim sinom FL oko 04:30 se vraćala iz svatova te po dolasku do kuće na adresi [adresa] vidjela je bivšeg supruga RL kako izlazi iz kuće i dvorišta na kojem ima izrečene mjere zabrane prilaska. Po izlasku iz kuće vidjela je da su joj preturane stvari i da joj nedostaje fascikl u kojem su bili rješenja o izrečenim mjerama i zabrana, papir o rastavi braka i dr. Ona je u tom trenutku bila u šoku nije odmah zatražila intervenciju policiju a kada je razbistrila misli odlučila je odmah događaj prijaviti policiji.
Njezin bivši suprug NL ima zabranu dolaska na adresu [adresa], dana 29.06.2026. godine oko 20,00 sati je došao na adresu prebivališta sa stražnje strane od strane terase i pokucao joj na balkonska vrata, vidjela ga je jer je sjedila u dnevnom boravku i kada ju je vidio pobjegao je.
Dana 30.06.2026. se nalazila na poslu u Konzumu u Višnjevcu, tamo je došao 2 puta, prvi put oko 15,00 sati dok je bila na blagajni a drugi put oko 20,00 sati dok je slagala cijene na policu i htio je s njom razgovarati. U ta dva slučaja nije zvala policiju niti ih obavijestila da je NL prekršio zabranu dolaska na adresu.
Supruga navodi da nije točno da okrivljenik nije bio u RH dana 21.06.2026. i 29.06.2026. godine, kada ga je vidjela 21.6.2026. na udaljenosti oko 5m a 29.6.2026. na metar udaljenosti. Koliko je njoj poznato sin nije vidio njega u dvorištu 29.6.2026. ali ga je vidio dana 21.6.2026. kada su išli iz svatova i to na udaljenosti od 5 metara.
Naime oni su promijenili bravu na ulaznim vratima od kuće ali nisu promijenili bravu na vratima od garaže pa je on preko garaže ušao u kuću s obzirom da je garaža povezana s kućom.
Dana 21.6. 2026. posebno je istakla da su se vidjeli njegovi tragovi boravka u kući i to dekica koja je bila raširena po kutnoj garnituri na što je pitala N li je on to učinio da bi joj odgovorio da to nije učinio, te je vidjela da je postavljen stol za ručavanje što je postavio njezin bivši suprug a iz kog razloga stvarno joj nije poznato a to je vidio i SL.
3.2. Svjedok – oštećenik SL je u predmetu svjedočenja iskazao da je dana 21.06.2026. godine oko 04,30 sata zajedno s majkom ĆL došao iz svatova kući na adresu [adresa], te je vidio kako njegov otac NL izlazi iz kuće i dvorišta na rečenoj adresi, a zna da isti ima izrečene mjere opreza i zaštitne mjere zabrane približavanja adresi na kojoj stanuje s majkom.
To je bilo najviše na udaljenosti od oko 10ak metara. Kada su ušli u kuću primijetili su tragove boravka njega jer su se na stolu nalazili tanjuri postavljeni za 4 osobe, a na kutnoj garnituri je bila neka deka kao da je netko spavao prije toga, u spavaćoj sobi je također bila pomaknuta nekakva deka kao da je netko spavao na pola kreveta.
4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da on nije počinio prekršaje na način u vrijeme i mjestu kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, smatrajući da je ista dana u cilju izbjegavanja i umanjenja prekršajne odgovornosti, te istu smatra nelogičnom, neuvjerljivom i neistinitom a imajući u vidu činjenicu da okrivljenik nije sudu prezentirao niti jedan dokaz a ni činjenicu koja bi potvrdila navode njegove obrane.
5. Nasuprot tome sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedokinje – oštećenice bivše supruge ĆL i svjedoka – oštećenika sina SL kao logične, uvjerljive, objektivne, identične i istinite a koje u cijelosti potvrđuju navode činjeničnog opisa optužnog prijedloga. Imajući prije svega u vidu činjenicu da su gore navedeni svjedoci precizno i detaljno opisali vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja okrivljenika a osobito u vidu činjenicu da su ga i bivša supruga i sin vidjeli dana 21.6.2026. godine kada su se u ranim jutarnjim satima vraćali iz svatova po dolasku do kuće kako okrivljenik izlazi iz kuće i dvorišta na adresi u [adresa], idućeg dana njen bivši suprug je došao na adresu prebivališta sa stražnje strane terase i pokucao joj na balkonska vrata a vidjela ga je jer je sjedila u dnevnom boravku a kada ju je vidio pobjegao je, te je njegova bivša supruga odmah po tom zatražila intervenciju policije obzirom da su mu izrečene zaštitne mjere zabrane posjećivanja adrese u [adresa] presudom Općinskog suda u Osijeku broj Pp-224/2026-10 od 22. siječnja 2026. godine a koja je postala pravomoćna 14. ožujka 2026. godine a koja se provodi od 21. svibnja 2026. godine do 15. rujna 2026 godine.
Dana 21.6.2026. isti je prošao pored bivše supruge i sina na oko 5 do 10 metara na gore navedenoj adresi te su u samoj kući bili vidljivi tragovi njegovog boravka i to tako što je bio postavljen stol za ručavanje a bila je i raširena deka na kutnoj garnituri kao da je netko spavao prije toga dok je u spavaćoj sobi također bila pomaknuta deka. Pri tome je bivša supruga posebno naglasila da su promijenili bravu na ulaznim vratima od kuće ali nisu promijenili bravu na vratima od garaže pa je okrivljenik preko garaže ušao u kuću obzirom da je imao ključeve od garaže a garaža je povezana s kućom.
Nadalje, prema iskazu bivše supruge dana 30.6.2026. godine dok se nalazila na poslu u Konzumu u Višnjevcu isti joj je prišao u dva navrata i htio razgovarati s njom.
6. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika, svjedokinje – oštećenice ĆL i svjedoka – oštećenika SL, uvida u optužni prijedlog PP Beli Manastir, broj: 511-07-25-26-1, klasa: 211-07/26-5/15585 od 30.07.2026. godine, izvješće o uhićenju, obavijest o početku izvršenja zaštitnih mjera, potvrda iz prekršajne evidencije, Sud je utvrdio da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz čl. 24. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ovo uzeo dokazanim i odlučio kao u dispozitivu presude.
7. Prilikom odmjeravanja kazne zatvora, sud nije okrivljeniku našao posebne olakotne okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost našao da je prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj i to presudom Općinskog sud u Osijeku broj Pp-224/2026-10 od 22. siječnja 2026. a koja je postala pravomoćna 14.03.2026. godine, kojom mu je određena zaštitna mjera "Zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa]", a koja se provodi od 21.05.2026. do 15.09.2026. godine, imajući u vidu da okrivljenik, unatoč ranijem kažnjavanju, nije promijenio obrasce ponašanja, već je nastavio i dalje činiti prekršaje iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o višestrukom povratniku, odnosno osobi tzv. "recidivisti", čime je pokazao upornost u počinjenju prekršaja, sud smatra da navedene okolnosti, odnosno osobna svojstva okrivljenika opravdavaju bojazan da će počiniti sličan ili istovrstan prekršaj.
8. Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana s obzirom da su se u radnjama stekla sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koje se okrivljeniku stavljaju na teret.
9. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 30. srpnja 2026. godine u 15,00 sati do 31. srpnja 2026. godine u 10,00 sati, računa se kao 2 dana zatvora.
10. Sud je posebnim rješenjem broj Pp-2411/2026-4 okrivljeniku produljio zadržavanje u trajanju od 13 dana, te po isteku zadržavanja, okrivljeniku preostaje za izdržati još 5 dana kazne zatvora.
11. Izrečenu kaznu zatvora sud smatra primjerenom kako prirodi, težini djela, tako i stupnju krivnje okrivljenika.
12. Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti snošenja paušalnog troška prekršajnog postupka.
U Belom Manastiru, dana 31. srpnja 2026. godine.
Sudac
Predrag Bertić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku,
2.Tužitelju,
3. Oštećenicima
4. u spis.
