REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-505/2025-24

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Čohilj Vadinjof, odvjetnica u Puli, protiv protustranke ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica FJ iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula-Pola, radi odlučivanja o privremenoj mjeri, dana 31. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Mlt. TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], će živjeti s ocem MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi oca u [adresa].

II. Majka ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i otac VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], će sporazumno i zajednički donositi odluke koje se odnose na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a u vezi bitnih osobnih prava djeteta, s time da će otac VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno donositi sve ostale odluke koje ulaze u sadržaj roditeljske skrbi.

III. Osobni odnosi majke ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], će se odvijati tri puta tjedno, ponedjeljkom, srijedom i petkom popodne od 17,00 do 19,00 sati u tjednu u kojem dijete ne provodi vikend kod majke, na adresi majke ili drugom mjestu prikladnom uzrastu djeteta.

IV. U tjednu nakon opisanog u točki I. Izreke, kada dijete vikend provodi kod majke, susreti će se ostvarivati od subote u 09,00 sati pa do nedjelje u 19,00 sati i tijekom tog tjedna ponedjeljom, utorkom i četvrtkom od 17,00 do 19,00 sati, na adresi majke ili drugom mjestu prikladnom za uzrast djeteta.

V. Ovo rješenje ostaje na snazi i obvezuje stranke do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi između stranaka pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-398/2025 ili do drugačije odluke suda.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

VII. Nalaže se protustranci ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagatelju MJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR-a (slovima: petstotinaeurainulacenta) sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od donošenja ove odluke do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 24. listopada 2025. podnio ovom sudu prijedlog za donošenje privremene mjere o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.

2. Rješenjem ovog suda od 11. studenoga 2025., poslovni broj R1 Ob-505/2025-2 je mlt. TJ imenovana posebna skrbnica FJ iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula-Pola.

3. Radi donošenja odluke sud je izvršio uvid u mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola od 10. prosinca 2025. s psihologijskim nalazom i mišljenjem za ŠJ i MJ (list 12-31 spisa), pismena iz kaznenih i prekršajnih postupaka (list 48-68), Sporazum o prestanku ugovora o radu od 4. ožujka 2026. (list 69 spisa), Potvrda o preuzimanju radne odjeće od 12. ožujka 2026. (list 70 spisa), Ugovor o radu protustranke od 23. ožujka 2026. i Aneks Ugovora (list 71-73 spisa), Uvjerenje o nekažnjavanju za predlagatelja od 20. ožujka 2026. (list 78-79 spisa), bankovne transakcije (list 82-87 i 89-90 spisa), račun Dječjeg vrtića Maslačak od travnja 2026. (88 spisa), Obavijest oštećeniku kaznenog djela i Obavijest žrtvi kaznenog djela (list 104-107 spisa), medicinska dokumentacija za protustranku (list 109-113 spisa) te su na ročištu održanom 4. svibnja 2026. saslušani predlagatelj i protustranka.

4. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola (dalje: Zavod) od 10. prosinca 2025. proizlazi da mišljenje donio na temelju razgovora sa strankama MJ i ŠJ, njihovom psihološkom obradom te uvidom u svoju službenu evidenciju i podatke aplikacije Socskrb. Iz navedenog proizlazi da su obje stranke zaposlene. Tijekom trajanja njihovog partnerskog odnosa je 20. prosinca 2020. rođena zajednička kći TJ. Dijete je uredno cijepljeno i obavljeni su svi redoviti sistematski pregledi osim s navršene četiri godine djeteta. Navedeno je sukladno dopisu vrtića Maslačak u [adresa] da ga mlt. TJ pohađa od 1. rujna 2023.godine.

4.1. Navedeno je nadalje da je dana 31. siječnja 2025. predlagatelj VJ samoinicijativno pristupio Zavodu navodeći da protustranka ŠJ se često neprimjereno ponaša, da sumnja na konzumaciju opojnih sredstava, da ima manjak kontrole nad vlastitim ponašanjem, da je često prema njemu fizički i verbalno agresivna, ali da nije agresivna prema mlt. TJ.

4.2. Nakon navedenog, Zavod je izvršio dana 31. siječnja 2025. terenski izvid na adresi [adresa] u [adresa] te je zatekao protustranku i dijete. Navela je da predlagatelj zna nestati po par dana, da ima povjerenja u njega kao roditelja. Usmeno je upućena od djelatnika Zavoda na testiranje na opojna sredstva te je navela da zna konzumirati marihuanu, ali pretežno vikendom i da će prestati s konzumacijom.

4.3. Dana 3. veljače 2025. protustranka je pristupila u ureda Zavoda te je navela da je predlagatelj fizički nasilan prema njoj, d aona ne inicira nasilje. Djelatnici su je uputili da se mora testirati na opojna sredstva i do kraja tjedna dostaviti Potvrdu. Navela je i da aktualno živi na adresi svojih roditelja, [adresa] u [adresa].

4.4. Dana 6. veljače 2025. Zavod je zaprimio dopis Dječjeg vrtića Maslačak kojeg pohađa mlt. TJ. Iz dopisa proizlazi da je dijete na početku kada je dolazilo u vrtić, dakle u rujnu 2023. dosta plakalo, pogotovo kada bi se odvajalo od majke, tijekom boravka da je bilo povučeno, govor joj nije bio u skladu s dobi, svaka promjena tijekom dana da joj je uzrokovala plač i da je imala stalnu potrebu biti uz odgajatelje. Zatim, navedeno je da je ŠJ tijekom dovođenja TJ bila ponekad neurednog izgleda, a inače da je predlagatelj dovodio dijete, da je ŠJ osoblju vrtića ponekad slala poruke u neprimjereno vrijeme, a i da je njeno ponašanje tijekom razgovora s djelatnicima vrtića bilo nestabilno, nekad bi djelovala euforično, a nekad agresivno. Tijekom zajedničkog razgovora djelatnika vrtića s roditeljima da je ŠJ prekidala, nametala svoje mišljenje, da nije prihvaćala navode djelatnika vrtića te da je i povisila ton, a da se otac primjereno ponašao. Nakon ljeta, ističu da je dijete otvorenije, da joj je rječnik bogatiji te da lakše prihvaća igru i interakciju s drugom djecom.

4.5. Iz dopisa pedijatrice mlt. TJ koji su zaprimili navode da je dijete zdravo, uredno je cijepljeno, nije teže bolovalo i obavljeni su svi redoviti sistematski pregledi osim onog s četiri godine.

4.6. Nadalje, navode da je uredu zavoda 6. veljače 2025. pristupio predlagatelj, negirao je fizičko nasilje prema protustranci te navodi da je između njih bilo svađa, ali da prema djetetu nisu agresivni niti ona, a ni protustranka. Naveo ej probleme u odnosu s protustrankom ističući njezinu patološku ljubomoru te neuredan stil života.

4.7. Navedeno je da je dan 7. veljače 2025. zaprimljen rezultat testiranja na opojna sredstva za protustranku te da je test pozitivan na THC, dok je na ostala opojna sredstva negativan. Zatim je 11. veljače 2025. protustranka telefonski kontaktirala djelatnicu zavoda i navela da želi povući sve navode o nasilju. Dana 18. ožujka 2025. stranke su pristupile Zavodu radi postupka obveznog savjetovanja te su se suglasili da dijete živi na adresi [adresa]. da niti jedno ne plaćaju uzdržavanje te da svatko s tjednom provodi polovicu tjedna.

4.8 Iz razgovora djelatnika Zavoda s voditeljem mjere u srpnju 2025. navedeno je da ŠJ ne donosi redovito potvrde o testiranju, dok ih VJ donosi, da se stranke redovito svađaju te da nisu u primjerenim odnosima.

Dakle, uvidom u obiteljske odnose razvidno je da je komunikacija stranaka izrazito loša i njihov odnos je visokokonfliktan. Obitelj je bila praćena intenzivnom mjerom stručne pomoći i nadzora te je navedeno da ugroza djeteta u smislu razvojne perspektive nije uočena. Proizlazi da je otac VJ redovito vršio testiranja pri Službi za zaštitu mentalnog zdravlja i prevenciju ovisnosti, dok se majka nije redovito testirala. Otac je redovito i aktivno surađivao sa Zavodom, dok majka nije. Iz dopisa Vrtića proizlazi da je otac redovito dijete dovodio u vrtić i adekvatno komunicirao s odgojiteljima, dok je kod majke zamijećen neuredan izgled prilikom dovođenja, dijete nije redovito dovodila te je verbalno bila neugodna i neprimjerena prema odgojiteljima.

5. Uvidom u psihologijsko testiranje za stranke je utvrđeno da je za ŠJ njezin rezultat psihološkog testiranja kako je navedeno vrlo zbunjujući te da ima strukturu ličnosti koja po nekim obilježjima može bitnije ometati njeno svakodnevno komuniciranje te time i ostvarivanje roditeljske skrbi. Testovi koji su primijenjeni su Test nizova (TN-20), Inventar za ispitivanje ličnosti (PAI), Revidirani inventar psihopatske ličnosti (PPI-R). Rezultati Testa nizova (TN-20) ukazuju na interval ispodprosječnih vrijednosti što ukazuje ili na sniženje intelektualnih sposobnosti ili na nerazumijevanje uputa i nervozu prilikom rješavanja testa. Rezultati Inventara za ispitivanje ličnosti (PAI) ukazuju da na ljestvici pozitivnog dojma postoje umjerena povišenja što ukazuje da je prilikom rješavanja korišten prikriveni obrambeni mehanizam pa da se rezultati trebaju interpretirati s oprezom. Na indeksu Simulacije (SIM) u testu da je postignut povišen rezultat što implicira da ispitanica negativno iskrivljuje odgovore te na indeksu potencijala za nasilje (IPN) postiže povišene rezultate što ukazuje na indikator rizičnog faktora u predviđanju nasilja. Postignut je i povišen rezultat prilikom ljestvice za anksioznost (ANK-K) što upućuje na zabrinutost i zaokupljenost postojećim problemima. Na ljestvici SH-P (psihotični doživljaji) postiže rezultat t- vrijednosti od 90, a što potencijalno ukazuje na često aktivne psihotične epizode, na slabo prosuđivanje i testiranje realiteta. Rezultati Revidiranog inventara psihopatske ličnosti (PPI-R) ukazuju na povišen rezultat na Neustrašivoj dominaciji (ND) što ukazuje na pomanjkanje anticipatorne socijalne i fizičke anksioznosti, nisku razinu napetosti i zabrinutosti, slabo izbjegavanje opasnosti.

5.1. Zaključno, u nalazu i mišljenju je navedeno da s obzirom da rezultati testiranja nisu zadovoljavajući te da je dobiveni profil vrlo zbunjujući, da ima strukturu ličnosti koja po nekim obilježjima može ometati njezino svakidašnje funkcioniranje, a samim time i ostvarivanje roditeljske skrbi te je predložena obrada kod kliničkog psihologa ili psihijatra pri Općoj bolnici Pula-Pola te da bi se trebala uključiti u psihoterapijski rad čim prije.

6. Psihologijskim testiranjem za predlagatelja MJ je primijenjen Test nizova (TN-20), Inventar za ispitivanje ličnosti (PAI), Revidirani inventar psihopatske ličnosti (PPI-R). Rezultati Testa nizova (TN-20) ukazuju na prosječne vrijednosti dakle uredne intelektualne sposobnosti. Rezultati Inventara za ispitivanje ličnosti (PAI) ukazuju da na ljestvicama nedosljednosti, negativnog i pozitivnog dojma, rijetkih odgovora ima niske rezultate što implicira da je ispitanik ispravno odgovarao te da nije pokušao stvoriti pozitivniji ili negativniji dojam. Na Indeksu potencijala za nasilje postiže povišeni rezultat što ukazuje na rizičan faktor u predviđanju nasilja. Povišen rezultat je postignut o na Indeksu procesa liječenja što ukazuje na spremnost na liječenje. U ostalom test za ispitivanje ličnosti ukazuje na uredne rezultate. Primjenom Revidiranog inventara psihopatske ličnosti postignuti su zadovoljavajući rezultati. Zaključno iz navedenog proizlazi da na testiranju postiže relativno zadovoljavajuće rezultate koji ne upućuju na postojanje sniženja ili neadekvatnih roditeljskih kompetencija, ali da se može zamijetiti cilj ostavljanja dojma pozitivne osobe te sklonost ulaska u kaotične personalne odnose kao i postojanje problema sa zloupotrebom alkohola u prošlosti.

6. Sud je prijedlog i mišljenje Zavoda s psihologijskim nalazom stranaka prihvatio u cijelosti kao valjan, objektivan jer je izrađen sukladno pravilima struke i na temelju stručnih znanja.

7. Na ročištu održanom 4. svibnja 2026. su saslušane stranke. Predlagatelj je u svom iskazu naveo da je životna zajednica njega i protustranke prestala prije otprilike godinu i pola dana i da je glavni uzrok što protustranka konzumira marihuanu i amfetamine te da ima učestale promjene raspoloženja. Istaknuo je da je spreman prihvatiti da se odredi da dijete bude tjedan dana kod njega, a tjedan dana kod majke, iako je prvenstveno tražio da se odredi da dijete stanuje s njim. Ima pomoć svojih roditelja i svoja dva punoljetna sina koji žive na adresi njegovih roditelja samo 500 metara udaljeno od njegove adrese te da su bliski s njim i sa njegovim djetetom. Naveo je i da je nedavno vidio protustranku kako ispred njega konzumira opojna sredstva.

8. Protustranka je u svom iskazu od 4. svibnja 2026. navela da predlaže da dijete živi s njom, a da svaki drugi vikend bude kod oca te utorkom i četvrtkom popodne. Navela je da nije išla na testiranja za opojna sredstva jer joj je u tom trenutku otkriven visokorizični HPV i promjene na vratu maternice i da je išla na biopsije vrata maternice. Na upit je li točno da je na testiranju iz travnja 2026. bila pozitivna na marihuanu navodi da se ne sjeća te da daljnji upit je li nastavila konzumirati marihuanu navela je da nije.

9. U odnosu na pismena iz kaznenih i prekršajnih postupaka koja su dostavljena i u kojima je kao okrivljenik naveden predlagatelj ovaj sud je utvrdio uvidom u navedeno da se navedeni postupci odnose na kaznena i prekršajna djela koja spadaju u glavu Kaznenog zakona – "Kaznena djela krivotvorenja", "Kaznena djela protiv imovine". U odnosu na počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, neovisno što je sud utvrdio uvidom u spis K- 1233/2015, da je u odnosu na predlagatelja donesena osuđujuća presuda, a navedeno u odnosu na svoje sinove, navedeno nije relevantno da bi se zaključilo da iz navedenog razloga predlagatelj nije kompetentan za roditeljstvo u odnosu na mlt. TJ, a na temelju svih ostalih izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica u ovom postupku.

10. Uvidom u Sporazum o prestanku ugovora o radu utvrđeno je da je protustranci prestao ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen 21. listopada 2024. s poslodavcem Pula Herculanea d.o.o.o. i to s danom 5. ožujka 2026. godine, a iz Kartona zaduženja osobne zaštitne opreme od 12. ožujka 2026. izdane od poslodavca Arena Hospitality Group d.d. je utvrđeno da je protustranka preuzela radnu odjeću te proizlazi da je sklopila novi ugovor o radu kod navedenog poslodavca i to kako je ondje navedeno na poslovima hortikulture, a navedeno proizlazi i iz dostavljenog Ugovora o radu između poslodavca Arena Hospitality Group d.d. te je utvrđeno da se protustranka zaposlila s danom 23. ožujka 2026. na poslovima hortikulture, a prestanak rada je određen navedenim ugovorom s danom 23. travnja 2026. godine. Uvidom u Aneks Ugovora o radu od 14. travnja 2026. je utvrđeno da će radnik prestati s radom 23. prosinca 2026. godine.

11. Uvidom u uvjerenje od nekažnjavanju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 20. ožujka 2026. za predlagatelja je utvrđeno da prema raspoloživim podacima kaznene evidencije nije osuđivan.

12. Iz dostavljenih bankovnih transakcija koje je dostavila protustranka navela je da proizlazi da su obje stranke plaćale vrtić za dijete, a navedeno nije niti sporno.

13. Protustranka je dostavila Obavijest oštećeniku kaznenog djela i Obavijest žrtvi kaznenog djela u postupku koji se vodi pred Županijskim sudom u Puli-Pola, poslovni broj Kir-538/2026 te je iz navedenog utvrđeno da se vodi kazneni postupak protiv predlagatelja kao okrivljenika zbog kaznenog djela Prijetnje i Oštećenja tuđe stvari, a u odnosu na protustranku kao žrtvu. Navedeni postupak nije okončan te sukladno navedeno nije utvrđeno da je okrivljenik kriv za počinjenja kaznenog djela.

14. Iz dostavljene medicinske dokumentacije koju je dostavila predlagateljica sud je utvrdio da je nalazom iz 7. studenoga 2025. navedeno da je pozitivna na virus HPV-a. Iz specijalističkog nalaza od dana pregleda 17. srpnja 2026. je utvrđena dijagnoza Blage cervikalne displazije te proizlazi da joj je učinjena biopsija vrata maternice zbog nalaza koji je pokazivao CIN1 te da ima blagu displaziju – blage promjene na vratu maternice. Protustranka je navela na ročištu da nije išla na testiranja na opojna sredstva jer da joj je tada bio otkriven rizični HPV. Naime, nema osnove za dovođenju u svezu uzročno posljedične veze između otkrivenog visokorizičnog HPV-a i promjena na vratu maternice – iz nalaza proizlazi da se radi o blagoj promjeni CIN 1. Dakle, navedeno zdravstveno stanje je iznimno učestalo te ne proizvodi takve tegobe u funkcioniranju i zdravstvenom stanju da bi na bilo koji način spriječili ili otežali odlaske protustranke na redovita testiranja na opojna sredstva.

15. Odredbom iz čl. 341. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena (st. 1.), te da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe; u prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.

16. Nadalje, odredbom iz čl. 344. OZ-a propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i ako učini vjerojatnim i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

17. Odredbom iz čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

18. Sukladno svemu iznesenom do sad, a s obzirom na to da je prijedlog Zavoda da dijete živi s ocem, s majkom da ostvaruje osobne odnose tri dana u tjednu popodne u trajanju od dva sata te da svaki drugi vikend uz spavanje provodi s majkom te polovinu svih proljetnih, ljetnih i zimskih praznika. Nadalje, iz psihologijskog nalaza nakon učinjenog testiranja proizlazi da za protustranku nije postignut zadovoljavajući rezultat kao što je detaljno opisano u točki 5. obrazloženja ove odluke. Majka se upućuje na uključivanje u psihoterapijski tretman te na pregled kod kliničkog psihijatra ili psihologa, ali navedena nije dostavila dokaz da je postupila sukladno navedenoj uputi. Nadalje, i iz dopisa vrtića koji dijete pohađa proizlazi da je komunikacija i ophođenje majke problematično, a na što ukazuje i predlagatelj u svom iskazu koji je sud cijenio kao vjerodostojan. Nadalje, protustranka je samo jednom dostavila rezultate testa na opojna sredstva koji je pozitivan na THC, a nakon toga testove nije dostavljala iako je bila na to upućena već je navodila da nije dostavljala zbog dijagnoze promjena na vratu maternice uslijed virusa HPV-a što nije u uzročno posljedičnoj vezi. Sukladno svemu navedenom, a uz prijedlog Zavoda, rezultata psihologijskog testa koji ukazuju da očevi rezultati ne ukazuju na nedostatke koji utječe na roditeljske kompetencije, ovaj sud je utvrdio da je u najboljem interesu djeteta da živi s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose. Sud je odredio da dijete s majkom ostvaruje osobne odnose šireg opsega, a sve sukladno prijedlogu Zavoda jer neovisno o poteškoćama na strani majke one nisu takve da bi ugrožavale dijete u mjeri u kojoj bi djetetov život i zdravlje bio ugrožen, a dijete i majka imaju nedvojbeno jako emocionalnu vezu koju je u interesu djeteta održavati.

19. Predlagatelj je u svom prijedlogu naveo da predlaže da se mlt. dijete povjeri njemu na stanovanje i roditeljsku skrb, a da se osobni odnosi djeteta i majke odvijaju utorkom, četvrtkom i nedjeljom od 16,00 do 19,00 sati uz prisutnost treće osobe. Sud je odlučio da se odnosi odvijaju sukladno prijedlogu Zavoda, a uzevši i u obzir i da je predlagatelj neovisno o svom prijedlogu na ročištu održanom 4. svibnja 2026. naveo da bi bio suglasan da dijete provodi tjedan dana kod njega, a tjedan dana kod majke pa je s obzirom na sve prethodno navedeno odlučio kao u točki I., II. i III. Izreke ovog rješenja.

20. U odnosu na donošenje odluke o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi, ovaj sud je utvrdio da je opravdano donošenje odluke o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi privremenom mjerom i izvan razloga određenih člankom 529. stavkom 1. ObZ-a (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-1161/2023). Cilj donošenja takve privremene mjere ogleda se u privremenom uređenju spornog odnosa upravo radi dobrobiti mlt. djeteta, a sud je dužan voditi računa o dobrobiti i najboljem interesu mlt. djece u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci, s time da središnje mjesto mora imati najbolji interes djece (tako i Ustavni sud u odlukama broj: U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014, U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014., U-III-5779/2020 i dr.). Privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojima se privremeno uređuje određeni pravni odnos regulirane su odgovarajućim odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – OZ) s time da su pretpostavke za određivanje takvih mjera propisane odredbama članka 346. OZ-a, a vrste privremenih mjera i njihovi učinci odredbom članka 347. OZ-a. Temeljem odredbe članka 347. stavka 1. OZ, radi osiguranja nenovčanih tražbina, proizlazi da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a prema stavku 2 istog članka, ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će se privremeno urediti sporno odnos među strankama. U ovom konkretnom slučaju se radi o tzv. regulacijskoj privremenoj mjeri, a regulacijska zaštita privremenim mjerama može se odnositi na sadržaje vezane za dobrobit i interes mlt. djece. To stoga, jer se kroz sadržaj regulacijske zaštite privremenim mjerama upravo privremeno uređuje pravni odnos u predmetnom postupku, koji se odnosi na odlučivanje o pravima i interesima mlt. djece stranaka. Samostalna roditeljska skrb u smislu odredbe članka 105. ObZ može se uspostaviti samo odlukom suda, za razliku od zajedničke roditeljske skrbi koja se može uspostaviti sporazumno. Odluka suda o samostalnoj roditeljskoj skrbi nije ograničena samo na odluku kojom se konačno završava obiteljski postupak, već takva odluka može biti i odluka privremenog pravnog karaktera, kakva je i odluka u ovom postupku osiguranja radi određivanja privremene mjere. Nedvojbeno je pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, a to pravo može biti uskraćeno jedino ako je u suprotnosti s dobrobiti djeteta, u smislu odredbe članka 9. stavka 3. Konvencije o pravima djeteta. Međutim, ista Konvencija je postavila poseban kriterij za postupanje s djetetom i donošenjem odluke u vezi s njim, a taj odlučujući kriterij je dobrobit i interes djeteta. Sukladno odredbi članka 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Isto tako i odredba članka 5. stavka 1. ObZ nalaže sudovima i javnopravnim tijelima koji vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta da moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit. Država je dužna poduzimati mjere radi očuvanja obitelji, što jamči i Ustav Republike Hrvatske odredbama koje govore o tome da je obitelj pod osobitom zaštitom države, da svatko ima pravo na zaštitu obiteljskog života, kao i da svatko ima pravo sebi i obitelji osigurati slobodan i dostojan život, a odredbom članka 8. iste Konvencije svakome je zajamčeno pravo na poštovanje obiteljskog života. Stoga, slijedom navedenog, sud mora štititi prava mlt. djece, njihova dobrobit i interes mora biti iznad bilo kakvih drugih interesa, te je u smislu navedenih konvencijskih, ustavnih i zakonskih odredbi, opravdano donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi privremenom mjerom i izvan razloga određenih odredbom članka 529. stavka 1. ObZ. Pri tome treba imati u vidu da izrečena mjera nije trajne naravi. Stoga je, slijedom svega gore izloženog, a imajući u vidu da majka ne postiže zadovoljavajuće rezultate na psihologijskim testovima, a nije dostavila dokaz da se uključila u bilo koji oblik psihoterapije ili daljnjih psihijatrijskih pregleda pri zdravstvenim ustanovama, a na koje je upućena te da je utvrđeno da konzumira opojna sredstva. Neovisno o činjenici da je samo jedan test bio pozitivan, nije dokaza suprotno time što nove rezultate testiranja na opojna sredstva nije dostavljala pa sud sukladno navedenom, a uzevši u obzir da su odnosi stranaka narušeni, da je u najboljem interesu djeteta da otac do okončanja parničnog postupka donosi sve odluke koje ulaze u sadržaj roditeljske skrbi, osim onih koje se odnose na bitna osobna prava djeteta.

21. S obzirom na nisku kronološku dob djeteta, razgovor s djetetom i time mišljenje djeteta nije pribavljeno tijekom ovog postupka.

22.Trajanje ove privremene mjere (točka VI. izreke) temelji se na odredbama članka 351. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17m 131/20 i 114/22 – OZ), dok je primjenom članka 535. ObZ odlučeno kao u točki VII. Izreke.

23. Predlagatelju su dosuđeni troškovi sukladno odredbi čl. 366. ObZ i čl. 154. st. 2. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80-22, 114/22155/23 i 146/25– dalje ZPP) vodeći računa da je zahtjev predlagatelja usvojen u cijelosti, osim u neznatnom dijelu, a odnose se na troškove jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak u visini 200 bodova po Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 i 107/2025 – dalje OT) priznati troškovi zastupanja po punomoćniku što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54) iznosi 400,00 eur-a uz PDV od 100,00 EUR što iznosi ukupno 500,00 EUR kao što je odlučeno pod toč. Vi. izreke ovog rješenja.

U Puli, 31. srpnja 2026.

Sudac:

Ana Vlainić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Žalba ne odgađa pravne učinke rješenja.

DNA:

1. Predlagatelju po pun.

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Pola-Pula