Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Pn-508/21-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika HANZA MEDIA d.o.o., Koranska 2, Zagreb, OIB: 79517545745, zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., radi naknade štete - mediji, održane glavne rasprave zaključene 8. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 31. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ 1. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 9954.21 EUR-a na ime naknade nematerijalne štete zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe".

II. Nalaže se tužitelju NB da tuženiku HANZA MEDIA d.o.o. naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu 1.750,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 31. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj dana 10. studenoga 2021. tužitelj NB navodi da su na portalu Slobodna Dalmacija i tiskanom izdanju izašli članci koji su uzrokovali povredu prava osobnosti kod tužitelja pa da je tako:

1.1. Dana 11. kolovoza 2021. na portalu Slobodna Dalmacija članka autora IB pod naslovom "Šokantna Kotarčeva muljaža s tajnim etažama u zgradi na Žnjanu. Sada NBR tuži susjede da mu vrate "njegovo". TB: iz pohlepe želi doći do tih prostora".

1.1.1. Navodi da je uputio tuženiku 17. kolovoza 2021. zahtjev za objavu ispravka informacije u kojem navodi da nije točno da tjera susjede već podnosi tužbe pred nadležnim sudom zahtijevajući da mu se u posjed predaju dijelovi njegove nekretnine koje u svom posjedu drže nevlasnici među kojima osobe iz novinskog članka. NB (tužitelj) da je kupio cijelu nekretninu koja je u Ugovoru o kupoprodaji točno označena a na kojoj se nalaze prostori za koje u sudskim postupcima traži da mu se predaju u posjed. Nije točno da je tražio od svih tuženih da mu isplate naknadu za korištenje njegovih nekretnina bez valjanog pravnog osnova. To je tražio u dva predmeta. S jednim od tuženika sklopljena je sudska nagodba u kojoj je mirnim putem predan prostor u posjed NB (tužitelju) kao vlasniku. Svi prostori su sastavni dijelovi nekretnine u vlasništvu tužitelja. Nije istinita izjava SB da je NB tražio da mu u zamjenu za prostor koji koristi bez valjane pravne osnove preda svoju garažu. Nije točno da NB pokušava legalizirati puno više od onoga što je kupio i da nitko od tuženih nije izgubio niti će izgubiti nekretnine jer nikada nisu bile njihove.

1.2. Dana 12. kolovoza 2021. objavljen je u tiskanom izdanju članak autora IB pod naslovom "Za veći dom - Thompsonova borba za žnjanske kvadrate" na naslovnici tiskanog izdanja naslov " NBR tjera susjede iz ilegalnih kvadrata koje im je prodao Kotarac".

1.2.1.Dana 17. kolovoza 2021. tužitelj je podnio zahtjev za objavu ispravka informacije u kojem navodi kao i pod točkom 1.1. ovog obrazloženja.

1.3. Dana 13. kolovoza 2021. objavljen na portalu Slobodna Dalmacija članak autora IB pod naslovom "Kotarac i Wallner legalizirali su svoje bespravne kvadrate". NBR je ostao bez rješenja jer se je zakačio sa susjedima. JB optužuje: NB živi u bespravnoj kući!"

1.3.1. U odnosu na navedeni članak tužitelj je uputio tuženiku 17. kolovoza 2021. zahtjev za objavu ispravka informacije koji u bitnom navodi da nije točno da je rješenje o legalizaciji objekta NB (tužitelja) korištena, njegova obitelj ne stanuje u nezakonitom objektu već u objektu čiju je zakonitost pravomoćno potvrdio sud. Nije točno da je NB okupirao krov susjedne zgrade i prisvojio kao dio svoje terase niti je točno da su terasa i dvorište kuće u kojoj živi obitelj NB sa djecom suvlasništvo svih stanara. Isključivi vlasnik je NB (tužitelj) što potvrđuje zemljišnoknjižni izvadak.

1.4.Dana 13. kolovoza 2021. objavljen je članak na portalu Slobodna Dalmacija autora IB pod naslovom: " NBR kaže da mu je novinarka RTL-a UB provalila u kuću, ona tvrdi da je bila na zadatku. Evo što je utvrdila policija".

1.4.1.Tužitelj je uputio tuženiku 17. kolovoza Zahtjev za objavu ispravka informacije u kojem je navodi da nije točno da je NB prisvojio krov susjedne zgrade kao dio svoje terase i pretvorio ga u svoje dvorište niti je točno da su terasa i dvorište u kojoj živi obitelj NB suvlasništvo svih stanara zgrade na adresi IBR, [adresa]. Vlasnik da je Marko Perković za te na tu činjenicu da upućuje zemljišnoknjižni izvadak u kojem je upisano pravo vlasništva u suvlasničkom udjelu 339/9551, da taj udio predstavlja površinu terase i dvorišta s nadogradnjom od 339 m2 koja je u kupoprodajnoj dokumentaciji opisana kao ravni krov.

1.5.Dana 29. kolovoza 2021.objavljen je na portalu Slobodna Dalmacija članak autora IB pod naslovom: “Susjedi govorili istinu a sve potvrdio i Općinski sud u Splitu;: NBR nije vlasnik famozne terase na Žnjanu! ” 1.5.1.Tužitelj je uputio tuženiku 20. rujna 2021. Zahtjev za objavu ispravka informacije u kojem u bitnom navodi da nije točno da je Općinski sud u Splitu dopisom dana 9. rujna 2021. u svom odgovoru ne navodi tko je vlasnik nekretnine.

1.6. Konačno da tuženik nije objavio gotovo nijedan ispravak informacija. Radi se o člancima koji sadrže niz netočnih i neistinitih informacija čija je objava nanijela štetu tužitelju a da je članak utemeljen na činjenicama u koje autor nije imao razloga povjerovati da su točne, a nije poduzeo ni približno sve mjere za provjeru njihove točnosti i da je postupao u cilju senzacionalizma imajući u vidu činjenicu da se radi o najizvođenijem hrvatskom glazbeniku što je bio mamac za medijsku pažnju. Time je nanijeta šteta tužitelju i njegovoj obitelji. Tužitelju su tijekom trajanja medijske hajke fanovi postavljali neugodna pitanja zbog neistinitih medijskih pisanja. Kako je došlo do povrede prava osobnosti tužitelja i to povrede časti i ugleda traži naknadu neimovinske štete navedenu u presudi.

2. U odgovoru na tužbu (str. 71-72 spisa) tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći kako postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu dokazuje tužitelj. Ističe da u konkretnom slučaju nakladnik ne odgovara za štetu jer da je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti. U ovom slučaju da postoji opravdan interes javnosti za objavu te informacije.

3. U provedenom postupku pročitani su članci:

- Šokantna Kotarčeva muljaža s ‘tajnim etažama‘ u zgradi na Žnjanu. Sada NBR tuži susjede da mu vrate ‘njegovo‘. TB: Iz pohlepe želi doći do tih prostora (str. 14-19 i 36-37 spisa);

- Za veći dom Thompsonova borba za žnjanske kvadrate (str. 35 spisa) i naslov Slobodne Dalmacije od **.**.2021. NBR tjera susjede iz ilegalnih kvadrata koje im je prodao Kotarac;

- Kotarac i Wallner legalizirali su svoje bespravne kvadrate. NBR je ostao bez rješenja jer se ‘zakačio‘ sa susjedima. JB optužuje: ‘ NBR živi u bespravnoj kući (str. 44-46 spisa);

- NBR kaže da mu je novinarka RTL-a UB provalila u kuću, ona tvrdi da je bila na zadatku. Evo što je utvrdila policija (str. 26-27 spisa);

- Susjedi govorili istinu a sve potvrdio i Općinski sud u Splitu; NBR nije vlasnik famozne terase na Žnjanu! (str 8-10 spisa);

- Izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uz rješenje Općinskog suda u Splitu od 5. svibnja 2020. broj Z-20844/17, Zapisnik sa rasprave kod ovog suda na kojem je zaključena sudska nagodba Ps-72/2020, Preslici komentara sa Facebook stranice Slobodna Dalmacija;

- Odgovor glasnogovornice Općinskog suda u Splitu od 27. kolovoza 2021., Upit IB upućen glasnogovornici Općinskog suda u Splitu od 26. kolovoza 2021. naslovljen "Pitanja za Slobodnu Dalmaciju",

- Isječci iz novina s naslovom PB zašto se nije tražila izmjena građevinske dozvole i Thompsonova vila još nije legalna;

- Pitanja za NBR od 6. kolovoza 2021.upućeni putem emaila i "Poštovani gospodine Batarelo po dogovoru šaljem pitanja za gospodina NBR od 6. kolovoza 2021. upućen putem emaila";

- Rješenje Grada Splita, Upravni odjel za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša od 13. srpnja 2021.; Predstavka na Upravni odjel za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša; Predstavka građanina JB od 11. lipnja 2021.; Druga dopuna odgovora tuženika NBR; Dopis NBR upućen gospodinu ŽB kojim ga obavještava kako ne prihvaća ponude za isplatu jer da su minimalne pozivajući se na spor radi iseljenja na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] jer da je to njegovo vlasništvo od 3. veljače 2020.; Zahtjev za provođenje inspekcijskog nadzora od 19. kolovoza 2019. upućen od strane JB - predmet: NBRstambena zgrada [adresa]; Presuda i Rješenje Županijskog suda u Splitu od 14. veljače 2019. Gž-1175/2018; Presuda i rješenje ovog suda od 5. srpnja 2018. broj P-1932/2018; Isječci iz podneska za SB dijelovi presude P-1932/2018; Dopis suvlasnicima stambene zgrade [adresa] od strane DUB INŽENJERING d.o.o. od 27.3.2019., od 23.5.2019., 21..11.2019. 31.1.2020.; Arhivski snimak nezakonitog izgrađenog dijela zgrade iz travnja 2013. od Atelier Šverko i Šverko d.o.o.; Ugovor o kupoprodaji između DAL-KON ING d.o.o. i MODESTIA d.o.o.; Očitovanje od DAL-KON ING d.o.o. za čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] od 28. siječnja 2003.; Prijedlog radi uknjižbe etažnog vlasništva upućen zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu pod brojem Z-1826/03 sa dopunom, Aneksom ugovora o kupoprodaji, prijedloga za uknjižbu i rješenjem Općinskog suda u Splitu od 26. ožujka 2003.; Odgovor predsjednice Općinskog suda u Splitu od 9. rujna 2021.; Tužba radi iseljenja i predaje u posjed (str. 340 spisa); Prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na dio čest. zem. [katastarska čestica] (str. 344 spisa); Rješenje kojim se odbija uknjižba prava vlasništva (str. 347 spisa); Zahtjev za uknjižbu prava vlasništva suvlasničkog dijela, dopuna dokumentacije (str. 346 spisa); Rješenje Općinskog suda u Splitu zk odjela kojim se dopušta uknjižba prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (str. 351 spisa); Ugovor o kupoprodaji uz zk izvadak i prijepis posjedovnog lista (str. 352-383 spisa); Sud je saslušao svjedoka IB (str. 424-428 spisa) i tužitelja (str. 428-429 spisa);

4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23, 146/25-dalje: ZPP) te u skladu s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim.

5. Prije svega tužba je podnesena unutar roka od 3 mjeseca sukladno odredbi čl. 23. st. 1. Zakona o medijima („Narodne novine“ broj: 59/04, 84/11, 81/13, 114/22; dalje: ZM) imajući u vidu navode tužitelja da je objava prvog članka bila 11. kolovoza 2021., zahtjev za ispravak je podnesen dana 17. kolovoza 2021. dok je tužba podnesena 10. studenoga 2021.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete radi povrede prava osobnosti zbog povrede časti i ugleda koja je prouzročena objavom informacija objavljenih u tekstovima tuženika u člancima objavljenom na portalima i u tiskanom izdanju.

7. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik objavio članke sadržajno navedene u tužbi kao i da se tužitelj obratio tuženiku za objavom ispravka.

7.1. Sporno je je li objavom spomenute informacije tužitelj pretrpio nematerijalnu štetu, jesu li navedeni tekstovi podobni da tužitelju povrijede dostojanstvo, čast i ugled i time prouzroče štetu, sporna je visina naknade štete te postoje li razlozi propisani čl. 21. st. 4. ZM-a koji isključuju odgovornost tuženika za štetu, odnosno da li sporni tekstovi sadrže informacije o činjenicama ili se radi o vrijednosnim sudovima autora koji počivaju na činjeničnoj podlozi.

8.Iz izvedenih dokaza utvrđeno je sljedeće:

- da se ispod naslova " Susjedi govorili istinu a sve potvrdio i Općinski sud u Splitu; NBR nije vlasnik famozne terase na Žnjanu!" navodi da je nakon što je Slobodna Dalmacija otkrila skandal s nelegalnim kvadratima koji su izgrađeni u kaskadnoj zgradi kod Papinog križa na Žnjanu, vrlo brzo se otkrilo da postoje problemi vezani za tu nekretninu. Jedan od njih je vlasništvo nad ravnim krovom na toj zgradi. O krovu na kojeg polaže vlasnička prava NBR danas znaju svi od kada su se na njega popeli novinarka RTL-a UB, snimatelj i susjed JB. Dalje u tekstu stoji da bi provjerili o čemu se radi kontaktirali su Općinski sud u Splitu sa upitom kako je TB mogao prodavati ravni krov nakon što je prodao posebne dijelove zgrade jer da to otvara širu priču o vlasničkim i stvarnim pravima. Iz odgovora Općinskog suda u Splitu je izveden zaključak da ovotužitelj NBR kao ni tvrtke TB i PB nisu uknjiženi kao vlasnici tri ravna krova na zgradi jer da predmetom upisa u zemljišnoj knjizi nije bila uknjižba za cijelo već suvlasnički dio. Dalje u tekstu je priložen odgovor glasnogovornice Općinskog suda u Splitu;

- Ispod naslova "Šokantna Kotarčeva muljaža s ‘tajnim etažama‘ u zgradi na Žnjanu. Sada NBR tuži susjede da mu vrate ‘njegovo‘. TB: Iz pohlepe želi doći do tih prostora" naveden je tekst vezano za aferu s hotelom Amphora počinju se otvarati drugi slučajevi koji su bili izvan medijske pažnje. U tekstu se navodi da su se javili stanari spominjući ilegalne kvadrate – tajne etaže. Dalje da je prema podatcima 1800 m2 izgrađeno nelegalno. 2011. dolazi NBR pa s bivšim vlasnikom GB zamjenjuje nekretnine i postao je vlasnik stambenog objekta ukupne površine 713 m2. Nakon što je doznao da ispod nekretnine postoje skrivene etaže pokrenuo je sudske sporove koji traju posljednjih nekoliko godina. Tužio je deset susjeda ispod njega, zahtijeva da se isele iz prostora i da mu plate naknadu zbog toga što su koristili odnosno iznajmljivali te prostore. Traži od njih da zazidaju one dijelove koji su prešli na njegovu česticu i da mu ih predaju. Nekima nudi da otkupe od njega nekretnine. Dalje se navodi da je obitelj JB pravomoćnom presudom izgubila nekretninu pa da je NBR tražio isplatu naknade za korištenje navedene nekretnine. Dalje se u tekstu navodi kako je 2004. postojao prvi međuvlasnički ugovor u kojem je navedeno 48 apartmana, 3 poslovna prostora, 11 sprema i 54 garaže a nekoliko mjeseci kasnije u studenome 2004. u međuvlasničkom ugovoru pored navedenog pojavljuje se 39 dopunskih prostora. TB nije zatražio izmjenu građevinske dozvole kojom bi ozakonio tu gradnju time je uštedio na plaćanju komunalnog doprinosa. TB da je kao svjedok na sudu izjavio da je posrne prostore na sudu darivao. Na zapisniku od 10. lipnja 2017. na saslušanju kao svjedok TB je naveo da je sporni prostor duboko ukopan u zemljište a radi se o slijepim prostorima koje su nudili kupcima stanova potpuno besplatno uz mogućnost da to urede. Nije ih prodavao ni GB ni NB. Sve što je prodao GB je prodao NB. Taj sporni prostor pripada stanu a ne kući koju je kupio NB od GB. TB je izjavio da NBR iz pohlepe nastoji doći do prostora koji mu nije prodao. NB je imao posve drugu priču pa je na ročištu od 15. listopada 2019. izjavio kako je sa GB zamijenio nekretnine i ušao u posjed nekretnine koja je bila u roh-bau stanju koja se je sastojala od podrumskog prostora i tri etaže. Kada je doznao da postoji prostor ispod podruma odlučio je kontaktirati investitora. TB mu je rekao da su to slijepi prostori koju su trebali biti zatrpani pa su ih pojedini vlasnici prisvajali – proširivali svoje stanove. Rekao mu je da radi s tim što hoće, da se prostori nalaze na njegovoj čestici jer da su vlasnici samovoljno radili takve uzurpacije. Tako su SB kuhinja, blagovaonica, wc i kupaonica preko granice a dnevni boravak i soba su uknjižene. Ona je pokazala kuhinju i kupaonicu koji su preko linije. Navela je da imaju problema sa NBR jer bi htio da mu u zamjenu daju garažu, njezin sin sve to vodi i ne želi za tako nešto čuti. Protiv njih je podnesena tužba kojom traži da se iseli i da zazida svoj dio od onoga koji pripada NBR. U kupoprodajnom ugovoru koji je sa DAL- KON ING-om sklopila stoji da apartmani koje je kupila 2003. pripada i prostorija površine 32,07 m2 koja se nalazi sjeverno od predmetnog apartmana a sastoji se od kuhinje, blagovaonice, wc-a i kupaonice. Dalje PB je na sudu priznala da su projektnoj dokumentaciji prostori prikazani kao zemlja pa ih DAL-KON ING nije prodavao već ih je ustupao kupcima kao pripadak. Ona ima jednu od četiri zgrade identično izgrađene kao Thompsonovo. Ispod nje sličan prostor te ljudi koji koriste te prostore su u postupku legalizacije i ona ih ne svojata. NB je pokušao legalizirati sve što je izgrađeno na zk. čestici, a to je ono što je puno više od onoga što je kupio. Želio je legalizirati 1700 m2. Legalizaciju su oborili susjedi koji su se žalili da je arhitekt HB pogrešno ucrtao situaciju u njihovim domovima. Žalba je prihvaćena. I zaključno u tekstu da je kaznenu prijavu zaradio i NB uz djelatnicu Grada - ĐB i voditeljicu odsjeka TBR. EB koja je isto tužena da je izjavila otkud NB pravo da traži novac za ono što sam ja kupila nakon što sam 10 ili 15 godina koristila prostor. I od NBR "nit pisma nit razglednice". U dva navrata smo pokušali dobiti odgovore od NBR ali nismo uspjeli.

- Ispod naslova " NBR kaže da mu je novinarka RTL-a UB provalila u kuću, ona tvrdi da je bila na zadatku. Evo što je utvrdila policija. " Tekst glasi podsjetimo pjevač NBR u sudskom je sporu da 10 susjeda koji žive na katovima ispod njegove nekretnine na Splitskom Žnjanu; vlasnik je ukupno 713 m2 zgrade od 2011. U međuvremenu se je pokazalo da je 1800 kvadrata izgrađeno ilegalno u zgradi a do sada su bili skriveni unutar zgrade kao tajne etaže. Nakon što je doznao da ispod nekretnine i zemljišne čestice čiji je vlasnik postoje skrivene etaže pokrenuo sudske sporove. Sve je to zaintrigiralo i druge medije. U četvrtak da je došlo do provale u kući NBR od strane RTL- ove novinarke UB njenog snimatelja i susjeda obitelji NBR B.M. Radilo se o novinarskom zadatku, to je kazala novinarka a ne provali. Oglasila se i policija: koja je u bitnom navela da iz svega provedenog nisu utvrđeni elementi prekršaja niti kaznenog djela. Po tom se oglasio i NBR: novinarka RTL UB iznosi laž da su drugi stanari kao i JB suvlasnici čestici na kojoj je terasa obitelji NBR.

- Ispod naslova - Za veći dom Thompsonova borba za žnjanske kvadrate (str. 35 spisa) koji je izašao u tiskanom izdanju - naslov Slobodne Dalmacije od **.**.2021. NBR tjera susjede iz ilegalnih kvadrata koje im je prodao TB stoji da afera s hotelom Amphora koji je prema istrazi USKOK-a ilegalno izgradio na Žnjanu poduzetnik TB počeo otvarati druge slučajeve koji su do sada bili izvan medijske pažnje. U bitnom tekst ponavlja sve gore navedeno od javljanja stanara do prodaje stanova i građenja nelegalnih kvadrata i otvaranje da je na površinu izašla problematika nelegalnih kvadrata koji su bili skriveni unutar zgrade kao tajne etaže. DAL-KON ING je prodavao više od onoga za što je dobio dozvolu – čak 1800 m2 je izgrađeno nelegalno. Onda je došao NB koji je s bivšim vlasnikom GB zamijenio nekretnine i postao vlasnik. Osim njega da nitko od preostala četiri vlasnika urbanih vila nije stvarao probleme ljudima koji žive ispod njih.

- Ispod naslova "Kotarac i Wallner legalizirali su svoje bespravne kvadrate. NBR je ostao bez rješenja jer se je zakačio sa susjedima. JB optužuje: NB živi u bespravnoj kući " se navodi da je par dana prije nego je USKOK došao u zgradu gradske uprave da uputi djelatnike Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša izdano je rješenje kojim se obnavlja postupak legalizacije koji je podnio NBR. NBR je rješenje o legalizaciji poništeno. Dalje se navodi da prostore o kojima je riječ TB je izgradio kao nelegalne kvadrate. Osnovni problem je što se nelegalni kvadrati ne nalaze na čestici gdje su ostali legalni kvadrati već se nalaze ispod Thompsonove kuće koja je naknadno izgrađena nad tom zgradom. U pitanju je vrlo neobična situacija. Pokušali smo od NB doznati o nezakonitim izgrađenim kvadratima u dva navrata u vezi sporenja sa susjedima ali nije poslao odgovore. Tako nisu doznali jeli zaslužan za izgradnju on ili GB. Jedan od stanara tvrdi da su do sada u više navrata neuspješno zvali građevinsku inspekciju koja ne želi izaći na teren. Naveo je a što je novinar citirao: "Možete slobodno napisati da u ovom trenutku kada mu je Grad poništio legalizaciju NB živi u bespravnoj kući. Zvali smo inspekciju u više navrata jer je on prešao na naš ravni krov, okupirao je našu zajedničku terasu i mi uporno zovemo građevinsku inspekciju. Onemogućena je komunikacija između 4 kata i zajedničke ravne terase kao jedina po projektu za vezu stambenog dijela zgrade sa krovom, za potrebe popravka i sanacije krovište – napominje JB". Stanari koji su u konfliktu sa NBR tvrde da je on protivno građevnoj dozvoli zauzeo dio njihove čestice zgrade čime je njima blokirao pristup na krov. Napominje da je takvim ponašanjem proizveo opisnu situaciju po sigurnosti i imovini ljudi. Dokazuju to zapisnikom Upravitelja ulaza [adresa] - DUB-INŽENJERINGA d.o.o. o izvršenom pregledu stambene zgrade. Neki stanari su se žalili da im prodire vlaga u prostorije ali je upravitelj zaključio u zapisniku iz studenoga 2019.da ne može izvršiti sanaciju jer susjedni vlasnik NBR blokira pristup krovu. Pregledom dokumentacije takav izlaz je predviđen ali ga je zatvorio vlasnik susjedne parcele. U bilješci o izvršenom očevidu DUB- INŽENJERINGA d.o.o. od 21. studenoga 2019. stoji da obzirom na ozbiljnost problema, na opasnost za zdravlje i sigurnost ne samo vlasnika na 4 katu već i ostalih suvlasnika u stambenoj zgradi u rizik stvaranja nenadoknadive štete za suvlasnike savjetuje se suvlasnicima poduzeti nužne mjere, ukazati na ozbiljnost ugroze zdravlja i sigurnosti i materijalnih dobara svih suvlasnika te zatražiti pristup krovištu u cilju predmetne sanacije.

8.1. Saslušan je svjedok RB koji u bitnom kazuje kako je on autor navedenih članaka u tužbi osim članka novinskog pod točkom 5. iz tužbe, a koji je potpisan SD pod naslovom " NBR" kaže da mu je novinarka RTL-a…" Godinama se bavi temama vezanim za urbanizam, politiku, gradnju i to više od 25 godina. Neki od njegovih prvih članaka su bili vezani uz Žnjan, točnije [adresa]. Prije nego je sam počeo pisati navedene članke kontaktirao je odvjetnika tužitelja. Preko jednog kolege dobio je saznanja vezano za stanare na Žnjanu da imaju nekakvih problema, došao do imena JB jednog od tih ljudi koji je tvrdio da ima problema pa se je začudio kada je čuo sa kime imaju probleme. Bilo mu je čudno da to još nije izašlo u medije. Mora kazati da je prije svega ovog što je kazao od strane ĆB prebačeno na njega da ga se kontaktira vezano za pisanje pa je napisao pitanja koja je dva puta pokušao dostaviti tužitelju. Rečeno mu je da ne želi odgovarati na pitanja. U svakom slučaju navodi da su probali dobiti odgovore od tužitelja no neuspješno. Bilo je rečeno da pošalje na email adresu odvjetniku Batarelu jer da ga on zastupa za vlasničke sporove, nekretnine. U odnosu na dva puta za koja navodi da je pokušao, prvi put je nazvao jednu osobu koja je rekla da se ne žele više ni od čega braniti i da pošalje na adresu menadžera jer je inzistirao na pitanjima. I NB ne želi odgovoriti. Dalje je kontaktirao pročelnika za urbanizam AB, predsjednicu društva arhitekata ondašnju FB, DB koji je projektirao veliku zgradu, kaskadne zgrade koja se nalazi uz [adresa] IBR., HB koji je projektirao kuće koje se nalaze na susjednim česticama uz [adresa], zemljišnik u Splitu kojima je poslao pitanja i to glasnogovornici Ivani Erceg Ćurić, a dobio je odgovor čelne osobe zk odjela, kontaktiran je JB, LB i gospođa SB, to su sve stanari koje je kontaktirao, te ŠB, suvlasnica DAL-KON ING, firme investitor. Proučio je brojnu dokumentaciju, sudske presude, građevinske dozvole, elaborate o etažiranju i detaljni plan uređenja [adresa]. Obzirom da je bilo više tekstova neke stvari je u hodu proučio pa ih je tako i napisao. Navodi kako su stvari ovdje dosta složene jer je riječ o nizu nedozvoljenih radnji koje uglavnom od strane investitora i djelom arhitekata, ne misli da ovdje tužitelj snosi veliku odgovornost jer je on došao kada je većina radnji bila i obavljena. U odnosu na tužitelja on vrši razmjenu nekretnina s GB koji je bio direktor banke Hypo Alpe Adria Bank koja je financirala cijelu gradnju. Misli da je svoj posao obavio korektno, za razliku od tvrtke investitora koja je zakuhala sve. Tužitelj je želio i još uvijek želi doći u vlasništvo i dijela krova na južnoj zgradi i etaža koje su nelegalno izvedene na čestici koju je on kupio zajedno sa kućom koja je djelomično bila nelegalno izvedena. Zbog toga je sklopljen Ugovor o razmjeni nekretnina i to s GB. Pokušao se je upisati sa pravom nadogradnje na česticu od južne zgrade. Sutkinja Sonja Meštrović to nije priznala i upisao je preko odvjetnika Batarela tj. poslao je zamolbu za upis vlasništva nad suvlasništvom idealnog dijela 339/9551. PB i TB su imali kupce nekretnina koji su koristili bespravne kvadrate, bespravne etaže koje su sagrađene ispod tih kuća sjeverno od zgrade na čestici 44/3, to je bio nekakav pakt između investitora i kupaca. Problem nastaje kada se GB razmjenjuje sa NBR pa se on želi upisati. Kazuje kako je okvirno znao odnosno po fotografijama od strane Žnjana koji je objekt tužitelja njegovo vlasništvo dok od strane [adresa] kad je išao prema objektu manje, više je morao pogađati. Što se tiče g. DB i HB napisao je u kojem svojstvu su bili kontaktirani i kakve oni imaju veze sa tim, što se dogodilo u procesu od projektiranja do gradnje, a što se tiče g. AB on da je bio pitan za status legalizacije, bio je pročelnik 2021. pa je dao jedan općeniti odgovor u slučaju da je obnova 1. srpnja 2021. pokrenuta. Da će se morati dokazati sve osnove na kojima počiva legalizacija. U bitnom navodi kako prema Zakonu o medijima glavni urednik odgovara za opremu tekstova i kako on nije napisao novinski članak " NBR nije vlasnik famozne terase na Žnjanu" već glavni urednik. Što se tiče članka koji glasi "susjedi govorili istinu, a sve potvrdio i OSST Split: NBR nije vlasnik terase na Žnjanu" i zašto citirani tekst suda nije izašao odmah već nakon 2-3 godine isti kazuje kako ne postoji nikakav razlog i mislio je da je to podmetnuto pitanje sudu da se dobije odgovor kakav se želi dobiti i kada su ponovno odvjetnici gospodina NB pokrenuli to pitanje i kada je bio reproduciran navodni odgovor suda onda je napisao tekst i u njemu sve detaljno obrazložio.

8.1.1. Ovaj iskaz sud cijeni kao istinit i vjerodostojan jer svjedok iznosi cijeli niz događaja koji su prethodili pisanju novinskih članaka. U cijelosti je upoznat sa sudskim postupcima kao i cjelokupnom dokumentacijom koja je i priložena u spisu.

8.2.Tužitelj NBR u svom iskazu u bitnom navodi kako mu je iskaz svjedoka IB na početku bio korektan, a tek poslije da je shvatio da se radi o osobi za koju je zaključio da ga je htjela kazniti jer nije htio odgovoriti na pitanja koja mu je on navodno poslao. Kazuje da je nakon navedenih članaka doživio velike neugodnosti od svojih bližnjih koji su ga propitkivali je li nekoga prevario što je to učinio. Navodi kako su njegova obitelj i djeca preživjeli velike neugodnosti i dobivali teška pitanja. Na internetu se o tome raspravljalo. Morao je na silu odgovarati na pitanja koja su mu se postavljala i onda se obraća odvjetniku što mu je činiti. Nadalje, navodi da obzirom da se radi o istraživaču novinaru jasno je da lako može doći do papira i znao je da je on suvlasnik i što se sve događalo s nekretninom, a on je izokrenuo priču i ispada da je uzurpator iako u svom iskazu spominje druge osobe a njega najmanje. Osobama koje se nalaze u prostorima na njegovoj nekretnini nije nudio da te iste prostore otkupe. Od obitelji JB koja je uznemiravala njega i njegovu obitelj je tražio da mu isplate naknadu za korištenje. Nije točno da je od SB tražio da mu u zamjenu za prostor koji se nalazi na njegovoj nekretnini preda svoju garažu. Ne sjeća se da su mu njegov menadžer i odvjetnik Damir Batarelo prenijeli da ga novinar RB želi kontaktirati radi odgovora na neka pitanja.

9. Iz spisu priloženih Pitanja za Marka CB od 6. kolovoza 2021. proizlazi da je novinar Slobodne Dalmacije RB tražio odgovore kako je na tužitelja utjecalo otkriće da je ispod nekretnine koju je kupio postoje u podrumima prostori za koje nije znao i što je poduzeo, zašto se upustio u sudske sporove sa stanarima od kojih traži da napuste dijelove koji su na njegovoj čestici dok stanari tvrde da su te nekretnine koje ne mogu knjižiti kupljene od TB, kako komentira izjavu koju je kao svjedok na sudu dao TB koji je tužiteljevo ponašanje proglasio za pohlepu, a koji je uz to rekao da je njegova firma poklanjala predmetne prostore, zašto od stanara potražuje izmaklu dobit koji su oni ostvarili iznajmljivanjem. Dalje da su neki od stanara uspjeli legalizirati kvadrate a da je tužiteljev zahtjev za legalizaciju stavljen u ponovni postupak pa mu se postavlja pitanje da li ta situacija utječe na vlasničke odnose oko spornih kvadrata. Prema projektu za legalizaciju preko stotinu kvadrata nazivnih dijelova tužiteljeve kuće da je ilegalno izgrađeno - je li kupio kuću sa ilegalnim kvadratima ili ih je sam izgradio.

10. Iz spisu priloženih pitanja upućenih odvjetniku Batarelu od 6. kolovoza 2021. od strane IB a poslana su po dogovoru pitanja za NBR proizlazi kako slijedi:

10.1. U 1. pitanju se navodi zašto sudskim tužbama protiv deset stanara na adresi [adresa]. želi dobiti više prostora nego što je kupio od prijašnjeg vlasnika GB koji je kao svjedok na sudu izjavio da te prostore u podrumskim etažama nije kupio od TB. GB je izjavio da NBR za njih nije rekao te da je sam tužitelj izjavio da nije znao za te prostore kada je pregledao nekretninu nakon sklapanja Ugovora o zamjeni nekretnina. Dodan je citat iz zapisnika sa saslušanja svjedoka TB od 10. lipnja 2017.: navodi sve ono što sam prodao GB, GB je prodao tužitelju. Dakle GB nije tužitelju prodao sporni prostor jer ga niti ja nisam prodao GB jer je taj sporni prostor pripao drugom stanu a ne kući koju je kupio tužitelj od GB.

10.2. U 2. pitanju je traženo da komentira izjavu TB da sve ovo radi zbog pohlepe. Pa je priložen citat iz gore navedenog zapisnika:" Kada me pitate koji su onda razlozi zbog kojih tužitelj sada traži taj prostor mogu kazati da ja sada stvarno ne znam, osim zbog pohlepe. Taj prostor nisam prodao niti GB niti je GB to prodao tužitelju, sve kako sam prije objasnio. Sporni prostor pripada stanu koji se nalazi niže u razini tog prostora".

10.3. Pod točkom 3. stoji da prema izjavama koje su mu dane od ČB i JB osim prostora od svakog od njih potražuje po 230.000,00 kuna sa kamatama radi toga jer su te prostore iznajmljivali. Zašto nije dovoljno da u vlasništvo dobije prostore za koje stanari na sudu tvrde da su ih kupili od TB. Nego još traži i novac kojeg su ostvarili iznajmljivanjem.

10.4. U točki 4. stoji da gospođi SB koja ima preko 80 godina želi oduzeti 35 četvornih metara koji koristi kao kuhinju, kupatilo i WC, traži da taj prostor zazida i tako odvoji od ostatka stana. Je li to humano od njega obzirom da ima kupljen stan od preko 700 četvornih metara.

10.5. U točki 5. stoji da je kupio više nego dvostruko manje od onoga što želi legalizirati. Građevinska dozvola je ishođena na ukupni obujam koji je iznosio 2.122,14 m3 legalizacija se traži za 4.888,91 m3 što znači za 2.766,77 m3 više što je razvidno iz arhitektonske snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade koju je radio Atelier Šverko i Šverko. Namjerava li nakon legalizacije podrumske prostore koje nije otkupio platiti TB koji ih je izgradio ili ih želi besplatno sudskim putem uzeti od korisnika i još se naplatiti od njih za neovlašteno korištenje. Postavlja se pitanje koliko je takvo inzistiranje na zakonitosti moralno budući da je sam nezakonito povećao dijelove nadzemnih etaža u odnosu na izdanu građevinsku dozvolu.

11. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u čl. 8 („Narodne novine“ Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst 8/99; dalje ESLJP) jamči zaštitu od proizvoljnog miješanja u privatni i obiteljski život , dom i dopisivanje, dok odredbom čl.10 st.1. jamči slobodu izražavanja a to obuhvaća: slobodu imanja mišljenja, slobodu prenošenja informacija i ideja i slobodu primanja informacija i ideja. Ove slobode moraju se ostvarivati slobodno, bez uplitanja organa vlasti (osim u skladu s ograničenjima iz čl. 10. st. 2.) i bez obzira na granice.

11.1. Ustav Republike Hrvatske u čl 38. st. 1 („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14; dalje Ustav) propisuje da se jamči sloboda mišljenja i izražavanja misli. Stavkom 2. je propisano da sloboda izražavanja misli obuhvaća osobito slobodu tiska i drugih sredstava priopćavanja, slobodu govora i javnog nastupa i slobodno osnivanje svih ustanova javnog priopćavanja. Stavkom 3. istog članka zabranjuje se cenzura. Novinari imaju pravo na slobodu izvještavanja i pristupa informaciji. Stavak 4. navedenog čl. 38. propisuje da se jamči pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.

11.2. Prema čl. 3. st. 2. ZM-a sloboda medija obuhvaća osobito: slobodu izražavanja mišljenja, neovisnost medija, slobodu prikupljanja, istraživanja, objavljivanja i raspačavanja informacija u cilju informiranja javnosti; pluralizam i raznovrsnost medija, slobodu protoka informacija i otvorenosti medija za različita mišljenja, uvjerenja i za raznolike sadržaje, dostupnost javnim informacijama, uvažavanje zaštite ljudske osobnosti, privatnosti i dostojanstva, slobodu osnivanja pravnih osoba za obavljanje djelatnosti javnoga informiranja, tiskanja i raspačavanja tiska i drugih medija iz zemlje i inozemstva, proizvodnju i objavljivanje radijskog i televizijskog programa, kao i drugih elektroničkih medija, autonomnost urednika, novinara i ostalih autora programskih sadržaja u skladu s pravilima struke.

11.3. Odredbom čl. 7 st.1 ZM-a propisano je da svaka osoba ima pravo na zaštitu privatnosti, dostojanstva, ugleda i časti, dok je stavkom 2 propisano da osoba koja obavlja javnu službu ili dužnost ima pravo na zaštitu privatnosti, osim u slučajevima koji su u vezi s javnom službom ili dužnosti koju osoba obavlja.

11.4. Odredbom čl. 8 ZM-a propisano je da nema povrede prava na zaštitu privatnosti ako u pogledu informacije prevladava opravdani javni interes nad zaštitom privatnosti u odnosu na djelatnost novinara ili na informaciju.

11.5. Odredba čl. 21. i 22. ZM-a propisuju pravila odgovornosti nakladnika koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu kao i slučajeve kada nakladnik ne odgovara za štetu pa tako ne odgovara ako je informacija utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri (čl. 21. st.4.).

11.6. Zakonom o medijima upućuje se na Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje ZOO) glede utvrđivanja odgovornosti za naknadu štete. Što se tiče izvanugovornog odnosa prouzročenja štete onaj tko drugome prouzroči štetu ju je dužan nadoknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje po čl. 1045 st.1 ZOO-a, dok je odredbom čl. 1100 st.1 propisano da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

12. Primjenjujući citirane zakonske odredbe u odnosu na činjenično stanje u ovom postupku bilo je potrebno ocijeniti je li informacijama objavljenim u navedenim novinskim člancima tuženika time i komentarima čitatelja tužitelju prouzročena šteta u vidu povrede prava na zaštitu privatnosti, dostojanstva, ugleda i časti. Pritom valja imati na umu da je tužitelj glazbenik, pa isti ne može zahtijevati istu razinu zaštite privatnosti kao i drugi građani (čl.7. st2.i 3. ZM).

12.1. Tužitelj smatra da mu je neistinitim informacijama u spornim člancima nanesena šteta i da je došlo do povrede prava osobnosti i to časti i ugleda. Da mu je novinarskim nastojanjima da ga se prikaže kao pohlepnu i bezobzirnu osobu željnu otimanja tuđe imovine znatno narušen dugogodišnji ugled kako na medijskoj sceni tako u cjelokupnom obiteljskom i društvenom životu. Tužitelj od suda traži da prilikom donošenja odluke posebno cijeni činjenicu da u društvu uživa dobar ugled mirnog obiteljskog čovjeka i najizvođenijeg hrvatskog glazbenika.

12.2. Prije svega potrebno je uravnotežiti pravo na slobodu izražavanja i zaštitu privatnosti. Europski sud za ljudska prava je u svojim odlukama utvrdio kriterije koje su nacionalni sudovi dužni poštovati prilikom vaganja ili balansiranja između sukobljenih interesa zaštićenih čl. 8. i čl.10 EKLJP. To su: doprinos izražavanja raspravi o javnom interesu, koliko je poznata osoba o kojoj se radi i što je predmet članka, prethodno ponašanje osoba koje su u pitanju, sadržaj, oblik i posljedice objavljivanja, okolnosti u kojima su objavljene informacije, metoda kojom su podaci o osobi pribavljeni i njihova točnost i priroda i težina sankcije.

13. Iz svih izvedenih dokaza i priložene dokumentacije sud zaključuje kako su pročitani novinski članci utemeljeni na priloženoj službenoj dokumentaciji, razgovorima s tužiteljevim susjedima, pregledom sudske dokumentacije iz drugih postupaka koje vodi tužitelj protiv SB, JB i dr. pred ovim sudom a koji su priloženi uz ovaj spis uz zapisnike sa saslušanja.

13.1. U svim pitanjima podnesenim tužitelju od 6. kolovoza 2021. novinar RB se poziva na informacije do kojih je došao iz na zakonit način pribavljenih sudskih spisa i dokaza priloženih u njima. Iz naprijed navedenog proizlazi kako je novinar sa pažnjom primjerenog okolnostima slučaja provjerio sve navode i s dužnom profesionalnom pažnjom provjerio izvore i činjenice prije pisanja novinskih tekstova sve u skladu s odredbom članka 21. ZM-a.

14. Iz članka "Šokantna Kotarčeva muljaža s ‘tajnim etažama‘ u zgradi na Žnjanu. Sada NBR tuži susjede da mu vrate ‘njegovo‘. TB: Iz pohlepe želi doći do tih prostora" proizlazi da novinar preispituje nakon afere s hotelom Amphora druge slučajeve koji su do sada bili izvan medijske pažnje. Tako navodi da su mu se javili stanari iz zgrade pokraj Papina križa uz [adresa]. spominje nelegalne kvadrate, građevinsku dozvolu i konačno NBR koji je sa bivšim vlasnikom GB zamijenio nekretnine i postao vlasnik. Dalje u tekstu su navedeni JB i njegova supruga KB koji su pravomoćnom presudom izgubili prostor od 77,6 m2 te NB potražuje naknadu za korištenje tog prostora. Navedeni novinski članak je baziran između ostalog i na činjenicama i dokazima iz parničnog postupka ovoga suda broj P- 1932/2018 a koji su priloženi uz odgovor na tužbu. Dalje se spominje TB i davanje njegovog iskaza na sudu **.**.2017. SB jedna od susjeda koja je navela kako ima problema s NBR jer hoće da mu u zamjenu daju garažu. Protiv nje je podnesena tužba kojom se traži da se iseli i da zazida svoj dio od onog koji pripada NBR. Ovaj novinski članak završava naslovom "Od NBR niti pisma niti razglednice". Dakle i u ovom novinskom tekstu novinar se koristi službenim podatcima i razgovorima s osobama koje su neposredno vezane za problematiku "tajnih prostora". Ni jednom riječju novinar osobno ne proziva i ne provocira tužitelja. Novinar je dao čitateljima na uvid cjelokupnu problematiku zaključivši tekst da mu tužitelj nije odgovorio dok je sa susjedima obavio razgovore. Dio teksta koji spominje tužbu NB protiv deset stanara da se isele pa da traži naknadu zbog toga što su koristili odnosno iznajmljivali prostore je obavještavanje javnosti o činjenicama koje su proizašle iz sudskih postupaka. Novinar ne navodi izričito koga sve tuži već općenito navodi da su tužbe protiv 10 stanara radi iseljenja pa tako i isplata za korištenje. To je novinski tekst proizašao iz opsežne dokumentacije proizašle iz iscrpnih sudskih postupaka. Svakako je tužitelju poslan upit u kojem je novinar tražio da objasni zašto od stanara potražuje izmaklu dobit koju su oni ostvarili iznajmljivanjem. Tužitelj nije odgovorio. Naslov Slobodne Dalmacije " NBR tjera susjede iz ilegalnih kvadrata koje mu je prodao TB" kada se stavi u kontekst gore navedenog članka koji je izašao u toj Slobodnoj Dalmaciji 12. kolovoza 2021. iznosi čitav niz informacija koje su popraćene opsežnom dokumentacijom i proučavanjem problematike kaskadne zgrade na Žnjanu. Je li tužitelj tražio otkup prostora tuženik navodi nakon što je proučio dopis NB od 3. veljače 2020. upućen ŽB u kojem NB ne pristaje na iznos ispod 1.200,00 EUR-a. Kako nije pristao na otkup stana po predloženoj cijeni obavještava ŽB da će ga tužiti radi iseljenja. U odnosu na kupnju i pokušaj legalizacije novinar je u svojem pitanjima od 6. kolovoza 2021. pozvao tužitelja da odgovori zašto želi dobiti više prostora nego što je kupio pozivajući se na njegov iskaz u presudi P-1932/2018. Naime, NB je u svom iskazu pred ovim sudom a koji iskaz je dostavljen u presudi ovog suda P-1932/2018 (str. 259-275 spisa) prije pisanja novinskih članaka naveo da nije uopće primijetio da postoji sporni prostor niti je znao za ovaj prostor.

15. Iz novinskog članka "Za veći dom – Thompsonova borba za Žnjanske kvadrate" detaljno opisanog u točki 8 tužbe proizlazi kako su se javili stanari opet se spominje građevinska dozvola, te GB uz NBR, način stjecanja vlasništva... NB da je pokušao legalizirati što je izgrađeno na zemljišnoj čestici čiji je vlasnik, a da je to puno više od onog što je kupio, legalizaciju su mu oborili susjedi. U tekstu se spominju ĐB, TBR, EB koja pita od kud NB pravo da traži novac za ono što je ona kupila te da će tužiti i HB. U ovom novinskom članku novinar citira izjave kako TB tako i ovotužitelja NBR. Novinar postavlja pitanja, citira izjave i odluke pa komentira preispitujući sve navedeno. Nema uvredljivosti "tjera susjede" jer u članku kada se navodi da tjera susjede novinar u svrhu pitanja od javnog interesa koristi ovakav izraz ne provocirajući osobno tužitelja već se stavlja u poziciju susjeda koji moraju iseliti iz "ilegalnih kvadrata". Navodi se činjenica da ih je prodao TB. Što se tiče isplate naknade za korištenje njegovih nekretnina u novinskom članku detaljno je objašnjeno kako su JB i KB izgubili nekretninu u parničnom postupku pa tužitelj traži da mu isplate naknadu. Što se tiče istinitosti izjave gospođe SB tužitelj je dobio pitanja 4. kolovoza 2021. pa je imao mogućnost demantirati, odgovoriti na sve vezano za gospođu SB a ne sada isticati u tužbi da njena izjava nije istinita. Novinar je dobio izjavu od navedene pa ju je i citirao u navedenom tekstu. U odnosu na legalizaciju "puno više od onog što je kupio" citirani članak izvještava po redoslijedu kupoprodaje pa time ne prekoračuje granice u pogledu zaštite ugleda i prava tužitelja. Ovaj novinski članak prenosi informacije o pitanjima od javnog interesa. Kako je gore navedeno radi se o jednoj od najatraktivnijih lokacija u gradu Splitu pa ovakvim postupanjem se štiti javni interes, a to je i zadatak i obveza novinara prema Kodeksu časti hrvatskih novinara.

16. Pod naslovom "Kotarac i Wallner legalizirali su svoje bespravne kvadrate. NBR je ostao bez rješenja jer se je zakačio sa susjedima. JB optužuje: NBR živi u bespravnoj kući" se iznosi tekst da par dana prije nego li je USKOK došao u zgradu gradske uprave da uhiti djelatnike Upravnog odjela za prostorno planiranje uređenje i zaštitu okoliša TBR i druge u vezi slučaja Hotela Amphora poduzetnika TB da je izdano rješenje kojim se obnavlja postupak legalizacije povodom zahtjeva NBR. Navedeno i sam tužitelj potvrđuje samo formulira drugim riječima obnovu postupka. Stoga a kako se radi o javno dostupnim informacijama ovaj novinski članak iste prenosi javnosti pozivajući se dalje na izgradnju predmetne zgrade od strane poduzetnika TB i Thompsonove kuće koja je naknadno izgrađena nad tom zgradom. U tekstu se napominje kako je autor od NB pokušao doznati o nezakonito izgrađenim kvadratima na nadzemnim etažama u dva navrata, ali nije dobio odgovore. U odnosu na okupaciju krova susjedne zgrade kao dijela svoje terase što navodi tužitelj da stoji u tekstu ovog članka valja kazati da se u tekstu samo spominje kako stanari koji su u konfliktu sa NBR tvrde da je on protivno građevinskoj dozvoli zauzeo dio njihove čestice zgrade čime je njima blokirao pristup na krov. Dakle u ovom novinskom tekstu radi se o provjerenim informacijama proizašlih iz razgovora sa susjedima i službenoj dokumentaciji koja je javno dostupna. U tekstu dalje piše i novinar ukazuje na ozbiljnost problema s mogućnošću nastanka nenadoknadive štete za suvlasnike ukoliko ne pristupe krovištima radi sanacije pa tako se ukazuje na opasnost od požara, nemogućnost vršenja pregleda ventilacije lifta, te nemogućnost instalacije gromobrana jer nema pristupa krovom. Dakle novinar prije svega je u obvezi poštivati pravo na dostojanstvo i integritet svake osobe pa ovim novinskim člankom ukazuje na problematiku predmetne zgrade kako bi se pravodobno informirala javnost a sve u svrhu otklanjanja problema. Tužitelj u ovom slučaju mora biti svjestan da tu ima više stanara i da treba poštivati i njihova vlasnička prava jednako kao i njegova. Stoga se ovaj tekst temelji samo na provjerenim informacijama a to što tužitelj nije sudjelovao u otklanjanju navoda susjednih stanara to je njegov propust.

17. U odnosu na novinski članak " NBR kaže da mu je novinarka RTL-a" UB provalila u kuću, ona tvrdi da je bila na zadatku. Evo što je utvrdila policija" spominje se krov susjedne terase, skrivene etaže i sudski sporovi – tužba protiv 10 susjeda što je sve detaljno navedeno u točki 8. Naime u članku je između ostalog navedeno da je novinarka RTL-a ZB provalila kod CB na krov susjedne zgrade kojeg je NB CB pretvorio u svoje dvorište iako se nalazi na susjednoj čestici od njegove. Ovaj novinski članak se bazira na odgovoru ZB koji je dala Indexu, zatim odgovoru policija i konačno Thompsonovom oglašavanju. Dakle cijeli članak je citiran. U odnosu na suvlasništvo/vlasništvo "krova susjedne terase" valja kazati da je u spis priložen izvadak iz zemljišne knjige pa je na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] upisan NB za suvlasnički dio od 339/9551 pa je suvislo demantirati navode tužitelja da je on vlasnik u cijelosti jer i sam navodi da je upisano njegovo pravo vlasništva u suvlasničkom udjelu 339/9551. Isto tako iz novinskog teksta ne proizlazi da bi se prozivao tužitelj već u kontekstu cijelog slučaja novinar iz navedenih citata i prethodnih tekstova sublimira informacije.

18. U članku "Susjedi govorili istinu a sve potvrdio i Općinski sud u Splitu; NBR nije vlasnik famozne terase na Žnjanu!" stoji da nakon što je Slobodna Dalmacija otkrila skandal s nelegalnim kvadratima u kaskadnoj zgradi kod Papinog križa na Žnjanu otkrilo se da postoji još milijun problema vezanih za tu nekretninu. Dalje je stavljen citat - odgovor Općinskog suda u Splitu jer je novinar podnio upit a zanimalo ga je kako TB može prodavati ravni krov nakon što je prodao posebne dijelove zgrade – apartmane. Novinar postavlja pitanje znači li to da se mogu kupiti ravni krovovi na zgradama bez obzira što kažu susjedi. Iz toga proizlazi da ovaj novinski članak osobno se ne koncentrira na NBR već je koncentriran na problematiku kaskadne zgrade kod Papinog križa na Žnjanu. Tu se spominje i TB i GB, PB uz NBR. Novinski članak je baziran na činjenicama o slijedu kupoprodaja i prenošenja prava vlasništva od gore navedenih pa do NBR. Iz članka je razvidno da je novinar glavnu temu bazirao na podatcima koje je dobio od tadašnje glasnogovornice Općinskog suda u Splitu sutkinje Ivane Erceg Ćurić što je transparentno navedeno. Njezin odgovor je naveden u pasusu 6 i 7 nakon čega novinar na profesionalni način preispituje informacije koje je dobio od suda te iznosi svoj vrijednosni sud o navedenom slučaju pri tom da nikog od aktera nije niti jednom riječju uvrijedio na osobnoj razini. To da NB nije ili je vlasnik famozne terase na Žnjanu u članku je citirano da ima suvlasnički dio 339/9551 a koji je stekao mijenjavši nekretnine sa GB i da je kako je GB stekao suvlasnički dio. Kada se NB išao uknjižiti iako je u zahtjevu za uknjižbu prava vlasništva naveo da udio od 339/9551 u naravni predstavlja ravni krov sud je donio rješenje kojim se dopušta uknjižba prava vlasništva 339/9551 dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] ne navodeći ravni krov. Ovu informaciju novinar temelji na odgovoru glasnogovornice Općinskog suda Ivane Erceg Ćurić a što je vidljivo i u izvatku iz zemljišne knjige koji je javna isprava.

19. Ključna činjenica u ovom postupku jest da je autor spornih tekstova sve informacije i činjenične navode pribavio uvidom u sudske spise te javno dostupnu dokumentaciju. Prikupljanje informacija izvršeno je na potpuno legalan i zakonit način čime su ispoštovane sve odredbe Zakona o medijima koje se tiču dužnosti postupanja u dobroj vjeri provjere izvora. Predmetno izvještavanje motivirano je isključivo ustavnim pravom na informiranje te legitimnom potrebom javnosti da bude upoznata s pitanjima od općeg značaja.

19.1. U konkretnom slučaju interes javnosti opravdano preteže nad zaštitom privatnih prava pojedinca. Sukladno odredbi čl. 7. st. 3. ZM-a osoba koja svojim dijelima i ponašanjem sama privlači pozornost javnosti ne može zahtijevati istu razinu zaštite kao i drugi građani. Unatoč navodima tužitelja NB kako teži mirnom obiteljskom životu isti neosporno ima status istaknute javne osobe. Prema vlastitim navodima iz tužbe tužitelj je najizvođeniji glazbenik u Republici Hrvatskoj. Shodno praksi Europskog suda za ljudska prava i domaćem zakonodavstvu javne osobe dužne su tolerirati višu razinu kritike i javnog interesa u pitanjima koja su povezana s njihovim djelovanjem ili imovinom. Javni interes u ovom slučaju dodatno je pojačan činjenicom da se izvještavanje odnosi na jednu od najatraktivnijih nekretninskih lokacija u gradu Splitu – zgradi na Žnjanu. Na navedenoj lokaciji vode se kompleksni imovinskopravni sporovi između više vlasnika uključujući i tužitelja radi iseljenja stanara kao i drugih postupaka.

19.2. Slijedom navedenog sporni novinski članci predstavljaju objektivno izvještavanje o činjenicama koje pridonose javnoj raspravi o pitanjima od općeg interesa. Svi objavljeni navodi izravno se temelje na vjerodostojnom i priloženoj dokumentaciji čime je u potpunosti isključena namjera difamacije ili svjesnog iznošenja netočnih informacija. Predmetni novinski članci izvješćuju o činjenicama koje mogu pridonijeti raspravi u demokratskom društvu. Svi članci se temelje na dokumentaciji priloženoj uz odgovor na tužbu, detaljnim pitanjima upućenim NB koji u svom iskazu prvo ističe da nije na njih odgovorio pa na kraju iskaza navodi da se na sjeća da ih je dobio.

19.3. Pregledom dokumentacije utvrđeno da se radi o dugogodišnjim i iscrpljujućim postupcima. Radi se o jednoj netipičnoj kompliciranoj situaciji čija imovinskopravna vrijednost je značajne visine. Prema Kodeksu časti novinara dužnost i pravo novinara je zauzimati se za slobodan protok informacija. U ovom slučaju novinar iznosi provjerene informacije i obavještava javnost. NB je glazbenik, a kako je gore navedeno ima sporove na jednoj od najatraktivniji lokacija u gradu Splitu pa mora biti spreman na kritiku javnosti. Svjedok RB je u svom iskazu naveo da je on autor utuženih članaka osim članka navedenog u točki 5. koji spominje novinarku RTL- a. Godinama se bavi temama vezanim za urbanizam, politiku, gradnju. On je prije pisanja pokušao kontaktirati tužitelja pa je napisao pitanja potkrijepljena razgovorima sa susjedima stanarima, priloženoj sudskoj dokumentaciji i javno dostupnoj dokumentaciji. Sukladno odredbi čl. 21. ZM-a i općim propisima obveznog prava da bi došlo do povrede prava osobnosti (časti i ugleda) putem medija potrebno je da objavljeni sadržaj sadrži izravne uvredljive kvalifikacije i zlonamjerne neistine. Budući da su u konkretnom slučaju iznesene isključivo činjenične i provjerljive informacije o sudskim i imovinskopravnim sporovima nemoguće je utvrditi postojanje namjere vrijeđanja. Sporni novinski članci napisani su isključivo u informativnom i objektivnom tonu te niti jednom riječju, sintagmom ili kontekstom osobno ne vrijeđaju, ne omalovažavaju niti diskreditiraju tužitelja NB. Izvještavanje je lišeno bilo kakvih subjektivnih vrijednosnih sudova koji bi imali za cilj napad na čast, ugled ili dostojanstvo tužitelja. I zaključno imajući u vidu da tekstovi novinskih članaka ne sadrže niti jednu uvredljivu riječ usmjerenu prema osobnosti tužitelja cjelokupni sadržaj ostaje unutar granica dopuštenog, profesionalnog, Ustavom zajamčenog novinarskog izvještavanja o temama od javnog interesa.

20. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci pod točkom I. ove presude.

21. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 155., stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 158/23 I 10/25; dalje: Tarifa) pa tuženiku pripada pravo na naknadu sljedećih troškova postupka:

- sastav odgovora na tužbu 4.10.2024. – 200,00 EUR (Tbr. 8/1);

- pristup na ročištima 11.12.2024., 15.1.2025., 8.4.2026., 8.6.2026 – po 200,00 EUR (Tbr. 9/1)

- sastav podneska od 10.12.2024. i 11.12.2024. - (Tbr. 8/1) po 200,00 EUR zajedno sa PDV-om u iznosi 350,00 EUR (Tbr. 46), sveukupno 1.750,00 EUR- a pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

22. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) u vezi s čl. 30 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ).

U Splitu, 31. srpnja 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st.7 do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tuženika

2. pun. tužitelja

3. u spis