Broj: Pp-1283/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3, Donja Stubica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika HN i 2. okrivljenika ZN, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica br. Klasa: 211-07/26-5/18607, Urbroj; 511-17-06-26-1 od 20. srpnja 2026., ispitujući optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja u smislu odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 31. srpnja 2026.

presudio je

Na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a

I/ 1. okrivljenik: VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođ. **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

2. okrivljenik: ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZN, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 20. lipnja 2026. oko 18,15 sati u [adresa] nedaleko od kbr. 314, na livadi, koja je dostupna pogledu i čujnosti s javnog mjesta, narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da bi 1. okrivljenik vičući vrijeđao AN riječima: "Jebo ti pas mater, što me slikaš!", nakon čega bi ju odgurnuo sa sebe, dok bi 2. okrivljenik vičući vrijeđao AN riječima: "Jebo ti Z mater kurva, smeće!", a nakon čega bi ju objema rukama obuhvatio za prsni koš i bacio na pod,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a.

II/ Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni akt ovlaštenog tužitelja u smislu odredbe čl. 161. st. 6. PZ- a, sud nije našao da bi djela koja se u konkretnom slučaju okrivljenicima stavljaju na teret bila prekršaji.

3. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da bi počinili prekršaj u [adresa] nedaleko od kbr. 314, na livadi, koja je dostupna pogledu i čujnosti s javnog mjesta, narušavajući javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da bi 1. okrivljenik vičući vrijeđao AN riječima: "Jebo ti pas mater, što me slikaš!", nakon čega bi ju odgurnuo sa sebe, dok bi 2. okrivljenik vičući vrijeđao AN riječima: "Jebo ti Z mater kurva, smeće!", a nakon čega bi ju objema rukama obuhvatio za prsni koš i bacio na pod, što je protivno čl. 6. ZPJRM-a.

3.1. Dakle mjesto počinjenja prekršaja je livada u [adresa], nedaleko od kbr. 314, a koje mjesto po kategorizaciji javnih mjesta u smislu odredbe ZPJRM-a spada u kategorizaciju tzv. fiktivnog javnog mjesta, tj. onog mjesta koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku i čujnosti s neograničenog javnog mjesta) može imati takav značaj. Stoga je za počinjenje prekršaja u činjeničnom opisu moralo biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo znači da je bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja nisu navedeni niti bilo kakvi parametri iz kojih bi to bilo bilo moguće zaključiti, a bez koje okolnosti činjenični opis djela ne predstavlja prekršaj, to iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnim opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

4. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz članka 6. ZPJRM-a kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje biće djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, o čemu se radi u ovom prekršajnom predmetu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Kako sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo i samo u činjeničnom opisu prekršaja iz razloga što je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga, djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret, a na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, nisu prekršaji.

6. Slijedom navedenoga, sukladno odredbi čl. 161. st. 6. PZ-a valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 31. srpnja 2026.

Sudac

Jadranka Kiš Šaulovečki

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. PP Donja Stubica br. Klasa: 211-07/26-5/18607, Urbroj; 511-17-06-26-1,

2. VN, [adresa],

3. ZN, [adresa],

4. spis