REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-4856/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 31. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju ovoga suda poslovni broj Pl- 1152/2026-2 od 2. ožujka 2026. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305 iznos 106,20 eura s pripadajućim zateznim kamatama kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu 44,53 eura s pripadajućim zateznim kamatama sve u roku 8 dana te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.
II Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, za naknadu parničnog troška, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj, podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da prema tuženiku ima tražbinu u iznosu 106,20 eura s pripadajućim zateznim kamatama te kojim predlaže donošenje rješenja o ovrsi. Javni bilježnik dostavio je ovome sudu na nadležno postupanje navedeni prijedlog za ovrhu, jer ovršenik nema prebivalište u [adresa].
2. Temeljem odredbe čl. 446. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 - čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je izdao platni nalog poslovni broj Pl-1152/26-2 od 2. ožujka 2026. kojim je naložio tuženiku isplatiti tužitelju 106,20 eura s pripadajućim zateznim kamatama te kojim je naložio tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 44,53 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
3. U prigovoru protiv platnog naloga tuženik je u cijelosti osporio osnovanost utuženog potraživanja navodeći da živi i radi u Njemačkoj od 2019., da nikada nije imao kućanstvo, boravište ili prebivalište u [adresa] te da nije nikada prijavio prijamnik. Stoga je predložio u cijelosti staviti izvan snage izdani platni nalog.
4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 12 spisa), poziv na plaćanje duga (list 13 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 27-32 spisa), presliku osobne iskaznice (list 36 spisa), prijavu prijamnika (list 38 spisa) te potvrdu o nerezidentnosti (list 41-42 spisa).
4.1. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim u cijelosti.
5. Prije svega ističe se da je prema odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 - čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti, pisani postupak, u kojem će, prema st. 4. istog članaka, sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
5.1. Kako niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, niti je predložila izvođenje ijednog dokaza, a sud ne smatra potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, to sud nije održao ročište u ovoj pravnoj stvari.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati ukupan iznos 106,20 eura s osnova neplaćenog potraživanja za HRT pristojbu, koji iznos se odnosi na mjesečne novčane obveze od siječnja do listopada 2025.
6.1. Između stranaka je sporna pasivna legitimacija te s tim u vezi osnovanost zahtjeva.
7. Naime, tuženik je u prigovoru naveo da živi i radi u Njemačkoj od 2019. godine, da nikada nije imao kućanstvo, boravište i prebivalište u [adresa] te da nije nikada prijavio prijamnik.
7.1. Uvidom u potvrdu o nerezidentnosti od 23. veljače 2026. utvrđeno je da je tuženik hrvatski nerezident u razdoblju od 21. veljače 2022. do 23. veljače 2026.
7.2. Uvidom u podatke JRO-a utvrđeno je da tuženik nikada nije imao prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa].
7.3. Uvidom u prijavu prijamnika od 15. rujna 2023. utvrđeno je da je ista podnesena od strane KE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te da je u njoj naveden tuženikov datum rođenja te da živi u [adresa].
8. Tuženik je istaknuo da prijavu prijamnika nije on potpisao, već da je njegov potpis krivotvoren te je upravo on dostavio u spis predmetnu prijavu prijamnika.
9. Tužitelj je ostao pasivan te se nije očitovao na prigovor tuženika, niti na dostavljenu dokumentaciju.
10. Prema odredbi čl. 221. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
10.1. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
10.2. Iz citiranih zakonskih odredbi slijedi da je dužnost stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje, odnosno da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne.
10.3. Teret dokaza da se na prijavi prijamnika nalazi potpis tuženika, odnosno da je tuženik valjano prijavio prijemnik je na tužitelju, jer istinitost određene tvrdnje treba dokazivati onaj koji tvrdi da određena činjenica postoji, a što tužitelj tijekom postupka nije učinio.
10.4. Obzirom na navedeno te imajući na umu sadržaj podataka JRO-a i Potvrdu o nerezidentnosti, prema shvaćanju ovoga suda, iz sadržaja spisa nije moguće sa sigurnošću utvrditi da bi tuženik valjano prijavio prijamnik na području Republike Hrvatske odnosno da bi bio obveznik plaćanja utužene pristojbe.
10.5. Stoga je sud ocijenio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.
11. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinut je u cijelosti platni nalog te je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan kao u točki I izreke ove presude.
12. Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, temeljem odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 31. srpnja 2026.
Sutkinja
Ana Štimac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovog Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Tuženiku
