REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1733/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Ivica Čuturić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d. d., OIB 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, Zagreb, kojeg zastupa Damjan Krivić, odvjetnik iz KRIVIĆ, PARIPOVIĆ & PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 7. srpnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika Ivice Čuturića, odvjetnika iz Zagreba i zz punomoćnika tuženika OT, odvjetničke vježbenice, dana 31. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik TRIGLAV OSIGURANJE d. d., OIB 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, Zagreb dužan je platiti tužiteljici LT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 4.671,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.7.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za platež zakonskih zateznih kamata na iznos od 4.671,80 EUR za razdoblje od 2.3.2024. do 15.7.2024.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.481,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 31. srpnja 2026. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 4.9.2024. godine navodi da je dana 20.1.2024. godine u [adresa], u [adresa] stradala na način da se poskliznula zbog neočišćenog snijega i leda na nogostupu te zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji. Končano postavljenim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 24.10.2025. potražuje od tuženika naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i tuđu pomoć i njegu u iznosu od 9.240,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2.3.2024. do isplate. Kako je tuženik u mirnom postupku temeljem odštetnog zahtjeva isplatio tužiteljici s naslova naknade neimovinske štete i tuđe pomoći i njege iznos od 5.068,20 EUR, to u konačnici potražuje iznos od 4.171,80 EUR sa pripadajućom kamatom i troškovima parničnog postupka sa pripadajućom kamatom tekućom od presuđenja do plateža.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu u cijelosti kako u osnovu tako i visini tužbenog zahtjeva navodeći da tužbeni zahtjev nije određen. Ne osporava da je tužiteljica dana 20.1.2024. godine stradala na način da se poskliznula zbog neočišćenog snijega i leda na nogostupu u [adresa], u [adresa], da je u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede te da joj je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 5.068,20 EUR na ime naknade štete čime joj je u cijelosti naknađena šteta po osnovi neimovinske i imovinske štete. Nadalje ističe kako osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenice i dokaza koje tužiteljica iznosi u tužbi te slijedom svega navedenog predlaže tužiteljicu odbiti sa tužbom i tužbenim zahtjevom. U kasnijem tijeku postupka (podnesak 8.5.2025. godine) ističe kako nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja i odgovornost tuženika za navedeni štetni događaj. Osporava da bi tužiteljica pored iznosa plaćenog u mirnom postupku imala pravo na bilo kakvo daljnje potraživanje s osnova predmetnog štetnog događaja budući je isplatom naprijed navedenog iznosa u cijelosti nadoknađena šteta nastala po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, fotografije vezane uz zadobivene ozljede, odštetni zahtjev, podneske stranaka, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima dr. Miljenku Franić i dr. FT, dopis Grada Vrbovca od 18.4.2025. godine u privitku kojeg se dostavlja polica osiguranja broj [broj police osiguranja] sklopljena sa tuženikom koja je vrijedila za razdoblje od 18.7.2023. godine do 18.7.2024. godine, proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice te dokaz dopunskim usmenim očitovanjem vještaka.

4. Vezano uz navode prigovora tuženika koji se odnose na sadržaj tužbe valja reći da isti prigovor nije osnovan budući je tužbeni zahtjev određen na način da tužiteljica točno navodi koji iznos naknade neimovinske i imovinske (tuđe pomoći i njege) štete potražuje te ne postoji obveza navođenja kvalifikatornih okolnosti u tužbenom zahtjevu. Predmetna tužba sastavljena je sukladno odredbi čl. 186 i čl. 106 Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, ista je razumljiva i sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti.

5. S obzirom na među strankama nespornu činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije i odgovornosti tuženika, sud nalazi nepotrebitim upuštati se u ocjenu navedenog. Unatoč navedenom valja reći da prema odredbama čl. 19a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te čl. 2 st. 1 i 2, čl. 8 i čl. 11 Zakona o komunalnom gospodarstvu održavanje javnih prometnih površina i nerazvrstanih cesta spada u komunalnu djelatnost koja se obavlja kao javna služba u djelokrugu jedinica lokalne samouprave, odnosno u konkretnom slučaju ista je u nadležnosti Grada Vrbovca koji je dužan osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. U konkretnom slučaju tužiteljica je nastradala zbog neodržavanja, odnosno nepropisnog održavanja cesta i površina koje nisu definirane i razvrstane kao javne ceste; radi se o nerazvrstanim cestama i javnim površinama na kojima nije dopušten promet motornih vozila, a za što je odgovoran Grad Vrbovec. U vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja Grad Vrbovec je s tuženikom imao sklopljenu policu osiguranja opće odgovornosti broj 990007074712, koja činjenica među strankama nije sporna, a proizlazi i iz dopisa Grada Vrbovca te izvršenog uvida u navedenu policu. Vezano uz visinu tužbenog zahtjeva, sud je stajališta da je tužbeni zahtjev osnovan na način kako je to navedeno u izreci presude.

6. Saslušana tijekom postupka, tužiteljica je u svojem jasnom i uvjerljivom iskazu, te kao takvom i prihvaćenom od strane ovog suda, navela da se predmetni štetni događaj desio u jutarnjim satima. Kretala se uobičajenim prostorom kuda se kreću pješaci, točnije pločnikom, i na pločniku se nalazio zamrznuti sloj leda, time da se sjeća da je bila niska temperatura. Kretala se uobičajenim, normalnim korakom i na nogama je imala adekvatnu zimsku obuću, točnije zimske čizme bez pete. Predmetne zgode nije bila opterećena nošenjem nikakvog tereta. Navela je da je pala čitavom težinom tijela, udarivši čelom i nosom o površinu kojom se kretala, time da je prilikom pada ozlijedila i desno rame. Kolima hitne pomoći prevezena je na hitni prijem bolnice u Dubravi. Navela je da je liječenje provodila po uputama liječnika te da, unatoč provedenom liječenju, posljedice ozljeđivanja osjeća i sada u vidu prisutne bolnosti u predjelu ruke i ramena. Na određeni način mora štedjeti ruku budući da joj se javljaju problemi kod bilo kakvog opterećenja prilikom nošenja tereta i slično, a napomenula je i to da joj je na kontrolnom pregledu rečeno da bi morala obaviti operativni zahvat rekonstrukcije tog ramena budući da dolazi do otežanih kretnji u predjelu ramena. Ukazala je i na potrebu mirovanja te tuđe pomoći i njege koju joj je pružala majka.

7. Sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva kako je to tužitelj učinio nakon obavljenog medicinskog vještačenja odnosno dopunskog očitovanja vještaka imajući u vidu odredbu čl. 190 st. 2 ZPP-a. U konkretnom slučaju radi se o usklađenju tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještačenja i dopunskog očitovanja vještaka.

8. Iz liječničke dokumentacije i nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Miljenka Franića i dr. FT proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila lom dijafize desne nadlaktične kosti. Mišljenje je vještaka da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljede koju je zadobila tužiteljica te da je zdravstveno stanje stabilizirano 15.7.2024. godine nalazom traumatologa obzirom na karakter ozljede zadobivene u štetnom događaju te priloženu medicinsku dokumentaciju. Mišljenje je vještaka da kod tužiteljice zaostaju posljedice pobliže opisane u mišljenju (list 86 spisa). S obzirom na istaknute prigovore tuženika na pismeni nalaz i mišljenje proveden je dokaz dopunskim usmenim očitovanjem vještaka (ročište 7.7.2026., list 141-142 spisa). U svojem dopunskom usmenom očitovanju vještaci su dodatno pojasnili i argumentirali svoja utvrđenja iz pismenog nalaza i mišljenja, sud u nalazu i mišljenju i dopunskom očitovanju vještaka ne nalazi proturječnosti te nalazu i mišljenju vještaka te dopunskom usmenom očitovanju vještaka kojim su otklonjene sumnje u pravilnost pismenog nalaza i mišljenja u cijelosti poklanja vjeru.

9. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Miljenka Franića i dr. FT sud je utvrdio da je tužiteljica trpjela tzv. primarni strah koji se javio prilikom tjelesnog ozljeđivanja, bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta bio je prisutan 4 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, slabijeg intenziteta tri mjeseca. Strah je izražen kumulativno, zbog 2 operativna zahvata koje je tužiteljica imala.

10. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenu novčanu naknadu za strah u iznosu od 2.750,00 EUR.

11. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sud je utvrdio da je tužiteljica trpila fizičke bolove jakog intenziteta 4 dana, srednje jakog intenziteta trajanja 30 dana, a manjeg intenziteta trajanja još 60 dana. Daljnji povremeni bolovi su trajne prirode i uključeni su u pojačane napore.

12. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a sud je ocijenio da je tužiteljici za bolove primjerena novčana naknada u iznosu od 2.700,00 EUR.

13. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka trajne posljedice navedenih ozljeda smanjuju opću i radnu sposobnost tužiteljice za 15% i u tom će postotku morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu.

14. Imajući u vidu navedeno te odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenim novčanu naknadu za duševne boli u iznosu od 2.500,00 EUR.

15. Temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka sud je utvrdio da je kod tužiteljice zaostalo naruženje slabijeg stupnja obzirom na ožiljke na desnom ramenu. Nakon izvršenog dodatnog uvida na ožiljak tužiteljice (ročište 7.7.2026., list 142 spisa) koji je lociran na gornjoj usni desno vještaci su mišljenja da uzevši u obzir ožiljke na desnom ramenu te navedeni ožiljak ostaje na ruženje slabijeg stupnja time da je ožiljak na usni praktično stalno uočljiv drugim osobama.

16. Imajući u vidu navedeno te odredbu čl. 19 st. 1 i 2, čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO-a te čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenim iznos od 1.000,00 EUR za naruženje.

17. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu od 2 sata dnevno kroz 30 dana liječenja. U periodu od 60 dana bila joj je potrebna pomoć druge osobe u prosjeku od 1 sat dnevno (pomoć kod održavanja osobne higijene, oblačenja, odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju, odlaska u trgovinu, kućanskih poslova...). Liječenje tužiteljice završeno je odnosno zdravstveno stanje stabilizirano 15.7.2024. nalazom traumatologa obzirom na karakter ozljede zadobivene u štetnom događaju te priloženu medicinsku dokumentaciju. Na ročištu održanom dana 7.7.2026. stranke su učinile nespornim da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani. Sud po slobodnoj ocjeni vodeći računa o cijenama takove vrste usluga na tržišnu radne snage smatra primjerenim iznos od 7,00 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege. Imajući u vidu navedeno sud smatra primjerenim s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 840,00 EUR (2 sata x 30 dana = 60 sati + 60 dana x 1 sat = 60 sati ili ukupno 120 sati x 7,00 EUR = 840,00 EUR).

18. Imajući u vidu navedeno sud smatra osnovanim iznos od 9.790,00 EUR (bolovi 2.700,00 EUR, strah 2.750,00 EUR, smanjenje životne aktivnosti 2.500,00 EUR, naruženje 1.000,00 EUR, tuđa pomoć i njega 840,00 EUR). Tužiteljica u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka u konačnici potražuje iznos od 9.740,00 EUR odnosno imajući u vidu činjenicu da je u mirnom postupku temeljem odštetnog zahtjeva na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) isplaćen nesporan iznos od 5.068,20 EUR, potražuje iznos od 4.671,80 EUR. Kako sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva ukazuje se u cijelosti osnovanim zahtjev tužiteljice za platež navedenog iznosa zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, tuđu pomoć i njegu. Valja reći da je Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio Orijentacijske kriterije za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za nematerijalnu štetu te predmetni kriteriji predstavljaju orijentir sudovima prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade. O zahtjevu za naknadu neimovinske štete odlučuje se prema stanju u vrijeme donošenja odluke te je oštećenik ovlašten svoj zahtjev uskladiti s tim stanjem odnosno svim odlučnim okolnostima za odmjeravanje visine naknade pa tako i s okolnostima promjene cijena, porasta stope inflacije i slično. Stoga je sud uzeo u obzir navedeno pri donošenju odluke o visini pravične novčane naknade neimovinske štete te utvrdio kao osnovanim naprijed navedeni iznos. Zatezna kamata dosuđena je od dana završetka liječenja utvrđenog po liječniku vještaku točnije 15.7.2024. do plateža, a s preostalim dijelom potraživanja zatezna kamata na dosuđeni iznos od 4.671,80 EUR za razdoblje od 2.3.2024. do 15.7.2024. godine tužiteljica je odbijena. Odluka o kamatama temeljena je na odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a, a dosuđena po stopi naznačenoj u izreci ove presude. Zatezna kamata dosuđena je na cjelokupni iznos neimovinske štete i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) od navedenog datuma te tužitelj ima pravo na zatezne kamate i na tuđu pomoć i njegu od potraživanog datuma imajući u vidu odredbu čl. 12 st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

19. Odluka o trošku parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 154 st. 5 ZPP-a. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 8 toč. 1, Tbr. 9 toč. 1 te Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova, tužbe 100 bodova, podnesak 29.11.2024. 100 bodova, ročište 8.4.2025. 100 bodova, podnesak 24.10.2025. 100 bodova, ročište 20.4.2026. 100 bodova te ročište 7.7.2026. 100 bodova ili ukupno 700 bodova što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR daje ukupan iznos parničnog troška od 1.400,00 EUR te 25% PDV-a 350,00 EUR ili ukupno 1.750,00 EUR. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 43,23 EUR, presudu 88,13 EUR, trošak vještačenja u iznosu od 600,00 EUR koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.481,36 EUR. Odluka o kamatama na trošak temeljena je na odredbi članka 30 st. 2 Ovršnog zakona.

U Zagrebu, 31. srpnja 2026.

Sudac

Vesna Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u šest primjeraka.

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.