Poslovni broj: Pp-222/2026-7.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BU, državljanke RH, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/26-4/2628 od 13. siječnja 2026., na temelju čl. 183. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: BU, kći B i TU, rođ. T, rođena **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], P, državljanka RH, sa završenom srednjom školom, studentica, uzdržavaju ju roditelji, sa prebivalištem u [adresa]. A., neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 23. prosinca 2025. u 21,25 sati, upravljala osobnim vozilom marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Zrinsko-frankopanske ulice u Čakovcu, iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, kojom prilikom je dolaska do raskrižja sa kružnim tokom prometa vukovarske ulice, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla u raskrižje, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je u njen prednji lijevi bočni dio vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je kolnikom Vukovarske ulice u kružnom toku, iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, upravljao PU, koji je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede, oke je na vozilima nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa, te primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/26-4/2628 od 13. siječnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice BU, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica BU u obrani je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da dana 23.12.2025. ulaskom u kružni tok prometa u [adresa], u [adresa], ne bi propustila vozilo koje je dolazilo s lijeve strane, ja njega nije vidjela, bila je noć i ušla je u kružni tok i kada se je već izravnala u kružnom toku i pratila kružni tok na način da je sa vozilom malo skrenula ulijevo, odjednom je vozilo koje se već paralelno nalazilo uz njeno vozilo, udarilo desnom stranom u lijevu stranu njenog vozila. Sve je to objasnila policijskim službenicima, međutim oni su smatrali da je ona odgovorna jer su to zaključili temeljem otpalih materijala sa njegovog vozila.

4. Sud je u postupku ispitao oštećenog PU kao svjedoka, te je isti iskazao da se je kritičnog dana kretao kružnim tokom prometa kod hotela Park u [adresa], bila je noć i loši uvjeti na cesti, padala je kiša. Ušao je u kružni tok i vozio se je vrlo kratko, jer je okrivljena ušla u kružni tok na prvi ulaz, dakle, kada se je kretao kružnim tokom nije ju primijetio, tek dok nije dobio udarac u vozilo. U trenutku udarca okrivljena još nije bila izravnata u kružnom toku jer je udarac uslijedio nekih metar, dva nakon ulaza u kružni tok. Prema oštećenjima na vozilima vidljivo je da je ona njega trebala propustiti. Kada je osjetio udarac, skrenuo je malo ulijevo u rotoru, ali je već bilo prekasno.

Okrivljena je imala primjedbe na iskaz svjedoka, te je sud proveo suočenje.

Na suočenju svjedok izjavljuje da je to nemoguće, jer je protivno oštećenjima koja su pronađena na njegovom vozilu, te ne bi došlo do udarca u prednji dio vozila. Što se tiče oštećenja na lijevim vratima, oni su se još neko vrijeme, nekih metar, dva vozili, tako da je njegovo vozilo postrugnulo njezina vrata.

Okrivljena izjavljuje da je oštećeni brzo vozio pa ga nije niti vidjela.

Na pitanje kolika je udaljenost od mjesta gdje je ulazio do ulaska njezinog vozila na kružni tok, svjedok izjavljuje da ne zna točno, da se to može vidjeti na fotografiji, odnosno između njegovog ulaska u kružni tok nalazi se još jedna izlazna traka, pa onda njezina traka, a između njega i vozila okrivljene nije bilo niti jednog drugog vozila. Okrivljenica moli, ukoliko će biti proglašena krivom, da joj se smanji kazna, jer je studentica i na teret je roditeljima, te moli da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer studira u Splitu.

5. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 27.12.2025., liječnička dokumentacija za PU od 24.12.2025., zapisnik o očevidu od 09.01.2026., situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija prometne nesreće i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, iz kojeg je vidljivo da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana.

Na temelju obrane okrivljenice, na temelju iskaza u postupku ispitanog svjedoka, te na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrdio da je okrivljenica svojim ponašanjem povrijedila citiranu odredbu zakona, čime je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa ju je sud za isti proglasio krivom i kaznio sukladno zakonu.

6. Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

7. Okrivljenici se stavlja na teret da bi dana 23.12.2025. upravljala osobnim vozilom kolnikom [adresa] u [adresa], kojom prilikom dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom prometa Vukovarske ulice, ušla u raskrižje a da ne bi propustila vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je u njen prednji lijevi bočni dio vozila naleti prednjim desnim dijelom osobni automobil koji se kretao kružnim tokom prometa, a kojim je upravljao PU, koji je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta, kako to proizlazi iz fotodokumentacije prometne nesreće koja je priložena u spis.

Iz zapisnika o očevidu od 09.01.2026., kao i iz fotodokumentacije, vidljivo je da je vozilo kojim je upravljala okrivljena pretrpjelo štetu na prednjem braniku, na prednjem lijevom blatobranu, prednjem lijevom ukrasnom naplatku i prednjim lijevim vratima, dok je vozilo oštećenika reg. oznake [registarska oznaka] pretrpjelo štetu na prednjem braniku, prednjem desnom putnom svjetlu, poklopcu motora i prednjem desnom blatobranu.

Okrivljenica je osporavala prekršaj, smatrajući da je za prekršaj odgovoran oštećeni, navodeći da je ušla u kružni tok i kada se već izravnala u kružnom toku i pratila kružni tok, na način ad je sa vozilom malo skrenula ulijevo, odjednom je vozilo oštećenog koje se već paralelno nalazilo uz njeno vozilo, udarilo desnom stranom u lijevu stranu njenog vozila.

Takav prikaz događaja osporio je oštećeni, koji je naveo da u trenutku udarca okrivljena još nije bila izravnata u kružnom toku, navodeći da je udarac uslijedio metar, dva nakon ulaska u kružni tok. Također je naveo da je osjetio udarac, skrenuo malo ulijevo u rotoru, ali je već bilo prekasno. Također navodi da ne bi došlo do udarca u prednji dio vozila da se okrivljena već uključila u kružni tok.

Ovakav iskaz sud je ocijenio vjerodostojan, jer se u cijelosti podudara sa skicom lica mjesta prometne nesreće koja je sačinjena na objektivan i nepristran način od strane policijskog službenika KU, a na koju okrivljena nije imala primjedbe, iz koje su vidljivi tragovi plastike otpalih sa osobnog vozila [registarska oznaka] u trenutku kontakta, koji se nalaze odmah na ulasku u kružni tok, a koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska. Time je okrivljena počinila prekršaj, jer nije propustila vozilo koje se kretalo kružnim tokom, zbog čega je odgovorna za prometnu nesreću, jer je u njen prednji lijevi bočni dio vozila oštećeni udario svojim prednjim desnim dijelom vozila, kojom prilikom je nastala šteta kako je opisana u zapisniku u očevidu i vidljiva na fotodokumentaciji.

Time je obrana okrivljene odbijena u cijelosti, jer je sročena u cilju otklanjanja prekršajne dogovornosti, i donijeta je odluka kojom je ista proglašena krivom jer je povrijedila odredbu čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 650,00 eura.

9. Kod odmjere kazne za prekršaje uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeta prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, te njezine osobne i imovinske prilike, daje studentica, bez vlastitih primanja i da je uzdržavana osoba, zbog čega joj je sud umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenica mogla ponoviti prekršajno djelo, budući da do sada nije nikada bila prekršajno kažnjavana, pa joj nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu, jer je sud ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njezino nužno uzdržavanje budući da je studentica, bez vlastitih primanja i uzdržavana je osoba.

U Čakovcu, 31. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Za spis.