REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1705/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CH, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom PP Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-5/19313, podnesenim dana 27. srpnja, 2026. godine, temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) donio je dana 31. srpnja 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UH, sin BH i majke ŽH, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS elektroničar, mehaničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa adresom prebivališta u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 26. srpnja 2026. godine u oko 14:00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na I. katu udarao rukama po vratima u sobi, vikao, galamio, te je u 19:30 sati istom prišla njegova majka ŽH u namjeri da ga smiri budući da već duži period udara i ne smiruje se, kada je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj majci ŽH na način da ju je vrijeđao govoreći: „Droljo, Kurvo, Jebem ti mater!" i slično, a kada je majka ŽH okrivljenom rekla da će pozvati policiju, te se spustila u prizemlje obiteljske kuće, UH se spustio za njom, te ju objema rukama uhvatio za njene ruke kako bi je spriječio da pozove policiju, tada je ŽH pokušala izaći u nekoliko navrata iz kuće i dvorišta kako bi pozvala susjede da pozovu policiju, da bi okrivljeni UH počinio fizičko nasilje u obitelji prema svojoj majci ŽH na način da je istu vukao da je spriječi da izađe i pozove susjede, odnosno pomoć, u tom trenutku je majka ŽH uzela kišobran kako bi se obranila od okrivljenog CH, a okrivljeni UH je pokidao kišobran, te dlanom desne ruke udario majku ŽH u predjelu lijeve strane lica kojom prilikom nije nastala tjelesna ozljeda, koji je događaj kod ŽH izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. t. 1. i t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22 st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na osnovu istih propisa

izriče

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode provedeno u uhićenju i zadržavanju od 26.7.2026. godine u 21:50 sati, u trajanju od 15 (petnaest) dana, računajući svaki započeti dan zadržavanja kao jedan dan zatvora.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku CH se primjenjuje zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa], gdje isti živi u obiteljskoj kući sa žrtvom nasilja majkom ŽH, u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku CH se primjenjuje zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji majke ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, u mjestu njena prebivališta, te stanovanja, na način da isti ne ulazi u prostor stanovanja žrtve nasilja u obitelji, kao i na svim drugim mjestima gdje se kreće žrtva nasilja na udaljenosti koja ne može biti manja od 100 metara.

VI. Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku CH se primjenjuje zaštitna mjera obaveznoga psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VII. Zaštitne mjere stupaju na snagu po pravomoćnosti ove presude, te se provedba zaštitnih mjera pod točkama IV. i V. povjerava PU Zagrebačkoj, Policijskoj postaji Dugo Selo, na čijem području žrtva nasilja u obitelji ŽH ima adresu stanovanja. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.

VIII. Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu sa izrečenim zaštitnim mjerama, a u protivnom kazniti će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je u obrani naveo kako je svjestan da ima problem sa živcima, zna se povremeno iznervirati pa je zbog toga u dva navrata bio na liječenju, jučer je isto imao jedan od takvih napada nervoze pa je lupao po stanu i na taj način udaranjem po stvarima pokušava izbaciti iz sebe stres i smiriti nervozu, jučer ništa nije bilo s namjerom da bilo što loše napravi majci, zna da ga je htjela zastrašiti da će zvati policiju u čemu ju je on sprječavao jer nije htio da ga zatvaraju ili da mu se određuje liječenje koje do sada nije bilo uspješno, u bolnici je dobio lijekove od kojih je bio umrtvljen kao biljka i nije mogao funkcionirati pa im je rekao da mu takav lijek ne odgovara, u jednom momentu je majka uzela kišobran koji joj je uzeo iz ruke i potrgao ga, ona je njega ošamarila pa ju je odgurnuo i u tom afektu joj je svašta izgovorio zbog čega mu je žao, takvi napadi nervoze ne dešavaju se često, zna se desiti po 3 tjedna da do toga ne dođe, svjestan je da treba pomoć pa prihvaća da bi mu i psihosocijalni tretman možda pomogao, očekuje rješenje suda jer je imao već određenu mjeru psihosocijalnog tretmana od kojeg je pola odradio, te očekuje odluku suda o daljnjem tijeku istog.

3. Svjedokinja žrtva ŽH u svom je iskazu navela kako je suprug bio 3 tjedna kod kuće, on inače radi u Njemačkoj, tada s CH nije bilo većih problema, međutim jučer je suprug otišao u [adresa], UH se probudio oko podneva i cijelo popodne je trajala njegova dernjava, vikao je i psovao po kući, pitala ga je samo jel opet i na to ju je počeo vrijeđati izrazima: "Kurvo, droljo", psovao ju je, te je navečer oko 19:30 sati s terase bacio vješalicu za veš, otišla je gore u njegovu sobu i vidjela da su vrata njegove sobe koja su od ranije oštećena na tri mjesta sada još jače oštećena, rupe su bile veće, prije tjedan dana je razbio tv i jednu komodu, sve to traje već više godina, rekla mu je da će nazvati hitnu i policiju jer je bio već u Vrapču 5-6 dana, no on se odbija liječiti i piti lijekove, krenuli su po stepenicama dolje, išao je za njom, sišli su u prvi hodnik gdje joj je htio uzeti mobitel, odlučila je otići do susjeda da zove policiju, u jednom momentu je bacio vazu u hodniku, ušla je u boravak jer nije uspjela izaći iz dvorišta kada ju je nazvao suprug, rekla mu je da ne može pričati jer opet ima problema s CH, suprug joj je rekao da zove policiju, nakon 10-ak minuta je nazvao ponovno i pitao da li je zvala, rekla je da nije, prije nego što je uzeo vazu i bacio ju UH ju je primio za ruke, jači je od nje, držao je cijelo vrijeme govor i tražio da ga sluša, govorio je da neće ići u Vrapče, pokušala je s njim razgovarati, ali to je nemoguće kad je u takvom stanju i nije uspjela biti sama da bi nazvala policiju, dok su izlazili iz kuće van uzela je kišobran da se obrani jer ju je sprječavao da izađe van, fizički je jači od nje pogotovo u takvom stanju, tada joj je UH uzeo kišobran iz ruke, savio ga i bacio, u jednom trenutku je uspjela izaći u dvorište i bila je već na ogradi prema ulici, UH je stalno bio uz nju i išli su unutra- van, tada ju je i počupao, te ju je ošamario, u 6. mj. ove godine UH je bio dva puta u Vrapču, ima snimku od tada.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz žrtve i naveo da ne poriče da je majka reagirala da ga smiri, no ističe da je ona njega pogodila s kišobranom nakon što joj je rekao da ne zove policiju i ne želi opet gluposti da ide u bolnicu, ističe da ju nije ošamario niti namjerno uzeo vazu i razbio ju, sjeća se da je lupio po ormariću pa je moguće da je tada pala vaza, ništa se prije nije dogodilo, a kada je izlazila van majka je njega prva ošamarila, a on je nju odgurnuo na način da ju je rukom primio u predjelu ramena i vrata, moguće da je pritom zahvatio dio brade, ali nije bio udarac, odnosno šamar, priznaje da ju je primio za ruke kad je ona napala njega.

U nastavku iskaza svjedokinja je navela da nije točno da ju je samo odgurnuo, već ju je ošamario kako je već navela, on stalno psuje i prijeti ako će ga ona ili suprug prijaviti kako bi ga iselili iz kuće da će ih ubiti i slično, prijeti i njoj i suprugu, oni žele da se liječi ili negdje zatvori, te da mu se obavezno da zabrana prilaska ili udaljenje iz kuće.

Okrivljenik se nadalje očitovao kako razumije da je majci sada teško ispričati detaljno događaj, ovo nije trenutak da nešto izmišlja nit se predstavlja kao anđeo, kad ga uhvati bijes on je tada lud i svašta izgovori, ali sve to je jednostavno neka rečenica koju mora izgovoriti da bi njemu bilo lakše, to zvuči ružno ali šta da radi, to se desi u trenutku, on se može kontrolirati u tim situacijama, s vremenom radi na tome sam.

4. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, naredba o određivanju mjere opreza, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, te u postupke u tijeku kroz e-spis gdje se utvrđuje da je okrivljenik pravomoćno kažnjen u predmetu Kmp-16/2023 zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ-a, pravomoćno 24.1.2025. godine, te je u tijeku postupak u predmetu Kvm-62/2026, kao i iskaza svjedokinje žrtve ŽH, majke okrivljenika, sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodio daljnje dokaze, te je donio odluku kao u izreci ove presude.

5. Sud je iskaz svjedokinje žrtve ŽH prihvatio u cijelosti, obzirom je dan uvjerljivo, te nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika koji joj je sin. Žrtva je okolnosno svjedočila o činjenicama nastanka i tijeka samog inkriminiranog događaja, dosljedno je opisivala postupanje okrivljenika od prvog ispitivanja u svojstvu svjedoka u policijskoj postaji. Isto tako, svjedokinja je ustrajala na navodima svog iskaza tijekom ispitivanja pred sudom, bez obzira na primjedbe okrivljenika, što je potvrdilo vjerodostojnost navedenog iskaza.

6. Iz izvješća o pruženoj intervenciji utvrđeno je da je događaj prijavio BH ističući da njegov sin već dvije godine unazad viče i razbija po kući, te da ga je današnjeg dana supruga ŽH pokušala smiriti ali joj nije dao da zove policiju, te da ju je ošamario, što mu je priopćila telefonom.

7. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika u dijelu u kojem poriče da bi fizički ošamario majku ŽH, jer je u tom dijelu obrana u suprotnosti sa provedenim dokazima i to iskazom saslušane svjedokinje i izvješću o intervenciji. Po ocjeni suda okrivljenik nastoji umanjiti značenje svojih radnji u smislu minoriziranja prekršaja navodeći da nije imao nikakve loše namjere prema majci te nije pokazao empatiju u smislu da je i lupanje i vika u kući koja je trajala cijelo popodne u biti neprimjereno ponašanje koje je kod žrtve dovelo do osjećaja uznemirenosti i straha, radi čega je pokušala zatražiti intervenciju policije i pomoć susjeda, u čemu ju je okrivljenik sprječavao. Stoga je očito kako je okrivljenik u navodima svoje obrane usmjeren na otklanjanje svoje prekršajne odgovornosti, gdje je vidljivo kako postoji određena nekritičnost prema svojim postupcima.

8. Na temelju provedenih dokaza i utvrđenih relevantnih činjenica sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodio daljnje dokaze, te je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupajući u ovom inkriminiranom događaju počinio biće djela prekršaja na način kako je to naznačeno u izreci ove presude.

9. Slijedom navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao primjerenu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, pri tome ne našavši posebno izraženih olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost za istovjetne prekršaje prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i to presudama Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pp-2287/2021 pravomoćnom 14.9.2023. i poslovni broj Pp-140/2022 pravomoćnom 6.10.2023. godine, kojima su okrivljeniku izrečene novčane kazne zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. i čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9.1. Budući je okrivljenik ponovno počinio prekršaj iz iste oblasti utvrđena je upornost okrivljenika pri činjenju citiranih prekršaja, gdje očito dosadašnje novčane kazne nisu imale odvraćajući učinak na okrivljenika koji u dužem vremenskom razdoblju iskazuje nasilničko ponašanje u obitelji i opetovano ponavlja istovrsne prekršaje. Okrivljenik je počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te je počinio i fizičko nasilje, što upućuje na veću količinu protupravnog ponašanja okrivljenika jer se radi o dvije vrste nasilja. Navedeno upućuje na veći stupanj krivnje zbog čega mu je i izrečena stroža vrsta kazne, odnosno kazna zatvora, smatrajući da će se upravo izrečenom kaznom zatvora i to u trajanju od 15 dana, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju po rješenju od 27.7.2025. godine u trajanju od 15 dana, koje je počelo teći od lišenja slobode, uračunato je u izrečenu kaznu zatvora.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 40,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

12. Okrivljeniku su izrečene zaštitne mjere i to mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva i mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji majci ŽH, kako je pobliže opisano u izreci, obzirom je na konkretne okolnosti nastanka i tijeka ovog događaja utvrđeno postojanje opasnosti da bi isti mogao ponoviti nasilje u obitelji prema žrtvi nasilja, cijeneći pritom iskaz žrtve koja je iskazala kako se boji da će okrivljenik nastaviti sa nasilničkim ponašanjem koje duže vrijeme traje, a prilikom procjene rizika izjasnila se i da osjeća strah od okrivljenika, koji je evidentiran kao počinitelj obiteljskog nasilja. Stoga je sud slijedom navedenog obzirom na postojanje ovakvih konkretnih okolnosti događaja u obitelji, izrekao navedene zaštitne mjere, kako bi se otklonila mogućnost da okrivljenik ponovi nasilje u obitelji.

13. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se otkloni nasilničko ponašanje kod okrivljenika u obitelji. Sud smatra da su ispunjene pretpostavke za primjenu navedene zaštitne mjere, nalazeći da je ista adekvatna i potrebna kako bi okrivljenik usvojio obrasce nenasilnog ponašanja, cijeneći pri tom njegovo ponašanje neposredno prije predmetnog događaja gdje iz iskaza žrtve proizlazi da predmetni događaj nije izolirani slučaj, obrane samog okrivljenika da ima problem sa napadima nervoze radi čega je i liječen, a da bi mu psihosocijalni tretman mogao pomoći. Zaštitna mjera će se temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izvršiti u trajanju od 6 mjeseci, za koju sud smatra da je dužina trajanja primjerena okolnosti počinjenog prekršaja i dovoljnog trajanja da bi se spriječilo nasilje u obitelji.

U Sesvetama, 31. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.