Poslovni broj: Pp-506/2026-7.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika "IDA COMERC" d.o.o. Prelog, kao pravne osobe i 2. okrivljenika EA, državljana R. Hrvatske, zastupani po braniteljici Ivoni Šimić Martinjaš, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem 211-07/26-4/11217 od 05. veljače 2026., na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), a primjenom čl. 244. istog Zakona, dana 31. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici:

1. "IDA COMERC" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 82286842529, prekršajno nekažnjavani, kazneno nekažnjavani, protiv njih se ne vodi drugi postupak, kao pravna osoba,

2. EA, sin E i A, rođen **.**.1965. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]. A., prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak, kao odgovorna osoba,

zastupani po braniteljici Ivoni Šimić Martinjaš, odvjetnici iz Zagreba, Zelinska ulica kbr. 3.,

oslobađaju se od optužbe

I. što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj, kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istek dana 12.07.2025.) istu produžili niti odjavili vozilo,

II. pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 250. st. 2., kažnjiv po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. jer nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, POLICIJSKA POSTAJA PRELOG, pod brojem 211-07/26-4/11217 od '5. veljače 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika "IDA COMERC" d.o.o. kao pravne osobe i EA kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor, zbog čega je ovaj Sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenici su po braniteljici dostavili pisanu obranu u kojoj navode da prekršajni nalog nije osnovan na zakonu te poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Izričito osporavaju da bi svojim postupanjem ostvarili obilježja prekršaja izdanog prekršajnog naloga te se ne smatraju krivima za počinjenje predmetnog prekršaja.

U pobijanom prekršajnom nalogu okrivljenici su proglašeni krivima zbog toga što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj nisu u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole produžili registraciju vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim, takvo utvrđenje činjeničnog stanja je pogrešno i nepotpuno.

Naime, nesporno je da je predmetno v vozilo ranije bilo u vlasništvu društva IDA COMERC d.o.o., no odlučna činjenica koju nadležno tijelo nije uzelo u obzir jest da je to vozilo otuđeno prije nastanka navodnog prekršaja.

Društvo IDA COMERC d.o.o. je dana 11. lipnja 2025. godine s trećom osobom sklopilo valjani ugovor o kupoprodaji predmetnog vozila. Temeljem tog ugovora kupac je istoga dana u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 2.000,00 eura, vozilo je odmah po sklapanju ugovora predano kupcu u posjed i kupcu su predane registarske pločice i pripadajuća dokumentacija.

Slijedom navedenog, od dana 11.06.2025. društvo IDA COMERC d.o.o. više nije imalo faktičnu niti pravnu vlast nad predmetnim vozilom.

Prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može počiniti isključivo vlasnik vozila, budući da se obveza registracije odnosi upravo na osobu koja ima pravnu i stvarnu vlast nad vozilom.

U konkretnom slučaju, u trenutku kada je nastupila obveza produljenja prometne dozvole, društvo IDA COMERC d.o.o. nije bilo vlasnik vozila, nije bilo njegov posjednik i nije imalo nikakvu mogućnost raspolaganja vozilom niti utjecati na njegovo korištenje.

Stoga je pravno neprihvatljivo okrivljenicima stavljati na teret propuštanje radnje koju objektivno nisu mogli izvršiti.

Slijedom navedenog, ne može se smatrati da je ostvareno biće prekršaja iz čl 250. st. 2. ZSPC-a.

U prilog navedenom govori i ustaljena sudska praksa to presuda Ppž-7996/2023 Visokog prekršajnog suda, iz koje proizlazi slijedeće: "Vlasništvo nad vozilom se odnosi na pravno pravo pojedinca da posjeduje i kontrolira određeno vozilo. Vlasništvo se može steći predajom vozila i ne zahtijeva nužno upis u službene evidencije. U slučaju spora ili poricanja vlasništva, podaci upisani u službene evidencije nisu jedini dokaz o vlasništvu, već se moraju uzeti u obzir i drugi relevantni dokazi.

Visoki prekršajni sud je u navedenoj presudi zaključio kako se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari u posjed stjecatelju na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja i ne traži se kao modus da bude izvršen upis u službenim evidencijama, pa, dakle, podati upisani u službene evidencije odnosno prometnu dozvolu nisu jedini mjerodavni kriterij za utvrđivanje činjenice vlasništva vozila.

Navedeni prekršaj ne može se staviti na teret okrivljenicima obzirom da isti u trenutku nastanka prekršaja nisu bili vlasnik motornog vozila, a članak 250. st. 2. ZSPC-a se odnosi upravo na vlasnika vozila. Shodno tome, ne postoji ni prekršajna odgovornost okrivljenih.

Također se i u presudi broj Pp-44/2024-6 Općinskog suda u Bjelovaru navodi slijedeće: "time valja napomenuti da se vlasništvo na pokretnim stvarima prenosi na treću osobu zaključenjem valjanog pravnog posla, kako je ovdje slučaj, bez obzira da li se sadržaj ugovora unosi u bilo koju evidenciju. To znači da je okrivljenik formalno-pravno prestao biti vlasnik navedenog automobila u trenutku kada je predmetni ugovor izvršen odnosno kada je vozilo predano u posjed kupcu, a za njega prodavatelj primio kupoprodajnu cijenu i tim momentom je vlasnik vozila postao kupac. Obzirom da je predmetni osobni automobil zatečen na prometnici protekom izvjesnog vremena nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji, tada doista okrivljenik u to vrijeme nije bio više vlasnik ovog automobila i na njegovoj strani nije postojala zakonska obveza ponovne registracije ili zaključenja ugovora o osiguranju već isključivo na novom vlasniku I.L. koji je ionako imao zakonsku obavezu da u roku od 15 dana po zaključenju ugovora o kupoprodaji prenese na svoje ime i vlasništvo navedeni osobni automobil, a što nije učinio."

Posebno se ističe da ugovor o kupoprodaji sadrži odredbu kojom se kupac obvezuje izvršiti prijenos vlasništva na svoje ime. Dakle, eventualni propust prijenosa vozila u evidenciji nije posljedica postupanja okrivljenika već isključivo nepostupanja kupca koji je preuzeo vozilo i obveze iz ugovora.

Okrivljenici nisu imali nikakvih saznanja o tome da kupac nije izvršio prijenos, niti su imali pravnu mogućnost to naknadno učiniti.

U ovom postupku teret dokazivanja je na tužitelju.

Međutim, tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu – da je društvo IDA COMERC d.o.o. bilo vlasnik vozila u vrijeme počinjenja prekršaja. Suprotno tome, okrivljenici raspolažu dokazima (ugovor o kupoprodaji i svjedoci) koji jasno potvrđuju da je vlasništvo preneseno prije nastanka prekršaja.

Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je predmetno vozilo prodano i predano kupcu prije nastanka prekršaja, da društvo IDA COMERC d.o.o. u relevantnom trenutku nije bilo vlasnik vozila, a okrivljenici nisu mogli biti počinitelji prekršaja koji im se stavlja na teret, da je pobijani prekršajni nalog donesen na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i uz pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Stoga predlažu da sud nakon provedenog postupka u cijelosti usvoji prigovor odnosno pisanu obranu okrivljenih, da ukine predmetni prekršajni nalog te oslobodi okrivljenike od optužbe.

4. Sud je izvršio uvid u presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila sklopljen dana 11. lipnja 2025. između IDA COMERC d.o.o. Prelog i AA, obavijest o počinjenom prekršaju od 13.01.2026., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu IDA COMERC d.o.o. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaj iz izreke ove presude, zbog čega ih je primjenom čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

5. Odredbom čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

6. Okrivljenicima se stavlja na teret da ne bi u roku od 15 dana kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka] od isteka važenja prometne dozvole (istek dana 12.07.2025.) istu produžili niti odjavili vozilo.

U pisanoj obranoj okrivljenici navode da se ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja, jer u vrijeme kada je prekršaj počinjen, od 12.07.2025. do isteka roka od 15 dana, kada je bila obaveza okrivljenika da registriraju vozilo ili isto odjave, nisu bili vlasnici vozila, već su isto prodali, a što dokazuju kupoprodajnim ugovorom.

Sud je izvršio uvid u kupoprodajni ugovor predmetnog vozila koji je sklopljen između pravne osobe 1. okrivljenika kao prodavatelja i AA s prebivalištem u [adresa] **.**.2025. kao kupac, kojom prilikom je utvrđeno da je kupac potpisom tog ugovora od prodavatelja primio u posjed predmetno vozilo, čime je prodavatelj potpisom ovog ugovora izjavio i dopustio kupcu prijenos vlasništva na svoje ime. Time je vlasništvo predmetnog vozila prešlo u ruke novog kupca, a koje vlasništvo je kupac stekao prije obaveze okrivljenika dana 11.06.2025.

Sud je stoga prihvatio obranu pravne i odgovorne osobe, koji su detaljno u svojoj obrani naveli zašto više nisu vlasnici vozila u vrijeme koje im se stavlja na teret, to tim više što su odmah po sklapanju ugovora isplatili kupoprodajnu cijenu u iznosu od 2.000,00 eura.

Slijedom iznijetog, donijeta je odluka kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, jer nije dokazano da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 31. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenicima,

2. Braniteljici okrivljenih,

3. Tužitelju,

4. Za spis.