Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-333/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GČ, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/96485, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 14. studenog 2024., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u žurnom postupku, 31. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994. u [adresa], od oca G i majke K, djev. N, s prebivalištem u [adresa] (boravište: [adresa]), državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju bravar, samozaposlen u trgovačkom društvu Balent Welding Services d.o.o. i BTM tehnička montaža, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta kojeg uzdržava, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 5. studenog 2024. u 21:55 sati u Varaždinskoj ulici 98 u mjestu Poljanec upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]:

1. te se uključivao u promet s parkirališta ugostiteljskog objekta "K Joži" na kolnik Varaždinskom ulicom u Poljancu iz smjera juga prema sjeveru, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je tom prilikom prednjim dijelom svog vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je Varaždinskom ulicom iz smjera istoka prema zapadu upravljala KČ te vršila skretanje ulijevo u smjeru Vinogradske ulice, u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta,

2. upravljao je predmetnim osobnim automobilom iako je u krvi imao alkohola 1,26 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona,

2. iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za prekršaj pod točkom 2. uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 760,00 (sedamsto šezdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Postaja prometne policije Varaždin.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 93,26 eura (devedeset tri eura i dvadeset šest centi), od čega se iznos od 53,08 eura odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće te trošak upotrebe alkotesta, iznos od 14,18 eura odnosi se na putni trošak svjedokinje KČ, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 14. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 920,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,35 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, ispitan je okrivljeni GČ te je isti iskazao kako ne osporava da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod nedozvoljenim utjecajem alkohola, s obzirom da je tu večer konzumirao – misli pivo, te ga je zaustavila policija koja ga je alkotestirala, a zapisnik je potpisao bez primjedbi. Što se tiče prekršaja od točkom 1., odnosno da bi izazvao prometnu nesreću, za istu se ne smatra krivim. Naime, on je izlazio s parkirališnog prostora caffe bara te je vidio da vozačica skreće u Vinogradsku ulicu i on je čekao, međutim ona je išla previše lijevo te je zapravo ona njega "zadela". Kada mu se predočava situacijski plan s lista 16 spisa navodi da on nije bio na mjestu gdje je policija označila sa slovom A te je bio negdje između pješačkog prijelaza i znaka Stop u Vinogradskoj ulici, dok je vozačica vozila koje je na situacijskom planu označeno slovom B, išla više prema lijevoj, odnosno prema njegovoj traci. Na tom parkiralištu su dosta visoki rubnici te je i teže izaći van. On je bio već na lijevoj traci kad je ona vršila skretanje, dakle tvrdi da je do udara došlo na lijevoj traci, a ne na desnoj, odnosno na mjestu koje je policija navela. Auto druge vozačice je već i prije bio ogreben po vratima, on je njoj predložio da razmijene police, međutim ona to nije htjela. Iako smatra da nije kriv za prometnu nesreću ponudio joj je popraviti štetu kako se ne bi zvala policija jer je popio. Žao mu je za počinjeni prekršaj pod točkom 2. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 8 godina. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 700,00 eura te je u obvezi uzdržavanja maloljetnog djeteta. Šteta je drugoj vozačici namirena s njegove police osiguranja. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog posla, s obzirom da mora ići na montaže te bi izricanjem zabrane izgubio dogovorene poslove tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude. Moli da mu se pismena šalju na adresu [adresa].

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja KČ te je ista iskazala kako se predmetnog dana kretala iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], vraćala se s posla, te su se ona i njezini kolege s posla dogovorili da u Poljancu stanu na piću. Kad je došla do ugostiteljskog objekta "K Joži" dala je lijevi pokazivač smjera, nije bilo niti jednog vozila iz suprotnog smjera, stoga je počela skretati u ulicu ulijevo, odnosno već je praktički skrenula u tu ulicu lijevo, te je tada trebala skrenuti još jedanput ulijevo kako bi došla do parkinga ugostiteljskog objekta, no isto nije stigla jer ju u tom trenu udario okrivljenik. Pojašnjava, na tom parkingu je vrlo niski rubnik, te ljudi u pravilu ne idu pravilno s parkinga na tu cestu pa na glavnu cestu, već skrate put tako da preko tog rubnika izlaze direktno na glavnu cestu. Na takav način se u promet uključivao i okrivljenik, a kako je on skretao prema [adresa], to je isti više stajao na njenoj strani. Kada joj se predočava situacijski plan s lista 16 spisa navodi da je na istom točno prikazan njezin smjer kretanja, a isto tako i okrivljenik je stajao tako nekako kako je prikazano na samom situacijskom planu. Nakon što ju je udario, izašla je van iz vozila vidjeti nastalu štetu, okrivljenik je također izašao van, te je prvo rekao da je uopće nije vidio, da bi nakon toga dok su čekali policiju počeo svašta drugo govoriti, kao da nije dala žmigavac, odnosno da je skrenula "ko tikva u kuruzu", no isti je u svakom slučaju bio pod utjecajem alkohola. Što se tiče štete, njoj je majstor koji joj popravlja auto, rekao da je njemu račun podmiren, tako da pretpostavlja da je okrivljenikovo osiguranje podmirilo štetu. Kada joj se predočava obrana okrivljenika navodi da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza, oni vozila nisu pomicali sve dok policija nije došla, te se još sjeća da je vlasnica kafića bila rekla kaj ju je udaril. Kada joj se predočavaju fotografije pojašnjava sudu pokazujući na fotografiju F4 da je okrivljenik stajao poprečno, odnosno pod koso na pješački prijelaz, te se na toj fotografiji također vidi da nema nikakvog visokog rubnika. Na njenom automobilu od ranije su bila ogrebana prednja vozačeva vrata i to je popravljeno o njenom trošku, dok ju je okrivljenik udario u zadnja vrata s vozačeve strane i zadnji dio prema braniku, a kao što je to i vidljivo na fotografiji F7, a što je uostalom i policija označila kao oštećenje u predmetnoj prometnoj nesreći.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika od 5. studenog 2024., naredba o određivanju mjere opreza za okrivljenika od 5. studenog 2024., izvješće o poduzetom od 9. studenog 2024., zapisnik o očevidu od 9. studenog 2024., situacijski plan od 5. studenog 2024., fotodokumentacija očevida od 5. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za KČ od 5. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 5. studenog 2024., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 27. veljače 2026.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

6. Odlučna činjenica za koje se okrivljenik tereti pod točkom I./1. izreke ove presude – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom - nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza svjedokinje KČ, čiji se iskaz podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – izvješćem o poduzetom od 9. studenog 2024., zapisnikom o očevidu od 9. studenog 2024., situacijskim planom od 5. studenog 2024. te fotodokumentacijom očevida od 5. studenog 2024. iz kojih materijalnih dokaza je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom. Naime, svjedokinji KČ se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnoj činjenici za koje se okrivljenik tereti na način opisan u točki I./1. izreke ove presude, iskazivala neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja je došla kao oštećenica u samom predmetnom događaju. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja tereti okrivljenika. Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da je za prometnu nesreću zapravo kriva svjedokinja, te da na situacijskom planu nije točno naznačen položaj vozila nije prihvatljiva zbog proturječnosti s iskazom svjedokinje te utvrđenim činjeničnim stanjem te je njegov iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti. Naime, svjedokinja je iskazivala o načinu vožnje okrivljenika prije same prometne nesreće odnosno detaljno je opisala samo mjesto događaja-parkiralište, rubnike, smjer svojeg kretanja kao i kretanja okrivljenika, sam udar u vozilo u kojem se nalazila, a što se sve podudara i s materijalnom dokumentacijom u spisu kojoj sud nije imao razloga ne vjerovati posebno iz razloga što su vozila ostala u sudarnom položaju do dolaska policije, kao i o ponašanju okrivljenika nakon prometne nesreće.

7. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti pod točkom I./2. izreke ove presude - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola – nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svih okolnosti svog protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz podudara s podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola od 5. studenog 2024. iz kojeg je vidljivo da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,26 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbi.

8. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom I./1. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Kako se okrivljenik predmetne zgode uključivao u promet s parkirališta ugostiteljskog objekta "K Joži" na kolnik Varaždinskom ulicom u Poljancu iz smjera juga prema sjeveru, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je tom prilikom prednjim dijelom svog vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je Varaždinskom ulicom iz smjera istoka prema zapadu upravljala KČ te vršila skretanje ulijevo u smjeru Vinogradske ulice, u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točki I./1. izreke ove presude.

10. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome za prekršaj pod točkom I./1. izreke izriče minimalna novčane kazne, dok mu se za prekršaj pod točkom I./2. izreke uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna, imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

12. Kao olakotna okolnost uzele se u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, što je oštećenoj šteta namirena, kao i priznanje prekršaja vožnje pod nedozvoljenim utjecajem alkohola, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti, kao i činjenica da je okrivljenik već evidentiran kao počinitelj istovrsnog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,26 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenika te opasnosti ponavljanja djela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće, trošak upotrebe alkotesta i putnik trošak svjedokinje okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ih je zbog toga dužan nadoknaditi.

U Varaždinu 31. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: GČ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE