U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist RH, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RHŽ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. u vezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, 145/24 – u nastavku teksta: ZSPC-a) rješavajući po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula, Klasa: 211-07/23-4/95130 od 9. prosinca 2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u nastavku teksta: PZ), nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a, 31. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena RHŽ r. RHŽ od oca R i majke PH r. P, rođena **.**.1972. u Puli, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju grafički dizajner, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 24. studenog 2023. oko 7:30 u naselju Pula, upravljala osobnim automobilom Opel PU7512A, kolnikom odvojka Šišanske ceste (sporednom cestom) u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Šišanskom cestom nasuprot kbr. 80B, prošla je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP te vozilom prešla na južni nogostup Ulice Šišanske ceste s namjerom da potom skrene u lijevo, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji dio njezinog vozila, naletilo je prednjim dijelom osobno prijevozno sredstvo marke Egoni serijskog broja 0223T8AS220163, kojim je upravljao mlađi maloljetnik CH, dok za vrijeme upravljanja osobnim prijevoznim sredstvom nije na glavi nosio zaštitnu kacigu, a koji se kretao južnim nogostupom Šišanske ceste (cestom s prednošću prolaska), u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. Nakon ostvarenog kontakta CH je zajedno sa osobnim prometnim sredstvom pao na kolnik. Na opisani način RHŽ izazvala je prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, odnosno u kojoj je CH zadobio lake tjelesne ozljede;

da bi time počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4. i stavak 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 142 stavak 3. PZ-a upućuje se oštećenik da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je izjavila prigovor, te je predmet dostavljen sudu, a obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti, kaže da je u tom trenutku stajala, da je bio gust promet i da su se vozila kretala iz oba smjera te da se nije mogla uključiti u promet. U trenutku događaja pogledala je lijevo-desno-lijevo te je u tom trenutku osjetila udarac. Romobil je lupio u lijevu stranu, a oštećenik se nalazio ispod vozila, ispred prednjeg kotača. Romobil se odbio. Okrivljenica je ustrajno naglašavala da je ona u tom trenutku pratila promet s desne strane i gledala u ogledalo te zaista nije primijetila, ni ne znam kako je došlo do udarca, nije primijetila da se oštećenik pojavio jer nije vidjela taj kut. Navodi da je uvijek oprezna na tom raskrižju jer je svjesna loše preglednosti, i da tamo često prolaze i romobili i bicikle te djeca oštećenikovih godišta. Na inzistiranje oštećenika ona i jedna gospođa odvele su ga doma, nakon čega su pozvale policiju. Odgovarajući na pitanja tužitelja okrivljena je navela da se kontakt između romobila i vozila dogodio nakon znaka STOP, te je na skici s lista mjesta, prstom pokazala da je bila ispred znaka STOP, na rubu nogostupa.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileži spisu i to prigovor okrivljenice (list 3), zapisnik o očevidu (8-11), službene zabilješke s lista 12-13 izuzev izjava (obavijesti) sudionika prometne nesreće, zapisnik o prisutnosti alkohola sudionika nesreće (list 14 i 15), prijava o prijemu oštećenika u zdravstvenu ustanovu (list 16), troškovnik (lista 17), skica mjesta događaja (list 18), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, potvrda o prometnoj nesreći priložena od oštećenika (list 24-25), nalaz i mišljenje sa hitnog bolničkog pregleda za oštećenika od 24. studenog 2023. te ostala medicinska dokumentacija (listovi 37-42), podaci o tipu, specifikacijama i cijeni električnog romobila (listovi 43 do 47). U dokaznom postupku pregledan je CD medij sa slikama očevida sa mjesta događaja (list 34) te je ispitan i oštećenik.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da se prometna nesreća dogodila 24. studenog 2023., oko 7:30, na raskrižju odvojka Šišanske ceste (sporedna cesta) u smjeru sjevera, sa Šišanskom cestom nasuprot kbr. 80B.; da su u nesreći sudjelovali okrivljenica RHŽ i oštećeni CH, te da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom marke Opel registracijskih oznaka [registarska oznaka], a oštećenik je upravljao osobnim prijevoznim sredstvom (romobilom) marke Egoni serijskog broja 0223T8AS220163.

4.1. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je u trenutku nesreće bio dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh i čist; širine kolnika Šišanske ceste od 6,6 m, odvojka kolnika po kojem se kretala okrivljenica 5,05 metara; dok širina nogostupa nije navedena. Iz zapisnika proizlazi da se radi o nepreglednom T-križanju, bez prijelaza za pješake; na kolniku odvojka po kojem se kretala okrivljenica postavljen je prometni znak izričitih naredbi B02 „Obvezno zaustavljanje-STOP“, a sa sjeveroistočne strane kolnika Šišanske ceste nalazi se prometno zrcalo, koje je bilo djelomično zamagljeno.

4.2. Fotografije s mjesta događaju - konkretno fotografije: DSC (jpg) 4634, 4639, 4641, 4646, 4647; potvrđuju činjenicu da se radi o nepreglednom raskrižju, te da je kut gledišta sa točke gdje je označena linija „Obvezno zaustavljanje – STOP“ sužen zbog betonske ograde u nastavku sa visokom biljnom ogradom (tipa lovor višnje ili slično) koja prelazi visinu od dva metra i koja zaklanja vidljivost kretanja pješaka, biciklista i vozača drugih osobnih prometnih vozila koji dolaze iz smjera iz kojeg se kretao okrivljenik, i graniči sa samim rubom nogostupa. Iz toga sud izvodi zaključak da je okrivljenica bila primorana prijeći liniju znaka STOP te dijelom prijeći na nogostup, a sve kako bi se daljnjom provjerom mogla uvjeriti da je sigurno uključiti se na cestu sa prednošću prolaza.

4.3. Oštećenik je pak naveo da je tog dana vozio romobil prema Škatarima, ne sjeća se kojom brzinom, da je pokušao zakočiti ali se zabio u to vozilo. Prema specifikacijama romobila (list 46) radi se o osobnom prometnom sredstvu koje postiže maksimalnu brzinu do 25 km/h. U spisu nema dovoljno podataka da bi se bez sumnje zaključilo kojom brzinom su se kretala oba vozila, no udarac romobila u osobno vozilo bio je dovoljnog intenziteta da je oštećenik pao u nesvijest. Okrivljenica je s druge strane navela da unatoč tome što je pratila promet okrivljenika nije vidjela te da se kretao većom brzinom.

4.4. Iz fotografija te na osnovu zapisnika o očevidu utvrđena su oštećenja na osobnom automobilu kojim je upravljala okrivljenica, na prednjem braniku s lijeve strane (ogrebotina) i prednjem lijevom svijetlu (razbijena vanjska, zaštitna plastika); na romobilu kojim je upravljao oštećenik utvrđena su oštećenja u vidu oštećenog upravljača, blatobrana prednjeg kotača, prednje vilice, prednjeg svijetla.

5 . Sud je poklonio vjeru izjavi okrivljenice da je bio gust promet i da su se vozila kretala iz oba smjera, a ona da je pristupila cesti sa prednošću prometa sa dovoljnom pažnjom. Naime, Šišanska cesta je vrlo prometna cesta, pogotovo u jutarnjim satima radnim danom (petak, 7:30); radi se o jednoj od glavnih cesta koja povezuje naselja Šikići, Škatari, Jadreški, Šišan, Ševe i dr. sa Gradom Pula. Na tom spajanju na glavnu cestu, gdje je preglednost ograničena betonskom ogradom u nastavku sa visokom biljnom ogradom uz sam rub nogostupa, sa prometnim zrcalom koje je djelomično zamagljeno, gdje je preglednost bitno ograničena i u idealnim uvjetima, nije vjerojatno da okrivljenica nije poduzela opisane radnje da se uvjeri da je moguće priključiti se glavnoj cesti bez ugrožavanja prometa. Tim više što tamo često prolazi i svjesna je loše preglednosti i okolnosti da tuda voze bicikli, romobili i da prolaze pješaci. U takvim okolnostima, okrivljenica je mogla izvršiti radnju uključivanja u promet preko nogostupa jedino da se

kretala nekom minimalnom brzinom. Nasuprot tome, sud je razmatrao i odgovornost vozača romobila te nije našao okolnosti koje bi isključile njegov dio dogovornosti za nastalu prometnu štetu. Sud je ovdje uzeo u razmatranje okolnost da je oštećenik upravljao vozilom na nogostupu i to vozilom koje doseže brzinu veću od one kod pješaka. Prilikom dolaska na T-križanje oštećenik je morao biti svjestan mogućnosti uključivanja vozila preko nogostupa s desne strane, jer je na to ukazivao prometni znak neposredno prije dolaska na T-križanje, kao što je morao uočiti izmjenu razine nogostupa u dijelu gdje se dvije ceste spajaju. Ovdje je bitno naglasiti da, pod pretpostavkom da se oštećenik kretao primjerenom brzinom, da je imao bolju preglednost nego okrivljenica. U toj situaciji morao je postupiti kao pješak, smanjiti brzinu na minimum, barem na razinu brzine kretanja pješaka te oprezno pristupiti križanju. S obzirom na to da je oštećenik izjavio – da se ne sjeća kojom brzinom je vozio, da je pokušao zakočiti ali se zabio u to vozilo; uzimajući u obzir oštećenja na oba vozila koja su nastala, može se zaključiti da se oštećenik u trenutku pristupa T-križanju nije kretao brzinom pješaka, već znatno brže, a zasigurno značajno većom brzinom nego se kretala okrivljenica. Da je oštećenik vozio sporije, brzinom pješaka, a što je bio obvezan napraviti prilikom ulaska u T- raskrižje, te s obzirom na preglednost, uočio bi na vrijeme prednji dio vozila okrivljenice, i to prije nego je okrivljenica mogla uočiti oštećenik na romobilu, time bi izbjegao sudar s vozilom. Ovdje je bitno napomenuti da se oštećenik kretao nogostupom, a ne glavnom cestom, te da na dijelu pristupa sporedne na glavnu cestu nema vidljive oznake pješačkog prijelaza. Zaključak je ovog suda, da u konkretnoj situaciji, uzimajući u obzir uvjete na cesti, nepreglednost raskrižja, zamagljenost prometnog zrcala, kretanje vozača romobila brzinom većom od pješaka, da okrivljenica nije imala realne mogućnosti pravovremeno uočiti dolazak romobila pa time niti objektivnih mogućnosti da izbjegne prometnu nesreću. Također, sud je ocijenio da je okrivljenica uložila dovoljno napora u prethodnim radnjama da se uvjeri da je uključivanje na glavnu cestu sigurno, te da bi to postigla, morala je prijeći označenu liniju „Obvezno zaustavljanje – STOP i vozilom pristupiti na nogostup. Na tom raskrižju, a prema navedenim uvjetima, jedino se na opisan način mogla priključiti na glavnu cestu.

6. Prema odredbama članka 57. stavak 4. u vezi sa stavkom 7. istog članka i članka 293. stavka 2. ZSPC-a za prekršaj koji se sastoji u radnji postupanja protivno odredbi prema kojoj je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom; te ako je pri tome izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj (od 390,00 do 920,00 eura) uvećanom za iznos od 260,00 eura.

7. Sud je ocijenio da je na temelju ovako provedenog postupka predmetna stvar u dovoljnoj mjeri raspravljena te da daljnje provođenje dokaza u vidu prometno – tehničkog vještačenja ne bi dalo konkretnije pojašnjenja, jer u predmetu ne postoji dovoljno podataka o samoj brzini kretanja oba vozila, stoga bi predmetna dvojba o odlučnim činjenicama ostala i nakon samog vještačenja, a time se ono ukazuje kao nesvrhovito. Sud nije našao dokazanim da bi okrivljena počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, odnosno da bi skrivila ovu prometnu nesreću na način kako joj se to stavlja na teret. Okrivljena je porekla počinjenje prekršaja, ukazala na odgovornost oštećenika, a iz stanja predmeta, kad uzmemo u obzir sve okolnosti – nepreglednost raskrižja, visoku ogradu uz sam rub nogostupa, zamagljeno zrcalo, kretanje oštećenika većom brzinom od pješaka, oštećenja vozila – izvodi se zaključak da okrivljena nije imala objektivne mogućnosti pravovremeno uočiti nailazak oštećenika, a da je uložila dovoljno napora u prethodne radnje radi uključivanja na glavnu cestu, a koju bi uložila i bilo koja druga prosječna osoba u opisanoj situaciji i uz poštivanje prometne signalizacije. Slijedom navedenog sud nije našao dokazanim da bi okrivljena postupila suprotno odredbama iz članka 57. stavak 4. i stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC; prihvatio je obranu okrivljene kao moguću, a što je u skladu sa provedenim dokazima u postupku, stoga je u vodeći se načelom "in dubio pro reo" donio odluku kao u izreci ove presude i temeljem članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenicu oslobodio optužbe.

8. Prema odredbi članka 142. stavak 3. PZ-a, presudom kojom se optužba odbija ili se okrivljenik oslobađa od optužbe i rješenjem kojim se obustavlja prekršajni postupak sud će uputit oštećenika da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. Izreke.

9. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Puli-Pola, 31. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katja Blašković

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljenoj neposredno

2. opunomoćeniku oštećenika - odvjetniku

3. podnositelju optužnog prijedloga