Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
Kutina
Poslovni broj: P Ob-1/2024-76.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice VZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Tomislav Barišić odvjetnik iz Zagreba protiv 1.tuženika NZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., 2.tužene OZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Luka Kurjan odvjetnik iz Zagreba, 3.tuženika JZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Luka Kurjan odvjetnik iz Zagreba, 4.tužene ŽZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Luka Kurjan odvjetnik iz Zagreba, 5.tužene TZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. koju zastupa punomoćnik Slaven Vujović odvjetnik iz Zagreba, 6.tužene CZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Luka Kurjan odvjetnik iz Zagreba, 7.tužene BZ, (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Slaven Vujović odvjetnik iz Zagreba, 8.tuženika LZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., 9.tuženika SZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Luka Kurjan odvjetnik iz Zagreba, 10.tužene HZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. lijevi odvojak 6. koju zastupa punomoćnik Dijana Juriša odvjetnica iz Zagreba i 11. tužene EZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon rasprave održane 18. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tužene HZ i punomoćnika tuženika, **.**.2026.
p r e s u d i o je
I.Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između tužiteljice VZ i ČZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) od 15. listopada 2016. do njegove smrti 8. veljače 2021.
II.Nalaže se tuženicima NZ, OZ, JZ, ŽZ, TZ, CZ, PZ, LZ, SZ, HZ, EZ da tužiteljici VZ naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 2.769,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 31. srpnja 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 17. svibnja 2021. tužiteljica navodi da je rješenjem ovog suda broj O-201/2021. od 13. travnja 2021. upućena da pokrene parnicu radi toga što su tuženici u ostavinskom postupku osporili postojanje izvanbračne zajednice s ostaviteljem ČZ, da je intimnu vezu s ostaviteljem započela u srpnju 2010., da je u to vrijeme bila u braku s RZ, da je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-1239/16. od 14. listopada 2016., da je zajedno s ČZ stjecala pokretnine i nekretnine, podmirivala troškove zajedničkog života uključujući režijske troškove i troškove održavanja kuće i okućnice. Predlaže da se utvrdi da je s ČZ bila u izvanbračnoj zajednici od 15. listopada 2016. do njegove smrti 8. veljače 2021. i naloži tuženicima da joj naknade troškove postupka.
2.U odgovoru na tužbu tuženici su osporili tužbeni zahtjev navodeći da odnos između tužiteljice i sada pokojnog ČZ nije bio takve prirode da se može smatrati izvanbračnom zajednicom, da su bili u rodbinskoj vezi i da je iz te veze možda proizašao odnos međusobnog pomaganja. Predlažu da se tužbeni zahtjev odbije.
3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u rješenje Općinskog suda u Kutini broj O-201/2021. od 13. travnja 2021., izjavu NZ, izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu, rješenje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 6. lipnja 2015., račune sa strane 69-76 spisa, ispis računa tužiteljice, ugovor o uvjetima i načinu korištenja grobnog mjesta, račun Komunalni servisi Kutina, ponudu za izradu spomenika, saslušanjem tužiteljice, saslušanjem tuženika JZ, ŽZ, TZ, CZ, BZ, SZ, HZ i NZ, saslušanjem svjedoka ĐZ, AZ, ZZ, DZ, ŠZ, IZ, FZ, KZ, UZ, ĆZ, GZ, MZ, VŠ i NŠ. Prijedlog za saslušanje svjedokinje OŠ je odbijen budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno već izvedenim dokazima.
4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:
5.Člankom 11. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) propisano je da se izvanbračnom zajednicom smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
6.Parnične stranke su suglasno navele da ČZ nije sklapao brak, a uvidom u izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu utvrđeno je da je brak s JŠ prestao 14. listopada 2016. Dakle, tužiteljica se nakon tog dana smatra neudanom ženom te je ispunjen prvi zakonom propisani uvjet za postojanje izvanbračne zajednice.
7.Međutim, među parničnim strankama je sporno ispunjenje drugog uvjeta tj. postojanje životne zajednice između tužiteljice i sada pokojnog ČZ.
8.Saslušana kao parnična stranka tužiteljica je u svojoj izjavi navela da se s ČZ upoznala 1. srpnja 2010., da je njihova intimna veza započela 5. kolovoza 2010., da je u to vrijeme bila u braku, da je njen brak s RZ razveden 2016., da je do razvoda s ČZ provodila svaki drugi vikend, a nakon razvoda da je svaku noć provodila u kući ČZ, da je iz te kuće išla na posao, s posla da je išla u [adresa] gdje ima vlastitu kuću i obitelj, da je tu obavila kućanske poslove i poslove oko hranjenja životinja, a zatim odlazila u [adresa] na spavanje, da se ČZ razbolio u svibnju 2020., da je za vrijeme njegove bolesti stalno bila s njim, da je sudjelovala u plaćanju režija za kuću u [adresa], da je sudjelovala i u uređenju te kuće tako što je kupila laminate za kat, da je kupovala i namještaj za tu kuću i da je snosila troškove Franjine sahrane. Njene navode da je živjela s ČZ potvrdili su svjedoci ĐZ, AZ, ZZ, DZ, ŠZ, IZ, KZ, ĆZ, UZ i tuženici NZ i LZ.
9.Tuženici JZ, ŽZ, ŽŠ, CZ, SZ, HZ i TŠ u svojim su izjavama naveli da su s tužiteljicom u rodbinskim odnosima, da je i sada pokojni ČZ tužiteljicu smatrao sestričnom, da je u njegovoj kući boravila povremeno radi održavanja, da je ČZ imao kratkotrajne i površne veze s mnogim ženama, da je sam plaćao troškove režija i održavanja kuće i da je osigurao novac za svoju sahranu. Njihove navode potvrdili su svjedoci GZ, MZ, CŠ i NŠ.
10.Cijeneći izjave parničnih stranka sud je prihvatio kao istinitu izjavu tužiteljice. Njene navode potvrdili su brojni svjedoci koji nisu ni u kakvom srodstvu s tužiteljicom slijedom čega nemaju nikakav osobni interes u pogledu ishoda spora, a imali su priliku vidjeti i prosuditi njihov međusobni odnos. Svi svjedoci koji su potvrdili navode tužiteljice izričito su naveli da je ČZ predstavljao tužiteljicu kao svoju suprugu odnosno da je izražavao namjeru da s njom sklopi brak te da se iz njihovog međusobnog odnosa moglo vidjeti da postoji ljubavna veza. U prilog istinitosti izjave tužiteljice osobito ide izjava svjedoka DZ koja je navela da je često bila u društvu tužiteljice i ČZ, da je bilo očito da se radilo o vezi koja je ozbiljnija i trajnijeg karaktera a što je u suprotnosti navodima tuženika da je u spornom vremenu bila u vezi s ČZ. Dalje je posebno uvjerljiv bio iskaz svjedoka ĆZ koji se često družio s tužiteljicom i ČZ te je imao dosta prilika da procijeni njihove međusobne odnose. Osim toga, negiranje izvanbračne zajednice između tužiteljice i ČZ tuženici temelje i na njihovom srodstvu, ali isto nije tijekom postupka dokazano izvodima iz matice rođenih radi čega sud taj navod nije mogao prihvatiti kao istinit odnosno, ako su i bili u nekakvom srodstvu očito se radi o toliko dalekom da nitko od tuženika nije mogao točno objasniti njihovu krvnu vezu. Dalje, u prilog istinitosti navoda tužiteljice idu i računi za kupovinu namještaja na kojima je navedena tužiteljica kao kupac, a adresa u [adresa] kao mjesto isporuke. Naime, malo je vjerojatno da bi tužiteljica birala i kupovala namještaj za kuću u kojoj nema namjeru živjeti odnosno da ne postoje ozbiljni izgledi da će i koristiti taj namještaj. Da je tužiteljica bila u vezi sa sada pokojnim ČZ koja je daleko ozbiljnija i trajnija od obične ljubavne veze ukazuje i to da je na računima vezanim za njegovu sahranu navedeno njeno ime što znači da je njoj bila prepuštena organizacija njegove sahrane od strane njegovih bliskih srodnika tj. braće i sestara. Činjenica da računi glase na ime tužiteljice te da je očito ona organizirala sahranu u protivnosti je s navodima tuženika da je sve poslove oko sahrane obavio NZ, a što izaziva sumnju u istinitost navoda tuženika u pogledu karaktera odnosa između tužiteljice i pokojnog ČZ. Dalje su sumnji u istinitost izjava tuženika i svjedoka čije su izjave u suglasnosti s njihovim, doprinijele i izjave tuženika LZ i NZ (iako je opozvao svoju pisanu izjavu o izvanbračnoj zajednici tužiteljice s pokojnim ČZ u usmenoj izjavi je izričito naveo da je njihov odnos bio ljubavni) koji su s tuženicima u bliskom odnosu srodstva, ali su unatoč tome potvrdili navode tužiteljice. Ako izjava tužiteljice nije istinita postavlja se pitanje zašto bi svojim neistinitim izjavama doveli u pitanje odnose s bliskim srodnicima za korist tužiteljice s kojom nisu u takvom odnosu.
11.Prihvaćajući izjavu tužiteljice kao istinitu sud nalazi utvrđenim da je između nje i ČZ postojala životna zajednica koja se može smatrati izvanbračnom zajednicom i da je trajala od 15. listopada 2016. do njegove smrti 8. veljače 2021. što znači da je ispunjen zakonom propisani rok od 3 godine.
12.Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav tužbe 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na 16 ročišta po 200,00 eura, PDV 25%, pristojbu na tužbu 6,63 eura, presudu 13,27 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23.) tužiteljici je na ime sastava tužbe priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištima od 26.11.2021., 26.1.2022., 22.10.2024., 12.12.2024., 20.2.2025., 22.5.2025., 1.7.2025., 27.1.2026., 17.3.2026., 18.6.2026. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), PDV-a u iznosu od 550,00 eura (Tar.br.46.), pristojbe na tužbu 6,63 eura i pristojbe na presudu 13,27 eura. Naknada za zastupanje po punomoćniku na ročištima od 24.4.2023., 27.6.2023., 21.3.2025., 23.9.2025., 28.10.2025. i 12.5.2025. nije priznata budući da navedena ročišta nisu održana. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu tuženici su obvezani da joj naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 2.769,90 eura. Odluka se temelji na članku 366. Obiteljskog zakona.
U Novskoj 31. srpnja 2026.
S u d a c
Nada Filipović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.
Dna
1. Pun. tužiteljice
2. Pun. tuženika
3. Tuženicima
