Republika Hrvatska
Trgovački sud u Bjelovaru
Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42
Poslovni broj: P-33/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja NN MONTING d.o.o., OIB: 91503148036, Milanovac, Milanovac 57a, koga zastupa Željko Mendeš, odvjetnik iz Slavonskog Broda, Ulica Matije Gupca 37b, protiv tuženika GRAWE HRVATSKA d.d., OIB: 28406115764, Zagreb, Ulica grada Vukovara br. 5, koga zastupa Mladen Golojuh, odvjetnik iz Zagreba, Mažuranićev trg 8, radi naknade štete, 31. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Trgovački sud u Bjelovaru oglašava se mjesno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate iznosa od 8.000,00 EUR. U tužbi u bitnome navodi da se dana 20. siječnja 2026. na državnoj cesti broj: 2 od smjera grada Orahovice u smjeru mjesta Feričanci, dogodio štetni događaj u kojem je oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja. Štetni događaj prouzročila je jelenska divljač koja je na prometni trak istrčala sa sjeverne putne bankine, smjerom sjever – jug. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme štetnoga događaja bilo je kasko osigurano po Kasko osiguranju cestovnih vozila polica broj: [broj police],173.540 od 11. veljače 2025. kod tuženika. Tužitelj je od tuženika zatražio odštetnim zahtjevom isplatu naknade imovinske štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a na koji odštetni zahtjev tužitelja se tuženik očitovao na način da je tužitelju ponudio na ime naknade imovinske štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] iznos od 25.088,58 EUR, te je tuženik ponuđeni iznos i isplatio tužitelju kao nesporan. Nadalje tužitelj navodi da ponuđeni odnosno isplaćeni iznos za naknadu imovinske štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] je prenisko postavljen i isti nije dostatan za potpuno i pravično obeštećenje tužitelja, te kako je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme štetnog događaja po Kasko osiguranju cestovnih vozila bilo kasko osigurano kod tuženika, tužitelj zahtjeva naknadu imovinske štete na oštećenom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u iznosu od 33.088,58 EUR. Budući da je tuženik na ime dijela naknade imovinske štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] već isplatio tužitelju iznos od 25.088,58 EUR kao nesporan, tužitelj zahtjeva isplatu preostalog dijela naknade imovinske štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u iznosu od 8.000,00 EUR s pripadajućom kamatom, kao i prouzročeni parnični trošak s pripadajućom kamatom.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari podnio prigovor mjesne nenadležnosti navodeći da se tražbina tužitelja temelji na polici kasko osiguranja (ugovoru), a u kojem ugovoru je u članku 28. Uvjeta kasko osiguranja cestovnih vozila za sporove ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu. Nadalje navodi da kada i to ne bi bilo tako, opet bi bio nadležan sud za ugovorne odnose tj. sud opće mjesne nadležnosti prema tuženikovom sjedištu a koje je u Zagrebu. Stoga tuženik predlaže da se sud, prije bilo kakvog daljnjeg raspravljanja, oglasi mjesno nenadležnim i predmet ustupi Trgovačkom sudu u Zagrebu.
3. Prema članku 20. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje ZPP-a) sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
4. Prema članku 70. stavku 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.
5. Člankom 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine“ broj: 67/18. i 21/22.) propisano je da je područje nadležnosti Trgovačkog suda u
Zagrebu područje Karlovačke, Krapinsko-zagorske, Sisačko-moslavačke, Zagrebačke županije te Grada Zagreba.
6. Kako je tuženik mjesnoj nadležnosti ovog suda prigovorio u svom odgovoru na tužbu, odnosno prije nego se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, navodeći da se tražbina tužitelja temelji na polici kasko osiguranja (ugovoru), a u kojem ugovoru je u članku 28. Uvjeta kasko osiguranja cestovnih vozila za sporove ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu, a pored toga navodi da kada i to ne bi bilo tako, opet bi bio nadležan sud za ugovorne odnose tj. sud opće mjesne nadležnosti prema tuženikovom sjedištu u [adresa], a koje se nalazi u Gradu Zagrebu, sud smatra da je u konkretnoj pravnoj stvari općemjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu.
7. Slijedom navedenog, na temelju odredbi članka 20. stavka 1. i 70. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 6. Zakona o području i sjedištima sudova, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Bjelovaru 31. srpnja 2026.
Sutkinja
Sanjana Zorinc
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.
