REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-647/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ĐZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Perić, odvjetnici u Splitu, naspram protivnika osiguranja PZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uz sudjelovanje mal. FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog u ovom postupku po posebnoj skrbnici ČZ, dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, iz Splita, Gundulićeva 26A, odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, izvanraspravno, 31. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Radi zaštite interesa i dobrobiti mal. FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2014., određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Mijenja se način ostvarivanja osobnih odnosa između mal. FZ i njegova oca PZ određen točkom IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu od 10. siječnja 2019., poslovni broj P Ob-409/2018 i to na način da se ovom odlukom određuje da će se osobni odnosi između oca i mal. djeteta ostvarivati jednom tjedno u trajanju od dva sata, u nazočnosti treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin, a susreti i viđanja će se ostvarivati u vrijeme i na mjestu prema dogovoru voditelja/ice mjere nadzora i roditelja.

II. Mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa iz točke I. izreke ovog rješenja određuje se u trajanju od tri mjeseca, računajući od dana kada mjesno nadležni područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

III. Nalaže se PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mal. FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno doprinosi sa iznosom od 290,00 eura, počevši od dana donošenja ove privremene mjere, pa ubuduće najkasnije do 20-tog u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke mal. djeteta ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog mjesečnog obroka do isplate.

IV. Upućuje se majka ĐZ da u roku od najkasnije 30 (trideset) dana opravda donesenu privremenu mjeru pokretanjem postupka o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta s ocem i visini doprinosa za uzdržavanje jer će u protivnom sud donijeti rješenje o ukidanju ove privremene mjere.

V. Privremena mjera sadržana u točkama I. i II. izreke trajati će do isteka roka na koji je određena ili do drugačije odluke suda, uz uvjet da majka ĐZ pokrene parnični postupak na koji je upućena točkom IV. izreke ovog rješenja.

VI. Privremena mjera sadržana u III. izreke trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutom po tužbi majke ĐZ sukladno točki IV. izreke rješenja ili do drugačije odluke suda.

VII. Tijek roka za žalbu niti žalba protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri ne odgađaju provedbu privremene mjere.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu od 10. siječnja 2019., poslovni broj P Ob- 409/18, kojim je razveden brak predlagateljice osiguranja ĐZ i protivnika osiguranja PZ, odlučeno je i o ostvarivanju roditeljske skrbi nad mal. VZ, rođenim **.**.2014., te odlučeno da mal. FZ stanuje s majkom ĐZ, dok se osobni odnosi djeteta s ocem PZ ostvaruju naizmjenično, sukladno u toj odluci utvrđenom rasporedu susreta i druženja.

2. U ovom je izvanparničnom postupku predlagateljica osiguranja ĐZ predložila određivanje privremene mjere kojom bi mal. FZ i dalje stanovao s njom, a osobni odnosi djeteta s ocem ostvarivali bi se dva puta tjedno u trajanju od po dva sata, uz nadzor stručne osobe. Protivnik osiguranja PZ prijedlogu se usprotivio, predlažući da mal. FZ jednako vrijeme provodi sa svakim od roditelja.

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin (dalje HZSR, PU Solin), imenovao je rješenjem od 15. prosinca 2025. mal. djetetu posebnog skrbnika u osobi ČZ, diplomirane pravnice s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenicom Centra za posebno skrbništvo, Split, sukladno odredbi čl. 536. st. 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje ObZ).

4. Radi utvrđenja činjenica odlučnih za donošenje odluke sud je zatražio mišljenje stručnog tima HZSR, PU Solin.

5. Iz mišljenja stručnog tima, klasa: 552-04/25-10/7, ur.broj: 139-133-06/30-26-11 od 28. siječnja 2026. godine, proizlazi da je obitelji mal. FZ ova Služba poznata od ožujka 2018. godine, kada je otac pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, te da je Služba u razdoblju koje je uslijedilo u više navrata postupala u obitelji povodom uzajamnih prijava roditelja, uključujući prijavu majke radi psihičkog nasilja od strane oca, prijavu oca radi kršenja sudske odluke o susretima te obavijest policije o prijavljenom nasilju majke prema ocu, koju je majka osporila. Nadalje proizlazi da su razgovori s roditeljima tijekom 2024. i 2025. godine ukazivali na narušenu međusobnu komunikaciju usmjerenu na uzajamno okrivljavanje, zbog čega je otac upućivan na održavanje adekvatne komunikacije s majkom te na zaštitu djeteta od emocionalnog opterećenja roditeljskim sukobom. U listopadu 2025. majka je pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi izmjene sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, a sporazum roditelja nije postignut.

6. Nadalje iz mišljenja proizlazi da majka ĐZ u kontaktu sa stručnim timom djeluje surađujuće, komunikativno i snalažljivo, dobro poznaje potrebe i svakodnevicu djeteta te mu posvećuje slobodno vrijeme, dok psihologijska obrada ukazuje na određena odstupanja u dinamici njezine osobnosti (povišena obrambenost, elementi nepovjerljivosti i naivnosti u socijalnim odnosima) koja se ne ocjenjuju kontraindikacijom za preuzimanje svakodnevne skrbi o djetetu. U odnosu na oca PZ, stručni tim navodi da odgovornost za izostanak odnosa sa sinom pripisuje majci, da se ne može sjetiti kada je posljednji put ostvario osobni kontakt s djetetom niti ga je pokušao kontaktirati, te da unatoč iskazanoj motivaciji i savjetima Službe ne uspijeva ostvariti adekvatan odnos s djetetom, uz sklonost izbjegavajućim obrascima suočavanja sa stresom usmjerenim na vlastite potrebe i reducirane roditeljske kapacitete. Psihologijskom obradom oca utvrđeno je pretjerano prikazivanje sebe u pozitivnom svjetlu uz umanjivanje vlastitih poteškoća te nezreli, egocentrični i djelomično manipulativni obrasci ponašanja, bez klinički relevantnih odstupanja koja bi predstavljala kontraindikaciju za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

7. Stručni tim dalje navodi da mal. FZ, iako urednog razvoja, u odnosu na oca iskazuje strah od njegovih reakcija i izraženu potrebu za kontrolom situacije te trenutačno ne želi viđati oca, iz čega proizlazi ambivalentan stil privrženosti djeteta prema njemu, uvjetovan dosljednom nedostupnošću i nedosljednošću oca tijekom djetetova odrastanja, zbog koje dijete nije razvilo sigurnu privrženost niti uzor s kojim bi se identificiralo. Zaključno, stručni tim ocjenjuje da je otac djetetu izrazito važan za njegov uredan rast i razvoj, ali da je nužno intervenirati radi uspostave njihova odnosa i usmjeravati oca na adekvatne reakcije spram djeteta, što se, obzirom na trenutačno odbijanje susreta, može pokušati ostvariti mjerom nadzora, te predlaže da mal. FZ i dalje stanuje s majkom, a da se osobni odnosi s ocem ostvaruju jedanput tjedno u trajanju od dva sata uz nadzor stručne osobe, na razdoblje od tri mjeseca, nakon kojeg bi se mjera preispitala.

8. Nadalje, sudu je 18. ožujka 2026. dostavljen podnesak posebne skrbnice mal. FZ, kojim je sud obaviješten o razgovoru koji je posebna skrbnica 17. ožujka 2026. obavila s djetetom, nakon što ga je upoznala s pravnom naravi i bitnim okolnostima postupka te pravom da izrazi svoje mišljenje. Iz podneska proizlazi da dijete trenutačno ne želi viđati oca jer mu je, kako navodi, "sada opušteno", te da svoju uznemirenost dovodi u vezu s očevim povišenim tonom i inzistiranjem da se njegovi zahtjevi bezuvjetno ispune, navodeći više konkretnih situacija (poziv na odlazak zubaru, oduzimanje igračke, postupanje prilikom rođendana 21. listopada 2025. te odbijanje poljupca tom prilikom) koje je doživio neugodnima. Dijete navodi da ga strah od oca obuzima kada otac povisi ton te da se boji da ga otac ne udari, pri čemu ističe da ga otac nikada nije udario, ali da je jednom podigao ruku. Istovremeno, dijete opisuje i pozitivna iskustva s ocem te izražava želju da otac s njim provodi vrijeme na način koji je djetetu ugodan i predvidljiv. Dijete ističe da ga majka nikada nije nagovarala da odbija oca, izražava izrazitu privrženost majci, protivi se prijedlogu oca o jednakoj podjeli vremena između roditelja ("Nema šanse"), a suglasno je s prijedlogom stručnog tima da susretima s ocem prisustvuje treća stručna osoba, uz izraženu bojazan da bi otac, u odsutnosti treće osobe, iskoristio priliku da s djetetom komunicira o majci na način koji dijete doživljava neugodnim. Dijete nadalje navodi da mu je odnos s bakom i djedom po ocu ranije bio dobar, ali da im se, otkako se pogoršao odnos s ocem, nije javljalo dulje vrijeme, uz uvjerenje da mu je otac onemogućio kontakt s njima.

9. Na ročištu održanom 18. ožujka 2026. protivnik osiguranja, upoznat sa sadržajem podneska posebne skrbnice i mišljenjem stručnog tima i ponovno pozvan da se očituje o prijedlogu nadzora, izjavio je da se prijedlogu protivi.

10. Sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka. Predlagateljica osiguranja u iskazu je navela da otac s njom ne komunicira posljednje tri godine, da se dijete nakon susreta s ocem u više navrata vraćalo uznemireno ili uplakano, opisujući konkretne situacije (odbijanje oca da dijete kratko posjeti majku na povratku kući, incident vezan za rođendan 21. listopada 2025. te dovođenje djeteta pred njegova vrata uplakanog, nakon čega dijete nije htjelo biti vraćeno ocu), kao i situaciju u kojoj je zbog očeva odbijanja da pusti dijete iz stana pozvala policiju. Navela je da je otac, prema njezinu saznanju, onemogućio djetetu kontakt s bakom i djedom po njemu nakon što se odnos djeteta i oca počeo pogoršavati, potvrdila da protivnik osiguranja redovito doprinosi za uzdržavanje djeteta sukladno ranijoj sudskoj odluci, te istaknula da djetetu ni na koji način ne priječi kontakt s ocem, već da joj je jedina želja da dijete nakon susreta s ocem bude mirno i zadovoljno.

11. Protivnik osiguranja u iskazu je potvrdio okolnosti vezane uz rođendan djeteta 21. listopada 2025. i opisani susret ispred zgrade, izjavivši da smatra da ima jednako pravo na susrete s djetetom kao i majka, da nema problema s kontrolom bijesa, da kod djeteta nije primijetio strah tijekom njihova druženja te da nikada nije prijetio djetetu, osporavajući navode o prekršajnom postupku vezanom uz takvu prijetnju. Naveo je da ne može objasniti pogoršanje odnosa s djetetom, da je nezaposlen od ljeta 2025. godine, da se uzdržava od naknade za nezaposlene u iznosu od 400,00 eura mjesečno, te da je vlasnik stana u kojem stanuje, građevinskog zemljišta u Kaštelima i motocikla.

12. Posebna skrbnica se na ročištu izjasnila suglasno s nalazom i mišljenjem stručnog tima, posebno u pogledu potrebe uvođenja mjere nadzora nad susretima, ističući da dijete tijekom razgovora opisuje i pozitivna iskustva s ocem, ali da otpor prema kontaktu proizlazi iz očeva pristupa djetetu i njegovim potrebama, zbog čega mu je potrebna stručna podrška u vidu treće osobe, te upućujući na to da u pozadini obiteljske problematike stoji narušena komunikacija roditelja koja utječe na dijete, zbog čega bi bilo svrhovito da se oba roditelja uključe u odgovarajući oblik savjetovanja.

13. Sud je potom, radi utvrđenja postoje li protiv protivnika osiguranja vođeni prekršajni, odnosno kazneni postupci u vezi s nasiljem u obitelji, zatražio od Općinskog prekršajnog suda u Splitu i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu odgovarajuće podatke.

14. Nastavno na zatražene podatke, Općinski prekršajni sud u Splitu dopisom broj od 19. ožujka 2026. obavijestio je sud da se protiv protivnika osiguranja PZ vodi prekršajni postupak pod brojem Pp-6722/2025 zbog počinjenja prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na štetu mal. FZ, te postupak pod brojem Pp-10228/2023 po istoj pravnoj osnovi na štetu predlagateljice osiguranja, kao i da je protiv njega u predmetu Pp-6293/2023 donesena pravomoćna osuđujuća presuda zbog počinjenja prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. istog Zakona, pravomoćna 27. rujna 2023. godine. Istim dopisom sud je obaviješten da je i protiv predlagateljice osiguranja ĐZ, u predmetu Pp-8955/2023, donesena pravomoćna osuđujuća presuda zbog počinjenja prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. istog Zakona, pravomoćna 29. kolovoza 2024. godine.

15. Cijeneći provedene dokaze, sud je ocijenio da je, radi zaštite dobrobiti mal. FZ, nužno žurno urediti privremeni način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem, sukladno načelu žurnosti iz čl. 10. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; dalje: ObZ) te odredbi čl. 529. st. 1. toč. 1. ObZ- a, prema kojoj sud može, prije i tijekom postupka u kojem se odlučuje o pravu koje se osigurava, privremenom mjerom odrediti s kojim će roditeljem dijete stanovati i kako će se ostvarivati osobni odnosi s djetetom.

16. Sud je pritom u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stručnog tima o potrebi uvođenja nadzora nad susretima, koje je posebna skrbnica na ročištu izrijekom podržala nakon obavljenog razgovora s mal. djetetom, a s kojim je suglasno i samo dijete koje je putem posebne skrbnice pristalo isključivo na susrete uz prisutnost treće stručne osobe. U prilog ovakvoj ocjeni ide i sam iskaz protivnika osiguranja, koji je na ročištu potvrdio da s djetetom u posljednje vrijeme ostvaruje tek povremene i kratkotrajne kontakte — naveo je da mu je posljednji kontakt s djetetom bio slučajan susret ispred zgrade prije dva-tri tjedna, da je prije toga dijete kratko sreo u prolazu, te da je dulji susret s njim imao jedino na djetetov rođendan u listopadu 2025. godine, dok ne zna niti se može sjetiti kada je dijete posljednji put prespavalo kod njega. Protivnik osiguranja je pritom sam, odgovarajući na pitanje suda, izričito priznao da je odnos između njega i djeteta narušen ("vidim da nije dobar"), pri čemu nije znao objasniti uzrok, odnosno trenutak od kojeg je do pogoršanja odnosa došlo. Ovakav iskaz protivnika osiguranja, koji objektivno potvrđuje rijetkost i neredovitost njegovih kontakata s djetetom te uvid samog oca u narušenost odnosa, dodatno potkrepljuje ocjenu stručnog tima i posebne skrbnice o potrebi postupne i strukturirane ponovne uspostave odnosa djeteta i oca uz stručnu podršku, a ne o njegovu naglom i neograničenom intenziviranju, kako je to protivnik osiguranja prijedlogom o jednakoj podjeli vremena s djetetom zapravo tražio.

17. Sud je ujedno uz navode djeteta o strahu od očevih reakcija, uzeo u obzir i podatak o pravomoćnoj osudi oca zbog nasilja u obitelji te o nepravomoćnom prekršajnom postupku koji se protiv njega vodi upravo na štetu mal. FZ, koji dodatno potkrepljuju ocjenu o nužnosti nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

18. Slijedom navedenog, sud je odredio da će se osobni odnosi između oca i mal. djeteta ostvarivati jedanput tjedno u trajanju od dva sata, uz nazočnost treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin, sukladno prijedlogu stručnog tima, dok će vrijeme i mjesto susreta odrediti voditelj/ica mjere nadzora u dogovoru s roditeljima, vodeći računa o rasporedu djetetovih školskih obveza.

19. Trajanje mjere nadzora od tri mjeseca sud je odredio sukladno prijedlogu stručnog tima, ocjenjujući da je riječ o razumnom razdoblju unutar kojeg će se moći procijeniti djelotvornost mjere te eventualna potreba njezine izmjene, produljenja ili ukidanja.

20. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 536. st. 1., st. 5. i 6. u vezi sa čl. 124. st. 1., 2. i 3. ObZ-a, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke rješenja.

21. Odluku o uzdržavanju iz točke III. izreke sud je donio na temelju čl. 529. st. 1. toč. 2. ObZ-a i čl. 538. st. 1. i 2. ObZ-a, u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 66/2026), sukladno dobi mal. FZ u vrijeme određivanja ove privremene mjere (11 godina i 9 mjeseci). Sud je pritom utvrdio, a što je potvrđeno i iskazom stranaka, da je ranijom sudskom odlukom uzdržavanje djeteta određeno u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno te da otac taj iznos redovito i uredno podmiruje, no ocijenio je da je tako određeni iznos, s obzirom na proteklo vrijeme od donošenja te odluke i rast troškova uzdržavanja djeteta, očito nedostatan. Istovremeno sud nije prihvatio ni prijedlog majke da se privremenom mjerom odredi uzdržavanje u iznosu od 600,00 eura mjesečno, ocijenivši da bi utvrđivanje konkretnih materijalnih potreba djeteta u tom iznosu, bez detaljnog uvida u primanja i imovinske prilike oca kao obveznika uzdržavanja, u ovoj fazi postupka prelazilo okvire privremenog uređenja odnosa do okončanja spora. Slijedom navedenog, sud je uzdržavanje privremenom mjerom odredio u visini minimalnog mjesečnog iznosa uzdržavanja propisanog za dob djeteta prema citiranoj Odluci, dakle u iznosu od 290,00 eura, do okončanja postupka na koji je majka upućena točkom IV. izreke ovog rješenja, u kojem će sud detaljno utvrditi primanja i imovinske prilike roditelja obveznika uzdržavanja, kao i ukupne materijalne potrebe djeteta, te sukladno tako utvrđenom činjeničnom stanju odrediti doprinos za uzdržavanje sukladno stvarnim potrebama i u najboljem interesu mal. djeteta, a sve u skladu s privremenim karakterom mjere iz točke III. izreke, čije je trajanje uređeno točkom VI. izreke ovog rješenja.

22. Sukladno čl. 532. st. 1. ObZ-a, prema kojemu će sud, ako je privremena mjera predložena prije pokretanja postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se osigurava privremenom mjerom, uputiti stranku da u roku koji ne smije biti dulji od tri mjeseca opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka, sud je majku uputio da to učini u roku od 30 dana. Kraći rok od zakonom dopuštenog maksimuma sud je odredio imajući u vidu da je mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa iz točke I. izreke određena u trajanju od tri mjeseca radi ocjene njezine djelotvornosti i eventualne potrebe njezine izmjene, produljenja ili ukidanja (t. 15. ovog obrazloženja), zbog čega bi upućivanje majke na pokretanje postupka u roku koji bi se približio ili izjednačio s trajanjem same mjere nadzora dovelo do toga da razdoblje nadzora u cijelosti ili u pretežnom dijelu protekne prije nego što postupak radi opravdanja mjere uopće bude pokrenut, čime bi svrha opravdanja privremene mjere postala bespredmetnom. Isti rok od 30 dana sud je odredio i za opravdanje privremene mjere u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje iz točke III. izreke, iako trajanje te mjere nije vezano uz trajanje mjere nadzora, budući da bi određivanje različitih rokova za opravdanje jedne i druge mjere, koje proizlaze iz istog činjeničnog i pravnog odnosa između istih stranaka, bilo neekonomično i nepotrebno opterećivalo majku obvezom pokretanja dvaju odvojenih postupaka u različito vrijeme. Sud je stoga, u interesu ekonomičnosti postupanja, majku uputio da jedinstvenim parničnim postupkom, pokrenutim u roku od 30 dana, opravda privremenu mjeru u cijelosti — i u dijelu kojim je uređeno ostvarivanje osobnih odnosa i u dijelu kojim je uređeno uzdržavanje — uz upozorenje da će, ne bude li postupak u tom roku pokrenut, sud privremenu mjeru ukinuti.

23. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 532. st. 1. i 2. ObZ-a odlučeno je kao pod točkama IV. do Vi. izreke.

24. Odluka iz točke VII. izreke donesena je primjenom odredbe čl. 535. ObZ-a.

U Splitu, 31. srpnja 2026.

SUTKINJA

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja o privremenoj mjeri.

DNA:

- Predlagateljici osiguranja po pun.

- Protivniku osiguranja

- posebnoj skrbnici mal. djeteta

- HZSR, PU Solin-na znanje