Poslovni broj: P-531/2022-52

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku po sucu tog suda Branku Hercegu u pravnoj stvari tužitelja EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 14. srpnja 2026. u nazočnosti tužitelja i tuženika, dana 31. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Tuženiku: UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da tužitelju: EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 165,90 EUR s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 21. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja: EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 404,10 EUR s zakonskom zateznom kamatom.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja: EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 165,90 EUR od 6. siječnja 2020. do 20. srpnja 2022.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužitelj EČ u tužbi tvrdi da je s tuženikom dogovorio izvođenje građevinskih radova u razdoblju između 7. i 18. prosinca 2019. u stanu tužitelja na adresi u [adresa], stan S11, u podrumu te tužitelj tvrdi da dio radova, koje je tuženik odradio na jednoj wc prostoriji tužitelja je tuženiku platio sukladno međusobno dogovorenim cijenama u iznosu od 40,00 kn po m2 i to : za skidanje pločica sa zida i estriha s pločicama s poda, u čemu je bilo uključeno skidanje wc školjke, kotlića, umivaonika i radijatora (lojtrice) ukupno 7 m2 x 40,00 kn = 280,00 kn, plus 320,00 kn za odvoz šute te dio naknadno odrađenih radova na drugoj prostoriji - kupaonici,što tužitelj nije platio iz razloga što je tuženik nestručnim izvođenjem radova nanio tužitelju štetu koju nije htio sanirati, naprotiv, umjesto saniranja štete i držanja ugovorene cijene, tuženik je jedino (neosnovano) tražio veći iznos za obavljene radove od dogovorenih 40,00 kn po m2, kako su dogovorili i prvi i ovaj put, a posao je bio gotovo identičan, kao i prvi put (u wc prostoriji) s time da je ovaj put morao još jedino dodatno skinuti i kadu 90 x 90 cm, s time da je tuženik na otpad odvezao samo šutu dok je ovaj put tužitelj sam odvezao kadu, wc školjku, vodokotlić i umivaonik te je tuženik uz navedeno još skinuo oko 0,5 m2 zidnih pločica, a dok je ,,šlicao'' utor za novu cijev, tuženik je prerezao postojeću cijev s vodom koja je počela curiti na sve strane te dok je izvodio radova na podu, oštetio je kanalizacijske cijevi na više mjesta, koje su trebale ostati neoštećene, a zbog svega navedenog, nastao je spor između stranaka, jer tuženik nije odustajao od svojih većih cijena niti je želio naknaditi pričinjenu štetu, a zbog curenja vode i razbijanja kanalizacijskih cijevi, tužitelj je morao bez odlaganja zatvoriti kompletnu vodu za tri stana u podrumu i sam sanirati štetu i umjesto naknade štete i računanja svog rada prema dogovorenim cijenama, tuženik je naprotiv utužio tužitelja za isplatu 2.400,00 kuna s kamatama od 27. prosinca 2019. do isplate, na ime svojih radova i predmet se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-394/2020, a pričinjenu je štetu tuženik potpuno ignorirao naknaditi ili barem smanjiti cijenu svojih radova za visinu nastale štete te zbog nastale štete na cijevima i odbijanja tuženika da istu sanira ili naknadi, tužitelj je morao kupiti nove cijevi i angažirati majstora, vodoinstalatera da ih postavi i popravi puknutu vodovodnu cijev i vodoinstalater TČ je istog dana kad je tuženik oštetio vodovodnu cijev (15. prosinca 2019.), navečer oko 18,00 sati popravio oštećenu cijev za što mu je tužitelj odmah platio 200,00 kuna i nakon nekoliko dana vodoinstalater je dao svoju ponudu za ostatak popravaka, napravio skicu i popis radova i materijala i ponuda vodoinstalatera iznosila je 2.500,00 kn za rad i 695,40 kn za materijal, što bi ukupno iznosilo 3.195,40 kn te tužitelj nije odmah prihvatio ovu ponudu , jer je našao drugog majstora AČ, koji je povadio sve oštećene kanalizacijske cijevi i postavio nove te sve zajedno s materijalnom naplatio ukupno 2.500,00 kn, s time da je tužitelj radove vodoinstalatera TČ platio dana 15. prosinca 2019. u iznosu 200,00 kn, a 5. siječnja 2020. platio je 2.500,00 kn NČ, dakle ukupno je tužitelj na ime popravka štete , koju je učinio tuženik platio 2.700,00 kn, zaključno s 5. siječnja 2020. , a tužitelj tvrdi da za vrijeme izvođenja radova i nanošenja štete, kod tužitelja je bio prisutan i podstanar BČ, koji o svemu tome ima saznanja pa tužitelj od tuženika traži isplatu iznosa od 2.700,00 kn s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. siječnja 2020. , kao i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. siječnja 2020.

2. Tužitelj je podneskom od dana 21. veljače 2023. precizirao tužbeni zahtjev iz valute kuna u valutu EUR ( 1 Eur = 7,53450 KN ) tako da od tuženika traži isplatu iznosa od 358,35 EUR /2.700,00 kn dok u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen.

3.

Tužitelj je na glavnoj raspravi dana 14. srpnja 2026. nakon provedbe građevinskog vještačenja precizirao tužbeni zahtjev tako da od tuženika traži isplatu iznosa od 570,00 EUR dok u ostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja ostaje neizmijenjen.

4.

Tuženik UČ u odgovoru na tužbu navodi da je dogovor između njega i tužitelja bio da skine podne pločice i estrih do hidroizolacije u kupaonici u suterenu dimenzija 350 x 115 cm , a sve ostalo što je učinjeno su dodatni radovi na zahtjev tužitelja u što je uključena demontaža svih sanitarija i kupaonske opreme , a kada je to napravio tužitelj je zaključio da mu se ne vide odvodne instalacije te tuženik navodi da se u suterenu se osjećao miris iz kanalizacije , što je tuženika navelo na zaključak da je problem u loše izvedenim kanalizacijskim cijevima pa je tužitelj tražio da mu tuženik cijevi otkopa te tuženik tvrdi da su cijevi bile položene u betonski pod i dodatno zalivene s mortom , a iznad morta se nalazila hidroizolacija ( ljepenka ) pa onda estrih i pločice , a tuženik tvrdi da se takve cijevi prema pravilima struke polažu u kanal i oblažu laganim materijalom , najčešće pijeskom i to se zove posteljica i tuženik tvrdi da prilikom razbijanja cementa cijev promjera fi 110 pucala je kao staklo, a kod skidanja podnih pločica i kopanja betona ,,oškrnuto '' je nekoliko pločica, jer nije bilo među njima fuge ili diletacije već su jednostavno bile položene na pod i tužitelj je proširio svoj zahtjev za skidanje svih pločica 20 x 25 sa zidova i tuženik navodi da je tužitelj prihvatio njegov prijedlog da se iskopa kanal na zidu 5 x 5 cm i ugradi cijev za odušak 32 mm i da se to izvede kroz zid te da neće imati više neugodnih mirisa , a to se pokazalo kao odlična odluka , jer danas nema neugodnih mirisa ,ali prilikom kopanja tog kanala došlo je do zarezivanja plastične vodovodne cijevi , zeleni vargon fi ½ i kako je voda prskala tankim mlazom , a nije bilo predventila te je odmah otrčao u šaht i zatvorio vodu na vodomjeru i to se dogodilo u 10,00 sati o čemu je telefonskim putem obavijestio tužitelja, koji ga je povratno izvijestio da će majstor doći uskoro te se majstor s tužiteljem pojavio oko 18,00 sati i nije sanirao to oštećenje nego je spajao razvod ( razdiobu priključka tople i hladne vode ) , s jednog brojila na tri , a tuženik tvrdi da mu je pomagao kod davanja potrebnog materijala ili alata , jer je mjesto na kojem je radio bilo niže od 1 metra visine pa je morao raditi na koljenima dok što se tiče spomenutog utora 5 x 5 x cca 150 cm u koji je trebala biti ugrađena plastična cijev promjera 32 mm , koja je trebala biti izvedena kroz vanjski zid kao odušak kanalizacije radi uklanjanja mirisa iz kanalizacije , zbog čega je tužitelj tražio od tuženika da mu otkopa kanalizacijsku cijev promjera fi 110 mm , tuženik tvrdi da je prilikom kopanja tog kanala došlo do zarezivanja plastične vodovodne cijevi zeleni vargon fi ½ iz razloga, što tužitelj u nedostatku dokumentacije dao pogrešnu visinu koda prolazi vodovodna cijev , s time da tuženik tvrdi da se ta sanacija mogla izvršiti stavljanjem interventnog ventila na mjestu procurenja na već otkopanoj cijevi , a zatim zavarivanjem plastične spojnice ( tzv. mufe ) , kao trajnog rješenja i tuženik tvrdi da je spor nastao nekoliko dana nakon završetka posla zbog želje da se cijeli posao plati 200,00 EUR i da je sve ostalo iznuđeno i lažno , a nadalje tuženik tvrdi da zarezana cijev nije popravljena tog dana nego prilikom prilagodbe svih plinskih i vodovodnih instalacija i tuženik tvrdi da tužitelj nije pretrpio nikakvu štetu i slijedom navedenog tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije i traži od tuženika naknadu troškova parničnog postupka.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku bilješki ( 7 i 8 spisa ), uvid u presliku tužbe UČ protiv ČČ i EČ Općinskom građanskom sudu u Zagrebu od 20. siječnja 2020. ( list 32 do 34 spisa ), uvid u opomenu pred tužbu UČ upućenu ČČ i VČ od 27. prosinca 2019., uvid u prijedlog nagodbe UČ upućen ČČ i EČ ( list 36 spisa ), uvid u presliku nalaza i mišljenja građevinskog vještaka ŽČ u predmetu poslovni broj: P-294/20 Općinskog građanskog suda u Zagrebu ( list 37 do 43 spisa ),uvid u skicu prostorija u predmetnom stanu i preslike fotografija ( list 116 do 120 spisa ), proveden je zamolbenim putem po Općinskom građanskom sudu u Zagrebu očevid na mjestu spora uz sudjelovanje građevinskog vještaka RČ , izvršen je uvid u nalaz i mišljenje građevinskog vještaka RČ saslušani su svjedoci KČ, BČ , TČ , SČ i ČČ , saslušani su tužitelj EČ i tuženik UČ u svrhu dokazivanja.

6. U ovom predmetu je sporno da li je tužitelju u njegovom stanu S-11, [adresa] u suterenu stambene zgrade nakon radova , koje je izvršio tuženik nastala šteta i da li je za nju odgovoran tuženik te je sporna i visina nastale štete.

7.

Tužitelj EČ je izjavio da je njegov dogovor s tuženikom u vezi s izvođenjem radova bio taj da je bilo potrebno u jednoj od prostoriji njegovog stana ,gdje je bio WC trebalo izvršiti skidanje pločica sa zida i poda i skidanje sanitarija i to : WC školjke s kotlićem, zatim umivaonika i radijatora tzv. „lojtrice“ te je cijena tih radova dogovorena u iznosu od 600,00 kuna i taj iznos je tuženiku platio, a u navedenu cijenu bilo je uračunat odvoz šute te potrebni radovi, kao što je ,,štemanje''. Tužitelj tvrdi da je tuženik prije izvođenja radova sve izmjerio te izvršio potrebne radove, a on mu je to sve platio i to je bilo u prosincu 2019. Tužitelj navodi da je prilikom radova u spomenutoj prvoj prostoriji, a kasnije i u drugoj prostoriji prvotno upozorio tuženika gdje se nalaze vodovodne i kanalizacijske cijevi , odnosno najprije su vidjeli da vodovodne cijevi u prvoj prostoriji idu po zidu, a kanalizacijske cijevi dolje po podu uz zid i tužitelj tvrdi da je otprilike pokazao tuženiku gdje se nalaze kanalizacijske cijevi, a nitko niti ne može točno reći i pokazati gdje se te cijevi nalaze, jer te kanalizacijske cijevi nisu bile vidljive budući da su bile ispod podnih pločica i estriha, što je debljine oko pet centimetara.Tužitelj tvrdi da je u drugoj prostoriji želio samo promijeniti podne pločice i da se izvadi WC školjka s vodokotlićem, umivaonik i tuš kada, a radilo se o plastičnoj kadi 90 x 90 cm , koja se nalazila na četiri pune cigle i ispod nije bilo nikakvog betona. Što se tiče dogovora o cijevi, tužitelj tvrdi da su se on i tuženik dogovorili za istu cijenu , kao i za prvu prostoriju i to 40,00 kn po m2, što iznosi 498,00 kn i tužitelj tvrdi da je tuženiku odmah davao 200,00 EUR , a iz razloga da se ne podnosi tužba i ne vodi spor , a da je zapravo davao tri puta veću cijenu nego što su bili izvođeni radovi. Tužitelj navodi da nije platio za radove u drugoj prostoriji iz razloga što tuženik nije skidao pločice sa zida, a uračunao ih je, međutim prvotno nije bio dogovor da se skidaju pločice sa zida te to tuženik nije radio, ali je zaračunao te radove.Tužitelj navodi da je tuženik tražio od njega da se izvrši odzračivanje kanalizacije , iako je uništio kanalizacijsku cijev promjera 50 mm koja je išla od kuhinje do kanalizacije i da ga je tuženik pitao : „što je to E“, a tužitelj tvrdi da je na to rekao tuženiku da je on uništio tu kompletnu kanalizacijsku cijev. Tužitelj nadalje navodi da je u iznos cijene od 490,00 kn tuženiku priznao i dio ,,štemanja'' od dužine 1,5 metara, a što tuženik nije niti izvršio, jer je presjekao vodovodnu cijev, a presjekao je i kanalizacijsku cijev i to je probušio kao „švicarski sat“. Tužitelj navodi da nije neposredno vidio kada se to dogodilo, ali kada je došao da to vidi , rekao je tuženiku, odnosno pitao ga „što si to napravio čovječe“, a tuženik je na to samo skupio ramena i rekao tužitelju da je on-tužitelj za to kriv.Što se tiče drugog spora koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu tamo ga je tuženik tužio i tražio da mu plati 2.000,00 kn, a on mu je nudio 1.500,00 kn, što je zapravo tri puta više nego što je zaradio , a prema njegovoj računici tuženik je mogao tražiti najviše 498,00 kn , u što je uračunat i odvoz šute. Tužitelj navodi da je on svu štetu koja mu je nastala otklonio na način da je angažirao AČ , ali nije uzeo kao izvođača TČ, koji je tražio za te radove otklanjanja štete 2.500,00 kn te još za materijal 640,00 kn.Tužitelj tvrdi da je on NČ platio 2.500,00 kn , odnosno, to je platio njegovom ocu. Tužitelj navodi da je KČ otklonio štetu na način da je kompletno nabavio i postavio nove kanalizacijske cijevi i to na mjestima gdje su bili od prije priključci, a stavljen je nepovratni ventil , koji je posebno platio, s obzirom da ranije nije postojao nepovratni ventil.Tužitelj ističe da ga je posebno ljutilo i ražalostilo to što je tuženik zaračunao radove , koje nije izvršio, a koje mu tužitelj nije spreman platiti.Tužitelj ne zna da li je prilikom izvođenja radova o kojima je govorio tuženik imao detektor, odnosno uređaj koji bi detektirao postojanje navedenih vodnih i kanalizacijskih cijevi. Tužitelj tvrdi da majstori koji rade takve poslove, rade pažljivo, a pogotovo kada vide cijev, odnosno kada postoji mogućnost proboja cijevi, ali u konkretnom slučaju tuženik to nije poštivao te je vidio da je cijev probušena na više mjesta i ni jedan dio cijevi nije bio u dužini od sedam metara u redu.Tužitelj navodi da su cijenu radova u spomenutoj drugoj prostoriji on i tuženik ugovorili prije početka radova.

8. Tuženik UČ je izjavio da je za tužitelja obavljao više radova u više navrata, a da ga je BČ , koji inače živi kod tužitelja i njegove supruge, zamolio da ,,štemanjem'' pronađe cijevi za vodovod i za grijanje, jer je u to vrijeme bilo etažiranje objekta pa je tužitelj trebao s jednog mjesta razvesti priključak na tri strane i taj dio instalacije nalazio se pod stepenicama zgrade s visinom pristupa od jednog metra, a tu razdiobu je napravio TČ , a to je bilo 15.prosinca 2019. Tuženik navodi da je radeći sa tri stroja vršio ,,štemanje'' kako bi došao do instalacije cijevi za grijanje i za vodu i to kompletne mreže , koja se tamo nalazila te je za te radove tražio od tužitelja iznos od 500,00 kn i sjeća se da je tužitelj došao u pratnji dva svjedoka dajući mu 100,00 EUR te tuženik tvrdi da je uzeo taj iznos. Nadalje, tuženik navodi da ga je nekoliko dana nakon toga tužitelj molio za nastavak radova da bi u drugu prostoriju površine 140 x 114 metara demontirao sve što se nalazi unutar prostorije, skinuo zidne i podne pločice do hidroizolacije. Tuženik tvrdi da je to napravio i tužitelj je bez ikakvih primjedbi platio 600,00 kn, a to je bilo u studenom mjesecu 2019. i potom ga je tužitelj ponovno zvao da bi u njegovoj kupaonici površine 350 x 114 metara skinuo podne pločice, sanitarije i estrih do hidroizolacije , kao i u prethodnoj prostoriji , koja i nije sporna, već ova druga prostorija.Tuženik navodi da je najprije vidio da između pločica podnih i zidnih nema fuga već su jedna na drugu naslonjene, a prilikom skidanja podnih pločica došlo je do toga da su se pojedine pločice na zidu otkinule , odnosno oštetile. Tuženik tvrdi da je demontirao sanitarije i najprije je izvadio perilicu rublja, ali prvi problem pojavio se kod demontaže tuš kade, jer je tužitelj tražio da sve demontirane sanitarije složi u jednoj sobi, a kako bi nakon završetka radova ponovno ih montirao te se radilo o emajliranoj kadi , koja prilikom prvog dodira i pokušaja skidanja je počela pucketati i takva kada više ne bi niti bila za uporabu, jer se cijela kada na postojeći način ne bi moglo ugraditi budući da se radilo o netipičnoj ugradnji kade, koja je postavljena na ciglenim blokovima cijelom dužinom , osim dijela koji ide u kanal i to odvoda, a što nije bilo niti povezano pa je telefonom nazvao tužitelja , koji mu je rekao da skine kadu bez obzira na sve i da sve očisti do poda, što je i učinio. Tuženik tvrdi da je nakon toga skinuo pločice i estrih, stavio sve to s šutom u vreće i bilo je toga stavljeno u 50 i nešto vreća . Tuženik navodi da je potom nazvao tužitelja da dođe vidjeti što je učinjeno i tužitelj je konstatirao da mu se vide instalacije. Tuženik tvrdi da je bio dogovor o cijeni sa tužiteljem da će ta cijena po m2 biti onakva kako je bila i prije, a što se odnosi na skidanje pločica i odvoz šute. Tuženik dalje navodi da je tužitelj od njega zatražio da mu pronađe odvodne instalacije i to cijevi promjera 110 . Tuženik tvrdi da je na sve to rekao tužitelju da nije vodoinstalater , odnosno da nađe drugog vodoinstalatera i upozorio tužitelja na opasnosti , koje mogu nastati prilikom radova i to da može doći do puknuća , odnosno proboja cijevi i tada je tužitelj rekao „daj, ja te molim napravi mi to, nemam koga angažirati, ja ću ići na put“, a tužitelj je tada govorio da 100 eura gore-dolje nije problem. Tuženik tvrdi da je idućeg dana došao s potrebnim alatima i započeo radove pa je tako došao do hidroizolacije, ali i dalje se cijevi nisu vidjele. Tuženik tvrdi da je bio uvjeren da su cijevi postavljene po sredini kupaonice i to pola metra od zida, kao što je zapravo i uobičajeno, ali to nije bio ovdje slučaj, s time da je tužitelj rekao da niti ne zna gdje su cijevi, a naknadno kada je zarezao vodovodnu cijev brusilicom vidio je da je bila razlika više od 20 cm kuda ide cijev, počeo je kopati i naišao na izuzetno tvrdi materijal te je potom krenuo od priključka tuš kade i vidio da su cijevi bile postavljene neposredno uz zid i zalivene mortom pa se zbog toga te cijevi ispod hidroizolacije nisu vidjele niti se mogao vidjeti kanal. Tuženik tvrdi da je bila postavljena najprije hidroizolacija i to ljepenka na podlozi , koja je betonirana, zatim je iza toga bio estrih visine 3 do 5 cm i na to je išlo lijepilo i pločice, a nakon toga je u blizini zida ,, štemao'' odnosno radio tzv. ,, štemericom'' i tada se odlomio dio plastične cijevi zajedno sa komadom betona , kojim je bilo obloženo, što je protivno građevinskim propisima.Tuženik navodi da je potom nazvao tužitelja, koji je došao u stan te mu je rekao da nastavi raditi i nakon tuženikovog objašnjenja da postoji mogućnost da pukne cijev.Tuženik tvrdi da mu je tada tužitelj rekao da je to sve bilo potrebno zbog poplava, koje su bile u njegovom stanu zbog nedostatka nepovratnog ventila i tada kada mu je to govorio nije se znalo da li je taj nepovratni ventil unutra ili nije, a tuženik se sjeća da je osjetio u toj kupaonici izrazito neugodan miris po kanalizaciji. Tuženik navodi da je tužitelju rekao da iz svog iskustva i iskustva drugih majstora ugradi odzračivač na što je tužitelj pristao i tužitelj je pristao da on-tuženik iskopa kanal tzv „šlic“ kako bi se cijev promjera 32 mogla povezati sa kanalizacijskom mrežom i to s cijevi promjera 50 , koja je „išla iz kuhinje“, kao odvod pa se taj „šlic“ križao s vodovodnom cijevi koja je išla iz kupaonice u kuhinju i dovodila je vodu u kuhinju i bojler, koji bojler je bio u kupaonici.Tuženik tvrdi da su se cijevi na još nekoliko mjesta „odškrnule“, ali je on-tuženik taj dio pokrio sa ljepenkom i da će zapravo to on sanirati , kako bi BČ mogao kod sebe koristiti sanitarije. Tuženik tvrdi da je „Šlic“ gotovo izrađen i tamo gdje je bilo oštećenje cijevi, tuženik navodi da je napravio otvor kako bi se cijevi mogle sanirati, što je zapravo privremena intervencija, ali može služiti godinama. Tuženik nadalje tvrdi da je kod izvođenja tih radova vidio da je iz kondezacijskog bojlera bilo postavljeno crijevo, koje vodi do kanalizacije, a koje on nije radio i protom je vidio pločice , koje su na zidu između kuhinje i kupaonice lijepljene pur pjenom i to posebno oko cijevi koje je spajalo plinsko trošilo u kuhinji i bojler.Nadalje, tuženik tvrdi da je tužitelj od njega tražio da otvori dio tehničkog stupa do spoja cijevi unutar stana tužitelja, a on je samo ,,odštemao'' oko tri i pol metra gdje su cijevi i tu je prestao dalje štemati , a da nije bilo nekog posebnog ventila već da je sve spojeno „zdravo za gotovo“ i da postoji taj krivi pad. Tuženik navodi da je tužitelj tražio da mu ,,odštema'' cijevi i do hodnika, odnosno od prve prostorije, koja zapravo i nije bila sporna, a to je sve traženo naknadno od strane tužitelja i tuženik tvrdi da je to učinio, ali tamo gdje je bila kada iskopao rupu, međutim ne do cijevi kako ne bi probušio cijev i kako bi vodoinstalater mogao obaviti svoj dio posla , a u toj prvotnoj prostoriji kada malo „išao kopati“ primijetio je neke cijevi bijele boje plastika+metal, a radilo se o cijevima za grijanje i bile su dvije cijevi te je tužitelj od njega tražio da kliještima iščupa spomenute cijevi i sjeća se da kada su jednu cijev tužitelj i on zajedno povukli kliještima bilo je sve u redu, ali kada su to učinili s drugom cijevi „šiknula“ je voda, pa je na to reagirao i rekao „što me to spopalo, što mi je to trebalo“ pa se na to tužitelj nasmijao i rekao mu da je u susjednoj prostoriji odrezao cijevi radijatora i da je to samo trebalo izvaditi. Što se tiče drugih radova , tuženik tvrdi da je šuta je ostala neodvezena, jer on to nije mogao učiniti, a tužitelj nije mogao nikog angažirati za to. Tuženik tvrdi da je tužitelju rekao cijenu 200,00 kn po odvozu šute i šutu je odvezao u dva navrata. Tuženik navodi da je za gore opisane radove rekao tužitelju da cijena tih radova iznosi 2.400,00 kn bez odvoza spomenute šute, a sa spomenutom šutom 400,00 kn više na što je tužitelj rekao da je ta cijena „malo puno“, ali tuženik nije očekivao da mu tužitelj to ne bi platio pa je odvezao spomenutu šutu, nakon čega se tužitelj pojavio i rekao mu da će mu dati 200,00 EUR , a tuženik tvrdi da mu je na to rekao da mu ne treba ništa dati već da traži samo ono što je radio, a na to mu je rekao tužitelj da je radio samo četiri sata, da je radio pijan, da je od njega uzeo deset litara vina i to popio te da mu je napravio štetu. Tuženik tvrdi da je na to tužitelja nazvao „govno“ i otišao kod supruge tužitelja ČČ , koja mu je obećala da će to biti plaćeno i da se ne uzrujava, ali mu to nije do današnjeg dana plaćeno pa je nakon pisane opomene sudu podnio tužbu protiv ČČ i ovdje tužitelja EČ. Tuženik još navodi da što se tiče pločica u spomenutoj spornoj drugoj prostoriji ne može se doći do instalacija dok se iste ne skinu , a tuženik nije tražio naplatu tih radova od tužitelja.Tuženik navodi da traži od tužitelja za radove , koje je izvršio 2.800,00 kn, a štete nije niti bilo niti je uočene nedostatke na koje je ukazao tužitelj otklonio, a nije točno kada vodoinstalater , kao svjedok govori o tome da me nije vidio i napominje da ti nedostaci nisu nikad otklonjeni. Tuženik navodi da je osoba prezimenom KČ napravila potpuno istu instalaciju koja je i bila, a tlačne probe su bile bespredmetne te je oštećenje cijevi da je ista zarezana mogao vidjeti golim okom, a tuženik zaključuje da osoba prezimenom KČ u stanu tužitelja nije niti bio niti otklanjao te nedostatke. Tuženik navodi da je točno da je probušio spomenute cijevi prilikom radova, ali je sve to zbog krivih naputaka tužitelja i nepostojanja bilo kakvog nacrta o tim cijevima i zapravo se radilo o iznuđenoj situaciji. Tuženik ističe da je radove izvodio , jer ga je tužitelj molio da to učini i da mu nema tko to činiti, a tvrdi da je imao i ranije loša iskustva s tužiteljem. Tuženik tvrdi da sa nikakvim uređajima ne utvrđuje gdje bi vjerojatno kakve cijevi, a sve ono što je učinio, učinio je odgovorno, što je poznato tužitelju.

9. Svjedok ČČ , supruga tužitelja je izjavila da su tužitelj i tuženik bili prijatelji i da su se dobro poznavali i žao joj je što je došlo do toga spora, a tvrdi da nije sudjelovala u dogovoru između njih o izvođenju kakvih građevinskih radova, a koji se spominju u tužbi . Svjedok tvrdi da su se tužitelj i tuženik o svemu zajedno dogovarali , a ona je vršila plaćanje i to štetu, koju je tuženik učinio. Svjedok navodi da je tuženik presjekao vodovodnu cijev za vodu i za kanalizaciju, a to je sve bilo u siječnju 2020. Svjedok tvrdi da je platila naknadu štete u iznosu od ukupno 2.700,00 kn, odnosno da je to njezin suprug platio tvrtki ,,Alan'', s time da je ona dala svom suprugu, ovdje tužitelju, novac da se otkloni nastalo oštećenje. Svjedok navodi da je doznala za nastalo oštećenje, jer je došla na lice mjesta i vidjela da curi voda i bila je „cijela poplava“ i opisana šteta nastala je u kupaonici u prizemlju njihovog stana. Svjedok tvrdi da nije vidjela tuženika da bi bio nazočan kada je utvrdila da curi voda u kupaonici. Svjedok navodi da je njezin suprug bio s njom kada su vidjeli da curi voda. Što se tiče situacije u kupaonici , svjedok navodi da u istoj nije bilo WC školjke, s time da je bio umivaonik, a za kotlić se ne sjeća. Svjedok tvrdi da je samo došla vidjeti tu „poplavu“ i da vidi o čemu se radi te je platila nastalu štetu. Svjedok navodi da nije vidjela tko je otklanjao nastalu štetu.Svjedok navodi da kada je tuženik došao k njoj , vidno uzrujan, tražio je 2.000,00 kn , a žao joj je što tada nije imala odmah taj novac kako bi mu to platila i kako ne bi došlo do spora.

10. Svjedok KČ je izjavio da ga je 2019. tužitelj nazvao , odnosno njegovu tvrtku , koju vodi radi popravka puknuća vodovodnih cijevi u stanu u [adresa] te je najprije došao vidjeti o čemu se radi i vidio je u kupaonici , u suterenu da je bila oštećena jedna ili dvije cijevi pa je s tužiteljem dogovorio popravak istih i to kroz dva radna dana i da će to izvršiti dva njegova djelatnika , što su oni i učinili i popravak je izvršen na način da je dio gdje je bilo oštećenje ,,zašteman'' , a nisu mogli odrezati jednu oštećenu cijev nego su morali sanirati popravak cijevi do drugog susjednog potrošača i ta cijev je zamijenjena , ali se ne sjeća u kojoj dužini. Svjedok se sjeća da je njegov otac vodio radove , sa još jednim majstorom , ali se svjedok ne sjeća koliko je plaćeno na ime tog popravka. Svjedok tvrdi da je u stanu bio jednom kada je došao vidjeti o čemu se u vezi cijevi radi , ali drugi puta nije tamo bio kada su se vraćale sanitarije na mjesto , a to su činili njegovi radnici. Svjedok tvrdi da kada je prvi puta došao u stan u kupaonici je vidio da su keramičke pločice bile djelomično demontirane , a kada su radili tlačnu probu vidjelu su zarezotinu na vodovodnoj cijevi i od tuda je krenula ta sanacija. Svjedok se sjeća da je WC školjka bila na mjestu gdje je to predviđeno i bilo je demontirano mjesto priključka perilice. Što se tiče kanalizacijskih cijevi , svjedok tvrdi da ,,misli'' da su vršili mijenjanje tih cijevi, a ako su mijenjali kanalizacijsku cijev , to su činili do tzv ,,račve'' gdje se nalazi WC školjka. Svjedok tvrdi da su pločice sa zida bile djelomično skinute, a da je osnovni uzrok zbog čega su njegovi radnici došli u stan tužitelja zbog sanacije zarezane vodovodne cijevi , s time da je u vrijeme izvođenja tih radova tamo bio tužitelj. Svjedok tvrdi da je promjer cijevi bio fi 110 , a ta cijev je išla uz rub zida i poda te prolazila ispod tuš kabine , a sjeća se da je i ta cijev bila za sanaciju. Svjedok tvrdi da je mijenjana kanalizacijska cijev, jer je na nekim mjestima bila probušena i zarezana. Svjedok tvrdi da je postupak kod popravka cijevi takav da se polagano kako bi se došlo do cijevi vrše usjeci tzv,,štemanje'', a što mora biti lagano da ne bi došlo do oštećenja cijevi , a što se tiče položaja cijevi , one moraju biti tako položene da se polože na ,,posteljicu'' i zaštite mortom , odnosno betonom. Svjedok tvrdi da ne zna od kakvog je materijala bila cijev pronađena ,,štemanjem '' , a ako je bila u podu tada je bila obložena glazurom. Svjedok tvrdi da je cijev bila zasječena kutnom bušilicom na vanjsku stranu , a što se tiče vrste cijevi , svjedok tvrdi da se radilo o cijevi PP-R. Svjedok navodi da nakon što mu je pokazana cijev zelene boje s spojnicom da se radi o vodovodnoj cijevi PP-R, a u slučaju oštećenja cijevi , ista se mijenja od mjesta priključka do mjesta izljeva i da je to tako uobičajeno u praksi kod izvođenja takvih radova , a svjedok tvrdi da se ne može sjetiti što nije bilo u redu na odvodnoj instalaciji fi 110 , ali da cijev nije bila postavljena u ,,posteljicu'' i da se cijevi postavljaju u posteljicu samo u onom mjestu gdje se radi rasuto tlo, kao što je to vanjska odvodnja i sl. Svjedok tvrdi da je ta cijev bila nekoliko centimetara ispod keramike i nije bila vidljiva već je morao doći do te cijevi tzv. ,,štemanjem ''. Svjedok tvrdi da je prije radova zatvoren ventil kako bi se mogla nastaviti sanacija, a da ne bi došlo do kakvog curenja vode i sl.

11. Svjedok BČ je izjavio da što se tiče predmeta spora da je u kuhinji tužiteljevog stana srušio zid , kao i pločice , koje je skidao u kupaonici , a te pločice odvozio je jedan ,,dečko'' imenom U , a tuženik je vozio ono što je ostalo od materijala iza keramičara, a radilo se o šuti i sve se to događalo prije tri godine. Svjedok tvrdi da je te poslove obavljao preko vikenda dok nije radio, a primijetio je da je bila ,,potrgana '' kanalizacijska cijev , koja je vodila do izvan stana, odnosno do glavne kanalizacije. Svjedok ne zna tko je tu cijev ,,potrgao'', jer je u to vrijeme radio , a gore opisane radove radio je subotom i nedjeljom kada nije radio.Svjedok navodi da je neke druge poslove radio za tužitelja , što mu je on plaćao. Svjedok tvrdi da nikoga nije bilo u stanu kada je primijetio potrganu cijev budući da je tužitelj u to vrijeme bio u Americi te subotom i nedjeljom nije bilo tuženika , odnosno nije ga vidio , jer je tuženik radio radnim danom. Svjedok tvrdi da je on imao ključ od stana i da je stan bio otključan od ponedjeljka kako bi majstori mogli raditi. Svjedok ne zna čiji su to radnici bili i ne zna točno da li su bili vodoinstalateri , ali je vidio da je nešto kopano i bile su porazbijane cijevi, međutim ne zna tko je promijenio te cijevi. Svjedok poznaje osobu prezimenom TČ, a koji je radio vodovodne instalacije i spajanje cijevi u kuhinju i kupaonicu te WC-a. Svjedok tvrdi da je on zamolio osobu prezimenom TČ da obavi te vodoinstalaterske poslove i on je to radio za što ga je platio sin tužitelja.Svjedok tvrdi da je skinuo zidne i podne pločice u kuhinji te je srušio zid sve do kupaonice , a u kupaonici je samo pokupio šutu te ne zna tko je postavio cijevi. Svjedok tvrdi da je tuženik u drugom dijelu kupaonice obavljao radove i skidao pločice , a za cijevi ne zna. Svjedok tvrdi da je tuženik u spremištu skidao keramičke pločice. Svjedok navodi da su dva puta izvođeni radovi u predmetnom stanu i to u kupaonici, a da je on samo prvi puta skidao pločice u kupaonici i kuhinji. Svjedok ne zna kada je otklonjen kvar na cijevima , jer tada tamo nije bio.

12. Svjedok TČ je izjavio da mu je poznato gdje se nalazi stan tužitelja i obavljao je poslove u tom stanu , kao vodoinstalater te je radio na kanalizaciji i odvodnoj instalaciji tako što je mijenjao cijevi u kupaonici te je mijenjao kanalizacijske cijevi. Svjedok tvrdi da što se tiče odvodnih cijevi, njegova je ocjena bila da su one u katastrofalnom stanju , jer je u dva navrata bila poplava u stanu, jer je vidio na zidovima flekove , koji su ukazivali na poplavu. Što se tiče cijevi , svjedok tvrdi da su one bile krivo izvedene , odnosno krivo izmještene i to iz razloga , jer su bili ,,kontra padovi'' , a to znači da ,,sve ide kontra od kanalizacije'' , a ne ide u kanalizaciju te također nije bio ugrađen nepovratni ventil , a njegov zadatak je kada su velike kiše i oborine da se vrača kanalizacija u kuću. Svjedok tvrdi da je radio i vodovodne cijevi i bilo je nekih oštećenja na cjevovodu u blizini bojlera , a vidio je i rupe u cijevima blizu bojlera te je tu cijev promijenio. Svjedok navodi da je samostalno obavljao te poslove , jer nema radnike , koji bi to obavljali niti obrt. Svjedok tvrdi da u vrijeme kada je obavljao te radove u stanu je bio tužitelj, zatim sin tužitelja i BČ, koji su mu pomagali u izvođenju radova. Svjedok tvrdi da je također vršio i ,,štemanje '' zidova kako bi izvukao staru instalaciju iz zida te stavio novu. Svjedok tvrdi da je nabavio nove cijevi , koje je ugradio te je nešto kupovao s tužiteljem i isto tako je s njim išao kada je kupio odvodne i dovodne plastične cijevi. Svjedok se sjeća da uopće nije bilo sanitarija u prostoru gdje je obavljao radove i svjedok se sjeća da je zbog mijenjanja instalacija ,, trgao'' i ,,štemao'' postojeće keramičke pločice, a u tome su mu pomagali SČ i BČ. Svjedok tvrdi da ne poznaje tuženika niti ga je vidio u stanu tužitelja gdje je obavljao radove. Svjedok se ne sjeća koliko mu je tužitelj za te radove platio, ,ali su mu ti radovi plaćeni. Svjedok navodi da se ne sjeća da bi netko nešto radio u ostavi 34 suterena stana 15 prosinca 2019. te da se ne može sjetiti svake sitnice. Svjedok tvrdi da je išao otvarati i zatvarati ventile. Nadalje, svjedok navodi da je radio na instalacijama s jednog priključka na tri priključka i da se te instalacije nalaze u podrumu ispod stepenica te ne zna kolika je bila visina od poda, ali da bi mogla biti od 10 do 14 cm. Svjedok se ne sjeća sanacije prerezane cijevi u kupaonici.

13. Svjedok SČ , sin tužitelja je izjavio da nije sudjelovao u dogovorima i pregovorima između tužitelja i tuženika te da je sav posao s tuženikom ugovarao njegov otac. Svjedok tvrdi da nije dolazio u prostorije u trenutku kada je tuženik obavljao kakve radove u dvije kupaonice, s time da tvrdi da je jedna prostorija promijenjena iz WC-a u vešeraj i radilo se o manjoj prostoriji, a druga je bila kupaonica u površini od oko 7 m2, a u tim prostorijama je bio nakon tuženika. Svjedok tvrdi da kada je došao u te prostorije na podu je vidio skinute keramičke pločice , bile su postavljene odvodne cijevi te je vidio nepovratni ventil, a to je sve što je vidio. Svjedok navodi da je vidio da su sanitarije bile skinute i to WC školjka , ali se ne sjeća što je bilo s umivaonikom , a vidio je i postavljene vodovodne cijevi u podu , za koje misli da ih je postavljao KČ, ali u tome nije sudjelovao. Svjedok navodi da nije vidio u stanu tuženika. Svjedok tvrdi da tužitelj i tuženik godinama surađuju i uvijek su se međusobno pomagali kada je što trebalo pa mu je zbog toga žao da se na ovaj način oni međusobno odnose.Svjedok se sjeća da je dva puta postavljana podna kanalizacija i to prvi puta postavljao ju je JČ, ali nije bila dobro postavljena , jer je bila loša pozicija za WC školjku dok je drugi puta tu instalaciju postavljao TČ i to kada je došlo do promjene projekta rasporeda cijevi i sanitarija unutar veće prostorije. Svjedok navodi da su se podne keramičke pločice dva puta skidale , odnosno razbijale, a zidne samo jednom. Svjedok ne zna tko je prvi puta skidao podne pločice, a drugi puta bih je skidao keramičar imenom T dok je zidne pločice skidao BČ . Svjedok tvrdi da su u kupaonici bile večinom postavljene pločice bijele boje , a manjim dijelom pločice plave boje , s time da svjedok navodi da je vidio i polegnute cijevi ,,raskopan'' pod. Svjedok navodi da dok je tuženik radio bile su postavljene jedne pločice.

14.

U ovom predmetu proveden je očevid na mjestu spora uz sudjelovanje građevinskog vještaka RČ na okolnost utvrđivanja vrijednosti radova radi sanacije nastale štete i u čemu se sastoji nastala šteta.

15. U svrhu provedbe građevinskog vještačenja tužitelj je dostavio na uvid skicu prostorija u predmetnom stanu i preslike fotografija ( list 116 do 120 spisa ) te su stranke navele radove koji su izvršeni pa je tako tužitelj naveo da je izvršeno „štemanje“ glazure sa pločicama do hidroizolacije, skidanje WC školjke i kotlića, skidanje umivaonika,vađenje tuš kade,micanje stroja za pranje rublja, tzv. „šlicanje“ za stavljanje cijevi kao odzraka s time da to nije dovršeno, a radovi ispred toga su dovršeni dok je tuženik naveo da je izvršio slijedeće radove: demontaža tuš kade zalivene u beton na određenom nosaču, demontaža WC školjke,skidanje podnih pločica dužine 358 x 140 cm, skidanje estriha do hidroizolacije, izvlačenje šute 58 vreća uz utovar, dva puta u kombi vozilo i odvoz na deponij„štemanje“ kanala, debljine promjera 50, visine 140 cm, bušenje zida , kao nedovršeni rad, demontaža umivaonika u kupaonici, prokopavanje kanala radi otkrivanja cijevi 4,10 x 50 cm širine kanala, iskopavanje nastavka kanalizacijske cijevi promjera 110 od tuš kade kroz zid i skidanje cijevi ,koja je služila za priključak perilice i priključnog ventila te je sva dokumentacija , odnosno spis dostavljen građevinskom vještačenju radi izrade nalaza i mišljenja.

16. Uvidom u nalaz i mišljenje građevinskog vještaka RČ utvrđeno je da se radi o nekretnini čkbr. [katastarska čestica] [adresa] od 622 čhv ( dvorište od 382 čhv i stambena zgrada [adresa] od 240 m2 ) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sjever , a da je predmetni stan u toj zgradi dvoipolsobni stan , oznake ,,S-11 '' , koji se nalazi u suterenu zgrade lijevo , a sastoji se od dnevnog boravka s kuhinjom , sobe, kupaonice i spremišta , ukupno korisne ( stvarne ) površine : 46,85 m2, s pripadajućim parkirnim mjestom u dvorištu zgrade oznake PM 12 , stvarne površine od 11,27 m2 u grafičkom dijelu elaborata označeno brojem 11 , a prilikom očevida nije bio omogućen vještaku ulaz u predmetni stan pa je svoj nalaz i mišljenje dao na temelju uvida u dokumentaciju u spisu i prema iskazima svjedoka i stranka pa vještak navodi da je nastala šteta na vodovodnim i kanalizacijskim cijevima te keramičkim zidnim pločicama i iznos sanacije oštećenja na keramičkim pločicama, vodovodnim i kanalizacijskim cijevima iznosi približno 570,00 EUR i da je za sanaciju štete bilo potrebno izvršiti keramičarske radove : demontaža oštećenih zidnih keramičkih pločica (2 pločice, dimenzija 20x25 cm) i čišćenje podloge 1,15 EUR dobava materijala i ugradnja keramičkih zidnih pločica dimenzija 20 x 25 cm, uz prethodnu pripremu podloge, uključujući impregranciju površine 15,00 EUR , sanaciju vodovodnih cijevi : zatvaranje dovoda vode, rezanje 30 cm cijevi uz oštećeni dio, ugradnja 2 plastične spojnice te vodovodne cijevi istog profila, provjera nepropusnosti sanacije 50,00 EUR i sanacija kanalizacijskih cijevi : demontaža i uklanjanje oštećenih kanalizacijskih cijevi 73,65 EUR , dobava i ugradnja novih kanalizacijskih cijevi, uključujući fazonske elemente (1 element=1 m2), uz ispitivanje ispravnosti izvedene kanalizacijske instalacije 316,40 EUR , što je ukupno 456,20 EUR uz PDV od 25% od 114,05 EUR , što ukupno iznosi 570,24 EUR ili ,,okruglo'' 570,00 EUR.

17. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka.

18. Tuženik je naveo da u cijelosti odbacuje nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, jer je isto bilo nepotrebno budući da je 2-3 puta mijenjana situacija na predmetnoj nekretnini, a i svjedoci u svojim iskazima navode da niti ne znaju što su radili i da li su išta radili, a i tužitelj nije znao niti koliko i kada je platio i kome te se vještak nema zapravo što očitovati budući da je dobio fotografije koje ne odgovaraju istini, a nije bilo niti moguće ući u stan tužitelja.

19. Sud ocjenjuje stručnim i nepristranim nalaz i mišljenje građevinskog vještaka , koji je dao nalaz i mišljenje prema dokumentaciji u spisu i prema iskazu svjedoka i stranka, jer mu nije bio omogućen ulaz u predmetni stan, a u nalazu i mišljenju je naveo sve radove koje je bilo potrebno izvesti radi sanacije nastale štete, kao i cijene tih radova te je nalaz i mišljenje vještaka jasan i određen bez kontradiktornosti pa sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka.

20. Iz iskaza stranaka proizlazi da je između tužitelja , kao naručitelja i tuženika kao izvođača usmeno ugovoreno da se jednoj od prostoriji tužiteljeva stana ,gdje je bio WC izvrši skidanje pločica sa zida i poda i skidanje sanitarija i to : WC školjke s kotlićem, zatim umivaonika i radijatora tzv. „lojtrice“ , odvoz šute te potrebni radovi, kao što je ,,štemanje'' , prokopavanje kanala radi otkrivanja cijevi , iskopavanje nastavka kanalizacijske cijevi promjera fi 110 od tuš kade kroz zid , skidanje cijevi za priključak perilice i priključnog ventila te se tuženik obvezao da će izvršiti navedene radove , ali stranke nisu ugovorile neki rok , a tužitelj se obvezao tuženiku platiti cijenu za izvršene radove kao to on tvrdi u iznosu od 498,00 kn dok je tuženik od tužitelja tražio isplatu iznosa od 2.400,00 kn , a uz odvoz šute još 400,00 kn , odnosno ukupno 2.800,00 kuna, a da su radovi izvođeni u razdoblju od 7. prosinca 2019. do 18. prosinca 2019. , što proizlazi iz iskaza stranaka i saslušanih svjedoka.

21. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o usmenom Ugovoru o izvođenju obrtničkih građevinskih radova za koje nije postojao niti pisani troškovnik radova.

22. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete , koji se odnose na sanaciju nedostataka u izvođenju radova.

23. Tuženik u svom iskazu ne poriče da je prilikom skidanja podnih pločica došlo do toga da su se pojedine pločice na zidu otkinule , odnosno oštetile, zatim nakon rada tuženika s tzv. ,, štemericom'' , odlomio se dio plastične cijevi zajedno sa komadom betona , kojim je bilo obloženo i da su se cijevi na još nekoliko mjesta „odškrnule“, ali je on-tuženik taj dio pokrio sa ljepenkom te kod čupanja kliještima cijevi „šiknula“ je voda i tuženik navodi da je točno da je probušio spomenute cijevi prilikom radova, ali je sve to zbog krivih naputaka tužitelja i nepostojanja bilo kakvog nacrta o tim cijevima.

24. Isto tako i tužitelj je u svom uvjerljivom iskazu naveo da je tuženik u svom radu presjekao vodovodnu i kanalizacijsku cijev i to je probušio kao „švicarski sat“ i pitao tuženika , što je to napravio te je vidio da je cijev probušena na više mjesta i ni jedan dio cijevi nije u dužini od sedam metara bio u redu, a i svjedok ZČ u svom uvjerljivom iskazu tvrdi da je tuženik presjekao vodovodnu cijev za vodu i za kanalizaciju, a da je doznala za nastalo oštećenje, jer je došla na lice mjesta i vidjela da curi voda i da je bila „cijela poplava“.

25. Također i svjedok TČ , koji je vršio sanaciju u predmetnom stanu je naveo u svom uvjerljivom iskazu da je mijenjao vodovodne i kanalizacijske cijevi i da što se tiče odvodnih cijevi, njegova je ocjena je bila da su one u katastrofalnom stanju , a dok je radio vodovodne cijevi , bilo je nekih oštećenja na cjevovodu u blizini bojlera , a vidio je i rupe u cijevima blizu bojlera te je tu cijev promijenio.

26. Osim toga i svjedok KČ je naveo da ga je 2019. tužitelj nazvao , odnosno njegovu tvrtku , koju vodi, radi popravka puknuća vodovodnih cijevi u stanu u [adresa] i vidio je u kupaonici , u suterenu da je bila oštećena jedna ili dvije cijevi pa je s tužiteljem dogovorio popravak istih kroz dva radna dana , a i kada su radili tlačnu probu vidjelu su zarezotinu na vodovodnoj cijevi i od tuda je krenula ta sanacija te da je mijenjao kanalizacijsku cijev.

27. Također valja reći da je predmetni Ugovor zaključen između stranaka zapravo Ugovor o građenju te se glede nedostatka na građevini primjenjuju odredbe Ugovora o građenju iz Zakona o obveznim odnosima ( ,,Narodne novine '' br. 35/05, 41/08,125/11,78/15,29/18,126/21,114/22 i 156/22-dalje ZOO ) te se prema čl. 635. st. 1. ZOO-a izvođač ne oslobađa odgovornosti , ako je pri izvođenju određenih radova postupao po zahtjevu naručitelja , a prema stavku 2. istog članka Zakona ako je prije izvršenja određenog rada po zahtjevu naručitelja upozorio ovoga na opasnost od štete , njegova odgovornost se smanjuje, a prema okolnostima konkretnog slučaja može se i isključiti.

28.

Iz uvjerljivog i detaljnog iskaza tuženika proizlazi da je tuženik upozorio tužitelja na opasnosti , koje mogu nastati prilikom radova i to da može doći do puknuća , odnosno proboja cijevi i da je tada tužitelj rekao „daj, ja te molim napravi mi to, nemam koga angažirati, ja ću ići na put“, i tuženik je idućeg dana došao s potrebnim alatima i započeo radove pa je tako došao do hidroizolacije, ali i dalje se cijevi nisu vidjele i tuženik tvrdi da je bio uvjeren da su cijevi postavljene po sredini kupaonice i to pola metra od zida, kao što je zapravo i uobičajeno, ali to nije bio ovdje slučaj, s time da je tužitelj rekao da niti ne zna gdje su cijevi, a naknadno kada je zarezao vodovodnu cijev brusilicom vidio je da je bila razlika više od 20 cm kuda ide cijev, počeo je kopati i naišao na izuzetno tvrdi materijal te je potom krenuo od priključka tuš kade i vidio da su cijevi bile postavljene neposredno uz zid i zalivene mortom pa se zbog toga te cijevi ispod hidroizolacije nisu vidjele niti se mogao vidjeti kanal. Tuženik tvrdi da je bila postavljena najprije hidroizolacija i to ljepenka na podlozi , a nakon toga je u blizini zida ,, štemao'' odnosno radio tzv. ,, štemericom'' i tada se odlomio dio plastične cijevi zajedno sa komadom betona , kojim je bilo obloženo, što je protivno građevinskim propisima i tuženik navodi da je potom nazvao tužitelja, koji je došao u stan te mu je rekao da nastavi raditi i nakon tuženikovog objašnjenja da postoji mogućnost da pukne cijev.

29. Dakle , u postupku je utvrđeno da je tuženik u obavljanju radova u predmetnom stanu djelomično odgovoran za nastalu štetu tužitelju.

30. Prema čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima tko drugome prouzroči štetu dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje , a prema stavku 2. istog članka Zakona predmnijeva se obična nepažnja.

31. O običnoj nepažnji radi se kada štetnik u svom radu nije upotrijebio onu pažnju , koju bi upotrijebio osobito pažljiv čovjek ( pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina ).

32. U konkretnom slučaju radi se o običnoj nepažnji tuženika, jer je prilikom izvršenja radova, kao dobar majstor, trebao voditi računa, odnosno pažljivo ispitati gdje se nalaze postavljene vodovodne i kanalizacijske cijevi i kao što navodi svjedok KČ , to se sve mora obavljati lagano da ne bi došlo do oštećenja cijevi, a i prije obavljanja radova trebao je zatvoriti ventil vode ¸kako ne bi došlo do istjecanja iste,a on je tek kada je probušio vodovodnu cijev išao zatvarati ventil za vodu , kao što tuženik i sam tvrdi u svom iskazu , a sve to tim više što niti tužitelj , a niti tuženik nisu znali položaj vodovodnih i kanalizacijskih cijevi.

33. Međutim , budući da je tuženik upozorio tužitelja na opasnosti puknuća cijevi kako je gore opisano , a s obzirom i na opisani rad tuženika iako je znao da može doći do puknuća cijevi tužitelj i tuženik su djelomično odgovorni za nastalu štetu i to svaki od 50%.

34.

Tužitelj je nakon nastale štete angažirao druge majstore TČ i LČ , koji su sanirali nastalu štetu postavivši nove vodovodne i kanalizacijske cijevi te je TČ skidao keramičke pločice , kao što to u svojim uvjerljivim iskazima tvrde svjedoci TČ i JČ , a što je u svom iskazu potvrdio i tužitelj te je keramičke pločice skidao i BČ, kao što to tvrdi u svom uvjerljivom iskazu.

35. Iako je prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka nastala šteta u iznosu od ukupno 570,00 EUR iz iskaza tužitelja proizlazi da je on samo platio NČ za radove postavljanja nove kanalizacije iznos od 2.500,00 kn dok u svom iskazu ne navodi da bi išta platio za saniranje štete za keramičarske radove i sanaciju vodovodnih cijevi pa uzimajući navedeni iznos , koji je tužitelj platio za sanaciju štete po drugim izvođačima i djelomičnu odgovornost tužitelja za nastalu štetu od 50%, to je tužitelju dosuđen iznos od 165,90 EUR/1.250,00 kn radi čega je valjalo odlučiti , kao u toč. I. izreke presude.

36. Osim navedenog iznosa tuženik je tužitelju temeljem čl. 1086. ZOO-a dužan platiti i zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe 21. srpnja 2022. , jer tužitelj nije dokazao kada je platio TČ iznos sanacije štete od 2.500,00 kn/331,81 EUR.

37. U preostalom dijelu u iznosu od 404,10 EUR s zakonskim zateznim kamatama, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

38. Također je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 165,90 EUR od 6. siječnja 2020. do 20. srpnja 2022.

39.

Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku (,,Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/2025 ),jer su stranke djelomično uspjele u parnici pa je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Zaboku 31. srpnja 2026.

S u d a c

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave presude , pisano, u tri primjerka, putem ovog suda , nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1 EČ iz [adresa],

2. UČ iz [adresa]