Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4757/2024.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Mešin, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐG, koju brani odvjetnik Mihovil Jović, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split - klasa: 211-07/23-4/62353, ur.broj: 511-12-36-23-1 od 25. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 31. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i J rođene N, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, trgovac-komercijalist, zaposlena, mjesečnih primanja u iznosu od 1.500,00 eura, udana, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

25. kolovoza 2023. u 07:55 sati, u Splitu, na kolniku Bijankinijeve ulice 9., izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kolnikom Bijankinijeve ulice, uz niz parkiranih vozila sa svoje lijeve strane, od smjera juga u smjeru sjevera, u koloni vozila te je dolaskom do mjesta događaja osobnim automobilom Audi poduzela radnju skretanja u lijevo, u smjeru sjeverozapada na upražnjeno mjesto za parkiranje vozila sa svoje lijeve strane, a prethodno se nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu i uslijed toga je na zapadnom dijelu kolnika Bijankinijeve ulice došlo do kontakta između prednjeg lijevog kuta osobnog automobila Audi i desnog bočnog dijela motocikla marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao JG, vršeći radnju pretjecanja s lijeve strane navedenog osobnog vozila Audi ispred sebe, uz niz parkiranih vozila sa svoje lijeve strane, te je nakon sraza, vozač motocikla Honda JG izgubio nadzor nad upravljačem motocikla prevrnuvši se istim na kolnik Bijankinijeve ulice na desni bok gdje je tijelom udario o asfalt, nakon čega je motocikl nastavio klizati ka sjeverozapadu preko kolnika, i dalje preko parkirališta, gdje je prednjim dijelom udario u stražnji lijevi kotač osobnog automobila marke Seat Tarraco registarske oznake [registarska oznaka] koji se od strane NG nalazio parkiran u nizu parkiranih vozila, na obilježenom mjestu za parkiranje, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada. U prometnoj nesreći vozač motocikla marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] JG, zadobio je lakše tjelesne ozljede, zavedene u knjigu protokola Odjela HKP KBC Firule Split pod OHBP: B436/23,

dakle, kao vozač vozilom na cesti skretala ulijevo, a nije se uvjerila prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona

pa se okrivljenici na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od primitka ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 60 dana od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 196,50 eura (sto devedeset šest eura i pedeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 170,00 (sto sedamdeset) eura, a u koji paušalni iznos je uračunat trošak usmenog nalaza i mišljenja vještaka na ročištu od 110,00 eura, sukladno specifikaciji priloženog računa, a u roku od 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog pod uvodno citiranom brojem, protiv okrivljene ĐG kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz izreke ove presude te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom prekršajnom sudu u Splitu na daljnje postupanje.

2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Sud je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio službene bilješke Postaje prometne policije Split u kojima su sadržani obavijesni razgovori, kao nezakonite dokaze (radi se o obavijesnim razgovorima s ĐG, JG i NG).

3. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 25. kolovoza 2023. u 07:55 sati u Splitu upravljala osobnim vozilom Audi A4 registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kolnikom Bijankinijeve ulice, smjer jug-sjever. U jednom trenutku je zaustavila svoje vozilo jer je imala namjeru poduzeti skretanje u lijevo na upražnjeno parkirališno mjesto, istaknula je da je uredno dala lijevi pokazivač smjera, i prije nego što je poduzela radnju skretanja pogledala je u lijevi retrovizor i započela sa skretanjem kad se uvjerila da radnju može sigurno obaviti i tada je osjetila udarac u stražnju lijevu stranu njezinog vozila, a potom udarac u prednju lijevu stranu vozila, a od motocikla Honda koji je očigledno došao velikom brzinom i nakon sraza izgubio nadzor nad motociklom. Nadalje je navela da je vozač motocikla odmah na mjestu događaja prometne nesreće priznao krivnju na način da joj je dva puta rekao da je kriv, vidjela je da mu teče krv, rekao joj je da žuri na posao jer radi u Jadroliniji i da ne može čekati policiju, na što mu je rekla da moraju čekati policiju, a nakon čega je dotični obavio telefonski poziv i sačekao dolazak službenika policije te joj je napomenuo da motor nije njegov i da ga prvi put vozi. Policija je provela daljnje radnje, a njoj se tada obratio čovjek koji je sjedio u kafiću „Berekin“, koji je sve vidio, policija je s njim obavila obavijesni razgovor i rekao joj je ako je potrebno svjedočiti da će svjedočiti, a on se zove AG iz [adresa].

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ĐG i JG, situacijski plan mjesta događaja te fotodokumentaciju prometne nesreće.

3.3. Na izvedene dokaze okrivljenica je navela da je u situacijskom planu mjesta događaja točno ucrtan smjer kretanja oba vozila kao i zatečeni položaj motocikla, a u fotodokumentaciji je njeno vozilo fotografirano upravo na mjestu na kojem se parkirala i na koje se željela parkirati kad je obavljala radnju skretanja u lijevo. Nisu micali vozila do dolaska policijskih službenika. Na stražnjem lijevom kutu njenog vozila nalaze se stara oštećenja, ali isto tako i oštećenja koja su nastala u prvom kontaktu s motociklom.

3.4. Na pitanje branitelja koliko je prometnih traka na kolniku Bijankinijeve ulice, okrivljenica je odgovorila: jedna je prometna traka jer se radi o jednosmjernoj ulici.

4. Po nalogu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, i to u predmetu broj Pp-4809/2024. a koji se vodi protiv okrivljenog JG kao vozača motocikla Honda koji je sudionik iste prometne nesreće u kojoj je okrivljena i ĐG u ovom postupku, stalni sudski vještak za područja cestovnog prometa i procjene vrijednosti motornih vozila, mag. ing. prom. FG izradio je prometno-tehničko vještačenje predmetne prometne nesreće te je u svom mišljenju naveo da je mjesto sudara između OA Audi i MTC Honda udaljeno od PTM-e u smjeru zapada oko 6.50 — 7.00 m i u smjeru sjevera oko 0.00 do 0.50 m. Automobil Audi se kretao prometnim trakom državne ceste DC410 (Bijankinijeva ulica), iz smjera juga prema sjeveru, nakon čega je pri dolasku do parking mjesta vršio radnju skretanja ulijevo. Motocikl Honda se kretao državnom cestom DC410 (Bijankinijeva ulica) od smjera juga prema sjeveru, pri čemu je vršio radnju prestizanja vozila OA Audi. Do prvog sudarnog kontakta došlo je između prednjeg lijevog dijela vozila Audi i desnog bočnog dijela motocikla Honda. Uslijed sudara došlo je do dinamičke destabilizacije i zanošenja motocikla Honda. Nakon sudara, motocikl je zajedno s vozačem pao na kolnik, zatim je klizao po kolniku u smjeru sjeverozapada, nakon čega udara u stražnji lijevi dio automobila Seat koji je bio parkiran, da bi se zaustavio u poslije sudarnom položaju na parking mjestu, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, prevrnut na desnu bočnu stranu. Brzina kretanja automobila Audi neposredno prije sudara je iznosila oko 5 km/h. Brzina kretanja motocikla Honda neposredno prije sudara je iznosila 38 km/h.

Vremensko prostorna analiza sudara:

U trenutku kada AO Audi počinje skretanje ulijevo udaljen je od mjesta sudara oko 2,2 m ili u vremenu od 1 s, a u istom tom vremenu motocikl Honda je bio udaljen od mjesta sudara oko 15,65 m u smjeru juga gdje se nalazio u fazi pretjecanja vozila Audi i više nepoznatih vozila koja su se prema podacima iz spisa nalazila u koloni iza OA Audi. Položaj vozila OA Audi i MTC Honda je u tom vremenu na situacijskom planu označen zelenom bojom. Dakle, vozač MTC Honda je počeo radnju pretjecanja vozila OA Audi prije nego što je vozačica OA Audi počela radnju skretanja ulijevo prema parkingu. Sudarni položaj vozila je označen crvenom bojom, dok je konačan poslije sudarni položaj vozila označen plavom bojom.

Preglednost ceste: u vrijeme nastanka prometne nesreće bio je dan, vrijeme vedro, promet pojačanog intenziteta, državna cesta DC410 (Bijankinijeva ulica, kod kbr. 9), a duljina puta horizontalne preglednosti iznosi najmanje oko 110-120 m. Dakle, na toj udaljenosti je vozačica automobila Audi mogla uočiti vozača motocikla Honda, ali i vozač motocikla Honda automobil, s obzirom na konstruktivne elemente ceste, uz uvjet da im vidno polje ne zaklanjaju druga vozila u prometnom toku koja su se eventualno mogla nalaziti između njih, o čemu nema podataka u spisu. Mogućnost izbjegavanja prometne nesreće: ako bi se MTC Honda kretao brzinom od 33 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od navedene, vozilo bi se zaustavilo do mjesta sudara, ako vozač reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem, u prosječnom vremenu od 1 s, kada je MTC Honda od mjesta sudara udaljen oko 15,65 m, odnosno u vremenu oko 1,58 s prije sudara, kada nastaje opasna situacije i kada vozačica OA Audi počinje skretanje u lijevo. S obzirom na brzinu kretanja MTC Honda prije reagiranja vozača na opasnost od 38 km/h, vozač se nije mogao zaustaviti vozilo do mjesta sudara. S obzirom na udaljenost motocikla u trenutku kada vozačica započinje skretanje ulijevo od oko 15,65 m, vozačica je pogledom na retrovizor i pogledom ulijevo mogla vidjeti motocikl koji je već bio u fazi pretjecanja ne samo njezinog vozila nego i drugih nepoznatih vozila koja su se nalazila iz OA Audi pa i u tom dijelu iskaz vozačice OA Audi nije tehnički održiv.

5. Sud je odredio ročište za 20. srpnja 2026. o kojem je okrivljenica bila uredno obaviještena na prethodnom zapisniku o njezinom ispitivanju, međutim na navedeno ročište nije pristupila niti je svoj izostanak ispričala. Također, uredno obaviješteni branitelj Mihovil Jović nije pristupio na navedeno ročište niti je svoj izostanak ispričao, a napominje se kako mu je Sud prethodno uredno dostavio i izrađeno prometno- tehničko vještačenje. Napominje se i da je branitelj imao mogućnost izvijestiti Sud o razlozima nedolaska na ročište, a što nije učinio do početka, a ni završetka ročišta na kojem je vještak bio prisutan. Na ročište je pristupio stalni sudski vještak za područja cestovnog prometa i procjene vrijednosti motornih vozila, mag. ing. prom. FG, a kojega je Sud pozvao radi usmenog iznošenja svog nalaza i mišljenja, odnosno radi mogućnosti kontradiktornog raspravljanja u smislu odgovora na eventualna pitanja okrivljenice i branitelja.

5.1. S obzirom da su svojom voljom propustili mogućnost kontradiktornog raspravljanja, Sud je ročište održao u odsutnosti okrivljenice i branitelja te je na ročištu navedeni vještak naveo kako je utvrdio da je motociklist već započeo radnju pretjecanja osobnog vozila Audi i to prije nego što je vozačica osobnog vozila Audi počela radnju skretanja lijevo prema parkirališnom mjestu, a sve je obrazložio u svom nalazu i mišljenju. Nalaz i mišljenje je izrađeno temeljem nastalih oštećenja na vozilima, tragova krhotine i plastike, tragova struganja motocikla i poslije sudarnih položaja vozila prema zapisniku o očevidu.

5.2. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.

7. Odredbom članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8. U postupku nije sporno da je okrivljenica predmetne prilike na kolniku Bijankinijeve ulice 9 u Splitu, upravljala osobnim vozilom Audi registarske oznake [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru sjevera i nije sporno da je poduzimala radnju skretanja u lijevo u smjeru sjeverozapada na upražnjeno mjesto za parkiranje vozila sa svoje lijeve strane. Nije sporno da je pritom došlo do kontakta između njezinog vozila i motocikla Honda kojim je upravljao JG koji je potom izgubio nadzor nad upravljačem, pao na kolnik i proklizao i koji je zadobio u prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede.

8.1. Sporno je je li okrivljenica skrivila predmetnu prometnu nesreću na način koji joj se stavlja na teret, odnosno da se prije poduzimanja skretanja ulijevo nije uvjerila da to može na siguran način učiniti, a s tim u vezi je sporno i je li primarni kontakt motocikla Honda bio s prednjim lijevim dijelom njenog vozila, kako se navodi u optužbi ili stražnjim lijevim dijelom vozila, kako to okrivljenica navodi u obrani.

8.2. Iz zapisnika o očevidu kojeg su sastavili policijski službenici Postaje prometne policije Split, proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila na ravnom cestovnom potezu Bijankinijeve ulice u Splitu gdje se promet odvija u jednom smjeru, odnosno od smjera juga u smjeru sjevera te se s obje strane kolnika nalaze parkirana vozila, a za dozvoljenu brzinu kretanja vozila uzima se zakonsko ograničenje brzine kretanja vozila u naselju 50 km/h, dok je preglednost smanjena na oko 5 do 20 metara. U vrijeme nastanka prometne nesreće je bio dan, sunčano vrijeme, a promet je bio gust. Isto tako iz zapisnika proizlazi da je na osobnom vozilu Audi kojim je upravljala okrivljenica, oštećenje nastalo na prednjem lijevom dijelu vozila, blatobranu, a na vozilu su vidljiva i stara oštećenja na prednjem lijevom kutu vozila i na stražnjem lijevom dijelu vozila koja se ne dovode u vezu s ovim događajem dok je vozač motocikla Honda, JG zadobio lake tjelesne ozljede. Dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja utvrđen je položaj zatečenih vozila kao i tragovi struganja metalnih i plastičnih dijelova motocikla, a mjesto događaja, opisana oštećenja na vozilima i tragovi su vidljivi u fotodokumentaciji prometne nesreće dok su u situacijskom planu mjesta događaja ucrtani tragovi struganja motocikla na kolniku, krhotine plastike i laka otpali sa vozila, zatečeni položaj vozila kao i smjer kretanja vozila Audi i motocikla Honda.

8.3. Okrivljenica je u obrani navodila da je prije započinjanja skretanja ulijevo obavila sigurnosnu provjeru situacije u prometu, međutim kad je započela sa skretanjem ulijevo da je osjetila udarac u stražnju lijevu stranu svog vozila od motocikla Honda koji je doletio velikom brzinom, dotična procjenjuje da bi to bila brzina oko 80 km/h, a onda je osjetila udarac u prednju lijevu stranu svog vozila te je nakon sraza motociklist izgubio nadzor nad motociklom. Naprijed navedene navode obrane okrivljenice, Sud smatra neutemeljenima i isključivo usmjerenima na ekskulpaciju od njezine prekršajne odgovornosti jer takva obrana nema uporište u izvedenim dokazima. Naime, da je motociklist JG naletio na stražnji lijevi dio vozila Audi koji je već bio u fazi skretanja ulijevo, onda fizički ne bi bilo moguće da nakon udarca u stražnji dio vozila otkliže prema naprijed i ulijevo to jest prema sjeverozapadu jer bi ga u slučaju naleta na stražnji dio vozila, stražnji kraj vozila okrivljenice blokirao te upravo klizanje motociklista prema sjeverozapadu jasno ukazuje da je udarac bio s njegove desne strane od vozila Audi koji je skretao ulijevo i stoga je nedvojbeno da se primarni kontakt motociklista s vozilom Audi dogodio s prednjim lijevim dijelom vozila Audi, a što uostalom potvrđuju i nastala oštećenja na prednjem lijevom dijelu vozila okrivljenice, kako su to očevidom i utvrdili policijski službenici dok su na stražnjem lijevom dijelu vozila uočena stara oštećenja koja se ne dovode u vezu s ovom prometnom nesrećom. Uostalom, da je okrivljenica neoprezno poduzela skretanje ulijevo, potvrđuje i provedeno prometno-tehničko vještačenje izrađeno po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, mag. ing. prom. FG, a koje je obavljeno u skladu s pravilima struke i argumentirano. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je do prvog sudarnog kontakta došlo između prednjeg lijevog dijela vozila Audi i desnog bočnog dijela motocikla Honda te da je uslijed sudara došlo do dinamičke destabilizacije i zanošenja motocikla Honda, a nakon sudara, motocikl je zajedno s vozačem pao na kolnik, zatim je klizao po kolniku u smjeru sjeverozapada, nakon čega je udario u stražnji lijevi dio parkiranog automobila Seat, da bi se zaustavio u poslije sudarnom položaju na parking mjestu, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, prevrnut na desnu bočnu stranu. Vještak je utvrdio da je brzina kretanja vozila Audi neposredno prije sudara iznosila oko 5 km/h, a brzina kretanja motocikla Honda neposredno prije sudara je iznosila 38 km/h. Navedeni izračun brzine kretanja potvrđuje da se motociklist kretao unutar ograničenja brzine u naseljenom mjestu odnosno da je neosnovana obrana okrivljenice kojom iznosi tvrdnju da je motociklist doletio velikom brzinom od 80 km/h, a čime okrivljenica zapravo sugerira da ga unatoč obavljenoj sigurnosnoj provjeri nije mogla vidjeti. Dakle, kad se uzme u obzir koncentracija oštećenja na prednjem lijevom dijelu vozila okrivljenice, položaj zatečenih vozila kao i tragovi na mjestu prometne nesreće, smjer kretanja oba vozila te s tim u vezi nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg proizlazi da je vozač motocikla Honda već započeo radnju pretjecanja vozila Audi prije nego što je okrivljenica navedenim vozilom počela radnju skretanja ulijevo prema parkingu te da je okrivljenica započela skretanje ulijevo od oko 15,65 m, i pogledom na retrovizor i pogledom ulijevo je mogla vidjeti motocikl koji je već bio u fazi pretjecanja, nedvojbeno je da je okrivljenica nije poduzela sve radnje da se uvjeri sa sigurnošću da može sigurno poduzeti skretanje ulijevo bez da ugrozi sebe ili druge sudionike u prometu ili imovinu te je očigledno kako nije provjerila takozvani mrtvi kut vozila odnosno okrenula glavu preko lijevog ramena jer da je to učinila onda bi sigurno uočila motociklista JG koji je već bio u fazi pretjecanja njenog vozila.

8.4. Slijedom navedenog, okrivljenica je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji joj se stavlja na teret.

8.5. Sud je u skladu s rezultatima dokaznog postupka u neznatnom dijelu korigirao činjenični opis djela, na način kako je to navedeno u izreci ove presude, a čime je djelo i dalje ostalo pravno označeno kao prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je nedvojbeno da se radilo o radnji pretjecanja, a ne obilaženja osobnog vozila okrivljenice kao i kontakt vozila Honda (desne bočne strane).

9. Sud je odbio dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka AG jer su sve odlučne činjenice već utvrđene izvedenim dokazima i njegovo ispitivanje ne bi utjecalo na donošenje drugačije odluke u ovom postupku, a iz istog razloga sud je odustao i od ispitivanja svjedoka oštećenika JG.

10. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

10.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

11. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotne, tako i otegotne. S obzirom da sud osim prekršajne neosuđivanosti okrivljenice nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena novčana kazna u točno propisanom iznosu od 390,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

11.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice koja ostvaruje novčana primanja. Naime, tijekom postupka su bila određena ukupno četiri ročišta, a u paušalni trošak uračunato je i iznošenje nalaza i mišljenja vještaka na ročištu od 20. srpnja 2026. na iznos od 110,00 eura, a što čini paušalni trošak suda u iznosu 170,00 eura i sa troškom tužitelja daje u konačnici ukupni iznos troškova od 196,50 eura.

12.1. Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama od 1,90 eura jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 31. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Mešin, v.r

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Postaji prometne policije Split,

3. branitelju,

4. u spis.