U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist DV, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FV zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 47/90., 55/91., 29/94., 114/22. – u nastavku teksta: ZPPJRM) na temelju optužnog prijedloga PU Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, klasa: 211-07/22-5/31817 Urbroj: 511-08-21-23-1 od dana 4. siječnja 2023, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - u nastavku teksta: PZ), nakon održane rasprave 23. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 183. PZ-a, 31. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena FV, od oca D i majke VV, r. F, rođena **.**.1968. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 21. studenog 2022 u 17,30 sati u Puli, Flanatička bb, narušavala javni red i mir na način da je FV ušla sa psom u trgovinu Tisak media kojom prilikom ju je djelatnica IV upozorila da ne može ući u trgovinu sa psom, te ju je u više navrata zamolila da napusti trgovinu, na što je FV počela negodovati i glasno vikati na IV " bezobrazna si, neću ja van, ostajem ovdje dok ne dođe policija ", nakon nekoliko minuta FV se uputila prema izlaznim vratima kako bi provjerila da li je na vratima trgovine istaknut znak da životinje ne smiju ući u trgovinu, nakon čega je IV rukama počela gurati ulazna vrata u namjeri da ih zatvori, a potom su se međusobno naguravale, nakon čega su obje izašle iz trgovine gdje su prestale sa narušavanjem javnog reda i mira,

dakle, na javnom mjestu naguravala, svađala i vikala te na opisani način remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se temeljem istog propisa okrivljenici

izriče

novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude jer će se, u protivnom, ista naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne odnosno iznos od 26,66 eura, u roku određenom ovom presudom.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak suda od 20,00 (dvadeset) eura, sve u istom roku kao i novčanu kaznu.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom, ovlašteni tužitelj pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenice FV radi narušavanja javnog reda i mira a radi ponašanja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog rješenja. U odnosu na okrivljenicu izdan je prekršajni nalog posl.br. Pp-41/2023 od 18. svibnja 2023. koji je povodom njezinog prigovora stavljen izvan snage.

2. Okrivljenica je u svojoj pismenoj i usmenoj obrani danoj na glavnoj raspravi 23. srpnja 2026. navela da se ne osjeća krivom za počinjeni prekršaj. Toga dana ušla je u Tisak sa svojim psom, kao i puno puta ranije, komunicirala je sa djelatnicima na način da se raspitivala za kalendar 2023., nakon čega je ostala još razgledati. Na to joj je prišla nepoznata osoba u civilu, i rekla joj da izađe vani s tom "smrdljivom" životinjom, nakon toga počela je glasno govoriti "izlazi van, izlazi van!". Osjetila se pogođena i zatečena situacijom, pas je miran i uvijek je na povodcu. Kad je htjela pokazati toj osobi da na vratima nema zabrane ona je iskoristila njezin prilazak vratima te je nasilno izgurala vani i zaključala vrata. Ona samo da se opirala u obrani, iznenadila ju je, nije očekivala takvu reakciju.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu, zapisnici o ispitivanju osumnjičenica, obavijest po čl. 109.a PZ-a, potvrda iz prekršajne evidencije, u postupku je saslušana svjedokinja IV.

3.1. IV je također navedena kao okrivljenica u opružnom prijedlogu u odnosu na koju je ranije donesena pravomoćna odluka. Naime pravomoćnim prekršajnim nalogom utvrđeno je da je IV osuđena krivom za predmetni prekršaj, te joj je izrečena i napaćena novčana kazna. Ona je predmetne zgode, bila voditeljica Tisak Media, te je donijela odluku da psi ne smiju ući u dućan i to radi zaštite novina, a zbog realne mogućnosti njihova oštećenja. Tada je bio kišan dana, a psi obično se rastresu u zatvorenom prostoru te kako ne mogu prodati novine koje su oštećene zaustavila je gospođu i rekla da ne može ući sa psom. Ona joj je na to rekla da je njezin pas „čist i naj, naj“, te je odbila izaći. Tu su se počele prepucavati. Čini joj se da je gospođa taj put nazvala policiju. U jednom trenutku kad je zakoračila prema izlaznim vratima, da li da provjeri da li je policija stigla ili radi nečeg drugog, ne zna, ona je zatvorila vrata. Nije bilo potrebno da joj se predstavi s obzirom na to da je nosila odoru sa oznakom Tisak Media.

3.2. Izjave dane na zapisnik o ispitivanju osumnjičenica sa lista 5 i 7, istovjetne su iskazu okrivljenica dane na ročištu 23. srpnja 2026. s tom razlikom što se zbog proteka vremena obje nisu mogle prisjetiti određenih detalja, ali koji, prema ocjeni ovog suda niti ne predstavljaju odlučne činjenice u ovom postupku.

3.3. Prema podacima iz prekršajne evidencije, sud je utvrdio da okrivljenica nije bila ranije prekršajno kažnjavana.

1. Unatoč tome što je okrivljena izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje za koje se tereti, okrivljena je potvrdila da je ušla u raspravu sa IV iz njezinog iskaza, iskaza svjedokinje kao i izjava danih na zapisnik, bez sumnje proizlazi da su FV i IV ušle u raspravu koja je okarakterizirana povišenim tonom razgovora te da je došlo do naguravanja na izlaznim vratima. Navedeno je potvrdila i sama okrivljenica iako je navela da je sa njene strane motivacija bila isključivo obrana, navedeno proizlazi i iz iskaza IV. Unatoč tome što je bila vođena emocijama zbog uvredljivog postupanja djelatnice, okrivljenica je trebala uložiti potrebne napore da izbjegne razmiricu na javnom mjestu; Prema ocjeni ovog suda, unatoč činjenici da je izostala pisana zabrana o zabrani ulaska psa, trebala je bez pogovora poslušati uputu voditeljice te napustiti objekt. Ostavši u tom objektu, nastavivši glasno raspravljanje sa voditeljicom i odbijanjem odlaska, a što je rezultiralo međusobnim naguravanjem na vratima i unatoč izričitom protivljenju voditeljice, okrivljena je svojim dijelom odgovorna za remećenje javnog reda i mira na javnom mjestu (trgovina Tisak media i djelom na izlasku). S obzirom na to da je pozvana policija, bez obzira na okolnost što nije bilo većih posljedica osim povrede osobnog integriteta, navedeno je bilo nužno dalje procesuirati u vidu ovog postupka.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenice, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. ZPPJRM-a, odnosno da je okrivljenica svojim ponašanjem, na javnom mjestu na način da se naguravala, svađala i vikala remetila javni red i mir. Glede odluke o kazni sud je primijenio odredbe ZPPJRM-a koji je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja, a kojim je propisana blaža kazna za činjenično i pravno opisan prekršaj u izreci ovog rješenja, u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. S obzirom na okolnost da način na koji je počinjen prekršaj nije bio jačeg intenziteta, da nije ostavio većih posljedica na sudionike osim povrede osobnog integriteta, na protek vremena od počinjena prekršaja te da u tom razdoblju okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, sud je odlučio okrivljenicu kazniti novčanom kaznom u iznosu od 40,00 eura. Ocjena je ovog suda da je izrečena kazna primjerena, te da nije potrebno izricati težu kaznu kako bi okrivljenica shvatila ozbiljnost počinjenog prekršaja, te obratila posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće. Ocjena je ovog suda da je navedeni iznos u odnosu na opis prekršaja, dovoljan da se njime preventivno utječe na počiniteljicu, i da se time ostvari svrha subjektivne i generalne prevencije.

1. Na temelju čl. 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom presudom.

6. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

U Puli, 31. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katja Blašković

Ana Cvečić Hoxha, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. okrivljenoj neposredno

2. podnositelju optužnog prijedloga