REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Županijska ul. br. 31, Vukovar

Poslovni broj: R1 Ob-318/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke ČD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa poseban skrbnik VD, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 31. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka ČD, rođena **.**.1984. u [adresa], od oca ZD i majke ČDB, djelomično se lišava poslovne sposobnosti.

Određuje se da protustranka ČD, OIB [osobni identifikacijski broj] nije sposobna samostalno donositi odluke o vlastitom psihijatrijskom i somatskom liječenju uključujući pristupanje dijagnostičkim i terapijskim postupcima, bolničko liječenje, ambulantno liječenje i ostale potrebne radnje u zaštiti vlastitog zdravlja, nije sposobna samostalno donositi odluke o smještaju u odgovarajuću socijalno- medicinsku ustanovu i o upravljanju vlastitom nepokretnom i pokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja, nije sposobna samostalno sklapati bilo kakav ugovor i poduzimati pravnu radnju iz koje mogu proizaći novi pravni odnosi ili obveze, te nije sposobna samostalno se zastupati kod javnopravnih tijela.

II. Za poslove koji nisu navedeni u st. I. izreke ovog rješenja, protustranka ČD ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke ČD, predlažući da protustranku sud liši poslovne sposobnosti nakon provedbe medicinskog vještačenja po sudskom vještaku psihijatru i tim rješenjem odredi radnje i poslove koje protustranka nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na svoje osobno stanje i imovinu na temelju čl. 234. Obiteljskog zakona.

2. U smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a sud je naložio liječnički pregled protustranke ČD o kojoj se provodi postupak za lišenje poslovne sposobnosti, nakon kojeg je pregleda određeni stalni sudski vještak liječnik specijalist-psihijatar izradio pisani nalaz i dao mišljenje.

3. Protustranka je u ovome postupku bila zastupana po posebnom skrbniku VD dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, koja je u smislu odredbe čl. 241. ObZ-a, na tu dužnost imenovana rješenjem predlagatelja od 17. studenog 2022. i je koja tijekom ovoga postupak štitila prava i interese protustranke.

3.1. Posebna skrbnica u zastupanju prava i interesa protustranke, u podnesku od 1. listopada 2025., obavijestila je sud da je tijekom zastupanja protustranke zaprimila više njezinih telefonskih poziva, da unazad godinu i pol dana nisu bile u kontaktu, da su se nakon zaprimanja nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka čule 18. rujna 2025. i 29. rujna 2025., kojom prigodom je protustranka iznijela da se tom mišljenju protivi, da su u nalazu navedene laži i notorne gluposti, da ju se želi lišiti poslovne sposobnosti, a da ona mora raditi i slati novac djeci kako bi ih prehranila, da je u svibnju te godine po povratku iz Njemačke popila dva pića kada su je pronašli i odvezi na psihijatriju u Vinkovce, da je odbila otići u Popovaču, da je shvatila da treba šutjeti pa su je otpustili, da je u bolnicu došao vještak i obavio vještačenje, da je onda opet otišla u Njemačku i pronašla posao u ugostiteljskom objektu, no da na traženje posebne skrbnice nije dostavila niti ugovor o radu niti medicinsku dokumentaciju za liječenje u Njemačkoj za koje tvrdi da je bilo, da se javljala stalnom sudskom vještaku, da nije željela posebnoj skrbnici dati adresu na kojoj boravi u [adresa], da je tijekom tih razgovora u izlaganjima bila vrlo konfuzna i vrlo povišenog afekta, te se s obzirom na sve navode protustranke, posebna skrbnica protivila nalazu i mišljenju vještaka posebno u dijelu koji se odnosi na donošenje odluke o skrbi o djeci jer se sukladno odredbama Obiteljskog zakona o tome odlučuje u drugoj vrsti postupka.

Posebna skrbnica protustranke iznijela i da se ovaj postupak vodi od 2022., da je u razdoblju kada su bile u kontaktu pokušala objasniti protustranci svrhu i značenje provedbe ovoga postupak i zastupati ju sukladno njezinom mišljenju i u njezinom najboljem interesu, no da sve to vrijeme, unatoč brojnim traženjima, nije uspjela od protustranke dobiti niti jedan ugovor o radu niti medicinsku dokumentaciju o navodnom liječenju u Njemačkoj, te da je objasnila protustranci da je na taj način ne može zastupati, tako da je ostala kod navoda iz podneska od 11. ožujka 2026., naročito što je po prijedlogu protustranke predložila i provedbu novog medicinskog vještačenja, no od ovoga je prijedloga odustala, nakon što ju je protustranka izvijestila da troškove vještačenja ne može platiti.

3.2. Na ročištu održanom 11. lipnja 2026. protustranka je osobno pročitala prethodno napisano očitovanje na prijedlog u kojemu se u bitnom navodi da problema ima sa zdravljen od 2009. kada je imala anoreksiju i kada je bila ovisnica o helexu i alkoholu, da je bila i post-porođaja psihoza, da se nije u potpunosti otvarala liječnicima kod psihoterapija, da je kod nje bila prisutna i duboka depresija, da je zbog ovakvih stanja bila izrabljivana na poslovima u Njemačkoj koje je radila i po 16 sati dnevno, da nije točni navodi liječnika da je u nazočnosti više liječnika i medicinskog osoblja gurnula svoje dijete nego da ga je u nazočnosti svoje starije kćeri iz čučećeg položaja ispustila, da ona izražava strah od terorističkih napada jer svatko ima neki strah, da je prigodom liječenja kada je tražila psihosocijalnu podršku liječnik navede da ona još uvijek misli da boluje od post porođajne depresije, što je laž, da je na smještaju u domu imala problema nakon što je iskazala da šake za nokte nisu dezinficirane iza svake osobe koje su koristili te joj je tada povećana terapija i bila je izložena prijetnjama, da je odlučila prestati pušiti i da joj je zbog toga uveden još jedan haldol, da u želji da popravi svoje zdravstveno stanje apstinira od alkohola i helexa o kojima je bila ovisna, da u pristupu njezinom liječenju nema humanizma nego se samo želi da leži kao biljka te da nalaz i mišljenje vještaka u potpunosti pobija jer da nije u njemu navedeno ništa onako kako jeste i jer je tada bila u stanju opijenosti i vezana za krevet iz razloga koji njoj nisu poznati. Tada je protustranka iznijela i da je svaki puta kada bi se vraćala iz Njemačke gdje je bila zaposlena završavala u bolnici ili nekim prisilnom smještaju, da su njezina djeca prepuštena na život ocu koji je bolesnik od PTSP-a iz rata, i boluje od mnogih drugih bolesti, te da je ona zdrava i da može skrbiti o svojoj djeci koju voli najviše na svijetu i da će se maksimalno truditi popraviti svoje stanje.

4. Predlagatelj je imao primjedbi na nalaz i dano mišljenja stalnog sudskog vještaka, te je predložio da se navede lišenje u dijelu odlučivanja o smještaju u odgovarajuću socijalo-medicinsku ustanovu, a ne kako je u mišljenju stalnog sudskog vještaka navedeno eventualni trajni smještaj budući da po Zakonu o socijalnoj skrbi više nema trajnog i privremenog smještaja.

5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je dokaznom dijelu postupka izvršio uvid u i pregledao ispis nakon izvršenog uvida u digitalne podatke matice rođenih, medicinsku dokumentaciju, izvanredno izvješće od 23. rujna 2022., izvješće o provođenje mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djeci koja je izračena protustranci kao majci i ocu HD u odnosu na njihovu djecu maloljetnu ĐD, UD i BD (stranica spisa 19-28), socijalnu anamnezu sastavljenu za protustranku s prilogom (stranica spisa 29-47), obavijest od 29. ožujka 2023. (stranica spisa 51), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za protustranku ČD sačinjeno i dano po stalnom sudskom vještaku PD liječniku specijalistu psihijatru (stranica spisa 170-177), podnesak posebnog skrbnika od 1. listopada 2025. s prilogom (stranica spisa 186-190) i od 26. veljače 2026. (stranica spisa 194-195), te od 11. ožujka 2026. (stranica spisa 199- 200), te je izveo dokaz saslušanjem protustranke (stranica spisa 204-205).

6. Iz naprijed opisanih isprava koje je sudu dostavio predlagatelj utvrđeno da je protustranka u braku s HD koji je brak sklopljen 25. siječnja 2005. u [adresa], da su oni roditelji troje zajedničke maloljetne djece u odnosu na koju im je bilo izrečeno više mjera radi zaštite dobrobiti djece koje je mjere ovlašten izreći predlagatelj i koje su se provodile više godine bez značajnijeg pomaka u postizanju njima određenih ciljeva zbog stalno prisutne neprimjerene komunikacije između bračnih drugova i između njih i djece čiji su roditelji, da je protustranka pokazivala usmjerenost na vlastite potrebe i njihovo zadovoljavanje prije nego li bi se zadovoljile potrebe djece, da se protustranka više godina liječi po psihijatru pod glavnom dijagnozom shizoafektivni poremećaj, miješani tip, da je više puta bila liječena i bolnički, da je i odbijala prijem u bolnicu i liječenje, zahtijevala prisilno bolničko liječenje, pa onda na liječenje pristajala, da su joj se pojavile halucinacije, da je voditeljici mjere iznijela i da će nauditi svome djetetu o čemu je obaviještena nadležna socijalna radnica i policija, da je predlagatelj uputio sudu prijedlog za oduzimanje prava na stanovanje protustranci u odnosu na maloljetnu djecu čija je majka i to bez održavanja osobnih odnosa i uz njihovu zabranu dok se zdravstveno stanje majke ne procijeni kao neugrožavajuće po život, zdravlja i dobrobit djece, po mišljenju liječnika (predmet R1 Ob-197/23).

6.1. Pregledom spisa, u sustavu e-spisa koji se vodi kod suda, utvrđeno je da je u predmetu br. R1 Ob-197/2023 Općinski sud u Vukovar 17. srpnja 2024. donio rješenje poslovni broj R1 Ob-197/2023-16 kojim se određuje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi protustranke u ovom postupku prema djeci ĐD, UD i BD, te kojim se određuje da će njihov otac HD samostalno ostvarivati roditeljsku skrb prema toj djeci, da protustranka nema pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi koju otac djece samostalno ostvaruje za vrijeme mirovanja ostvarivanja roditeljske skrbi i da to mirovanje prestaje rješenjem suda kada prestanu postojati razlozi zbog koji je to rješenje o mirovanju roditeljske skrbi doneseno, kao i da je razlog određivanje mirovanja roditeljske skrbi zdravstveno stanje protustranke koje nju kao majku onemogućava u ostvarivanju roditeljske skrbi prema djeci čija je majka i da iz tih razloga nije određeno ni ostvarivanje osobnih odnosa djece s majkom, te da je ta odluka suda postala pravomoćna 15. listopada 2024..

6.2. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka PD, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz i mišljenje sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u potpunosti, da je protustranku vještak pregledao 4. srpnja 2025. na odjelu psihijatrije Opće bolnice Vinkovci, da je tom prigodom protustranka, u psihičkom statusu, bila pri svijesti, kontakt se dobro uspostavljao i održavao, vremenski dezorijentirana uz sačuvanu orijentaciju u ostalim smjerovima, psihomotorno ekscitirana, pomalo logoroična, disforičnog raspoloženja, na trenutke izraženije razdražljiva, afektivno nestabilna, ali i neadekvatna, mišljenje formalno lakše disocirano, u sadržaju sumanute ideje religijskog karaktera, nema se dojam aktualno postojanja poremećaja percepcije, kognitivne funkcije sekundarno reducirane, intelektualno se doima prosječno, sniženih vitalnih dinamizama, bez uvida u realitet, da je na liječenje dovedena 1. srpnja 2025. jer je zatečena kako stoji s koferima ispred Centra za socijalnu skrb, da je vratila iz Njemačke gdje je naporno radila, „te je dovedena na krivu adresu“, da se u Njemačkoj liječila anksioliticima i da se pokušava odviknuti od antipsihotika, da joj je registriran disociran misaoni duktus, da je zbog nesuradljivosti primljena u zatvoreni dio psihijatrijskog odjela te joj je određena terapija lijekovima promazin, haloperidol, tako da je mišljenje stalnog sudskog vještaka da je protustranka u psihijatrijskom liječenju od svoje 25. godine, ispočetka zbog anoreksije i depresivnog poremećaja, a od 2019. godine pod slikom shizoafektivnog poremećaja., što je dovelo do nefunkcioniranja i izricanja mjere stručne pomoći u ostvarivanju skrbi nad maloljetnom djecom, a 2022. godine je verbalizirala i ubojstvene ideje prema kćeri nakon čega je psihijatrijski liječena u Vinkovcima i u Popovači, te je od prošle jeseni ostvarila jednosmjernu komunikaciju kroz opširne sms poruke koje slala stalnom sudskom vještaku, koje su uglavnom bile nesuvisle i iz kojih se vidjelo da se kod nje radilo o vrlo dezorganiziranom mišljenju u okviru težeg duševnog poremećaja, zaključno da se kod protustranke ČD radi o teškom duševnom poremećaju iz shizofrenog spektra – shizoafektivnom poremećaju s aktualno izraženom maniformnom kliničkom slikom, te da je glavno obilježje tog poremećaja kod protustranke potpuni gubitak uvida u realitet i vrlo slaba suradljivost u liječenju zbog čega protustranka nije u stanju samostalno odlučivati o svom liječenju, ali i nekim drugim segmentima života, tako da je preporuka stalnog sudskog vještaka lišenje poslovne sposobnosti prorustranke i određivanje skrbnika na okolnosti odlučivanja o svim vidovima budućih psihijatrijskih liječenja, uključujući sve potrebne dijagnostičko terapijske procedure, hospitalna liječenja itd., odlučivanja o ev. trajnom smještaju u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu, kod sklapanje bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze i kod odlučivanja o osobnim pitanjima kao što je sklapanje braka, skrb o odgoju djece, zastupanje pred javno pravnim tijelima.

7. Stalni sudski vještak utvrdio je u svome mišljenju da je protustranka uslijed težeg duševnog poremećaja iz shizofrenog spektra i psihotičnog stanja nije sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha i posljedice ovog postupka te nije sposobna dati izjavu na zapisnik kod suda, tako da je sud, u smislu odredbe čl. 498. st. 3. i 4. ObZ, proveo razgovor s protustrankom ČD na ročištu održanom 11. lipnja 2026..

7.1. Saslušana protustranka je, kao u postupku kod predlagatelja i kod kliničkog pregleda u sklopu provedenog medicinskog vještačenja, iznijela da su njezini problemi počeli 2009., da se zbog toga liječila na psihijatriji u bolnici u Vinkovcima, da joj u nalazima nisu zapisali da imam problem s ovisnosti o alkoholu i helexima, a prema literaturi koju sam čitala ne može se zaključiti da postoji shizoafektivni poremećaj ako postoje te ovisnosti, da je prvi puta imala halucinacije 8. svibnja 2017. nakon što je 19. travnja rodila svoje najmlađe dijete, da misli da je tome razlog tome to što nije tri tjedna imala stolica, a nije o tome vodila računa, da je majka troje djece i ona su sada ona kod njezinog muža koji ima PTSP-i mnoge druge bolesti (četiri puta dnevno si mora davati inzulin i jedan bubreg mu radi samo 20% i trebalo je preispitati njegovu sposobnost za vožnju), da ne viđa djecu zato što im je kada je bila u lošem stanju zbog ovisnosti o helexu i alkoholu poslala neke poruke, da je bila više puta u Njemačkoj i tamo bila zaposlena i tamo bila u stanjima ovisnosti o helexu i alkoholu i u takvim stanjima bi završila na liječenju u različitim medicinskim ustanovama i različitim gradovima u Njemačkoj, da je najbolji tretman imala u gradu Langefeld, da je ta liječenja u Njemačkoj sama plaćala, ali da na žalost nema medicinsku dokumentaciju jer je 15. prosinca prošle godina kad je dolazila iz Njemačke bila pod utjecajem helexa i pića te je u tom stanju izgubila sva tri kofera z kojima je bila i medicinska dokumentacija.

Dodala je i da sada više ne koristi helex ni piće, da se nalazi na smještaju u domu od 17. ožujka 2026., da redovito uzimam terapiju i to dva lijeka halodol i normabel, ponekad može dobiti injekciju ukoliko je to potrebno, da misli da njezino liječenje nije kvalitetno, da se o svojoj djeci se ne mogu brinuti jer joj država to brani, a željela bi voditi o njima brigu, da je najstarija kćer ĐD kod udomitelja, a dvije mlađe da stanuju s ocem i da bi ona voljela da i one budu kod udomitelja, da zbog svega toga suprug, jer još nisu razvedeni, ima nadzor jednu godinu., da je suprug odbio njezin prijedlog da idu na psihoterapiju i da je nekad posjeti u domu gdje je smještena.

Iznijela je i da bi kada bi izašla iz doma otišla kod supruga stanovati, ali da ne smije viđati djecu pa ne smije ići kod njega, da će kćer ĐD 20. kolovoza imati 18 godina, UD će 17. srpnja imati 12 godina, a najmlađa BD je sada 9 godina, te da se protivi nalazu i mišljenju vještaka zato što ju je zatekao nadrogiranu u bolnici, nespremnu, higijenski neuređenu, pa je napisao stari koje vrijeđaju, da imam bradu koja joj raste zbog hormonalnog poremećaja od lijekova, da bi se zaposlila kada bi izašla iz doma i svoje vrijeme i zaradu trošila na svoje liječenje zato što želi biti kvalitetno liječena i zato što želi ustrajati u apstinenciji od alkohola i helexa, te da je vidjela da je u mišljenju napisano da se ne bi smjela ponovno udati i da ne bi mogla odlučivati o tome gdje će živjeti.

8. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

8.1. Sukladno odredbi čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 19/97, 6/99, 14/02, 1/03, 9/05, 1/06 i 2/10 dalje u tekstu Konvencija) postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života, te sukladno čl. 141. Navedene Konvencije, potpuno ili djelomično lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca s obzirom da osoba lišenjem poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke.

8.2. Čl. 35. Ustava Republike Hrvatskog svakom jamči poštovanje i pravnu zaštitu njegovog osobnog života, dok čl. 8. Konvencije određuje da svatko ima pravo na poštovanje svog privatnog života i da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje toga prava, osim u skladu sa zakonom i ako je to potrebo, nužno i u demokratskom društvu radi zaštite zdravlja ili zašite prava i slobode drugih osoba, uz nužnu primjenu načela razmjernosti iz čl. 16. Ustava Republike Hrvatske, pri čemu uvijek valja voditi računa o pravičnoj ravnoteži koju valja postići između suprotstavljeni interesa pojedinca i zajednice u cjelini.

9. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da protustranka ČD, kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposobna brinuti se o nekim osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st. 1.-8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496.-501. ObZ-a, odlučiti kao u izreci i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova i poduzimanja radnji navedenih u st. I. izreke ovog rješenja.

9.1. S obzirom da je protustranka osoba kod koje je utvrđeno postojanje teškog duševnog poremećaja iz shizofrenog spektra i to shizoafektivnog poremećaju s izraženom maniformnom kliničkom slikom, te da je glavno obilježje tog poremećaja kod protustranke potpuni gubitak uvida u realitet i vrlo slaba suradljivost u liječenju zbog čega protustranka nije u stanju samostalno odlučivati o svom liječenju, ali i o nekim drugim svojim potrebama, pravima i interesima, sud je utvrdio da je potrebno djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti u naprijed opisanim poslovima i radnjama naročito što ne prihvaćanje postojanja opisanog duševnog poremećaja i neredovitost u primjeni propisane terapije lijekovima protustranku čini osobom koja nije samostalno u mogućnosti zaštiti pravovremeno i na potreban način svoje potrebe (liječenje), svoja prava (zapošljavanje) niti svoje interese (opisana neliječenost čini je osobom koja ne prihvaća i nije u sposobnosti razumjeti stvarnost u kojoj se nalazi i što je za nju najbolje u pojedinoj životnoj situaciji) te je čini čak i opasnom za druge osobe u njezinoj blizini (ubojstvene ideje prema kćeri kroz doživljene halucinacije).

9.2. Protustranka je iskazala da se protivi mišljenju stalnog sudskog vještaka i da nije suglasna s lišenjem poslovne sposobnosti, no iz obavljenih razgovora s protustrankom, kod predlagatelja, s vještakom i kod suda, vidljivo je na protustranka nije u mogućnosti shvatiti opisane životne situacije koje su joj se dogodile i razloge za njihovo nastajanje, naročito da ne shvaća da je neliječenje opisanog duševnog poremećaja čini osobnom smanjene sposobnosti za samostalno donošenje, za nju i njoj bliske osobe o kojima bi trebala skrbiti, odluka koje su nužne u svakodnevnom životu radi zaštite potreba, prava i interesa pravovremeno i na pravilan način.

9.3. Protustranka ne uviđa da je smještajem u domu osigurano pravilo i redovito liječenje kao temelj za nastavak njezinog oporavka, njezino osnaživanje te ponovno uspostavljanje samostalnosti u odlučivanju u pogledu poslova i radnji u odnosu na koje je lišena poslovne sposobnosti, tako da je nužno bilo lišiti je poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na samostalno donošenje odluka o smještaju u odgovarajuću socijalno-medicinsku ustanovu.

9.4. U odnosu na donošenja odluka vezano za sklapanje braka i za odgoj djece nije osnovan prijedlog s obzirom da je protustranka još uvijek u braku s HD, da se svakodnevna skrb o djeci ostvaruje kroz njihovo stanovanje s udomiteljem i s ocem, te da protustranka ne sudjeluje u zadovoljavanju svakodnevne skrbi o djeci niti njihovu odgoju kroz pruženu zaštitu dobrobiti te djeci i mjeru koju je izrekao sud, tako da ostvarivanje roditeljske skrbi protustranke u odnosu na navedenu djecu čija je majka miruje dok postoje razlozi za to mirovanje, što je zdravstveno stanje protustranke u kojemu još nema poboljšanja, te će se o tom pravu odnosno sposobnosti protustranke odlučivati sukladno odredbama ObZ-a u nekom drugom sudskom postupku vezano za zaštitu dobrobiti navedene djece čija je majka i o kojima, aktualno, svakodnevno ne smije skrbiti niti im tu skrb pruža.

9.3. Lišenje poslovne sposobnosti protustranke služi postizanju legitimnog cilja, a to je zaštita prava i dobrobiti protustranke, te s obzirom da ne postoji druga blaža mjera kojom bi se mogao postići taj cilj, utvrđeno je postojanje legitimnog interesa za zadiranje države u sferu privatnog života protustranke kroz postupanje suda donošenjem ovoga rješenja kojim je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti na način da bude te sposobnosti lišena u odnosu na poduzimanje svih radnji i poslova opisanih u st. I. izreke ovoga rješenja, u odnosu na koje radnje će joj se zaštita pružiti, pravovremeno i na zakonom predviđeni način, kroz aktivnost skrbnika koji će joj biti imenovan u upravnom postupku kod predlagatelja, nakon što ovo rješenje postane pravomoćno.

10. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. I. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost, te je stoga odlučeno kao u st. II. izreke ovoga rješenja.

U Vukovaru 31. srpnja 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci.

3. Protustranci po posebnom skrbniku.