Republika Hrvatska

Općinski građanski sud u Zagrebu

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. R1 Ob-814/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Nedi Šoli kao sucu pojedincu, pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu protiv protivnice osiguranja RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a boravištem na adresi [adresa], zastupane po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, uz sudjelovanje maloljetne djece AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2019. u [adresa] i FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2016. u [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici KVC iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, te Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Dugo Selo, Dugo Selo, Josipa Zorića 3, zastupanog po upraviteljici IV, dipl.soc.radnici, radi odlučivanja o prijedlogu predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, načinu ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi te uzdržavanju, nakon održane rasprave, 31. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane i novčane tražbine u svezi s osobnim pravima maloljetne djece stranaka i to maloljetnog FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2016. u [adresa] i maloljetne AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2019. u [adresa], koja se odnose na donošenje odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, načinu ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi te uzdržavanju, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Maloljetni FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2016. u [adresa] i maloljetna AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2019. u [adresa], stanovat će s majkom, ovdje protivnicom osiguranja RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

II. Protivnica osiguranja RV, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao majka, samostalno će zastupati maloljetnu djecu stranaka FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2016. u [adresa] i maloljetnu AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2019. u [adresa] u donošenju odluke o ispisu djece iz postojeće škole i upisu djece u Osnovnu školu Stjepan Radić u Božjakovini odnosno upisu u školu blizu mjesta stanovanja djece, u školskoj godini 2026/2027., dok će u preostalom dijelu roditelji ostvarivati pravo na roditeljsku skrb zajednički i sporazumno.

III. Osobni odnosi maloljetne djece stranaka i to maloljetnog FV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetne AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem, predlagateljem osiguranja KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane, na sljedeći način:

- svaki drugi vikend, počevši od petka od 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati,

- svaki utorak i četvrtak, nakon škole, uzimajući u obzir vrijeme kada djeca pohađaju školu, do najkasnije 20,00 sati,

- polovicu svih školskih praznika, pri čemu će u parnim godinama prvu polovicu praznika provoditi s majkom, a drugu polovicu s ocem, a u neparnim godinama obrnuto, a posebice u odnosu na:

a) ljetne praznike, koji obuhvaćaju srpanj i kolovoz, oba roditelja će provoditi s djecom u trajanju od mjesec dana, tako da će u parnim godinama otac provoditi s djecom osobne odnose u kolovozu, a u neparnim godinama u srpnju,

b) zimske praznike, na način da će u parnim godinama djeca provoditi prvu polovicu s majkom, a koja uključuje Badnjak i Božić, a s ocem drugu polovicu koja uključuje Staru godinu i Novu Godinu, a u neparnim godinama obrnuto, sve na način da će otac preuzimati djecu na adresi stanovanja na kojoj stanuju s majkom, te ih po završetku osobnih odnosa vratiti na adresu na kojoj stanuju s majkom.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime doprinosa za uzdržavanje maloljetnog FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća mjesečni iznos u visini od 290,00 EUR (slovima: dvjestodevedeset eura) počevši od 13. travnja 2026. pa nadalje do pravomoćnog okončanja postupka u kojem će biti donesena odluka o pravu maloljetnog djeteta koje se osigurava ovom privremenom mjerom ili do drugačije odluke suda, time da dospjeli, neplaćeni iznos plati odjednom u roku od 15 dana, a buduće dospjevajuće iznose uzdržavanja da plaća najkasnije do 25.-tog dana u mjesecu za koji uzdržavanje treba platiti, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu određenu po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na sve dospjele, a neplaćene obroke i to od dana njihova dospijeća, pa do isplate, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta RV, OIB: [osobni identifikacijski broj].

V. Nalaže se protivniku osiguranja KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime doprinosa za uzdržavanje maloljetne AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća mjesečni iznos u visini od 290,00 EUR (slovima: dvjestodevedeset eura) počevši od 13. travnja 2026. pa nadalje do pravomoćnog okončanja postupka u kojem će biti donesena odluka o pravu maloljetnog djeteta koje se osigurava ovom privremenom mjerom ili do drugačije odluke suda, time da dospjeli, neplaćeni iznos plati odjednom u roku od 15 dana, a buduće dospjevajuće iznose uzdržavanja da plaća najkasnije do 25.-tog dana u mjesecu za koji uzdržavanje treba platiti, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu određenu po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na sve dospjele, a neplaćene obroke i to od dana njihova dospijeća, pa do isplate, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta RV, OIB: [osobni identifikacijski broj].

VI. Odbijaju se zahtjevi maloljetne djece stranaka i to maloljetnog FV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetne AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s preostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje preko dosuđenog iznosa iz točaka IV. i V. izreke ovog rješenja, odnosno svaki za iznos od 160,00 kn (slovima: stošezdeset eura) mjesečno i s pripadajućom kamatom na taj iznos kao neosnovan.

VII. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi u spisu ovoga suda pod posl.br. P Ob-626/2026 ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

VIII. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

IX. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za određivanjem privremene mjere protiv protivnice osiguranja, radi donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, načinu ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi te uzdržavanju.

1.1. U prijedlogu za određivanjem privremene mjere, predlagatelj osiguranja u bitnome ističe da je s protivnicom osiguranja sklopio brak u kojem je rođeno dvoje maloljetne djece, kao i da je bračna zajednica prestala u srpnju 2023. te da su stranke živjele s djecom zajedno na adresi [adresa] gdje se nalazi obiteljska kuća predlagatelja.

1.2. Nadalje, predlagatelj osiguranja ističe da su djeca nakon prestanka bračne zajednice nastavila živjeti s protivnicom osiguranja, dok je on zbog financijskih i obiteljskih prilika odselio u [adresa] gdje boravi i danas.

1.3. Predlagatelj osiguranja ističe da nema dobru komunikaciju s protivnicom osiguranja koja mu onemogućava kontakte s djecom te ista odbija postići dogovor. Dodaje da su djeca izložena neprimjerenom ponašanju majke, te predlaže da djeca stanuju s njim na adresi stanovanja u [adresa] te da je za upis u školsku godinu 2026/2027 potrebno ishoditi prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj će djeca boraviti.

1.4. Slijedom navedenoga, predlagatelj predlaže da se donese privremena mjera kojom će djeca stanovati s njim na adresi stanovanja, a da s majkom ostvaruju osobne odnose svaki drugi blagdan, te za vrijeme ljetnih praznika na način da provode po mjesec dana sa svakim roditeljem i to u neparnim godinama u srpnju kod majke, a kolovoz kod oca, dok u parnim godinama obrnuto. Nadalje, predlaže da se majci djece naloži plaćanje uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 264,00 EUR počevši od podnošenja prijedloga pa nadalje, na način da dospjele iznose plati odjednom u roku 15 dana, a dospijevajuće do 15-tog u mjesecu uz uvećanje za zateznu kamatu, uplatom na tekući račun predlagatelja osiguranja. Također, predlagatelj osiguranja potražuje troškove ovog postupka uvećane za zateznu kamatu koja teče od donošenja odluke do isplate.

1.5. Na ročištu održanim kod ovoga suda 30. srpnja 2026., predlagatelj osiguranja je naveo da ostaje kod prijedloga, a u slučaju da sud isti ne usvoji, tada predlaže da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa njega i djece na način da to bude svaki drugi vikend s prespavljivanjem, te utorkom i četvrtkom poslije škole do 20,00 sati, pri čemu će otac preuzimati djecu o svojem trošku, te u odnosu na ljetne praznike da viđa djecu u kolovozu u parnim godinama, a u srpnju u neparnim godinama. U odnosu na zimske praznike ne stavlja prijedlog.

2. Protivnica osiguranja u odgovoru na prijedlog je navela da se protivi prijedlogu predlagatelja osiguranja u cijelosti i navodi da ona živi s djecom na adresi [adresa] gdje je preselila kod svojih roditelja. Ističe da je točno da je bračna zajednica stranaka prestala 2023. godine kako to navodi predlagatelj osiguranja, te da on živi u [adresa] i samo povremeno dolazi u Republiku Hrvatsku i to jednom do dvaput godišnje po dva do tri tjedna. Svo to vrijeme predlagatelj osiguranja prema navodima protivnice osiguranja ostvaruje i podiže dječji doplatak za oboje djece od oko 500,00 eura mjesečno koji isti troši na svoje privatne potrebe.

2.1. Protivnica osiguranja navodi da radi u Hrvatskoj vojsci, djelatna je vojna osoba te svaki dan putuje na posao u Veliku Gorici u vojarnu Pukovnik Marko Živković. Ona ostvaruje mjesečnu plaću od oko 1.500,00 eura mjesečno. Primanja predlagatelja osiguranja joj nisu poznata no zna da je imao plaću od 2.500,00 eura neto. Predlagateljica osiguranja predlaže da se oca obveže da na ime uzdržavanja za oboje djece plaća iznos od 900,00 eura mjesečno jer zadržava dječji doplatak, a uz to ostvaruje primanja od preko 2.500,00 eura neto.

2.2. Nadalje, ističe da nije točno da osporava ocu viđanje djece već ističe da se trudila da djeca najmanje dva puta vide s ocem i odu u Njemačku.

2.3. Slijedom navedenoga, predlaže donošenje privremene mjere kojom će se odrediti da djeca stanuju s njom u [adresa], a da s ocem ostvaruju osobne odnose jednom mjesečno i to prvi tjedan u mjesecu od petka od 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati te svaki drugi državni praznik i neradni dan te vjerski blagdan od 10,00 sati pa do 17,00 sati, te polovicu svih ljetnih i zimskih praznika. K, predlaže da se naloži predlagatelju osiguranja da doprinosi za uzdržavanje svakog djeteta u mjesečnom iznosu od 450,00 EUR počevši od 13. travnja 2026., s dospijećem do svakog 25-tog u mjesecu, pri čemu je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužan platiti odmah u roku od 15 dana, uvećano za zateznu kamatu, uplatom na tekući račun protivnice osiguranja. Potražuje trošak postupak uvećan za zateznu kamatu koja teče od donošenja odluke pa nadalje.

2.4. Na ročištu održanim kod ovoga suda 30. srpnja 2026. protivnica osiguranja se suglasila s prijedlogom predlagatelja osiguranja opisanog u točki 1.5. ovog obrazloženja rješenja u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa oca s djecom dodajući da djeca idu u dvije smjene u školu i to odvojeno, te dodatno predložila u odnosu na zimske praznike da u parnim godinama djeca s njom provedu Božić i prvu polovicu praznika, a s ocem drugu polovicu, a u neparnim godinama obrnuto. Također predlaže samostalnost kod upisa djece u školu bližu mjestu stanovanja djece.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dugo Selo od 16. travnja 2026. maloljetnoj djeci je imenovana posebna skrbnica u osobi KVC iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, a koja skrbnica je dužna i ovlaštena štititi prava i interese djeteta u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. R1 Ob-814/2026.

3.1. Nakon mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad, opisanog u točki 9. ovog obrazloženja rješenja, posebna skrbnica nije dostavila podnesak iz kojeg bi proizlazilo da se protivi danom mišljenju.

3.2. Imajući u vidu hitnost postupanja kod privremenih mjera, te činjenicu da su između stranaka narušeni odnosi i da nije uređen način ostvarivanja osobnih odnosa s djecom niti oko uzdržavanja, odlučeno je prema stanju spisa donijeti odluku radi zaštite maloljetne djece stranaka.

3.3. Naime, postupci donošenja privremene mjere su po svojoj pravnoj prirodi postupci žurne zaštite djeteta od negativnog utjecaja roditelja i u okolnostima kada ne postoji dobra roditeljska komunikacija, te je sud utvrdio da se predmetna mjera može izreći i bez očitovanja posebnog skrbnika s obzirom na priloženu dokumentaciju spisa.

3.4. U takvim okolnostima razlozi zaštite maloljetne djece su ispred interesa roditelja, a posebice djece koja uskoro započinju novu školsku godinu i nužno im je izregulirati adresu stanovanja, te osigurati da viđaju oba roditelja i imaju osigurano uzdržavanje. Sud je u obvezi voditi postupak u kojem se odlučuje o pravima djeteta na način da najprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, a tek onda prava ostalih stranaka. Osim toga, sud zaključuje da je ovakvo tumačenje u skladu s funkcijom privremene mjere kao sredstvom osiguranja koja se ogleda u brzom i privremenom uređenju odnosa među strankama u sporu radi uspostave pravnog mira i sigurnosti.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz matice vjenčanih od 18. srpnja 2023. (list 8 spisa), izvatke iz matice rođenih za maloljetnu djecu od 18. srpnja 2023. (list 9—10 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad

– Područni ured Dugo Selo Klasa: 552-05/26-08/6, Urbroj: 139-020-03-08-26-8 od 20. srpnja 2026. (list 37-39 spisa), dokumentaciju priloženu od strane predlagatelja osiguranja (list 48, 52-53 spisa) izvršen je uvid u spis ovoga suda posl.br. P Ob- 626/2026, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži sp isu.

4.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 30. srpnja 2026. izveden je dokaz saslušanja stranaka (list 58-65 spisa).

4.2. Sud nije uzeo u obzir dokumentaciju dostavljenu po obje stranke (list 28 i 49-51 i 55 spisa) imajući u vidu da je ista sastavljena na njemačkom jeziku i za istu do dana pisanja ovog rješenja nije priložen ovjeren prijevod po ovlaštenom sudskom tumaču na hrvatski jezik.

5. Provedeni dokazi ocjenjeni svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025), u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) i čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024).

6. Nije sporno da su stranke roditelji maloljetne djece, a kako to i proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu.

6.1. Nije sporno niti da je između stranaka kao roditelja narušena komunikacija, te da je prestala bračna zajednica stranaka od kojeg prestanka djeca stanuju kod protivnice osiguranja kao i da od siječnja 2026. predlagatelj osiguranja nije doprinosio za uzdržavanje djece.

6.2. Nadalje, među strankama nije sporno da roditelj s kojim djeca ne stanuju ostvaruje osobne odnose s djecom u što većem opsegu.

7. Među strankama je sporno kad je prestala bračna zajednica, s kojim roditeljem će djeca stanovati, način izvršenja roditeljske skrbi kao i iznos uzdržavanja koji je dužan uplaćivati roditelj s kojim djeca stanuju.

8. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. P Ob-626/2026 utvrđeno je da se vodio postupka između stranaka radi razvoda braka i ostvarenja roditeljske skrbi te uzdržavanja, a povodom tužbe ovdje protivnice osiguranja protiv predlagatelja osiguranja. U navedenom postupku je maloljetnoj djeci imenovana ista posebna skrbnica kao u ovome postupku te još nije dostavljen odgovor na tužbu s obzirom na to da nije moguće uručiti tužbu tuženiku.

9. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo su u mišljenju i prijedlogu Klasa: 552-05/26-08/6, Urbroj: 139-020-03-08-26-8 od 20. srpnja 2026. (list 37-39 spisa), između ostalog naveli da iz prikupljenih podataka proizlazi da djeca od prestanka bračne zajednice stanuju s majkom, te da nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na neadekvatnu skrb majke o djeci. Otac živi i radi u Njemačkoj i zbog boravka u inozemstvu nije u mogućnosti svakodnevno sudjelovati u skrbi o djeci te se osobni odnosi s djecom ostvaruju tijekom njegovih dolazaka u Republiku Hrvatsku. Prema navodima majke, kontakti oca s djecom su rijetki.

9.1. Nadalje, ističe se da su u odnosu na širu obitelj evidentirani događaji zbog kojih su vođeni ili pokretani postupci u odnosu na sumnju na nasilje u obitelji, pri čemu su pojedina saznanja dostavljena nadležnim tijelima na daljnje postupanje.

9.2. U mišljenju se ističe da je uzeta u obzir činjenica da se odlučuje u ovom postupku o privremenom uređenju odnosa roditelja i djece odnosno o mjeri privremenog karaktera koja treba osigurati stabilnost i kontinuitet svakodnevnog života djece do donošenja konačne odluke suda pa su s time mišljenja da je u interesu djece da nastave živjeti u svojoj dosadašnjoj sredini uz zadržavanje kontinuiteta u stanovanju i socijalnim odnosima.

9.3. S obzirom na to da djeca stanuju s majkom na području Republike Hrvatske, a da je otac predložio u prijedlogu stanovanje s djecom u [adresa], smatraju da bi promjena države stanovanja tijekom trajanja privremene mjere predstavljala značajnu promjenu životnih okolnosti djece pa radi očuvanja stabilnosti i kontinuiteta predlažu da djeca stanuju s majkom i pohađaju školu koja je bliža njihovom mjestu stanovanja. Imajući u vidu da otac živi i radi u inozemstvu te otežano sudjeluje u donošenju odluka koje zahtijevaju pravodobno postupanje, a osobito oko obrazovanja djece, smatraju opravdanim majci dopustiti samostalnu roditeljsku skrbi oko upisa djece u školu bližu njihovom mjestu stanovanja radi osiguranja kontinuiteta i dostupnosti obrazovanja.

9.4. Slijedom navedenoga, predlaže se da djeca stanuju s majkom, a s ocem da ostvaruju osobne odnose prema dogovoru roditelja prilikom očevih dolazaka u Republiku Hrvatsku, a ako dogovor izostane, jednom mjesečno, prvi vikend u mjesecu od petka 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati.

9.5. Na ročištu održanim kod ovoga suda 30. srpnja 2026. predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda [adresa] navele su da podržavaju dogovor roditelja oko ostvarivanja osobnih odnosa opisan u točkama 1.5. i 2.4. ovog obrazloženja rješenja.

10. Predlagatelj osiguranja u svojem iskazu u bitnome iznosi primjedbe na račun protivnice osiguranja kao roditelja, čak i osporava kad je prestala bračna zajednica ističući da je prestala u siječnju 2026., dok u prijedlogu navodi da je prestala u srpnju 2023. Također, navodi da je zbog nasilja koje je doživio od protivnice osiguranja odselio u Njemačku, a u prijedlogu ističe da je odselio zbog financijskih i obiteljskih prilika.

10.1. Predlagatelj osiguranja iako osporava protivnici osiguranja način izvršavanja roditeljske skrbi, ističući pritom da zanemaruje djecu i ostavlja ih na čuvanje njegovim roditeljima te da se bavi prostitucijom, ne navodi što je poduzeo da djeca budu s njim niti se doselio u Republiku Hrvatsku već naprotiv, ističe da se vraća u Njemačku gdje aktivno traži posao kao i u Republici Hrvatskoj. Također, ne dostavlja dokaze o stambenim prilikama u Njemačkoj niti podatke o školi koju bi djeca pohađala u Njemačkoj. U odnosu na Republiku Hrvatsku ne iskazuje stvarnu namjeru povratka s obzirom na to da ističe da ne može pronaći posao zbog niskog iznosa plaće za posao konobara, a koje poslove planira radi u Hrvatskoj.

10.2. U odnosu na narušene odnose s protivnicom osiguranja navodi da sve počelo nakon tri godine od sklapanja braka i da su više puta prekidali i mirili se, a da trenutno djecu ne viđa niti se s njima čuje iako mu nisu izrečene mjere opreza niti prema protivnici osiguranja niti prema djeci, a dodatno nije razvidno zašto ih ne viđa jer iskazuje da se trenutno nalazi kod roditelja za koje navodi da znaju čuvati djecu.

10.3. Nadalje, ne osporava da doprinosi za uzdržavanje djece te dodaje da svojem ocu uplaćuje oko 240,00 EUR da kupi djeci što treba, kao i da je trenutno nezaposlen, dječji doplatak je ukinut prije 3 mjeseca. Prima naknadu za nezaposlene 1 .700,00 EUR, zdrav je i radno sposoban, a inače je po zanimanju konobar, te je radio na baušteli oko klima, vode, grijanja, odvoda i završnih radova. Uspio je ostvariti oko 3.000,00 EUR prihoda.

10.4. Zaključno, predlagatelj osiguranja navodi da ne zna oko školovanja djece ništa jer ga nikad nitko nije pitao ništa oko djece, ali je vidio da se na papirima navodi da je on dao suglasnost. Suglasan je da se djeca školuju i da to bude blizu mjesta stanovanja.

11. Iz iskaza protivnice osiguranja proizlazi u bitnome da je bračna zajednica stranaka prestala u srpnju 2023. zbog ljubomore protivnika osiguranja, te da su i ranije imali narušene odnose i prekidali zajednicu. Dodaje da predlagatelj osiguranja nije doprinosio za uzdržavanje djece od srpnja 2023., a li da su njegovi roditelji znali kupiti djeci sve što je potrebno.

11.1. Protivnica osiguranja ne osporava protivniku osiguranja da je dobar otac, ali ističe da nema blizak odnos s djecom kao ona kao i da su djeca nakon preseljenja sretnija i opuštenija te da zna ostaviti djecu na čuvanju kao što je to ranije činio i predlagatelj osiguranja, ali ona to radi jer radi više poslova kako bi otplatila dva kredita od kojih je jedan podignut radi otplate dugova predlagatelja osiguranja i to plaća 230,00 EUR do 2028., a drugi radi plaćanja auta mjesečno plaća 202,00 EUR i ima obvezu do 2035.

11.2. Nadalje, s djecom stanuje u kući oca i to sa roditeljima i bratom i djecom. Tamo djeca imaju jednu sobu kao što imaju i kod oca, a trenutno uređuje potkrovlje gdje će djeca imati svako svoju sobu. Ima pomoć svojih roditelja koji kupuju hranu i plaćaju režije jer ona uređuje potkrovlje.

11.3. Maloljetna AV je u dobi od 7 godina i ide u prvi razred na jesen, dobrog je zdravlja, ne ide na izvanškolske aktivnosti. Za nju mjesečno izdvoji 250,00 EUR za odjeću, obuću, bazen i rođendane. Maloljetni FV je u dobi od 10 godina, završio je treći razred, odličan je učenik, zdrav je dječak. Trenira nogomet koji plaća predlagatelj osiguranja 60,00 EUR. Na FV potroši oko 350,00 EUR mjesečno. Htjela bi upisati djecu u školu bližu mjestu stanovanja i to osnovnu školu Stjepan Radić u Božjakovini jer trenutno je adresa stanovanja od škole u koju su upisani udaljena 10 km.

11.4. Ističe da komunicira s predlagateljem osiguranja i da bi htjela da s djecom provodi više vremena.

12. Iz iskaza stranaka je vidljivo da oboje pokazuju svoje narušene odnose unatoč verbalnom iskazivanju da žele da drugi roditelj ostvaruje osobne odnose s djecom, te da si međusobno predbacuju opseg provođenja vremena s djecom, a pritom su suglasni da predlagatelj osiguranja trenutno ne viđa djecu i ne doprinosi za njihovo uzdržavanje.

12.1. Naime, tijekom trajanja ovog postupka uočena je visoka razina međusobne netrpeljivosti između stranaka posebice na održanom ročištu te nije uočeno kako to navodi predlagatelj osiguranja u svojem prijedlogu od strane njega pokušaj za mirnim rješenjem spora već obje stranke predlažu usvajanje prijedloga kako su same navele, a takvi odnosi roditelja štetno djeluju na psihičko zdravlje maloljetne djece, te isto tako zbog svojeg ponekad neprihvatljivog ponašanja roditelji poduzima ju radnje koje nisu primjerene za dob djece kao što je međusobno optuživanje jedan drugoga u prisutnosti djece na što im je ukazano da ne čine i od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda [adresa].

12.2. Zbog navedenoga, mišljenje je suda da je roditeljima potrebna stručna pomoć kako bi gradili zadovoljavajuće roditeljske odnose i stavljali interese i dobrobit djece ispred svojih. Tako je nužno roditeljima omogućiti stručnu pomoć kroz mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, a koja je u nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, sve radi uspostavljanja njihove suradnje i komunikacije koja je nužna za pravilan psihofizički razvoj djece i ujedno osiguravanja uvjeta za pravilan rast i razvoj djece.

13. Odredbom čl. 529. st. 1 toč. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom kao i privremena mjera radi uzdržavanja, te da se privremene mjere mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava kao i za njegova trajanja.

13.1. Prema odredbi čl. 530. st. 2. Obiteljskog zakona za donošenje ovih privremenih mjera je nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava.

13.2. Odredbom čl. 341. Ovršnog zakona propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

14. Dakle, sud može u ovom postupku donijeti privremenu mjeru u hitnim slučajevima, a u konkretnom slučaju zaista se radi o hitnosti. Naime, maloljetna djeca zbog narušene komunikacije roditelja nemaju prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj stanuju te je s tim u vezi potrebno urediti i školovanje djece i načine ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim trenutno ne stanuju kao i uzdržavanje.

14.1. Zbog nastale situacije i narušenog odnosa između roditelja, može se utjecati na emocionalni razvoj djece.

14.2. Slijedom navedenoga, ovaj sud smatra da je u ovom postupku potrebno nužno i žurno donijeti privremenu mjeru.

15. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima maloljetne djece i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

16. Naime, u konkretnom slučaju postoje zakonski razlozi za donošenje privremene mjere radi zaštite dobrobiti djece jer nije moguće postići sporazum roditelja o mjestu stanovanja djece te time i pohađaju škole, a imajući u vidu priloženu dokumentaciju, predložene dokaze i činjenicu da u spisu ne prileže dokazi koji bi ukazivali da nije u interesu djece da stanuju s majkom kao što ni ne prileže dokazi gdje otac stanuje i u kakvim uvjetima niti gdje bi otac boravio od ovoga trenutka s obzirom na njegovu namjeru da nastavi raditi i u Njemačkoj, proizlazi da je kako je trenutno u interesu djece nastaviti stanovati s majkom s kojom stanuju od odlaska oca u Njemačku odnosno od srpnja 2023. te s time osigurati djeci polazak u školu bližu mjestu stanovanja s čime je i suglasn predlagatelj osiguranja. Također je potrebno urediti i način ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem, imajući u vidu oprečne izjave roditelja oko međusobnog dogovora i komunikacije te činjenice da predlagatelj osiguranja ne viđa djecu, a protivnica osiguranja iskazuje da to djeca žele. Takvi zaključci proizlaze iz svih izvedenih dokaza, prije svega iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Dugo Selo, kojeg je sud prihvatio, a predlagatelj osiguranja nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja takvih zaključaka. Navedeno posebice jer se u samom izvješću ističe da unatoč više poziva od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Dugo Selo, predlagatelj osiguranja nije se odazvao niti opravdao svoje nedolaske.

16.1. Pritom, u ovom postupku u kojem se odlučuje o privremenoj mjeri radi zaštite djetetove dobrobiti, nije presudno pitanje tko je i na koji način skrbio o djeci za vrijeme dok su oba roditelja skrbila o djeci, niti su isključivo odlučna ili presudna pitanja koja se odnose na imovinske prilike roditelja, već se radi o okolnostima kada roditelji ne mogu postići sporazum o tomu s kojim će od njih djeca stanovati. Ovakvo je tumačenje nadalje u skladu i s funkcijom privremene mjere kao sredstva osiguranja koja se ogleda u brzom i privremenom uređenju odnosa među strankama u sporu radi uspostave pravnog mira od kojeg se pravnog sredstva u tom smislu s pravom očekuje učinkovitost u slučajevima zaštite prava djeteta.

16.2. Osim toga, sud smatra da je takva odluka u skladu s razvojnim potrebama djece kako ih je pravilno procijenio stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Dugo Selo, ali i s mišljenjem i željom djece koje je utvrđeno od strane psihologa Zavoda koje su oboje iskazivali zadovoljstvo preseljenjem kod bake i djeda po majci.

17. U okolnostima konkretnog slučaja ova je mjera nužna i razmjerna zaštiti djetetove dobiti jer se radi o regulaciji spornog pravnog odnosa. Funkcija privremene mjere i jest u ovlaštenju suda da određene pravne odnose privremeno uredi više ili manje prema slobodnoj ocjeni radi brzog i privremenog uređenja odnosa među strankama u sporu i radi uspostave pravnog mira. Pri tome sud vodi računa da su mjere kojima se zadire u obiteljski život u skladu s odredbom članka 7. Obiteljskog zakona prihvatljive ako su nužne i ako se njihova svrha ne može ostvariti poduzimanjem blažih mjera. (O tome i u odluci Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž Ob-335/2020-2 od 10. srpnja 2020.).

17.1. Naime, funkcija privremene mjere kao sredstva osiguranja ogleda se u brzom i privremenom uređenju odnosa među strankama, a radi uspostave učinkovite zaštite prava djeteta te se odlučne činjenice utvrđuju do razine vjerojatnosti, dok će u postupku meritornog odlučivanja o predmetu spora, pravno relevantne činjenice biti utvrđivane do razine izvjesnosti.

18. Primjenom odredbi članka 536. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u točki I. izreke rješenja, smatrajući da isto odgovara prije svega potrebama djece.

19. U odnosu na prijedlog protivnice osiguranja za određivanjem samostalnosti u dijelu kod donošenja odluka upisu u školu, ističe se da je sud uzeo u obzir da je Odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-1161/2023-3 od 5. ožujka 2024. odgovoreno je na sljedeći upit: "Može li se privremenom mjerom povjeriti jednom roditelju samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi izvan razloga određenih odredbom čl. 526. (ispravno čl. 529.) Obiteljskog zakona?" U odluci se bitnome navodi da sud mora štiti prava djeteta, njegova dobrobit i interes mora biti iznad bilo kakvih drugih interesa te je u smislu naprijed navedenih konvencijskih, ustavnih i zakonskih odredbi opravdano donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi privremenom mjerom i izvan razloga određenih čl. 529. st. 1. Obiteljskog zakona. Cilj donošenja takve privremene mjere ogleda se u privremenom uređenju spornog obiteljskog odnosa radi dobrobiti i interesa djeteta stranaka, a sud je dužan voditi računa o dobrobiti i najboljem interesu djeteta i u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta (tako i Ustavni sud u odlukama broj: U-III- 2182/2014 od 17. lipnja 2014., U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014., U-III-5779/2020 od 14. listopada 2021. i dr.). Stoga u određivanju privremene mjere isključivom primjenom odredbe čl. 529. st. 1. Obiteljskog zakona, sud ne bi mogao privremeno riješiti sporni obiteljski odnos, koji je specifičan s obzirom na dobrobit i interes djece zbog čega sud ima ovlaštenje ekstenzivnog tumačenja odredbe čl. 529. st. 1. Obiteljskog zakona u vezi s odredbom čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona, u konkretnom slučaju da privremeno uredi sporni obiteljski odnos donošenjem odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, a što je i cilj postupka osiguranja privremenom mjerom, pri čemu treba uzeti u obzir da izrečena mjera nije trajne naravi.

20. Imajući u vidu da su djeca sama iskazalo želju za životom s majkom, a što je utvrđeno posredstvom Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Dugo Selo, te da su oba roditelja iskazala želju da djeca pohađaju školu mjestu bliže mjestu stanovanja, a da između roditelja postoji narušena komunikacija te otežano postizanje dogovora što je bilo vidljivo i na ročištu održanim kod ovoga suda 30. srpnja 2026. , to je sud utvrdio da je u interesu maloljetne djece stranaka da imaju pravo na pohađanje škole koja je bliža mjestu stanovanja, zbog čega je sud kroz privremenu mjeru odlučio da odluka o samostalnom donošenju odluka nije protivna najboljem interesu i dobrobiti djece stranaka s obzirom na sve iznijete okolnosti. Navedeno je sukladno i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Dugo Selo.

21. Stoga je sud prihvatio prijedlog majke u dijelu da joj se odobri djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu upisa djece u školu u mjestu bližem stanovanja djece jer će na taj način majka moći jednostavnije i brže ostvariti navedena prava za djecu, a isto je i u skladu i s prijedlogom Zavoda.

22. Prilikom odlučivanja oko ostvarivanja osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim ne stanuju, sud je uzeo u obzir i motivaciju predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja, te je utvrđeno da oboje iskazuju suglasno oko opsega ostvarivanja osobnih odnosa drugog roditelja s djecom, a što je sud cijenio kao pozitivnom okolnosti za oboje. U skladu s time sud je prihvatio prijedloge stranaka opisane u točkama 1.5. i 2.4. ovog obrazloženja rješenja, pri čemu je pazio na polaske djece u školu, činjenicu da idu u odvojenim smjenama u školu i da zajedno provedu vrijeme s ocem.

22.1. Sud posebno ističe i ono što je propisano odredbom čl. 119 Obiteljskog zakona, da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s roditeljem, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe o djetetu, dužni su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju te se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

22.2. Takav način ostvarivanja osobnih odnosa djece i oca prema mišljenju suda omogućiti će razvijanje daljnje povezanosti djece s ocem kao i pravilan psihofizički i emotivni razvoj djece do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi radi razvoda braka i donošenja odluke o ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi i načina ostvarivanja osobnih odnosa osobnih odnosa s drugim roditeljem ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

22.3. S druge strane, određivanje ove privremene mjere neće spriječiti psihosocijalni rad s djecom i roditeljima uz podupiranje ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djeteta što je sud posebno cijenio određujući mjeru u većem opsegu od onog kojeg je Zavod predložio, sve kako bi se ostvarila i zadržala emocionalna povezanost djece s roditeljima, posebno imajući na umu nisku kronološku dob djece.

23. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točkama I., II i III. te VII. izreke rješenja.

24. U odnosu na uzdržavanje djece, sud je uzeo u obzir iskaze stranaka i priloženu dokumentaciju u spisu.

25. Prema odredbi čl. 538. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona privremena mjera radi uzdržavanja, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Smatra se da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

25.1. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

25.2. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

26. Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta sud je uzeo u obzir dob djece, školovanje, te mjesečne potrebe odnose na troškove prehrane, odijevanja, higijenske potrebe i druge potrebe primjerene djetetovoj dobi. Na ove sporne okolnosti sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju priloženu spisu.

27. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje djece stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njegovo utvrđenje, posebice utvrđenja iz točaka 1., 2, 9. i 10., 11. ovog obrazloženja rješenja, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djece u cijelosti primjerene njihovoj dobi i potrebama. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog djece stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djece od strane roditelja.

28. Imajući u vidu utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja, da od prekida zajednice života roditelja predlagatelj osiguranja nije doprinosio za uzdržavanje djece, ne ostvaruje osobne odnose s djecom, nema dugove, ima pomoć roditelja i tete s kojom živi u [adresa] i s kojom dijeli troškove stanovanja, a zdrav je i radno sposoban te ostvaruje i naknadu od 1.700,00 EUR kao nezaposlena osoba od koje će mu ostati dovoljno za život nakon plaćanja uzdržavanja, a imajući u vidu podatke koji proizlaze iz Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025) prema kojim podacima roditelj koji ne stanuje s djetetom je dužan za dijete 7 do 12 godina plaćati 20 % prosječne neto plaće odnosno 264,00 EUR te imajući u vidu podatke iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025), dok je prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 66/2026) prema kojim podacima roditelj koji ne stanuje s djetetom je dužan za dijete 7 do 12 godina plaćati 20 % prosječne neto plaće odnosno 290,00 EUR, u skladu s odredbama čl. 309., čl. 314. st. 2. točka 1., čl. 538. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona, sud je odredio privremenu mjeru kojom je naloženo ocu da za uzdržavanje svakog maloljetnog djeteta plaća iznos od 290,00 EUR mjesečno počev od 13. travnja 2024. kako je to i predloženo u prijedlogu te kako je navedeno u točki IV. izreke ovoga rješenja.

28.1. Upravo iz navedenih razloga, a cijeneći potrebe djece za uzdržavanjem te materijalne mogućnosti predlagatelja osiguranja i trenutno utvrđeno činjenično stanje, djeca su odbijena sa zahtjevom s razlikom iznad dosuđenog iznosa uzdržavanja do zatraženog iznosa uzdržavanja i rokom dospijeća uzdržavanja. U skladu s navedenim, odlučeno je kao u točki VI. izreke ove presude.

29. O zakonskim zateznim kamatama navedenim u točki IV. i V. izreke ovoga rješenja odlučeno je prema odredbi čl. 29. st. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, 69/2026 ), u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona.

30. U skladu s odredbom čl. 535. Obiteljskog zakona tijek roka za žalbu, a niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere, slijedom čega je odlučeno kao u točki V III. izreke ovog rješenja.

31. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 366. st. 3. Obiteljskog zakona, vodeći računa o okolnostima ovog postupka povodom prijedloga i ishoda tog postupka, te uzimajući u obzir činjenicu da je postupak pokrenut zbog zaštite dobrobiti djece stranaka.

32. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki IX. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. srpnja 2026.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana od dana dostave ovoga rješenja (čl. 352. st. 1. Ovršnog zakona u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona).

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. Obiteljskog zakona i čl. 352. st. 3. Ovršnog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćnici

2. Protivnici osiguranja po punomoćniku

3. Posebnoj skrbnici

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Dugo Selo

5. Spis