Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-445/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv 1. tuženice ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženice TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tuženice ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. tuženika HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. tuženice LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 31. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima solidarno u roku 15 dana podmiriti tužitelju iznos od 162,29 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:

- na iznos od 0,29 EUR od dana 21.02.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 27,78 EUR od dana 20.03.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 48,35 EUR od dana 21.04.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 29,47 EUR od dana 21.05.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 17,09 EUR od dana 20.06.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,26 EUR od dana 21.07.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,60 EUR od dana 15.08.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 0,17 EUR od dana 21.08.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 15,93 EUR od dana 15.08.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 0,35 EUR od dana 20.03.2024.g. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženicima solidarno u roku 15 dana podmiriti tužitelju parnične troškove u iznosu od 82,41 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. listopada 2024. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 162,29 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom. U istoj tvrdi da su tuženici suvlasnici nekretnina čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje je naveo da su tuženici sukladno čl.24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonom o tržištu električne energije bili u obvezi bez odgađanja pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambeno/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, a što nikada nisu učinili slijedom čega i nadalje nastavio izdavati račune za isporučenu električnu energiju na ranijeg vlasnika OŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Tvrdi da su se tuženici propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine neosnovano obogatili za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 162,29 EUR.

2. Pozivom poslovni broj P-445/2024-2 od 11. studenoga 2024. tužba je dostavljena tuženicima te su isti pozvani da u roku od 30 dana od dana dostave daju svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).

3. Tuženici ĐŽ i UŽ su tužba i poziv poslovni broj P-445/2024-2 od 11. studenoga. 2024. dostavljeni sukladno čl. 143. st. 2. ZPP-a stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda 28. siječnja 2026. (potvrda o otpravku iza stranice 12 spisa), a tuženiku HŽ **.**.2024. Tuženici ČŽ su tužba i poziv poslovni broj P-445/2024-2 od 11. studenoga. 2024. uredno 25. ožujka 2025., tuženici LŽ **.**.2025. i tuženici TŽ **.**.2025., a kako to proizlazi iz dostavnica iza stranice 12 spisa. Tuženici u ostavljenom roku od 30 dana nisu sudu podnijeli pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.

4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

− ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

− ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

− ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

− ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Dakle, kako su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ( Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa-utuženja) broj predmeta 81261471 – stranice 4-5 spisa iz kojeg proizlazi visina utuženog potraživanja u iznosu od 162,29 EUR za električnu energiju na adresi [adresa] te izvadak iz zemljišnih knjiga – stranice 7-9 spisa, iz kojeg proizlazi da su tuženici suvlasnici nekretnine, odnosno kuće i dvorišta u [adresa]), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da su tuženici svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznali činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tuženici su imali priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nisu učinili, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu. Glede osnovanosti tužbenog zahtjeva valja reći da ista proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i zakonskih odredbi i podzakonskih akata na koje se tužitelj u tužbi pozvao.

6. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 155. ZPP-a, s obzirom da je tužitelj uspio u parnici u cijelosti, odnosno tuženici su u cijelosti izgubili parnicu. Sud je tužitelju priznao kao opravdan trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, a imajući u vidu odredbe tbr. 7.t.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23,107/25, dalje: Tarifa), u vezi s tbr. 54. i vrijednost predmeta spora u iznosu od 162,29 EUR trošak sastava tužbe u visini od 62,50 EUR, s uključenim PDV-om , sukladno tbr. 46. Tarife, te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u zatraženom iznosu od 13,27 EUR, odnosno sveukupno 82,41 EUR. Rok za izvršenje činidbe je određen sukladno čl. 328. st. 2. ZPP. Tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar i pribave zk.izvatka jer tužitelj te troškove ničim nije dokazao po osnovi i visini. Tužitelj nikakav posjedovni list nije priložio uz tužbu niti dokazao da je imao kakve materijalne troškove uvida u katastar, a uz tužbu je priložio neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige, za koji nije nastao nikakav trošak izrade, odnosno pribava istog je besplatna putem interneta.

7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 31. srpnja 2026.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, dok se presuda kojom završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.Rokovi za žalbu ne teku od 1. do 15. kolovoza.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku

2. Tuženici ĐŽ, [adresa]

3. Tuženici TŽ, [adresa]

4. Tuženici ČŽ, [adresa]

5. Tuženiku HŽ, [adresa]

6. Tuženici LŽ, [adresa]

7. Tuženiku UŽ, [adresa]