Psp-26/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku GV, protiv tuženika NV, OIB [osobni identifikacijski broj], ERLKAMER STR 68, 83607 Holzkirchen; UV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Stvarno - smetanje posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. lipnja 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja GV, odvjetnika u [adresa] i tuženice 1 NV osobno i tuženice 2 UV, osobno, dana 31. srpnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"

I Time što su dana 22. kolovoza 2024. godine samovlasno i protupravno promijenili brave na vratima od dvorišta i na vratima stana na prvom katu na kat. čest. [katastarska čestica] dvorište 227m2 i stambene zgrade 76m2 na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška]. tuženica ad. NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženica ad.II. UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetale su zadnji mirni neposredni suposjed tužiteljice pa im se nalaže predati ključ.

II Nalaže se tuženicama predati primjerak ključa ulaznih vrata u dvorište i vrata od stana na I. katu.

III Tuženicama se zabranjuje svako daljnje isto ili slično postupanje ubuduće koje predstavlja zadiranje u posljednji i mirni posjed tužiteljice. ".

II Nalaže se tužiteljici u roku 15 dana naknaditi tuženicama 1 i 2 troškove ovog postupka od 400,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi godine navodi da je suvlasnica i u posljednjem, mirnom i poštenom posjedu kat. čest. [katastarska čestica] dvorište 227m2 i stambene zgrade 76m2 na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] i to u većinskom omjeru od 65/120, dok je tuženica ad.1 u omjeru 55/120. Dana 22. kolovoza netko nepoznat, po nalogu tuženica, je neovlašteno, bez suglasnosti tužiteljice nezakonito i protupravno ušao u posjed, te postojeću bravu na vratima od dvorišta ( ulaz u nekretninu ) zamijenio, te zamijenio bravu na ulaznim vratima stana na prvom katu. Ova situacija se već drugi put događa sa tuženicama, te je zbog toga tužiteljica nakon prvog takvog smetanja posjeda promijenila bravu na vratima, te putem svog punomoćnika predala dva ključa kuće u [adresa] na adresi [adresa] i upozorila tuženice, da će svako sljedeće takvo ponašanje rezultirati obavijestima policiji i državnom odvjetništvu, te tužbom radi smetnje posjeda, radi čega se navedena tužba i podnosi, jer je kuća suvlasništvo gore navedenih stranaka, ali tuženica opet postupa po svome i mijenja brave na vratima, te isključuje tužiteljicu iz suposjeda, bez da je zgrada etažirana, a nije etažirana jer tuženice na to ne pristaju. Tužitelj kao predlagatelj osiguranja nadalje obrazlaže prijedlog za privremenu mjeru kako slijedi Sukladno odredbi čl. 346. Ovršnog zakona, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako pod a) učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili pod b) učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Tužitelj kao predlagatelj osiguranja je dokazao vjerojatnost svoje tražbine, a kako je to obrazloženo u historijatu same tužbe. Privremena mjera koja se predlaže donijeti je nužna jer postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što će mijenjati postojeće stanje stvari, a s obzirom da su tuženice protupravno i neosnovano isključile tužiteljicu iz suposjeda neklretnine koje su zajednički vlasnici i posjednici. Privremena mjera je nužna kako bi se izbjegla nenadoknadiva šteta koja prijeti tužiteljici kojemu je oduzet posjed nekretnine, te se predlaže da sud prije zakazivanja ročišta odredi mjeru kojem tuženice moraju predati ključ tužiteljici.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženica 1 u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te se protivi privremenoj mjeri. Nesporno je da su tužiteljica i I-tuženica suvlasnice navedene nekretnine. I-tuženica i njena majka II-tuženica su u posjedu dvorišta i stana na prvom katu. Tužiteljica je mirnim putem predala ključeve dvorišta i stana na prvom katu dana 15.07.2024. putem svog odvjetnika tuženicama. Navodi da je nejasno zašto tužiteljica traži povrat ključeva ako se slaže da tuženice prebivaju na prvom katu, a kojeg kata je I - tuženica i vlasnica. Stoga se predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je pregledao i pročitao isprave priložene u spisu:

- zk izvadak zul.995 k. o. [katastarska općina] (l.s.5-6),

- e-mail prepiska od 29. svibnja 2024. (l.s.8)

- fotografije (l.s.55-56)

- preslik rezervacije sa Booking.com (l.s.58-59)

- procjembeni elaborat procjenitelja dipl. ing. inž. građ. Zlatka Bendera od 24. travnja 2023. (l.s.61-62)

- preslik prepiska sa what-up-a iz travnja, svibnja, lipnja, kolovoza 2023. (l.s.63-70)

- e-mail prepiska (l.s.86-87)

- prikaz površina procjenitelja dipl. ing. inž. građ. Zlatka Bendera (l.s.90)

- preslik prepiska sa what-up-a (l.s.99)

- e-mail prepiska (l.s.100-110)

- fotografije (l.s.114-115)

- dopis uz izvješće PU Dubrovačko-neretvanska, PP Dubrovnik, Klasa: NK- 001-01/24-01/29, URBROJ; 511-03-07-24-438 od 07. studenog 2024. (l.s.121-122)

- e mail prepiska (l.s. 195-199)

- kronologija pokušaja ostvarivanja prava uvida u prizemlje kuće [adresa] u listopadu 2025. (l.s.269)

- e-mail prepiske odvjetnicima (l.s.406-420)

4. Sud je saslušao svjedoke CV, AV, i FV, te saslušao tuženice NV i ŠV, dok tužiteljica SV nije pristupila radi saslušanja te je punomoćnik naveo da neće davati iskaz zbog starosti i bolesti. Sud nije saslušavao svjedoka S od čijeg je saslušanja je odustala tuženica.Ostale predložene dokaze saslušanje Zlatka Bendera i PV vl fast fooda nije izvodio kao suvišne i nepotrebne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

5. Sud je odlučivao na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 58/93, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP-a.).

6. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da su tužiteljica SV i tuženica NV suvlasnice na nekretnini kuća kat.čest 275/1 k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od prizemlja i kata i SV za 65 /120, a NV za 55/12 dijela vlasništva nekretnine,

- da je ranija suvlasnica ne predmetnoj nekretnini bila CV prodala svoj suvlasnička dio od 15/120 dijelova NV,

- da prema poruci FV upućenoj IV (l.s.120) od 23. ožujka 2023. godine proizlazi da navodi da kada budu mogle ući u stan da ga može imati na raspolaganju koliko hoće i kako hoće,

- da ŠV ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u [adresa] od srpnja 2023. godine,

- da je upisom u zemljišne knjige Z-11251/2023 upisano na 40/120 suvlasnička dijela nekretnine pravo doživotnog plodouživanja na ime DV

- da je angažiran stalni sudski vještak Zlatka Bendera da procjeni tržišnu vrijednost nekretnine,

- da je između stranka bilo već i ranije promjena brava na predmetnom stanu i dvorišnim vratima,

- da su tuženice putem svog tadašnjeg punomoćnika odvjetnika ĆV preuzele ključeve u uredu odvjetnika GV dana 11. srpnja 2024. godine i obavještava tuženice da nije potrebno podnositi privremenu mjeru ,

- kao i da je NV izjavila da je promijenila bravu na stanu zbog zaštite imovine,

- da su stranke vodile međusobne vodile pregovore o načinu rješavanja njihovog suvlasništva na predmetnoj nekretnini, kao i da je više puta suglasno odgađana ročišta radi pokušaja mirnog rješenja spora do kojeg u konačnici nije došlo tijekom ovog postupka.

8. Saslušani svjedok AV iskazuje da je njegova supruga ranije bila suvlasnica u predmetnoj nekretnini. O događaju iz kolovoza 2024. . Poznato mu je da su se suvlasnice dogovarale da se izvrši procjena nekretnine. Suvlasnice su bile SV, DV i njegova supruga CV i htjele su procijeniti nekretninu te su organizirale vještaka Bendera. Kako je ključeve imala DV koja je bila u njemačkoj, ona je poslala ključeve poštom njegovoj supruzi kako bi otvorila vještaku nekretninu da obiđe radi procjene. Poznato mu je preko svoje supruge da nekretnina ma prizemlje i kat, da je u prizemlju bila butiga i stan. Njega je njegova supruga zamolila da pođe i otvori nekretninu vještaku da pregleda. Došao je pred dvorišna vrata i otišao je otključati dvorišna vrata da se uđe, ali s tim ključevima nije mogao otključati. Te je tada vidio da je promijenjen uložak brave jer je vidio da je novi uložak. On se ispričao vještaku i otišao neobavljena posla. Te ključeve je njegova supruga vratila u Njemačku a što je bilo negdje početak ljeta prije 3 godine. Ne može se točno sjetiti. Pričalo se o nekim promjenama brava li njemu nisu poznati nikakvi detalji oko toga. Njegova supruga je prodala svoj suvlasnički dio G ili ŠV i misli da je to bilo nakon ovog događaja. Na upit punomoćnika tužitelja jeli mu poznato jeli provedeno vještačenje kasnije po vještaku Benderu da je čuo da jest ali on u tome nije sudjelovao. Njemu nije poznato jesu li ŠV ili G kasnije mijenjale kakve brave . Na upit tuženice 1 kada je došao otvoriti ili otključati dvorišna vrata sa ključevima koji su bili poslani iz Njemačke je li bilo koga u prizemlju od stanara da otvori stan u prizemlju odgovara da tom prilikom nikoga nije zatekao, nego su bili samo on i vještak Bender.

9. Saslušana svjedokinja CV iskazuje da je ona bila suvlasnica na predmetnoj nekretnini zajedno sa tužiteljicom i tuženicom 2. te da je suvlasnica bila i OV, ona je bila žena njezinog oca. o tom konkretnom događaju ali ima određena saznanja o događaju kojem su to prethodili. ŠV i NV su negdje za Uskrs 2023. došle u hotel Ivka gdje su odsjele te su G i ŠV bile sretne jer im je dale ključeve od stana na prvom katu, te su one pošle u taj stan i išla je i ona s njima, te su i ušli u stan na prvom katu dok su tada u dijelu prizemlja tada bili podstanari. U tom trenutku su suvlasnici pregovarali o prodaji te nekretnine. Suvlasnici su bili ona CV, SV i DV. Javio se odvjetnik GV da ima punomoć od SV da je može zastupati te su zaključili da bi bilo dobro da netko procjeni nekretninu te je predložila vještaka Bendera,a s čime se složio odvjetnik GV. S time su se složile i ovdje prisutne tuženice. Ona nije htjela uzeti ključ od ŠV i N tada od stana na prvom katu nego su ona tada ključ odnijele sa sobom u Njemačku. kasnije kada su se dogovorili da će se napraviti procjena po vještaku Benderu, one su njoj poslali ključ poštom, stana na prvom katu i dvorišnih vrata. Njoj je ŠV rekla da je napravila duple ključeve tako da su jedni ključevi bili kod ŠV, a druge ključeve da je vratili FV. Ona nije mogla doći kada je vještak Bender dolazio procijeniti nekretninu nego je poslala svoga supruga AV koji je pošao na nekretninu sa vještakom te kad su tamo došli nisu mogli otključati ni vrata od dvorišta, ni stana na prvom katu, a što je bilo negdje kraj četvrtog, početak petog mjeseca 2023.Ona je zbog toga nazvala ŠV koja je bila jako iznenađena da ključevi nisu funkcionirali. Nakon toga je nazvala i odvjetnika GV koji je također zvučao iznenađen da se ne mogu otključati vrata. Na kraju je dvorišna vrata i prizemlja i stana na prvom katu otključala FV te je on pregledao nekretninu i napravio. U to vrijeme se pojavio i potencijalni kupac nekretnine, to je bilo u jesen 2023. nazvala je odvjetnika GV vezano za potencijalnog kupca, s čim se odvjetnik složio da se kuća pokaže kupcu. Ona je pošla po ključeve kod odvjetnika GV i kupcu pokazala cijelu kuću, ona je tad prvi put bila u prizemlju, tada su još bili podstanari u prizemlju i noj je žao što tada nije slikala prizemlje pa da može pokazati ŠV, ali je skroz na to zaboravila. Inače koliko je njoj poznato ŠV i dalje nema pristup prizemlju nekretnine. Nakon toga je vratila ključeve odvjetniku GV i više nije dolazila tamo i negdje početkom 20254. je prodala svoj suvlasnički dio G. Dok je bila suvlasnica nije imala suposjed nekretnine a nije ga ni tražila, ni prije ni kasnije. Naime u stanu na katu je živjela OV i bila je starije životne dobi. Poznato joj je po čuvenju da je OV živjela kod svoje sestre 7-8 godina pa onda da se vraćala u navedeni stan. Te je čula i da joj je s obzirom da je bila starija osoba pomagao neki daljnji rođak. Na upit punomoćnika tužitelja da li je čula da je brava promijenjena odgovara da je ona čula da se ta brava više puta mijenjala, ali da ništa detaljnije od tome ne zna. Tuženica 2 navodi da svjedokinja sve točno rekla i da nema pitanja za nju. Htjela bi samo dodati da je ona napravila duplikat ključeva, čiji primjerak je ostavila kod sebe, a SV vratila original ključeve a što je bilo 2023. kada je vještak Bender dolazio procijeniti nekretninu. Njoj je odvjetnik GV rekao da s obzirom da nekretnina je podijeljena i da svi suvlasnici trebaju imati ključeve.

9. Saslušana svjedokinja FV iskazuje da je njezina majka SV naslijedila dio koji ja OV imala u predmetnoj nekretnini iza njezine smrti koja je bila prije 3 godine i sve nakon provedene ostavinske rasprave. Iskazuje da je njezina majka imala ključeve od stana u prizemlju i stana na katu i dvorišnih vratiju. Dok je suvlasnica nekretnine bila CV ona je isto imala je iste ključeve kao što je imala i njezina majka. Inače u toj nekretnini nitko nije živio. Nekretnina se sastoji od prizemlja i prvog kata. Na prvom katu se nalazio stanu kojem su ranije živjeli dundo U i tetka OV koji su tu živjeli do svoje smrti, dundo U je umro 2001., a OV prije 3-4 godine. OV je živjela u tom stanu sve dok se mogla brinuti sama o sebi, a onda se na jedno vrijeme preselila u starački doma, a što je bilo nekoliko mjeseci prije njezine smrti. Nakon što je provedena ostavinska rasprave OV, njezina majka je naslijedila dio nekretnine. Moj me odvjetnik uputio na činjenicu da i ostali suv lasnici nekretnine imaju pravo na ključeve nekretnine, kako bi ostvarili svoje pravo suposjeda. Ona je svom odvjetniku ovdje prisutnom odvjetniku Antu Kačiću predale ključeve od dvorišta, prizemlja i gornjeg stana. A što je bilo sigurno prije nekih 3 godine. Ključeve je odvjetnik proslijedio gospođama UV i NV. Nedugo nakon toga pošla je obići nekretninu, pokušala je ključem kojeg je imala otvoriti vrata dvorišta, ali nije uspjela. Shvatila je da je promijenjena brava i o tome obavijestila svog odvjetnika i zbog toga je pokrenut ovaj postupak. Njoj nije poznato da se nakon predaje ključeva putem odvjetnika netko uselio u stan na prvom katu. Na upit suda jesu li tuženice njoj predavale ikakve ključeve nakon toga odgovara da nisu. Ona sada nema ključeve ni od dvorišta ni od stana na prvom katu. Ona ima ključeve od prizemlja ,a tom prizemlju se pristupa izravno s ulice i ne treba ulaziti kroz dvorišna vrata. Danas stanu na prvom katu posjeduju te dvorište tuženice, takvo stanje traje zadnje 2 godine, odnosno nešto ranije nego li je pokrenut postupak. Nadalje odgovara da je CV bila suvlasnica te da je ona svoj suvlasnički udio prodala tuženicama, misli negdje prije pokretanja ovog postupka. Na upit punomoćnika tužitelja na pitanje jesu li tuženice ikada imale isključivi posjed stana na prvom katu izjavljuje odnosno prije pokretanja ovog postupka je imala i njezina majka, te je ključeve imala i ona. Imala je na način da bi njoj majka dale njezine ključeve kada bi ona išla pokupiti poštu jer je njezina majka plaća račune nakon smrti OV. Kada je bila procjena vrijednosti nekretnine sa vještakom Benderom, odgovara da je ona otključala stan na prvom katu, kao i ostale. U prizemlju nekretnine se nalazi stan i poslovni prostor. Poslovni prostor se nije koristio za iznajmljivanje jer je u stanju da se može koristiti kao magazin. Jedno vrijem je njezin brat JV da tamo stanuje dok ne dobije gradski stan jer je imao bolesno dijete, to je bilo prije nešto više od 2 godine, a stanovao je nešto više od godinu dana dok nije dobio gradski stan, a za to stanovanje nije njima ništa plaćano. Na daljnji upit nakon što su brave promijenjene 2024. da li je njome itko dao nove ključeve, navodi da nije. Na upit tuženice 1 je li ih kontaktirala kad je vidjela da ne može uči kroz dvorišna vrata, odgovara da nije nego je o tome obavijestila svoga odvjetnika. Na daljnji upit odgovara da jest ona dolazila sa bravarom primijeniti brave a što je bilo prije nego što su u kolovozu 2024. zadnji put promijenjene brave. Ona je s bravarom bila negdje također u ljeto 2024. te je bravar tada i promijenio brave, stana na prvom katu i brave na ulazu u dvorište. Na upit suda iz kojeg razloga su mijenjale brave na ljeto 2024. odgovara jer prethodno nije mogla ući u nekretninu. Na upit suda odgovara da je ona nakon smrti tetke barem 2 puta mijenjala brave, ali se ona sada ne može sjetiti kada je to točno bilo jer je prošlo puno vremena. Na upit punomoćnika tužitelja odgovara da tuženice nisu imale ključeve niti pristup dvorištu i stanu na prvom katu za vrijeme života OV, nego su ga dobile kada je predala ključeve odvjetniku da ih preda tuženicima. Na upit tuženice 1 je li ona imala u svom posjedu ključeve stana na prvom katu 2022. i 2023. godine odgovara da je bila u posjed ključeva došla nakon smrti tetke OV, a dok je ona bila živa i tu stanovala nije imala u svom posjedu ključeve njezina stana. Na upit tuženice 2 kako je došla u posjed ključeva nakon smrti svoje tetke odgovara da misli da je tetkina rodica gospođa C, misli da je prezime A a koja je bila osoba koja je brinula sa tetku OV, kao i njezin sin ĆV, te su joj oni predali ključeve tog stana. Na upit kada su joj predali ključeve odgovara da je prošlo puno vremena i da se ona ne sjeća kada je to točno bilo.

10. Iz iskaza tuženice UV u bitnome proizlazi da je ona 05. travnja 2023. godine došla u Hotel IVKA sa NV i zetom TV i unukom gdje su boravili tjedan dana. Na recepciji je bila FV koja tamo i radi te im je tom prilikom FV predala ključeve od stana na katu i dvorišnih vratiju. Ključeve od prizemlja joj nije predala te ona prizemlje još uvijek nije vidjela. Tom prilikom nisu niti pitali za ključeve od prizemlja. Prije je njih interesirao stan na katu jer su se prije toga dogovarali sa SV da ona koristi stan na katu jer su u prizemlju bili njezini stanari a SV je koristila cijelo prizemlje. Pošli su pregledati stan na katu te su vidjeli da će biti potrebno preurediti taj stan. Ključevi su u svakom slučaju funkcionirali. Napravili su duple ključeve kod F za sve suvlasnike odnosno za nju i za CV a originalne ključeve su vratili SV u njezinom stanu. Tako su se dogovorili jer SV nije mogla izlaziti vani. CV nije preuzela ključeve jer je rekla da njome ne trebaju ti ključevi. Međutim, ona je smatrala da CV treba preuzeti ključeve iz razloga jer su CV i EV htjele prodati kuću. Ona je htjela prodati suvlasničke dijelove, međutim SV se protivila toj prodaji. Bili su i dogovorili prodajnu cijenu od 550.000,00 EUR. SV nije htjela prodati. Misli da je FV bila spremna da se nekretnina proda ali SV nije bila za to a kuća je suvlasništvo SV. Onda je trebao doći vještak i točno je što je CV rekla da je primjerak ključeva koji je bio namijenjen CV poslala CV da može otključati stan i dvorište. CV joj je rekla daje AV išao sa vještakom i da nisu mogli uči kroz dvorišna vrata a što je bilo krajem travnja 2023. Onda je kasnije FV išla sa ključem i vještakom, misli i odvjetnik Kačić te je FV otvorila sva vrata kako bi se procijenila nekretnina. Naime, nakon što su ione pošle u [adresa] SV iako ima ključeve i od stana na katu i od dvorišta ipak mijenja ključeve dvorišta i stana na katu te se ona čudila zašto mijenja te ključeve kad ih ima, a da je prije toga nije niti pitala o tome te je zaključila da joj SV smeta posjedu. Ona je pokušavala kontaktirati SV u vezi toga ali SV s njom nije htjela kontaktirati. Dakle SV je promijenila brave i ključeve prije nego što je došao vještak Bender procijeniti nekretninu. Ona je pokušala pokrenuti postupak radi promjene brava putem odvjetnika ĆV ali je on bio na odmoru i zakasnio je podnijeti privremenu mjeru prije tužbe odvjetnika Kačića pa su mu otkazale punomoć. Odvjetnik ĆV je išao kod odvjetnika Kačića po nove ključeve te je ključeve mu dao odvjetnik Kačić. S tim ključevima se moglo ući u dvorište i stan na katu a odvjetnik ĆV je bio prisutan kad je policija dolazila na uviđaj jer je FV pozvala policiju jer se tu nešto događalo. Tada je odvjetnik ĆV objasnio policiji što se događa te je policija otišla. Ona je promijenila bravu i ključeve od stana na prvom katu. kada je renovirala s tan, a što je bilo u ljeto 26. srpnja 2024. Ona nije mijenjala tom prilikom ključeve i bravu od dvorišta. O promjeni brave u stanu na katu nije obavijestila SV jer SV s njome nije htjela razgovarati a nije obavijestila ni SV ni nikoga drugoga. Nakon toga je otišla u Njemačku a da je netko pitao bika bi mu rekla da je promijenila bravu. Ona se tada selila iz Njemačke u Hrvatsku. SV se svakako suglasila da ona stanuje baš u tom stanu na katu zato je i promijenila ključeve. U ovom stanu ona stanuje od početka 2024. godine. Na upit pun. tužitelja odgovara da jest tražila ključeve od stana u prizemlju i to kada je bila kod odvjetnika Kačića u uredu kada su dogovarali cijenu nekretnine Tada joj ej odvjetnik Kačić rekao " ovo su ključevi od tog objekta a dajem vam ključeve od stan a na katu i od dvorišta, a ovo je ključ od stana u prizemlju ali im ga ne može dati zato što imaju stanari u prizemlju", na što je ona odgovorila da to razumije i da ne želi smetati stanare. Ključeve od stana u prizemlju je tražila u situaciji kada je odvjetnik Kačić ponudio njima na prodaju Ernin suvlasnički dio u iznosu od 216.666,00 EUR kako bi vidjele stan. Na upit jeli pokrenula postupak etažiranja nekretnine odgovara da nisu.

11. Iz iskaza tuženice NV u bitnome proizlazi da je slušala iskaz svoje majke i da se u cijelosti slaže sa iskazom svoje majke. Kada je majka preuzela ključeve u travnju 2023., ključeve je imala i SV jer su joj vraćeni njezini originalni ključevi. Nakon toga je FV promijenila brave i ključeve na dvorišnim vratima i stanu na katu iako je imala ključeve s kojima je mogla otvoriti dvorišna vrata i vrata od stana na katu. Ona je htjela da se njezina majka ŠV i SV druže u tom stanu, čak je i isplatila CV za njezin suvlasnički dio jer "djedovina se ne prodaje". Odvjetnik Kačić je njima dao te nove ključeve u prisustvu njezinog supruga TV u ljeto 2023. i tu je majka prijavila prebivalište u MUP-u na adresi [adresa]. S tim ključevima su mogli otključati stan te su ga i počele preuređivati. Negdje u svibnju 2024. su opet promijenjenije brave jer je trebao doći namještaj u stan iz Emmezzete i odvjetnik ĆV je opet išao kod odvjetnika Kačića preuzeti novi ključ. Ključ mu je dao odvjetnik Kačić te se unio namještaj. Nakon što se majke preselila i počela tu živjeti ona je promijenila bravu na stanu dok u vrtu nije mijenjala ključeve. Kada je majka u stan donijela svoje stvari htjela ga je osigurati i zato je promijenila bravu i ključeve na stanu.

12. Odredbom čl. 21. st. 4. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 u daljnjem tekstu ZV) propisano je da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

12. Prema odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

11. Odredbom čl. 24. ZV-a svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

12. Prvenstveno, sud nalazi da je tužba podnesena pravodobno u roku od 30 dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinite lja odnosno najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja u smislu čl.21. st.3. ZV-a.

14. Tužiteljica tvrdi da je smetana u posljednjem mirnom posjedu stana na prvom katu i dvorišta na način da su tuženice promijenile brave ulaznim vratima stana na prvom katu i dvorišta, dok tuženice tvrde da su one po usmenom dogovoru s tužiteljicom bile u samostalnom i isključivom posjedu stana na prvom katu.

15. U odnosu na činjenicu čina promijene brava same tuženica 2 ZV iskazuje da je promijenila brave i ključeve stana na prvom katu kada je renovirala stan ,a što je bilo u ljeto 26. srpnja 2024. godine, kao i tuženica 1 NV kada iskazuje da je majka u stan donijela svoje stvari da ga je htjela osigurati i da je zato promijenila bravu i ključeve na stanu. Stoga preostaje utvrditi tko je bio posljednji mirni posjednik/suposjednik ključeva stana na prvom katu i dvorišnih vratiju.

16. Iz stanja spisa proizlazi da je nakon smrti OV prije tri godin, tužiteljica predala ključeve stana na prvom katu i vrata na dvorištu tuženicama ostavljanjem istih u hotelu Ivka za Uskrs 2023. godine, da su se stranke dogovorile da angažiraju vještaka Bendera radi procjene vrijednosti nekretnina, da su brave bile promijenjene kada su AV i vještak Bender pristupili radi procjene vrijednosti nekretnine, te nisu mogli otključati vrata koja im je konačno otključala FV. Nadalje, da je Nakon toga je ključeve stana tuženicima u srpnju 2024. godine predao odvjetnik Kačić. Konačno, da su nakon toga tuženica 2 u kolovozu promijenila brave na stanu koju činjenicu potvrđuju i tuženice.

17. Tuženice prigovaraju da su po dogovoru s SV dogovorile da ona može stanovati u stanu na katu. Iz priložene Whata App poruke od 23. ožujka 2023. godine (l.s.77) poslane s FV i SV navode da tužnica "stan mogu imati na raspolaganju koliko hoće i kako hoće", da je prijavila prebivalište u srpnju 2023, godine na adresi [adresa], da je kupovala namještaj u Emmezetti, kako iskazuju tuženice čije iskaze sud u tom dijelu nalazi istinitim i podudarnim utvrđenjima iz isprava, dok je za sud malo vjerojatno da FV nije bilo poznato da se nakon predaje ključeva putem odvjetnika netko uselio u stan na prvom katu, jer je ona prema preslicima telefonskim komunikacije aktivno komunicirala s tuženicama. Također, FV iskazuje da je ona jest dolazila s bravarom prije kolovoza 2024. godine mijenjati brave, a da su se brave i ključevi mijenjali više puta iskazuje i CV, čiji iskaz u tom dijelu sud nalazi istinitim jer je logični i u skladu s utvrđenjima iz ostalih dokaza. Dakle, zaključuje se da tuženice imale suglasnost suvlasnice SV da se useli u stan na katu.

18. Dakle, jasno je da su brave mijenjane već ranije samo od strane tužiteljice čime je bio smetan suposjed tuženicama. Međutim, tuženice su vratile svoj suposjed zadnji put kada su im predani ključevi njihovom odvjetniku ĆV u srpnju 2024.

19. Budući da iz dokaznog postupka proizlazi da su tuženice imale suglasnost za korištenje stana na prvom katu za stanovanje, stekle su neposredan posjed stana voljom osobe koja je bila suvlasnica nekretnine. Promjenom brave i ključeve na stanu na prvom katu sud nalazi da je tuženica osigurala već postojeći posjed prema dogovoru, pa ta radnja ne predstavlja čin kojim je tužiteljici oduzet posjed.

20. Tužitelj nije dokazao da je u trenutku navodnog smetanja bio posljednji mirni neposredni posjednik predmetnog stana niti da su tuženici samovlasno zadirali u njegov postojeći posjed. Činjenica da tuženici svoj posjed temelje na sporazumu sa suvlasnicom ne predstavlja odlučivanje o pravu vlasništva, već okolnost relevantnu za ocjenu tko je bio faktični posjednik u vrijeme nastanka spora.

19. Stoga sud ne nalazi da je u smislu čl. 20. st.1. i 24. ZV-a počinjeno samovlasno smetanje suposjeda promjenom brava odnosno da je došlo do protupravnog smetanja posljednjeg mirnog suposjeda tužiteljice, te tužitelj u konkretnom slučaju ne ostvaruje pravo na posjedovnu zaštitu sukladno odredbi iz čl. 22. st. 1. ZV-a utvrđenjem čina smetanja posjeda i naredbe uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja kao i zabrane takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

20. Stoga je odlučeno kao u toč. I izreke rješenja.

19. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1 ZPP-a, te se kao potreban trošak tužitelja za vođenje parnice, sukladno čl. 155 . ZPP-a za cjelokupni prvostupanjski postupak jednokratna nagrada za zastupanje tužitelja po odvjetniku 200 bodova (Tbr. 7. toč. 2. OT-a) ukupno 400,00 eura. Zatezne kamate na parnični trošak određene su temeljem čl. 30. OZ-a. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke

U Dubrovniku dana 31. srpnja 2026. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika