REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-13254/2019-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužitelja SĐ OIB [osobni identifikacijski broj] iz Ujedinjenog kraljevstva Velike Britanije i Sjeverne Irske, Poole, 2 Bingham Avenue, BH148FB, kojeg zastupa punomoćnik Damir Pokupec, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Tasty as Victory d.o.o. OIB 07919388411 Zagreb, Selska cesta 90, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Prka, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon održane javne rasprave, 31. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku Tasty as Victory d.o.o. OIB 07919388411 isplatiti tužitelju SĐ OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 110.178,28 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 10. prosinca 2019. do isplate, s tim da se stopa zakonske zatezne kamate za razdoblje do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II./ Nalaže se tuženiku Tasty as Victory d.o.o. OIB 07919388411 naknaditi tužitelju SĐ OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 19.275,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 31. srpnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III./ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj SĐ tužbeni zahtjev citiran pod točkom I./ izreke ove presude temelji na sljedećim u tužbi protiv tuženika Tasty as Victory d.o.o. izloženim tvrdnjama:

- da je tužitelj trgovačkom društvu Monotip projekti d.o.o. na temelju više ugovora o pozajmici pozajmio iznos od ukupno 829.917,56 kn;

- da društvo Monotip projekti d.o.o. nije vratilo tužitelju navedeni iznos, nego je 31. prosinca 2017. s društvom Quality Food Time d.o.o. sklopilo Ugovor o preuzimanju duga, kojim ugovorom je Quality Food Time d.o.o. preuzeo dug društva Monotip projekti d.o.o. prema tužitelju kao vjerovniku te

- da je Ugovorom o preuzimanju duga od 20. siječnja 2018. tuženik preuzeo dug društva Quality Food Time d.o.o. prema tužitelju te da tuženik nije podmirio tužitelju dugovanje na temelju Ugovora o preuzimanju duga od 20. siječnja 2018.

1.1 Nadležnost ovoga suda tužitelj temelji na tvrdnji na kojoj temelji tužbeni zahtjev, a to je da je utuženi iznos vraćanje kojega od tuženika potražuje u ovom parničnom postupku, tužitelj društvu Monotip projekti d.o.o. dao kao fizička osoba, neovisno o činjenici da je istovremeno bio član toga društva. Potom je dug navedenog društva prema tuženiku preuzelo društvo Quality Food Time d.o.o, da bi naposljetku dug od potonjeg društva preuzeo tuženik, kojeg tužitelj nije član.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva te navodi da iz poslovnih knjiga tuženika ne proizlazi osnovanost tužiteljeve tražbine. Ističe da se očito radi o poslovnom odnosu tužitelja i treće osobe te predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

2.1 Tuženik radi dokazivanja tvrdnji iz odgovora na tužbu predlaže izvesti dokaz saslušanjem stranaka.

3. Tužitelj se na odgovor na tužbu očitovao navodeći da zz tuženika VĐ utuženo potraživanje nije osporavao ni po osnovi niti po visini te da je tužitelju obećavao da će mu dug podmiriti.

3.1 Tužitelj navodi nadalje da je o zaključenju Ugovora o preuzimanju duga između tuženika i tužiteljevog dužnika Quality Food Time d.o.o., tužitelja obavijestio ĆĐ, koji je u to vrijeme kod tuženika, a ranije u društvu Quality Food Time d.o.o., vodio financijsko poslovanje društva te je stoga bio ovlašten tužitelja obavijestiti o tome da je tuženik preuzeo dug društva Quality Food Time d.o.o. prema tužitelju (čl. 96. st.2. ZOO). Tužitelj je kao vjerovnik svoj pristanak na preuzimanje duga (čl. 96. st.3. ZOO) od strane tuženika dao ĆĐ te je ĆĐ uručio tužitelju nepotpisani primjerak Ugovora o preuzimanju duga zaključenog 20. siječnja 2018. između tuženika kao preuzimatelja duga i Quality Food Time kao dužnika, koji ugovor je tužitelj priložio uz tužbu (list 5 spisa).

3.2 Tužitelj navodi nadalje da je zz tuženika VĐ osnivač tuženika te da je ujedno bio osnivač i direktor društva Quality Food Time d.o.o. te nadalje da je cjelokupna poslovna aktivnost Quality Food Time d.o.o. prenesena na tuženika te da je stoga logična posljedica i tuženikovo preuzimanje duga društva Quality Food Time d.o.o. prema tužitelju.

3.3 Radi dokazivanja činjenica na kojima temelji tužbeni zahtjev, tužitelj je predložio saslušati stranke te svjedoke ĆĐ i EĐ te izvesti dokaz financijskim vještačenjem.

4. Tijekom postupka pročitane su sve isprave u spisu, izveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću te su saslušani svjedoci ĆĐ i EĐ.

5. Po ovako provedenom postupku, ocijenivši izvedene dokaze u skladu s odredbom čl. 8. ZPP te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Između stranaka su sporne osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Tužitelj i zz tuženika VĐ suglasno su iskazali da su zajedno s AĐ krenuli i poslovni pothvat te otvorili restoran Time u Petrinjskoj ulici u Zagrebu. Djelatnost su obavljali preko trgovačkog društva Monotip projekti d.o.o., kojemu su i tužitelj i zz tuženika davali pozajmice. Svrha tih pozajmica bila je ulaganje u trgovačko društvo Monotip projekt d.o.o., a pozajmice su davali jer im je to bilo porezno isplativije.

7.1 Nadalje su suglasno iskazali da je operativno poslovanje restorana Time te time i trgovačkog društva Monotip projekti d.o.o. vodio zz tuženika UĐ te da je tvrtka Monotip projekti d.o.o. otišla u stečaj, nakon čega je istu djelatnost koju je obavljala ta tvrtka nastavilo obavljati novoosnovano društvo Quality Time d.o.o. Nakon što je i to društvo otišlo u stečaj, tužitelj je odbio nastaviti sudjelovati u tom poslovnom pothvatu kao član tuženika (trećega po redu trgovačkog društva koje je obavljalo istu djelatnost, na istoj lokaciji – restoran Time u Petrinjskoj ulici u Zagrebu) te je zatražio vraćanje iznosa uloženog u vidu pozajmica.

7.2 Tužitelj je iskazao da smatra da ima pravo na povrat pozajmica te da mu zz tuženika UĐ njegovo potraživanje nikad nije osporavao, već da mu je naprotiv uvijek govorio da će mu platiti, no da sada misli da ga je samo zavlačio. Prema tužiteljevom iskazu, prokurist tuženika ĆĐ potvrdio mu je da na povrat pozajmica ima pravo. Nadalje je tužitelj iskazao da mu nije poznato zašto se djelatnost prebacivala prvo s jednog (Monotip projekti d.o.o.) na drugo (Quality Food Time d.o.o.) te potom na treće trgovačko društvo – tuženika jer da se operativnim poslovanjem tih društava nije bavio te da je u to vrijeme dijelom živio u [adresa], a dijelom u Zagrebu. Bio je član društava Monotip projekti d.o.o., pa potom Quality Food Time d.o.o., koje društvo je osnovao zajedno s VĐ i ĆĐ. Smatrao je da VĐ poslovanje vodi kaubojski te nije htio nastaviti s njih raditi i zatražio je da mu vrati uloženi novac; na kraju je podnio tužbu ovome sudu. Od uloženog novca u navedena društva te od poslovanja restorana Time nije nikada ostvario nikakvu dobit.

7.3 Suglasno s tužiteljem, zz tuženika VĐ iskazao je da nakon što je društvo Quality Food Time d.o.o. otišlo u stečaj tužitelj više nije htio nastaviti sudjelovati u njihovom ranije zajedničkom poslovnom pothvatu te da je tužitelj zatražio da mu se vrati uloženo, no suprotno tužitelju (koji je iskazao da mu je zz tuženika obećavao vraćanje uloženog novca) da je on smatrao da se tu radilo o ulaganju u posao, a ne o ''nekakvoj klasičnoj pozajmici''. ZZ tuženika je iskazao nadalje da je on osnovao treću tvrtku - tuženika te da napominje da je iz prethodnih tvrtki – Monotip projekti d.o.o. i Quality Food Time d.o.o. imao samo dugove i da iz njih nije izvukao nikakav novac. Suprotno tužitelju, zz tuženika je iskazao da mu nije rekao da će mu tuženik vratiti novac iz pozajmice, već da su on i tužitelj, kada su zajedno osnivali društvo Quality Food Time d.o.o. razgovarali da će, ako to društvo bude dobro radilo nakon investicije početi isplaćivati dividendu te da budući da je ta tvrtka propala, da tužitelju nije isplaćeno ništa, kao niti ostalim partnerima. Restoran u Petrinjskoj ulici u Zagrebu se zove Time Restaurant and Bar i imao je isto ime, bez obzira na to je li njegovo poslovanje vođeno kroz društvo Monotip Projekti d.o.o., Quality Food Time d.o.o. ili tuženika; nijedno od ta tri društva nikada nikome nije isplatilo dobit, oba društva u kojima je sudjelovao tužitelj – Monotip Projekti d.o.o. i Quality Food Time d.o.o. su propala te koliko je njemu poznato, tužitelj svoje potraživanje, koje je predmet ovog postupka, nije prijavio u stečajnom postupku ijednoga od ta dva trgovačka društva.

7.4 Saslušan ponovno zbog izmjene suca (zapisnik od 15. srpnja 2025.) tužitelj je u pogledu okolnosti zaključenja ugovora o preuzimanju duga, na temelju kojega je pokrenuo ovu parnicu, iskazao da se našao s VĐ, zakonskim zastupnikom tuženika, na sastanku na kojem su se dogovarali o načinu na koji će se njemu vratiti pozajmica. Iskazao je da je pozajmicu dao Monotip Projektima d.o.o., kojeg društva je bio član te prava i obveze kojeg društva su nakon njegovog ''gašenja'' prebačene na Quality Food Time d.o.o., koje društvo je preuzelo dug Monotip Projekta d.o.o. prema tužitelju. Nakon što je osnovano novo trgovačko društvo- tuženik, sa zz tuženika je razgovarao o načinu na koji će mu se vratiti pozajmica te je zz tuženika predložio da mu se taj iznos vrati u ratama, kroz duži vremenski period, na što je on načelno pristao, ali je tražio neko osiguranje. Kako nije dobio nikakvo osiguranje, taj dogovor o vraćanju pozajmice u ratama je propao. Nadalje je tužitelj iskazao da se potom našao s prokuristom tuženika ĆĐ, koji mu je rekao da su njegova potraživanja prebačena na tuženika te mu je predao nepotpisani Ugovor o preuzimanju duga od 20.01.2018. (list 5); on kao vjerovnik taj ugovor nije potpisao jer je smatrao da će ga dobiti potpisanog kasnije, odnosno čekao je da ga potpiše zz tuženika VĐ. Na kraju nikad nije dobio primjerak tog ugovora koji bi potpisao zz tuženika te je naposljetku podnio ovu tužbu. Naime, ranije kada je bio član ova dva druga društva, koja su u međuvremenu ugašena, standardna praksa bila je da se nešto dogovore, pa da on to potpiše kasnije, u nekom trenutku kada dođe u Zagreb jer je cijelo vrijeme kad se ovo događalo živio u [adresa].

7.5 Saslušan ponovno zbog izmjene suca (zapisnik od 15. srpnja 2025.) ranije zz tuženika, a sada svjedok VĐ (zapisnik od 2. lipnja 2026.), iskazao je da nije točno da je tuženik preuzeo sve obveze firme Quality Food Time d.o.o. te da on nikada nije preuzeo tužiteljevu pozajmicu koju je tužitelj dao Monotip projektima d.o.o. a koju je potom preuzeo Quality Food Time d.o.o. te da kada kaže da on nije preuzeo dug prema tužitelju, da govori o tuženiku jer je tuženik njegova firma te da on Ugovor o preuzimanju duga od 20.01.2018. (list 5 spisa) nikada nije potpisao. U pogledu pozajmica koje su članovi društva davali društvu Monotip projekti d.o.o., svjedok je iskazao da to nisu bile pozajmice, nego ulaganja te da je razlika između pozajmice i ulaganja u tome što se za ulaganje dobiju dionice, odnosno budući da se u konkretnom slučaju radilo o d.o.o., da se za ulaganje dobije udio. Naposljetku je iskazao da mu nije poznato jesu li pozajmice uplaćivane u skladu s udjelom pojedinog člana u trgovačkom društvu.

7.6 Iskazi tužitelja i zakonskog zastupnika, kasnije svjedoka VĐ ocijenjeni su pod točkom 11.4 ovog obrazloženja, u svezi s rezultatima financijskog vještačenja.

8. Svjedok ĆĐ iskazao je da je zajedno s tužiteljem i VĐ ulagao, u vidu pozajmica, najprije u trgovačko društvo Monotip projekti d.o.o. te potom u Quality Food Time d.o.o., koja trgovačka društva su obavljala ugostiteljsku djelatnost u poslovnom prostoru u Zagrebu, Petrinjska 7. Ovaj svjedok iskazao je da je izašao iz toga posla jer se investicija nije vraćala te da je tražio od VĐ da mu vrati novac kojeg je on uložio, no da je prihvatio njegovu argumentaciju da je svjedok ulagao u taj zajednički poslovni pothvat na vlastiti rizik, što je on prihvatio jer je ulagao u pogrešan projekt i u pogrešnog direktora VĐ, tako da je taj novac izgubio te da iz tog razloga nije nikoga tužio.

8.1 Svjedok ĆĐ iskazao je nadalje da im je savjetovano da svoja ulaganja u taj zajednički posao rade putem pozajmica, koje su uplaćivali sa svojih privatnih računa na tvrtku koja je tada poslovala, prvo na Monotip projekte d.o.o. te da su potom, koliko se sjeća, te pozajmice samo prenijeli na drugu tvrtku Quality Food Time d.o.o., ali da nema saznanja jesu li te pozajmice prenesene na tuženika. Nadalje je iskazao da je on dobio samo papir formata A4 na kojem je stajalo da tvrtka Quality Food Time d.o.o. preuzima obveze tvrtke Monotip projekti d.o.o.

8.2 Iskaz svjedoka ĆĐ ocijenjen je pod točkom 11.3 ovog obrazloženja, u svezi s rezultatima financijskog vještačenja.

9. Svjedok EĐ iskazao je da je u prijateljskim odnosima s tužiteljem, sa zz tuženika VĐ, kao i s ĆĐ te da o njihovom poslovnom odnosu saznanja ima samo posredno, iz njihovih priča; konkretno, da je bio na kavi sa zz tuženika VĐ, koji je pred njim zvao odvjetnika i rekao da će na tu novu firmu Tasty as Victory (tuženik) prebaciti poslovne udjele tužitelja jer da je firma, koliko je on shvatio, pravni slijednik prethodne firme Quality Food Time d.o.o. te nadalje da koliko je on cijelu tu priču shvatio iz priča sudionika, da nije u redu da SĐ ne bude suvlasnik, odnosno da nema poslovni udio u toj novoj firmi koju vodi VĐ (u tuženiku); kao i da je ''na toj nekoj kavi na kojoj sam bio s S', on u jednom trenutku rekao da će apsolutno sve što pripada SĐ (tužitelju) njemu biti namireno.

9.1 Naposljetku je ovaj svjedok iskazao da on nema saznanja o tome je li sklopljen ugovor o preuzimanju duga između Quality Food Time d.o.o. i tuženika te da ima saznanje da je S i tužitelju i njemu rekao da će, ako uspije u tom svom poslu, vratiti im ljudski sve koliko bude mogao vratiti.

9.2 Iz izloženog iskaza svjedoka EĐ proizlazi da svjedok o odlučnim činjenicama nema neposrednih saznanja, a njegova posredna saznanja (''čuo je na kavi'') ne zadovoljavaju potreban stupanj pouzdanosti da bi se ocjenjivanjem iskaza ovoga svjedoka utvrdile odlučne činjenice, pa čak niti ocjenjivanjem njegovog iskaza s svezi s ostalim izvedenim dokazima.

10. Radi utvrđivanja između stranaka sporne činjenice je li tuženik preuzeo dug trgovačkog društva Quality food time d.o.o. prema tužitelju, izveden je dokaz vještačenjem poslovnih knjiga tuženika, po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću.

10.1 Vještak Zrinko Ručević izradio je pisani nalaz i mišljenje, kojemu je prigovorio tuženik, pa je stoga izveden dokaz saslušanjem vještaka, koji je usmeno pojasnio te nadopunio svoj pisani nalaz i mišljenje.

10.2 Vještak Zrinko Ručević iskazao je kako slijedi (raspravni zapisnici s ročišta 14. svibnja 2025. i 22. svibnja 2025.):

- da je tuženik u spis dostavio djelomičnu poslovnu dokumentaciju za 2018. te cjelokupnu financijsku dokumentaciju za 2019. i 2020.; konkretno, tuženik je za 2018. dostavio samo financijsko izvješće za tu godinu, dok je za 2019. i 2020. dostavio osim financijskog izvješća i analitičke kartice na temelju kojih je to financijsko izvješće sastavljeno te

- da na temelju isprava kojima prilikom vještačenja raspolaže, konkretno - bez analitičkih kartica za 2018. - vještak ne može vidjeti na temelju kojih konkretnih stavki je sastavljeno financijsko izvješće, tj. što je i u odnosu na koga evidentirano u poslovnim knjigama tuženika u 2018. To znači da se ne može očitovati je li dug koji je predmet ovog postupka evidentiran u poslovnim knjigama tuženika tijekom 2018.

- da je u poslovnim knjigama tuženika evidentiran dug u iznosu od 110.178,28 EUR (u tadašnjoj valuti iznos od 830.138,28 kn), i to kao dug tuženika prema VĐ;

- da o tome što će se unijeti u poslovne knjige trgovačkog društva odlučuje uprava društva, a što je propisano zakonom te

- da u poslovnim knjigama tuženika nije vidljiv tijek iznosa od 110,178,28 EUR prije nego što je taj iznos u poslovnim knjigama tuženika evidentiran kao dug tuženika prema VĐ, tj. da nije vidljivo je li taj iznos prenesen ranije s nekog drugog poslovnog subjekta, već je jedino vidljivo iz poslovnih knjiga tuženika knjiženje tog iznosa kao duga prema VĐ.

- da je tuženik je u svojim poslovnim knjigama proknjižio obvezu na kontu obveza za preuzeta plaćanja Quality Food Time d.o.o. u 2018., u iznosu od 110.178,28 EUR kao dugovanje društva prema VĐ;

- da '' proknjižiti obvezu na kontu obveza za preuzeta plaćanja Quality Food Time d.o.o. u 2018., u iznosu od 110.178,28 EUR'' nestručnim jezikom rečeno znači da je iz poslovnih knjiga tuženika iz 2019. razvidno da je u 2019. evidentirano početno stanje u iznosu 830.138,28 kn (što odgovara iznosu od 110.178,28 EUR), i to kao dug društva tuženika prema VĐ te

- da tuženik nije dostavio nikakvu financijsku dokumentaciju iz koje bi bio vidljiv temelj evidentiranja obveza, tzv. knjiženja u kontu kartice. Takva dokumentacija prema zakonu o računovodstvu postoji, to osim primjerice računa, jesu i ugovori, primjerice ugovor o preuzimanju duga može biti jedan od primjera vjerodostojne knjigovodstvene isprave, što je termin iz Zakona o računovodstvu. Prema zakonu, trgovačka društva dužna su čuvati vjerodostojne knjigovodstvene isprave, kao što su ugovori na temelju kojih je tuženik knjižio svoje obveze preuzete od trgovačkog društva Quality Food Time d.o.o., 11 godina. Naime, na temelju vjerodostojnih knjigovodstvenih isprava vode se poslovne knjige, a na temelju poslovnih knjiga, sastavljaju se financijska izvješća.

- da je taj iznos od 830.138,28 kn (što odgovara iznosu od 110.178,28 EUR) vještak naveo na listu 3 svog pisanog nalaza i mišljenja te da taj iznos predstavlja dio ukupnog iznosa "obveza za preuzeta plaćanja Quality Food Time d.o.o. " na kontu broj 23121, na kojem kontu su u poslovnim knjigama tuženika evidentirane obveze za preuzeta plaćanja Trgovačkog društva Quality Food Time d.o.o., u iznosu od ukupno 1.623.400,00 kn te

- da je u svojem pisanom nalazu detaljno razradio na koje osobe se ta dugovanja u iznosu od ukupno 1.623.400,00 kn odnose - na HĐ, na V Ć i na ĆĐ. Njima su ta dugovanja plaćena kao što je evidentirano, a što je vještak iznio na listu 3 svog nalaz i mišljenja, na listu 81 spisa.

10.3 Izloženi nalaz i mišljenje vještaka Zrinka Ručevića ovaj sud ocjenjuje stručnim i jasnim te u njemu ne nalazi proturječnosti niti nedostataka, pa ga stoga u cijelosti prihvaća. Ujedno nakon saslušanja vještaka tuženik više nije imao primjedbi na njegov nalaz i mišljenje.

10.4 Tako su po provedenom financijskom vještačenju utvrđene sljedeće činjenice:

- da je u poslovnim knjigama tuženika, kao početno stanje 2019. godine, iznos od 830.138,28 kn (što odgovara iznosu od 110.178,28 EUR), evidentiran kao dug tuženika prema VĐ te

-da tuženik nije dostavio vještaku isprave, koje je po zakonu dužan čuvati 11 godina (primjerice račun ili ugovor), iz kojih je vidljiv temelj evidentiranja obveza (tzv. knjiženja u kontu kartice), pa stoga vještačenjem nije bilo moguće utvrditi tijek iznosa od 110,178,28 EUR prije nego što je taj iznos, kao početno stanje 2019. godine u poslovnim knjigama tuženika, evidentiran kao dug tuženika prema VĐ te

- da je ĆĐ (između ostalih osoba) plaćeno dugovanje koje je tuženik preuzeo kao obvezu trgovačkog društva Quality Food Time d.o.o. prema ĆĐ.

11. Slijedom izloženoga, vještačenjem je utvrđeno da je tuženik u svojim poslovnim knjigama 2019. evidentirao da je iznos od 830.138,28 kn (što odgovara iznosu od 110.178,28 EUR) iznos obveze tuženika, preuzete od društva Quality Food Time d.o.o. prema VĐ, koji je u razdoblju od osnivanja društva tuženika pa do 7. ožujka 2022. bio direktor tuženika.

11.1 Navedeni iznos od 830.138,28 kn odgovara iznosu od 110.178,28 EUR, isplatu kojega tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom u ovoj parnici. Tužitelj kao osnovu utuženog potraživanja prilaže Ugovor o preuzimanju duga od 20. siječnja 2018. (list 5 spisa), u kojem je navedeno da tuženik preuzima dug tužiteljevog dužnika Quality Food Time d.o.o. u iznosu od 830.138,28 kn (čl. 1. Ugovora od 20. siječnja 2018.).

11.2 Provedenim vještačenjem utvrđeno je da tuženik nije dostavio vještaku isprave iz kojih je vidljivo po kojoj osnovi je u poslovnim knjigama tuženika, kao početno stanje 2019., evidentiran dug tuženika prema VĐ (u to vrijeme direktoru tuženika) u iznosu od 830.138,28 kn, koji odgovara iznosu iz Ugovora o preuzimanju duga od 20. siječnja 2018. Budući da uslijed tuženikovog nedostavljanja isprava nije moguće sa sigurnošću utvrditi osnovu po kojoj je početkom 2019. utuženi iznos knjižen kao dug tuženika prema VĐ, preuzet od društva Quality Food Time d.o.o., a navedeni iznos ujedno odgovara iznosu za koji tužitelj tvrdi da predstavlja dug navedenog društva prema njemu, koji je tuženik preuzeo Ugovorom od 20. siječnja 2018., na temelju odredbe čl. 233. st.5. u svezi sa čl. 221.a ZPP ovaj sud je zaključio suprotno tvrdnji tuženika te tako utvrdio da je tuženik Ugovorom o preuzimanju duga od 20. siječnja 2018. preuzeo od dužnika Quality Food Time d.o.o. dug prema tužitelju u iznosu od 830.138,28 kn, dakle u iznosu od 110.178,28 EUR.

11.3 Zaključak da je utuženi iznos predstavljao pozajmicu koju je tužitelj dao društvu Monotip Pojekti d.o.o. (te koju je potom Ugovorom o preuzimanju duga od 31.12.2017.

– list 4 spisa - preuzelo društvo Quality Food Time d.o.o. te naposljetku 20.01.2028. tuženik), a ne ulog u društvo koje je propalo (prestalo postojati stečajem), kao što je to u svojem iskazu tvrdio zz tuženika UĐ, proizlazi iz daljnje vještačenjem utvrđene činjenice da je ĆĐ tuženik isplatio dugovanje koje je tuženik preuzeo kao obvezu trgovačkog društva Quality Food Time d.o.o. prema ĆĐ, što znači da iskaz ĆĐ, izložen pod točkom 8. ovog obrazloženja nije istinit. Naime, ovaj svjedok iskazao je da je tražio od VĐ da mu vrati novac koji je uložio, no da je on (svjedok) prihvatio argumentaciju VĐ da je ulagao u zajednički poslovni pothvat na vlastiti rizik, tako da je uloženi novac izgubio te da nema pravo na povrat pozajmice. Po provedenom vještačenju utvrđeno je suprotno – da je svjedoku tuženik vratio iznos, koji je kod tuženika knjižen kao obveza preuzeta od društva Quality Food Time d.o.o. prema svjedoku ĆĐ, što znači da iskaz ovog svjedoka nije istinit.

11.4 Ovaj sud ocjenjuje neistinitim iskaz ranije zakonskog zastupnika tuženika, a sada svjedoka VĐ da pozajmice koje su članovi društva, pa tako i tužitelj, dali društvu Monotip projekti d.o.o., nisu ''klasične pozajmice'', već da se radilo u udjelima u trgovačkom društvu jer osim što je takav iskaz ovoga svjedoka neuvjerljiv jer je svjedok istovremeno iskazao da ne zna jesu li poslovni udjeli članova društva Monotip projekti d.o.o. razmjerno odgovarali iznosima za koje isti osporava da su predstavljali pozajmice, vještačenjem je utvrđeno da su u poslovnim knjigama tuženika knjiženi dugovi tuženika prema članovima društva, i to kao obveze preuzete od društva Quality Food Time d.o.o., a poslovni udjeli članova društva koje je prestalo postojati stečajem (kao što je to bio slučaj i s društvom Monotip projekti d.o.o. i s društvom Quality Food Time d.o.o.) ne preuzimaju se kao dugovanja istoga, od strane novoosnovanog trgovačkog društva. Nasuprot tome, ovaj sud logičan i dosljedan iskaz tužitelja ocjenjuje u cijelosti istinitim te ga prihvaća u cijelosti. Navedenome treba dodati da su pozajmice članova društva trgovačkim društvima dopuštene i uređene poreznim propisima.

11.5 Slijedom izloženoga, po provedenom postupku utvrđeno je da trgovačko društvo Quality Food Time d.o.o. kao preuzimatelj duga od trgovačkog društva Monotip projekti d.o.o. preuzelo dug prema tužitelju kao vjerovniku u iznosu od ukupno 829.917,56 kn (ugovor od 31. prosinca 2017. – list 4 spisa) te da je potom tuženik od navedenog dužnika tužitelja ugovorom od 20. siječnja 2018. (list 5 spisa) preuzeo dug prema tužitelju u iznosu od 830.138,28 kn, što iznosi 110.178,28 EUR, pa je stoga na temelju odredbe čl. 96. st.1. i čl. 9. ZOO odlučeno kao pod točkom I./ izreke ove presude. Zakonska zatezna kamata tužitelju je dosuđena na temelju odredbe čl. 504. i 29. st.1. ZOO počevši od 10. prosinca 2019., tj. od podnošenja tužbe, kao što to tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje. Naime, u ugovoru od 20. siječnja 2018. nije određen rok dospijeća obveze.

11.6 Imajući u vidu navode svjedoka VĐ da on, u svojstvu u to vrijeme zakonskog zastupnika tuženika, Ugovor o preuzimanju duga od 20. siječnja 2018. nije potpisao, treba reći da za ugovor o preuzimanju duga nije propisan poseban oblik, što znači da se radi o neformalnom pravnom poslu, koji se može zaključiti usmeno ili pisano. Ovaj sud prihvaća iskaz tužitelja da je smatrao da će zz tuženika taj ugovor, koji je tužitelju uručen nepotpisan, potpisati. Izostanak potpisa zz tuženika tužitelju je otežao dokazivanje, no nije učinio nepostojećim tuženikovo preuzimanje obveze, koju je tuženik slijedom gore izloženoga dužan ispuniti.

12. O trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

12.1 Tužiteljici je priznat i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku – za sastavljanje tužbe 630 bodova prema Tbr 7/1 OT, za sastavljanje podnesaka od 09.03.2020., 23.03.2022. i od 17.06.2024. po 630 bodova prema Trb. 8/1 OT, za sastavljanje podnesaka od 23.12.2021. i od 11.05.2022. po 25 bodova prema Tbr 8/4 OT, za zastupanje na ročištima 29.09.2020., 09.06.2021., 27.10.2021., 07.06.2022., 14.05.2025., 22.05.2025., 15.07.2025. i 02.06.2026. - po 630 bodova prema Tbr.9/1 OT, na ročištima 10.02.2021. i 23.02.2022. po 50 bodova prema Tbr. 9/5 OT, što iznosi ukupno 7710 bodova, odnosno 15.420,00 EUR te uvećano za PDV ukupno 19.275,00 EUR, pa mu je stoga rješenjem sadržanim pod točkom II./ izreke ove presude dosuđen trošak parničnog postupka u navedenom iznosu, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od donošenja ove presude do isplate.

12.2 Tužitelju nije priznat zatraženi trošak zastupanja na ročištima 25.09.2025., 03.10.2025. i 09.12.2025. jer ta ročišta nisu održana.

12.3 Budući da je u cijelosti izgubio parnicu, rješenjem sadržanim pod točkom III./ izreke ove presude odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka.

U Zagrebu 31. srpnja 2026.

Sutkinja

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,

- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja, uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu

2. pun. tuženika