REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-2421/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Tijani Kokić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 15904096423, Područni ured Trešnjevka, Zagreb, Vitezićeva 57, zastupanog po voditeljici Područnog ureda Martini Leskovar, dipl. socijalnoj radnici protiv I- protustranke IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, II-protustranke BC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III- protustranke mlt. AC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici MC, mag. iur. sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1 i IV-protustranke udomiteljske obitelji ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sa boravištem u [adresa] radi produženja mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa njihovim djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi za mlt. dijete drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, dana 31. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Roditeljima mlt. AC, IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i BC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ponovno se oduzima pravo na stanovanje s njihovim djetetom mlt. AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2022. iz [adresa].
II. Maloljetna AC povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sa boravištem u [adresa].
III. Osobni odnosi mlt. AC i njezine majke IC održavati će se svaki drugi tjedan subotom u trajanju tri sata na javnoj površini u prisutnosti udomitelja, uz najavu dolaska barem 24 sata ranije te svakog četvrtka u 18:00 sati videopozivom.
IV. Osobni odnosi mlt. AC i njezinog oca BC, zabranjuju se.
V. Ova mjera stupa na snagu odmah i traje najduže do godine dana.
VI. Izricanjem mjere iz točke I. rješenja ne prestaje odgovornost i ostale dužnosti i prava roditelja prema mlt. djetetu.
VII. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.
Obrazloženje
1. U izvanbračnoj vezi I-protustranke IC i II-protustranke BC rođena je III-protustranka, mlt. AC, dana 18. studenog 2022.
Roditelji ne žive zajedno, nemaju odluku o uređenju sadržaja roditeljske skrbi i uzdržavanju, a otac je nesuradljiv u odnosu na predlagatelja te ne izvršava svoje roditeljske obveze niti ostvaruje sobne odnose sa mlt. AC.
IC višekratno su izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite no bez potpunog rezultata.
Dana 13. travnja 2025. nakon intervencije policije i vatrogasaca, mlt. djeca IC, AC i mlt. I, izdvojena su iz obitelji žurnom mjerom predlagatelja te smještena kod IV-protustranke [adresa] za djecu Zagreb.
Policija je pozvana na intervenciju jer su susjedi prijavili plač i viku iz stana I- protustranke, a vatrogasci su na intervenciju pozvani zbog curenja vode iz stana. Tijekom intervencije djeca su gola zatečena u stanu sa djedom po majci, osobi koja se zbog bronih dijagnoza ne može brinuti niti za sebe, a kamoli za dvoje maloljetne djece niske kronološke dobi. Također, utvrđeno je kako su djeca ostavljena bez hrane, a puštala su nekontrolirano vodu što je izazvalo curenje u stan ispod. Po izvršenoj intervenciji djeca su nahranjenja i napojena te se iz načina na koji su jela i pila zaključilo kako su duže vrijeme bila gladna i žedna.
Majka se tek nakon više sati javila predlagatelju uz obrazloženje kako je imala epileptični napadaj te nije bila kod kuće , a policija ju pokušavala kontaktirati na stari broj telefona.
Predlagatelj je izradio liste rizika za oboje mlt. djece te je temeljem istih utvrđena srednja razina rizika u odnosu na mlt. B i visoka razina rizika u odnosu na mlt. AC.
Slijedom navedenog predlagatelj je 16. travnja 2025. podnio prijedlog radi donošenja mjere privremenog povjeravanja djeteta [adresa] za djecu Zagreb, a predložio je i način održavanja osobnih odnosa djeteta i majke, odnosno zabrane održavanja osobnih odnosa djeteta i oca.
Prihvaćajući prijedlog predlagatelja ovaj sud je dana 25. travnja 2025. donio rješenje posl. broj R1 Ob-914/2025-7 kojim je donio mjeru privremenog povjeravanja mlt. AC [adresa] za djecu Zagreb u trejanju od 20 dana.
Rješenje je postalo ovršno sa danom donošenja, a isto još nije postalo pravomoćno jer se dostava za roditelje vršila na adresu prijavljenog prebivališta, neuspješno te se ista ponovila po ogl. ploči no još nije istekao rok za žalbu.
S obzirom da za mlt. dijete i dalje postoje razvojni rizici, oba roditelja su nedostupna suradnji sa stručnim timom predlagatelja i nisu popravili stanje u obitelji zbog kojeg je mlt. AC bila izdvojena žurnom mjerom iz obitelji te rješenjem suda privremeno povjerena Centru za djecu zagreb, predlagatelj je podnio prijedlog za donošenjem mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa njihovim djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi za mlt. dijete drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi dana 16. svibnja 2025 ali po okončanju radnog vremena suda.
Navedeni prijedlog je prihvaćen odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj R1 Ob-1145/2025-7 od 01. kolovoza 2025.
Podneskom od 20. listopada 2025. predlagatelj je podnio prijedlog za izmjenu predmetnog rješenja s obzirom je našao adekvatniji smještaj mlt. AC kod udomiteljske obitelji koja je naznačena u prijedogu kao V-protustranka.
Podneskom od 07. srpnja 2026. predlagatelj je podnio prijedlog radi produljenje mjere temeljeći isti na navodima kako majka roditelji mlt. djeteta proteklih godinu dana nisu u dovoljnoj mjeri promijenili svoje životne navike i okonosti , a koje bi omogućile povratak mlt. AC u obitelj.
2. Majka mlt AC, IC uredno je zaprimila prijedlog sa priloženom dokumentacijom, te se na isto očitovala, dostavila je i podnesak u z koji je dostavila obimnu sudsku praksu ESLJUP-a i ustavnog suda RH te se u cijelosti protivila produženju mjere smatrajući kako su ispunjene sve pretpostavke za povratak djeetta u njezinu obitelj u kojoj stanuje sa partnerom ŽC.
Posebno se protivila povjeravanju djeteta predloženoj udomiteljskoj obitelji s obzirom na udaljenost iste od mjesta stanovanja majke te činjenice da je time onemogućena u ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom.
3. Za oca djeteta, BC, dostava izvršena po sudskom dostavljaču vraćena je neuručena.
Provjerom u JRO sustavu MUP-a utvrđeno je kako je to ispravna adresa prijavljenog prebivališta BC te mu je stoga daljnja dostava izvršena te će se i dalje vršiti putem oglasne ploče suda, sukladno odredbičl.144. Zakona o parničnom postupku.
Isti nije u podjeljenom roku dostavio svoje očitovanje, nije pristupio ročištu radi provođenje dokaza usmenim saslušanjem niti se na ikoji način upustio u raspravljanje..
4. Sud je rješenjem mlt. AC imenovao posebnog skrbnika suglasno odredbama Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ 103/15, 98/19 i 156/23 – u daljnjem tekstu Obz ).
Poseban skrbnik nije proveo razgovor sa mlt. djetetom niti ga je informirao o ovom postupku s obzirom na izrazito nisku kronološku dob mlt. AC.
5. IC u svojem je iskazu na ročištu 15. srpnja 2026. opisala na koji je način promijenila svoje životne navike, našla posao, održava higijenu stana te iskazala želju za povratkom kako mlt. AC tako i druge djece koja su smještena izvan obitelji
Pri tom je napomenula kako ima veliku podršku te se može osloniti na svog partnera ZC.
Također, navela je kako zbog udaljenosti udomiteljske obitelji u koju je mlt. AC smještena, nju onemogućava u održavanju osobnih odnosa sa djetetom osim video vezom, a primjećuje kako dijete udomiteljicu zove mamom, što smatra dodatnim jazom koji produbljuje njezin odnos sa kćeri.
U nastavku postupka dostavila je podnesak uz koji je dostavila presliku Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 26. svibnja 2026. za radno mjesto djelatnica higijenske službe iz kojeg nije vidljivo kolika joj je plaća te sudsku praksu vezanu za postupanje suda u obiteljskim predmetima kao i prepisku sa udomiteljicom djeteta, potvrdu o narudžbi pacijenta iz koje je vidlijvo da je naručena u PB Sveti Ivan 07. Listopada 2026. Na prvu ambulantnu psihijatrijsku obradu kao i presliku rješenja ovoga suda poslovni broj R1 Ob-658/2026-25 od 10. Srpnja 2026. Iz koje je vidljivo da je odbijen prijedlog UC lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt AC. Predmetno rješenje još nije postalo pravomoćno.
7. Podneskom od 27. Srpnja 2026. HZSR dostavio je zapisnik o očevidu izvršenom na adresi stanovanja I. protustranke i ZC **.**.2026. Iz kojeg proizlazi da je prostor bio uredan i dovoljno velik te prilagođen za stanovanje djece. Uz navedeni zapisnik dostavljena je službena zabilješka o terenskom izvidu od istog dana iz koje proizlazi kako je ZC za vrijeme terenskog izvida se ponašao neobično jer je cijelo vrijeme sjedio na konjiću za njihanje kojeg je predstavio djelatnicama stručnog tima kao A, sjedio je na njemu, povremeno oponašao glasno konja i obraćao se konjiću za njihanje kao da se radi o stvarnoj osobi. Čak i nakon što im je zapisnik glasno pročitan obraćao se igračci s upitom hoće li i ona pročitati i potpisati zapisnik. Navedeno je ponašanje I. protustranka pokušala spriječiti upozoravajući ga da se ne glupira no on je unatoč njezinim uputama i dalje sa igračkom komunicirao kao sa živom osobom. Također, iz navedenog zapisnika proizlazi kako je ZC mijenjao posao i nije znao reći kolika mu je bila plaća u Konzumu, a navodi kako je trenutno zaposlen s 6 eur po satu ali ne zna koliko će tjedno raditi, hoće li raditi u noćnim smjenama, a ujedno je utvrdio kako se nije mogao zaposliti u istoj tvrci gdje je zaposlena IC jer je to protivno zakonu RH ali nije znao precizirati kojem.
8. Ocjenom svih provedenih dokaza, sud je procijenio prijedlog za produženjem mjere oduzimanja prava roditeljima mlt. AC na stanovanje sa njom, osnovanim. Navedenu odluku sud je donio temeljem čl. 485. st. 1. točka 3. u vezi čl.155. do 163. Obz-a.
Prvenstveno, u odnosu na oca dijeta sud je navedenu odluku donio jer je isti tijekom proteklog razdoblja nije niti na koji način pokazao interes za mlt. dijete, a nije sudjelovao niti u ovom postupku, niti je dostupan stručnom timu HZSR niti sudu. Stoga sud smatra da otac djeteta BC nema niti osobne roditeljske kompetencije, niti stambene uvjete za preuzimanje roditeljske skrbi o mlt. AC. U odnosu na majku mlt. djeteta sud prihvaća mezin napor za poboljšanjem svojih roditeljskih kompetencija uključivanjem kako u terapiju Obiteljskom centru tako i naručivanjem na prvu psihijatrijsku obradu koja će se održati u listopadu ove godine, cijeni njezine napore da osigura redovne prihode time što je sklopila ugovor o ardu na neodređeno vrijeme kao i njezin trud da stan u kojem živi i u koji se nada vratiti djecu, održava urednim i primjerenim djeci. Sud je pritom uzeo u obzir i proteklo razdoblje u kojem je ne samo u odnosu na mlt. AC već i mlt M i mlt Š, donesena odluka o oduzimanju prava na stanovanje.
Također, sud smatra opravdanim prigovor majke djeteat o prevelikoj prostornoj udaljenosti boravišta mlt. AC u udomiteljskoj obitelji od mjesta stanovanja majke koji onemogućuju redovno održavanje osobnih odnosa neposrednih u širem obimu kojim bi se majci djeteta omogućilo zadržati emocionalnu povezanost i privrženost te radilo povjerenje djeta u majku.
Međutim, unatoč svemu naprijed navedenom sud je morao uzeti u ozbir i činjenicu da majka živi s partnerom u odnosu na kojega je donesena odluka o oduzimanju prava na stanovanje s njegovim djetetom, koji nema stalni posao i vrlo često mijenja poslove, te koji se prilikom terenskog izvida stručnog tima predlagatelja, u najmanju ruku neobično ponašao. Također, bez obzira navode iz iskaza IC u kojem je pokušala pojasniti svoje dosadašnje postupanje kao i iskazanu želju da se promijeni, sud smatra da sami dokaz rada dva mjeseca kontinuraino kao i uredan stan ne mogu dati potupnu sigurnost za stvanu promjenu poanšanaj i roditlejskih kapaciteta IC.
Obzirom da mlt. AC ima tek četiri godine i nije u njezinom interesu mijenjanje sredine i osoba s kojima stanuje, već joj je potrebna sigurna okolina i podržajna sud smatra da je trenutno u najboljem interesu mlt.AC da i nadalje ostane u udomiteljskoj obitelji, a da predlagatelj kroz svoje stručne mjere pruži podršku majci djeteta u osnaživanju njezinh životnih okolnosti kako bi kroz određeno vrijeme mogla reiuzeti birug o mtl Viktoriji. Također, sud smatra da je za dijete uvijek bolji boravak u udomiteljiskoj obitleji neogo u domu za djecu ali je potrebno pronaći ili mogućnost podrške majci da čeošće može doći mlt. AC u posjetu ili pak pronaći novu udomiteljsku obitelj koja će biti na području Grada Zagreba.
9. Sud je prihvatio i prijedlog predlagatelja o dinamici održavanja osobnih odnosa majke i mlt. AC na način kako je to navedeno u točci III. izreke. Održavanjem osobnih odnosa predloženom dinamikom omogućava majci i djetetu zadržati i razviti emocionalni odnos i međusobnu povezanost ali u zaštićenim uvjetima.
S obzirom na i do sada potpuni izostanak aktivnog sudjelovanja oca u životu mlt. AC, s obzirom na njezinu nisku kronološku dob te činjenicu da sa ocem nema uspostavljen nikakav odnos, sud je prihvatio i prijedlog zabrane održavanja osobnih odnosa mlt. Ž i njezinog oca BC, te je temeljem navedenog donio odluku u točki IV. izreke ovog rješenja.
10. Odluku u točci V. izreke sud je donio temeljem čl.158. st.1.Obz.
11. Odluku u točci VI. izreke sud je donio temeljem čl.162. st.1.Obz.
12. Odluku u točci VII. izreke sud je donio temeljem čl.157. st.2.Obz.
U Zagrebu 31. srpnja 2026.
Sudac
Tijana Kokić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja pravo žalbe stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 3 dana od dana primitka rješenja ( čl.489.st.1. Obz ). Žalba se podnosi pisanim putem u 5 istovjetni primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, sukladno čl. 489. st. 3. Obz-a.
DNA
1. predlagatelju
2. I-protustranci po sudskom dostavljaču
3. II-protustranci po ogl. ploči suda
4. III-protustranci po posebnom skrbniku
5. IV-protustranci
