Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj R1-21/2025-31

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ranku Alaču, odvjetniku u Crikvenici, spram protustranaka: 1. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku EĆ, sinu protustranka, iz [adresa] i 3. LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici UĆ, supruzi, iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 31. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I-Odbija se zahtjev vještaka KĆ, Koncept inženjering j.d.o.o. Matulji, Popovićev put 33a, za oslobađanje dužnosti vještačenja u ovom postupku.

II-Nalaže se strankama da sukladno Rješenju o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša PGŽ, Ispostava Crikvenica od 24. svibnja 2023. Klasa : UP/I-361-03/19-13/90, Urbroj : 2170-03-02/20-23-12, evidentiraju predmetnu ozakonjenju građevinu u katastarskom operatu sukladno posebnom propisu kojim se uređuje katastar, odnosno da se izvrši uris i povezivanje građevine i čestica te da po dovršetku tog postupka dostave novi izvod iz katastarskog plana i novi izvadak iz zemljišne knjige, sve kao preduvjet za izradu novog etažnog elaborata.

III- Određuje se prekid ovog izvanparničnog postupka do postupanja i okončanja postupka po toč. II ovog rješenja.

Obrazloženje

1.U ovoj izvanparničnoj stvari predlagatelj je podnio prijedlog spram protustranaka, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka na nekretninama u z. k. ul. [broj ZK uloška] i u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se kuća na k. č. [katastarska čestica] dijeli uspostavom etažnog vlasništva, a k. č. [katastarska čestica] geometrijski.

2.Uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga utvrđeno je da su na nekretnini k. č. [katastarska čestica], kuća i dvorište, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stranke FĆ, OĆ, ČĆ i LĆ,, upisane u zemljišnim knjigama svaki u ¼ dijela.

3.Na nekretnini k. č. [katastarska čestica], prilaz od 20 m2, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] su stranke također upisane kao suvlasnici svaka u ¼ dijela.

4.Na ročištu od 9. ožujka 2016. predlagatelj je predložio da k. č. [katastarska čestica] pripadne njemu u cijelosti jer je to pristup njegovoj nekretnini na k. č. [katastarska čestica] koja nije predmet ove diobe. Protustranke se nisu protivile predloženoj diobi, no stranke su suglasno predložile odgodu ročišta do ishodovanja potvrde o samostalim cjelinama, obzirom da je tada bio pokrenut postupak pred upravnim tijelom.

5.U postupku je održan prvi očevid na licu mjesta, uz sudjelovanje mjerničkog i građevinskog vještaka, dana 19. svibnja 2016.

6.Mjernički vještak Denis Jurković izvršio je identifikaciju i utvrdio da se pokazana kuća i dvorište nalaze na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sjeverno od toga nalazi se k. č. [katastarska čestica], koja je od k. č. [katastarska čestica] omeđena podzidom i žičanom ogradom. Na sjevernoj strani kuće nalazi se ulaz u prvi stan i stan u prizemlju, a ispred stana terasa približnih dimenzija koja nosi oznaku k. č. [katastarska čestica]. Vještak je dao mišljenje da geometrijska dioba stambene zgrade i zemljišta uz stambenu zgradu, vertikalno, nije moguća.

7.Građevinski vještak KĆ se na očevidu očitovala da etažiranje cijele zgrade nije moguće i nije moguće dobiti potvrde za tri samostalne uporabne cjeline te da je potrebno izraditi glavni projekt, ishoditi suglasnost svih suvlasnikatze potvrdu Ureda za graditeljstvo, kao i izvesti određene građevinske zahvate kako bi nastale tri samostalne uporabne cjeline.

8.Stranke su se usprotivile razvrgnuću isplatom. Na prijedlog istih određen je zastoj postupka od tri mjeseca.

9.Vještaci su dostavili svoje nalaze. Iz kopije katastarskog plana razvidan je položaj predmetnih nekretnina i njihova identifikacija, a iz fotografija vanjski i unutarnji izgled stambene zgrade. Građevinski vještak u svom očitovanju od 7. rujna 2016. u bitnome navodi da na temelju stvarnog stanja nije moguće etažiranje predmetne nekretnine. U trenutku očevida predmetna nekretnina nema tri odvojena ulaza niti tri stambene cjeline, slijedom čega nije moguće ishoditi potvrdu o tri samostalne uporabne cjeline. Iz rečenog očitovanja vještaka utvrđeno je da je sam predlagatelj u svom podnesku naveo da je on jednosobni stan s podrumom, koji mu je pripao u diobi, pripojio svojoj stojećoj na k. č. [katastarska čestica] i taj stan uporabljuje u sklopu svoje kuće. To stanje je utvrđeno i na očevidu. Građevinski vještak navodi kako upravo činjenica da je taj dio nekretnine pripojen drugoj nekretnini, koja je na različitoj katastarskoj čestici, nema zaseban ulaz i ne čini samostalnu uporabnu cjelinu, ne omogućava etažiranje predmetne nekretnine, a dovodi u pitanje legalnost i uporabu građevine na k. č. [katastarska čestica].

10.Nadalje, građevinski vještak je navela da je na očevidu utvrdila da je podrum dostupan samo iz zgrade na k. č. [katastarska čestica], koja nije predmet vještačenja, dok se stanu na prvom katu pristupa sa k. č. [katastarska čestica], što sve onemogućava etažiranje predmetne nekretnine.

11.Na ročištu od 4. listopada 2016. predlagatelj je naveo da su izvršene određene preinake u prizemlju zgrade, da je probijen novi ulaz u prizemlje i otvorena prethodno zatvorena prostorija u prizemlju kao i zazidan nosivi zid prema susjednoj zgradi. Nije sporno da podrum koristi isključivo FĆ, a tavan OĆ i ČĆ.

12.Građevinski vještak je ponovno obišla predmetnu nekretninu i izradila dopunu nalaza i mišljenja od 9. studenog 2016. uvidom u koju je utvrđeno da su izvedeni radovi na formiranju samostalne uporabne cjeline i to : zatvoren je prethodno probijeni otvor u prizemlju, prema građevini na susjednoj k.č., djelomično je probijen otvor prema kupaonici te je na prijašnjoj poziciji prozora, prema cesti, postojeći otvor proširen i ugrađena su vrata za ulaz u samostalnu uporabnu cjelinu. Nije uređen prostor za kuhinju te nije zatvoren prolaz u podrum iz građevine na susjednoj k.č. Vještak je odradila i konzultacije vezano za mogućnost etažiranja nekretnine u Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je podrum još uvijek pripojen drugoj nekretnini, na drugoj k.č. te nije moguće etažiranje predmetne nekretnine.

13.Na ročištu od 1. veljače 2017. predlagatelj je naveo da je zatrpao dio podruma na predmetnoj čestici pa je predloženo da se izradi etažni elaborat.

14.Na očevidu od 21. kolovoza 2017. stranke su navele da su postigle sporazum o etažiranju kuće i podjeli dvorišta, a da k. č. [katastarska čestica] pripadne u samovlasništvo predlagatelja, dok da nekretnina k. č. [katastarska čestica] (koja nije predmet ovog postupka), a u samovlasništvu je predlagatelja, bude suvlasništvo svih stranaka. Tavan da ostane zajednički dio.

15.Građevinski vještak izradila je Elaborat posebnih dijelova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dostavila ga 7. ožujka 2018. Predlagatelj FĆ iznio je primjedbe na Elaborat (podnesak od 18. rujna 2018) u kojima navodi da kao pripadak okućnice stambene jedinice S1-stana 1 nije označen čitavi dio okućnice koji je kao nesporan dogovoren među strankama, površine cca 13,74 m2 i obuhvaća prostor od oba stepeništa sve do ceste. Zatim, predlagatelj se ne slaže s promjenom suvlasničkih dijelova na nekretnini kako to vještak prikazuje, čime bi se postojeći suvlasnički udio predlagatelja od ¼ dijela (25/100) smanjio na 18/100 dijela, čime da mu se umanjuje i njegov suvlasnički dio na zajedničkom tavanskom prostoru. Traži i da mu u cijelosti pripadne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj nije kuća, no da ista nekretnina mora biti sadržana u sporazumu o diobi prije potpisivanja elaborata. Elaboratu je prigovorila i protustranka ČĆ vezano za pristupne stepenice na katu i dio okućnice.

16.Na ročištu od 2. listopada 2018. predlagatelj te protustranke imale su primjedbu jer nije navedeno da prilazne stepenice pripadaju stanu na katu, a njima se koristi isključivo stranka s 1. kata, u ostalom dijelu oko podjele stanova elaborat se prihvaća. Ne prihvaćaju prijedlog podjele zemljišta. Protustranke predlažu izmjenu ranijeg prijedloga, a to je da tavan ne bude zajednički dio zgrade, već pripadak stanu 3.

17.Podneskom od 7. studenog 2018. predlagatelj navodi da nije suglasan s prijedlogom protustranaka u vezi okućnice i tavanskog prostora.

18. 3.protustranka LĆ podneskom od 27. ožujka 2019. navodi da prihvaća plan korištenja okućnice, da se spreman odreći vlasništva svog dijela tavana te da je u taj prostor jedini mogući pristup iz stana OĆ i ČĆ.

19.Podneskom od 8. srpnja 2019. predlagatelj smatra da tavanski prostor mora ostati zajednički, te podneskom od 30. lipnja 2020. dostavlja prijedlog razvrgnuća i predlaže ispravak elaborata posebnih dijelova.

20.Na ročištu od 1. srpnja 2020. naloženo je strankama dostaviti Potvrdu nadležnog Ureda za graditeljstvo sukladno čl. 73. st 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, dalje: ZV).

21.Predlagatelj podnescima od 22. rujna 2020. i 20. listopada 2020. precizira prijedlog razvrgnuća te podneskom od 17. prosinca 2020. predlaže da građevinski vještak izradi izmijenjeni Elaborat posebnih dijelova.

22.Sud je rješenjem od 29. prosinca 2021. i kasnijim požurnicama pozvao vještaka na izradu novog elaborata sukladno prijedlogu stranaka.

23.Podneskom od 7. rujna 2022. građevinski vještak navodi da je izvršila konzultaciju u Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, ispostava [adresa], vezano za izradu novog elaborata etažiranja te je potvrđeno mišljenje vještaka da stepenice koje vode do stana 2 i koje su jedini pristup tom stanu ne mogu biti označene kao pripadak stanu 1 kako su to stranke predložile. Osim toga utvrđena je bitna činjenica da su stranke 2019. g. podnijele zahtjev za ozakonjenje predmetne nekretnine u uredu u [adresa] (UP/I-361- 03/19-13/90 od 10. prosinca 2019. ) te 2021. u uredu u Rijeci (361-01/21-02/136 od 8. srpnja 2021., a da o sadržaju istoga nema saznanja niti sud niti vještak obzirom da u spisu nema te dokumentacije. Nelegalna građevina ne može se etažirati, a o zahtjevu tada još nije bilo riješeno.

24.Predlagatelj podneskom od 2. listopada 2022. navodi da stanje na terenu više nije onakvo kako vještak navodi.

25.Građevinski vještak podneskom od 5. siječnja 2023. navodi da je pregledom dokumentacije dana 9. studenog 2022. u Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, utvrdila da je temeljem zahtjeva ČĆ, izrađena Snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, br. 2011-1-19 iz studenog 2019., izrađena od strane Bauexpert d.o.o. Rijeka, (listovi 241 – 244 spisa) i po nalogu podnositelja EĆ se ozakonjuje prilazno stubište stanu na 1. katu i natkrivena terasa ispred ulaza u stan na 1. katu. O ovoj činjenici sud i vještak nisu imali saznanja. Iz navedenog proizlazi da predmetna građevina nije legalna i nije se mogla etažirati, a etažiranje će se moći provesti nakon završenog postupka ozakonjenja.

26.Na ročištu od 28. ožujka 2023. stranke su suglasno predložile da sud odredi prekid postupka, obzirom da su dali izraditi snimak izvedenog stanja te će se provesti postupak legalizacije, a dali su na uvid snimak izvedenog stanja iz ožujka 2023. izrađen po Alpha inženjering d.o.o. Rijeka.

27.Sud je rješenjem od 28. ožujka 2023. odredio prekid ovog postupka do okončanja upravnog postupka povodom prijedloga za izdavanje rješenja o izvedenom stanju predmetne nekretnine – postupka legalizacije, koji će stranke pokrenuti pred nadležnim Upravnim odjelom za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko – goranske županije.

28.Podneskom od 14. kolovoza 2023. dostavljeno je Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša PGŽ, Ispostava Crikvenica od 24. svibnja 2023. Klasa : UP/I-361-03/19- 13/90, Urbroj : 2170-03-02/20-23-12 kojim se ozakonjuje dovršena poluugrađena manje zahtjevna stambena zgrada dvostrešnog krova, krajnjih tlocrtnih gabarita 9,15 x 13,03 m, visine 5,63 m mjereno od najniže kote konačno uređenog terena uz pročelje građevine na njenom najnižem dijelu do donje kote krovnog vijenca, ukupne visine do vrha sljemena 7,58 m, građevinsko bruto površine 176,99 m2, koja se sastoji od prizemlja i kata (P+1) u kojoj su smještene tri samostalne stambene jedinice, u prizemlju su formirane dvije stambene jedinice, a na katu zgrade jedna stambena jedinica, izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], prikazana na geodetskoj snimci izvedenog stanja, projekt broj : 2023-017 od 6. veljače 2023., izrađenoj po ovlaštenom geodetu HĆ, mag.ing.geod.et geoinf., broj ovlaštenja Geo 1402 iz Geostar d.o.o. Opatija i na snimci izvedenog stanja broj 03/23 od ožujka 2023. izrađenoj po ovlaštenom inženjeru građevinarstva ĆĆ, dipl. ing. građ., broj ovlaštenja G1483 iz Alpha inženjering d.o.o. Rijeka.

(listovi 269-272 te 291… spisa).

29.Ovaj je sud dana 11. ožujka 2024. rješenjem nastavio prekinuti postupak te je i predlagatelju naložena nadoplata predujma radi podmirenja računa građevinskog vještaka, protiv kojeg dijela rješenja je predlagatelj izjavio žalbu, a koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž-1709/2024 od 29. listopada 2024.

30.Građevinski vještak je rješenjem suda od 22. siječnja 2025. pozvana na izradu novog elaborata, sukladno prijedlogu stranaka, a po dostavljenoj dokumentaciji u spisu. Isto tako i kasnijim požurnicama, te je vještaku rješenjem od 10. listopada 2025. izrečena novčana kazna jer nije dostavila elaborat u određenom roku. Vještak je izjavila žalbu protiv tog rješenja, a Županijski sud u Gospiću je Rješenjem od 16. ožujka 2026. posl.br. Gž-152/2026 odbio žalbu vještaka i potvrdio rješenje ovog suda.

31.U svojoj žalbi vještak je dala i svoje očitovanje o razlozima neizrade novog etažnog elaborata, pa tako među ostalim navodi da je nedostatna dokumentacija koju su stranke dostavile u spis nakon započetog i nedovršenog postupka ozakonjenja nelegalne građevine. Stranke su dostavile Rješenje o izvedenom stanju i Snimak postojećeg stanja. Vještak je pregledom podataka iz Državne geodetske uprave utvrdila da stranke nisu do kraja odradile postupak ozakonjenja koji su trebale odraditi nakon ishođenog Rješenja o izvedenom stanju, tj. nisu izvršene izmjene u katastru nekretnina i zemljišnim knjigama, koje treba provesti radi traženog etažiranja. Utvrđena je razlika u izrađivačima i obimu izrađenih Snimki izvedenog stana. Vještak je mišljenja da je potrebno izraditi potpuno novi etažni elaborat, obzirom da su stranke svojim činjenjem dovele do situacije da se prethodno izrađeni elaborat iz 2018. više ne može primijeniti na nastalu situaciju u naravi.

32.Vještak je zatražila i da ju se razriješi od obveze vještačenja u ovom predmetu obzirom da su je stranke višekratno prijavljivale Županijskom sudu u Rijeci te Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, gdje se kroz prijave iščitava nepovjerenje u rad vještaka ( podnesak od 20. ožujka 2026. te od 8. studenog 2025.)

33.Predlagatelj se usprotivio zahtjevu vještaka za razrješenje navodeći da se predmet nalazi u poodmakloj fazi, da je vještak već sačinila nalaz kojeg da treba samo ispraviti i prilagoditi navodima i prijedlogu stranaka, da nije potrebno provoditi novi očevid, nova mjerenja i novo vještačenje već da postojeći nalaz treba samo urediti i ispraviti, kao i da bi se angažiranjem novog vještaka povećali troškovi vještačenja.

34.Sud je odbio zahtjev vještaka KĆ, Koncept inženjering j.d.o.o. Matulji za oslobađanje dužnosti vještačenja u ovom predmetu.

35.Odredbom članka 254. stavak 1. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), a koji se na odgovarajući način primjenjuje u izvanparničnom postupku, temeljem odredbe članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), propisano je da vještak može biti izuzet iz istih razloga iz kojih može biti izuzet sudac (čl. 71. ZPP-a), a odredbom članka 253. stavak 2. ZPP-a propisano je da će sud vještaka, na njegov zahtjev, osloboditi dužnosti vještačenja iz razloga iz kojih svjedok može uskratiti svjedočenje ili odgovor na pojedino pitanje, s temeljem odredbe stavka 3. istog članka, sud može vještaka, na njegov zahtjev, osloboditi dužnosti vještačenja i iz drugih opravdanih razloga. Oslobođenje od dužnosti vještačenja može tražiti i ovlaštena osoba tijela ili pravne osobe u kojoj vještak radi.

36.Vještak kao razlog traženja oslobađanja dužnosti vještačenja navodi okolnosti da je od strane stranaka prema njoj evidentno nepovjerenje, da ju stranke blate i omalovažavaju njen rad i imaju stav da je vještak nepošten, pristran i sl., kao i da su je višekratno prijavljivali Županijskom sudu i Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kroz koje prijave se iščitava nepovjerenje u rad vještaka.

37.Vještak je dužan odazvati se pozivu suda i iznijeti svoj nalaz i mišljenje. Ovaj sud ocjenjuje rad vještaka stručnim i nepristranim, a i stranke ovog postupka protive se zahtjevu vještaka za oslobađanje od dužnosti vještačenja, iz čega proizlazi da postoji povjerenje stranaka u rad vještaka. Stranke samo požuruju postupanje vještaka. Iz navedenog, ovaj sud ocjenjuje da ne postoje opravdani razlozi iz kojih bi se zahtjev vještaka usvojio, pa je odlučeno kao u toč. I ovog rješenja.

38.Nadalje, utvrđeno je da su stranke kao suvlasnici predmetnih nekretnina suglasno odlučili da će umjesto diobe nekretnine, svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnoga dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo). Stoga se, temeljem odredbe članka 53. ZV-a, uzima da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću. Etažno vlasništvo propisano je odredbama Glave 4. "Vlasništvo posebnih dijelova nekretnine", članci 66. i dalje ZV-a.

39. Uvidom u prije citirano Rješenje o izvedenom stanju od 24. svibnja 2023. (listovi 269-272 spisa), iz pretposljednje rečenice obrazloženja utvrđeno je da katastarski ured evidentira predmetnu završenu zgradu u katastarskom operatu sukladno posebnom propisu kojim se uređuje katastar, iz čega proizlazi da je u nadležnom Uredu za katastar potrebno sukladno posebnom propisu kojim se uređuje katastar izvršiti uris i povezivanje građevine, kao ozakonjene, izradu nove kopije katastarskog plana i nakon toga i novog izvatka iz zemljišne knjige, sve kao preduvjeta za izradu etažnog elaborata. Bez navedenog, etažiranje nije moguće provesti.

40.I iz pisanog očitovanja vještaka utvrđeno je da je postupak ozakonjenja predmetne građevine iz navedenih razloga nedovršen i da je potrebno izraditi novi etažni elaborat nakon što Ured za katastar izvrši uris i povezivanje predmetne nekretnine po propisima kojima se uređuje katastar.

41. Navedeno su predradnje koje je nužno provesti kako bi se uspostavilo etažno vlasništvo.

42.Stoga je naloženo strankama da sukladno Rješenju o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša PGŽ, Ispostava Crikvenica od 24. svibnja 2023. Klasa : UP/I-361-03/19-13/90, Urbroj :

2170-03-02/20-23-12, evidentiraju predmetnu ozakonjenju građevinu u katastarskom operatu sukladno posebnom propisu kojim se uređuje katastar, da se izvrši povezivanje čestica te da po dovršetku postupka dostave novi izvod iz katastarskog plana i novi izvadak iz zemljišne knjige, kao preduvjet za izradu novog etažnog elaborata, temeljem Snimke izvedenog stanja.

43.Sukladno ZV-a, etažno vlasništvo se uspostavlja na odgovarajućim suvlasničkim dijelovima nekretnine, posebni dijelovi moraju biti samostalne uporabne cjeline, o čemu nadležno tijelo mora izdati potvrdu, suvlasnik mora imati odgovarajući suvlasnički dio te je potrebno utvrditi korisne vrijednosti svih posebnih dijelova kroz etažni elaborat. Nekretnina mora biti u cijelosti legalna, a kao preduvjet izrade etažnog elaborata, potrebno je izvršiti uris i povezivanje ozakonjene građevine i evidentirati predmetnu završeni zgradu u katastarskom operatu, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.

44.Kako je potrebno još provesti navedene radnje, to je u toč III ovog rješenja određen prekid ovog postupka do postupanja po toč. II, a sukladno odredbama članka 21. Zakona o izvanparničnom postupku i članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a.

45. Strankama se ujedno daje do znanja da, ukoliko između stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, da je sud, temeljem odredbe članka 27. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku, ovlašten prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom te se upućuju na odredbu članka 27. rečenog Zakona.

U Opatiji, 31. srpnja 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, putem ovog suda, a za Županijski sud.

DNA :

1.Odvj.Ranko Alač

2. PĆ

3. ZĆ

4.Vještak