REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. P-10634/2023-32
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Ivice Koškog (nom: Koški) iz Satnice, Osječka 16, OIB:51034003179, kojeg zastupaju Marinko Brajko i Marino Brajko, odvjetnici u Đakovu, protiv tuženika Porsche Leasing d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB:90275854576, kojeg zastupa Tomislav Bulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, 31. srpnja 2026., po čl. 342. ZPP
r i j e š i o j e
I. Ispravlja se presuda poslovni broj P-10634/2023 od 10. listopada 2025. u st. III. izreke na način da u prvom redu umjesto pogrešno napisanog iznosa: „1.902,03 eura“ treba pravilno pisati: „2.102,03 eura“.
II. Ispravlja se presuda poslovni broj P-10634/2023 od 10. listopada 2025. u toč. 44. obrazloženja na način da u šestom redu umjesto pogrešno napisanog iznosa: „1.200,00 eura“ treba pravilno pisati: „1.400,00 eura“.
III. Ispravlja se presuda poslovni broj P-10634/2023 od 10. listopada 2025. u toč. 44. obrazloženja na način da u sedmom redu umjesto pogrešno napisanog iznosa: „300,00 eura“ treba pravilno pisati: „350,00 eura“.
IV. Ispravlja se presuda poslovni broj P-10634/2023 od 10. listopada 2025. u toč. 44. obrazloženja na način da u osmom redu umjesto pogrešno napisanog iznosa: „1.902,03 eura“ treba pravilno pisati: „2.102,03 eura“.
V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova putovanja s punomoćnikom od 263,38 eura.
Obrazloženje
Prilikom pisanja presude došlo je do omaške u računanju parničnog troška pa je na prijedlog tužitelja po čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) riješeno kao u st. I. do IV. izreke.
Tužitelj je nakon primitka presude od 10.10.2025. u zakonskom roku predložio da sud odluči o njegovom zahtjevu za naknadu troška putovanja s punomoćnikom automobilom na ročište na relaciji Đakovo – Zagreb – Đakovo u iznosu od ukupno 263,38 eura, što je propustio učiniti u presudi.
Tužitelju u konkretnom slučaju ne pripadaju troškovi koje predviđa tbr 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika na ime putnih troškova i naknade za prijevoz na teret tuženika. Stranci pripada pravo na naknadu troškova vezanih za zastupanje po odvjetniku koje bi imao odvjetnik u mjestu sjedišta suda i tužitelj je mogao opunomoćiti nekog od odvjetnika sa sjedištem u [adresa], čime bi spriječio nastanak ovih troškova. Zato je riješeno kao u st. V. izreke.
Zagreb, 31. srpnja 2026.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. O žalbi, koja se podnosi pisana, u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud.
DNA:
-tužitelju po pun. -tuženiku po pun.
:
