Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-298/2026-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po predsjednici vijeća Magdaleni Bačić, uz sudjelovanje Ane Ciban kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ŠĆ, optužene optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-226/2026-1 od 14. svibnja 2026., zaprimljene kod ovog suda 14. svibnja 2026., zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/25. i 136/25. – dalje: KZ/11.) i dr., nakon održane rasprave zaključene 21. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu, Juraja Dujma, optužene ŠĆ i njezinog branitelja po službenoj dužnosti Nikole Horvat, odvjetnika u Karlovcu, kao i tumača za ukrajinski jezik, Petre Novačić, a koja presuda je objavljena 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

optužena ŠĆ, rođena ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], kćer Š i ĆĆ, rođene Ć, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Ukrajine, pekarica, nezaposlena, u izvanbračnoj zajednici, neosuđivana, u istražnom zatvoru

k r i v a  j e

što je:

I. - 20. veljače 2026., oko 10,00 sati, u Karlovcu, zajedno i po prethodnom dogovoru s nepoznatim počiniteljem, u cilju da se nepripadno materijalno okoriste, nakon što je nepoznati počinitelj s brojeva mobitela rumunjskog operatera +40757323263 i +40759382136 istog dana između 09,33 sati i 12,06 sati, na brojeve telefona +385 47 648-117 i mobitela [broj telefona] nazvao EĆ te mu se neistinito predstavio kao liječnik njegove kćeri, predočivši da mu je kći ozlijeđena i da treba platiti njezinu operaciju, u što je EĆ povjerovao, došla na adresu njegovog stanovanja te joj je imenovani predao iznos od 8.800,00 eura, za koji iznos je oštećen,

II. dakle, s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

III. - 19. veljače 2026., oko 14,30 sati, u Varaždinu, zajedno i po prethodnom dogovoru s nepoznatim počiniteljem, u cilju da se nepripadno materijalno okoriste, nakon što je nepoznati počinitelj s brojeva mobitela rumunjskog operatera +40757364157 istog dana u 14,06 sati, na broj telefona +385 42 213-869 nazvao ŽĆ te joj se neistinito predstavio kao liječnik njezine unuke, predočivši da joj je unuka ozlijeđena i da treba platiti njezinu operaciju, u što je ŽĆ povjerovala, došla na adresu njezinog stanovanja te joj je imenovana predala iznos od 5.000,00 eura, za koji iznos je oštećena,

IV. dakle, s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

V. čime je pod točkom I. izreke počinila kazneno djelo protiv imovine– prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), a pod točkom III. izreke počinila kazneno djelo protiv imovine, prijevarom opisano i kažnjivo po članku 236. stavka 1. KZ/11. u svezi članka 51. KZ/11.

VI. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11. optuženoj ŠĆ se za kazneno djelo iz točke I. izreke utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

VII. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11. optuženoj ŠĆ se za

kazneno djelo iz točke I. izreke utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godina.

VIII. Na temelju članka 51. KZ/11. optužena ŠĆ

o s u đ u j e  s e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.

IX. Na temelju članka 455. stavak 2. točka 7. ZKP/08. u kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to:

-vrijeme uhićenja od 16. travnja 2026. u 10,15 sati, pa nadalje

-vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-255/2026-3 od 17. travnja 2026., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-123/2026-2 od 6. svibnja 2026., produljenog rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-265/2026-8 od 15. svibnja 2026., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-199/2026-2 od 27. svibnja 2026., pa nadalje.

X. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08.) žrtvi - oštećenoj ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 eura, te se na temelju dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva nalaže optuženoj ŠĆ uplatiti iznos žrtvi - oštećenoj ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 5.000,00 eura, u vremenu od 6 (šest) mjeseci nakon pravomoćnosti presude.

XI. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. žrtvi - oštećeniku EĆ,

OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 8.800,00 eura, te se na temelju dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva nalaže optuženoj ŠĆ uplatiti iznos žrtvi - oštećeniku EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]

10a, u vremenu od 6 (šest) mjeseci nakon pravomoćnosti presude.

XII. Na temelju članka 77. stavka 1. i 3. KZ/11. od optužene ŠĆ oduzima se protupravno stečena imovinska korist ostvarena kaznenim djelima iz točke

1. i 3. izreke u iznosu od 13.800,00 eura.

XIII. Na temelju članka 560. stavka 1. 2. ZKP/08. utvrđuje se da novčani iznos od ukupno 13.800,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je optužena ŠĆ ostvarila počinjenjem kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11. te taj novčani iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, pa se od optužene ŠĆ oduzima protupravna imovinska korist u iznosu od 13.800,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

XIV. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. od optužene ŠĆ privremeno oduzet predmet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Zagrebačke, SKP. KOS. Odjel za potrage broj: 214-02/26-16/2693 od 16. travnja 2026., serijskog broja: [serijski broj]

- jedan (1) mobilni uređaj marke REDMI, plave boje, nepoznatog IMEI broja i nepoznatog pozivnog broja sa pripadajućom maskicom, trajno se oduzima i isti se ima uništiti, a uništenje se po pravomoćnosti povjerava Policijskoj upravi Zagrebačkoj,

SKP. KOS. Odjel za potrage po čijem uništenju će ista izvijestiti ovaj sud.

XV. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. optuženoj ŠĆ se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podnijelo je optužnicu broj KO-DO- 226/2026-1 od 14. svibnja 2026., zaprimljene kod ovog suda 14. svibnja 2026., a potvrđene rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-265/2026- 23 od 12. lipnja 2026. protiv optužene ŠĆ, zbog počinjenja dva kaznena djela protiv imovine, kvalificirano kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. i osnovni oblik kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi, optužena je izjavila da se ne smatra krivom za niti jedno kazneno djelo stavljeno joj na teret, kao da i ne prihvaća postavljene joj imovinskopravne zahtjeve. U obrani koju je iznosila na kraju dokaznog postupka na održanoj raspravi 21. srpnja 2026. optužena ŠĆ je u bitnome ostala kod svog iskaza kada je bila ispitana od strane policije 16. travnja 2026. (listovi 31 do 34 spisa) te kada je bila prvi puta ispitana od strane državnog odvjetnika 17. travnja 2026. (listovi 63 do 67 spisa).

2.1. Ispitana kod državnog odvjetnika u svojstvu okrivljene optužena je porekla počinjenje kaznenih djela stavljenih joj na teret i navela da je u Ukrajini na društvenoj mreži „Facebook“ ugledala oglas kojim su se nudili dodatni poslovi za E. Javila se na oglas te joj se javio muškarac koji se predstavio kao Ž i rekao da se radi o poslu vezanom za usluge oko narudžbi i da bi trebala otići u Republiku Hrvatsku gdje bi od nekih starijih osoba preuzela novac za robu koju su isti naručili. Prema dogovoru došla je iz Ukrajine u Republiku Hrvatsku te je u dva navrata i to 19. veljače 2026. u [adresa], a 20. veljače 2026. u [adresa] došla na kućne adrese osoba koje su joj tada rekle lozinku " FĆ" i tada je znala da joj ti ljudi trebaju predati novac. Taj novac ona je zatim prema uputi prvi put odnijela do autobusne stanice u Zagrebu, gdje ju je čekao visok muškarac, tamne kose, s bradom i istom je predala iznos od 5.000,00 eura, a za izvršeni posao ona je trebala dobiti 400,00 eura, no taj novac nije primila. Novac koji je primila 20. veljače 2026. u iznosu od 8.800,00 eura predala je prema uputi na autobusnom kolodvoru u Sofiji istom muškarcu s kojim se bila našla u Zagrebu i tada je za izvršeni posao dobila 200,00 eura. S osobom imena Ž, a radi se o organizatoru posla, komunicirala je putem mobilnog uređaja i čuli su se tri ili četiri puta. Nije smatrala da radi nešto nezakonito. Tijekom 2023. i 2024. bila je zaposlena kao kuharica u restoranu u Rovinju.

2.2.Na raspravi održanoj 21. srpnja 2026. je u bitnome ostala kod gore navedenog iskaza te je u cijelosti porekla kaznena djela stavljana joj na teret. Naglasila je da je Hrvatsku došla odraditi sezonski posao oko 20. veljače 2026., da je imala status privremene zaštite u Austriji. Navela je da u Austriji nije imala mogućnost zaposlenja dok u Hrvatskoj je, tako je barem mislila. Prvotno je htjela obnoviti privremenu zaštitu u Hrvatskoj i onda se zaposliti. Planirala se zaposliti u Rovinju ili Opatiji. Navela je da je bila zaposlena u Rovinju 2023. i 2024. u jednom restoranu sa mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, da onda više nakon rujna nije bilo posla u restoranu i da se onda u jednoj bolnici zaposlila i radila sam kao čistačica sa mjesečnim primanjima od 800,00 eura. Naglasila je da nije imala mogućnosti raditi gdje je htjela. Početkom 2026. godine namjeravala se zaposliti u ugostiteljstvu. Tražeći posao putem oglasa naišla je da stariji ljudi trebaju pomoć prilikom naručivanja stolarije i to na način da ti ljudi nisu u stanju sami platiti stolariju već novce za navedeno stave u kovertu i rekli bi joj da je to za FĆ. Nije se interesirala da li se navedena stolarija izrađivala i tko je navedena osoba. Navela je da se nije interesirala da li osoba koja je nudila oglas posjeduje svoju vlastitu tvrtku za izradu stolarije i što je ona uopće bila u navedenoj tvrtki. Navodi da za nju stolarija podrazumijeva izmjenu prozora, vrata, smatra da bi trebali doći ljudi koji bi demontirali staru stolariju i postavili novu, a po njoj je po navedenom prije svega potrebno napraviti narudžbu na kojoj bi se na temelju toga izvršavalo. Navodi kako nije imala saznanja da bi stolariju prije mijenjanja trebalo pogledati, vidjeti o čemu se radi, izmjeriti i onda točno na temelju stvarnog stanja vidjeti o čemu se radi, kakva bi stolarija bila potrebna, odnosno kako se po njoj generalno to trebalo izvršiti na temelju narudžbe. Smatra da nikakvo neposredno utvrđivanje stvarnog stanja za stolariju nije bilo potrebno. Navela je da bi osnovno da ima problema sa stolarijom recimo konkretno u vidu popravka rolete sama zatražila majstora da joj dođe navedeno pogledati jer bi je interesiralo o čemu se konkretno radi. Navodi da kada je dolazila s ciljem da dobije kovertu na ime odnosno na šifru FĆ nije se zagledavala u objekat, odnosno u stolariju nekretnine u kojoj su ljudi živjeli iako je radila za firmu koja se po njenim saznanjima bavila izradom stolarije. Navodi da iako je radila za tu firmu koja se bavila stolarijom ona uopće nije ni pogledala navedenu stolariju. Navodi kako se na njenom mjestu mogla naći bilo koja osoba, da je samo došla tamo gdje joj je bilo rečeno od strane oglašivača oglasa i da je slušala njegove upute. Navedeni posao koji je prihvatila raditi nije bio pravi posao, to je bio posao na crno i ona ga je prihvatila raditi.

2.3. Naglasila je da taj posao nije bio oglašen kao pravi posao nego kao jedna vrsta jednokratne nagrade gdje bi ona po izvršenom poslu dobila po 100,00 eura. Navodi kako ne zna kako bi objasnila činjenicu da je u Austriji bila bez posla, a došla je u Hrvatsku kako bi se zaposlila i onda je došla u Hrvatsku kako bi prihvatila posao od 100,00 eura. Planirala je raditi u Hrvatskoj u ugostiteljstvu, ali je prihvatila ovaj posao koji je našla u oglasu. Navela je kako nije imala upute kako bi trebala biti obučena prilikom primopredaje koverte, a to što je imala kapuljaču na glavi, navodi da je imala iz razloga što je bilo jako hladno. Iako je ranije navela kako ne prihvaća postavljene imovinskopravne zahtjeve od žrtava u ovom postupku da je ona spremna te iste novce vratiti žrtvama ovog kaznenog postupka.

2.4. Na posebno pitanje zamjenika općinskog državnog odvjetnika kada je rekla da je radila za firmu koja se radi izradom stolarije kako se zove ta firma, navela je kako nema saznanja kako se radi firma jer da ona nikakav ugovor sa tom firmom za koju je radila nije sklopila, da se radilo o poslu odnosno kao pomoći za koju je trebala dobiti jednokratnu naknadu. Na daljnje pitanje zamjenika općinskog državnog odvjetnika da je rekla da je drugi dio iznosa predala u Sofiji nije li joj bilo čudno da je jedan dio predala u Sofiji, a drugi ovdje navela je da je jedan iznos predala u Zagrebu, a u Sofiji drugi, sada kada se bolje sjeti da je bilo tako. Na daljnje pitanje zamjenika općinskog državnog odvjetnika nije li joj čudno da li postoji, a za isto to prima u dvije države, je li joj to bilo sumnjivo, navodi da je tako bilo.

2.5. Na posebno pitanje braniteljice u zamjeni po službenoj dužnosti da li je ikada komunicirala sa oštećenima, navodi da nije, da li im se obraćala telefonski ikada, navodi da nije, da li govorite ili razumijete hrvatski jezik, navodi da skroz malo. Na daljnje pitanje braniteljice u zamjeni po službenoj dužnosti da li je ikada posumnjala u navode njezinog poslodavca, navodi da nije mogla posumnjati.

2.6. Na posebno pitanje predsjednice vijeća s obzirom na to da je navela kako je prihvatila posao u vidu izvršavanja posla za jednokratnu nagradu od 100,00 eura pa kako onda objašnjava činjenicu da je jedno kazneno djelo počinjeno u [adresa] , a drugo u [adresa], pa kako je kojim sredstvima je to platila, navodi da je došla u Hrvatsku sa vlastitim sredstvima, da je imala od prilike 1.300,00 eura, a nalogodavac joj je rekao da će joj vratiti novce koje potroši za put. Na daljnje posebno pitanje predsjednice vijeća kako je pristala raditi takav posao pa i uz plaćeni put, a s obzirom na razdaljinu ona navodi da to i nije baš neki put. Na daljnje pitanje predsjednice vijeća a kako to da se nije onda zaposlila s obzirom na to kako je ranije navela da ima iskustva u radu u ugostiteljstvu, po restoranima pa i u svojstvu čistačice, negdje konkretno na temelju ugovora za što bi primala adekvatnu redovnu i zakonitu plaču navodi da je to namjeravala, ali ipak kako je naška taj oglas da je s time pričekala.

2.7. Na daljnje posebni pitanje zamjenika općinskog državnog odvjetnika s obzirom da je došla tražiti posao u Republiku Hrvatsku 19. i 20. veljače 2026. kako to da navedenu namjeru zaposlenja u Republici Hrvatskoj nije nastavila i nakon navedenih datuma već se nakon izvršenih djela napustila Republiku Hrvatsku, navela je da je bila četiri dana u Republici Hrvatskoj, te se vratila u Austriju obaviti neke poslove. Istaknula je da je ona možda odradila nešto što nije odgovaralo informacijama koje je trebalo od raditi, da ih nije ih provjerila kako je ranije navela i da ostaje kod svog iskaza u obrani da je došla u Hrvatsku raditi da je htjela pronaći posao i da je tu bila četiri dana i vratila se u Austriju i da se htjela vratiti odraditi sezonski posao. Na daljnje pitanje kako objašnjava činjenicu da je navela da u Austriji nije bilo posla da je upravo zbog navedenog došla u Republiku Hrvatsku u kojoj je onda između ostalog odradila ova dva posla za koja navodi da je dobila za svaki po 100,00 eura i vraća se nakon četiri dana i onda je opet imala namjeru vratiti se u Republiku Hrvatsku za sezonu uz poseban naglasak da je navela da je došla u Hrvatsku sa svojih 1.300,000 eura vlastitih sredstava, sada je navela da je ipak imala povremeni posao u Austriji u vidu čišćenja, pa je navela da je mjesečno zarađivala od 80,00 do 100,00 eura.

3. Tijekom provedenog dokaznog postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja dokazi koji su provedeni na raspravi održanoj 21. srpnja 2026., a to je izvješće policijskih službenika (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj](list 13 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 14 i 15 spisa), snimka nadzorne kamere (list 16 spisa), izvješće o pregledu video nadzora (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja:

00239617(list 18 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 19 i 20 spisa), snimka nadzorne kamere (list 21 spisa), izvješće o pregledu video nadzora (listovi 22 i 23 spisa), izvješće o usporednom prikazu fotografija (listovi 24 i 25 spisa), izvješće o uvidu u evidencije MUP-a (listovi 26 i 27 spisa), podaci iz službenih evidencija trgovačkog društva Hrvatske autoceste d.o.o. (listovi 28 i 29 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice s pripadajućom AV snimkom (listovi 31 do 34 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećene ŽĆ (list 36 spisa), izvješće o izvršenom uvidu u zbirke i registre podataka TK operatera (list 38 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 39 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 40 i 41 spisa), izvješće o pregledu video nadzora (listovi 42 do 45 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 52 i 53 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 54 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenice pred državnim odvjetnikom s pripadajućom AV snimkom (listovi 63 do 67 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenog EĆ (list 116 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve EĆ (listovi 118 i 119 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ŽĆ (listovi 120 do 122 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (listovi 125 do 130 spisa), izvješće o obavljenoj analizi sadržaja pretrage privremeno oduzetih pokretnih stvari (listovi 132 do 134 spisa). Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optužene pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za optuženu ( list 300 spisa), te je optužena na kraju dokaznog postupka iznijela svoju obranu na raspravi održanoj 21. srpnja 2026. (raspravni zapisnik od 21. srpnja 2026.), (listovi 305 do 307 spisa).

4. Odbijen je dokazni prijedlog na temelju odredbe članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08. da se službenim putem od autobusnog kolodvora u Zagrebu pribavi snimke nadzornih kamera od 20. veljače 2026. jer je predloženi dokaz očigledno usmjeren na znatno odugovlačenje postupka (prijedlog koji odugovlačio postupak). Naime, u ovom kaznenom predmetu optuženoj se stavljaju na teret dva kaznena djela protiv imovine, kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11., a u kojim kaznenim djelima je bitno za utvrditi dovođenje nekoga u zabludu lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica, održavanjem nekoga u zabludi, a posljedica čega je kod predmetnog kaznenog djela prijevare postupanje na štetu vlastite ili tuđe imovine. Također, ono što je bitno kod kaznenog djela prijevare je da se navedeno kazneno djelo može ostvariti samo s namjerom i to u pravilu sa izravnom namjerom. Stoga, ni na koji način nije od utjecaja protupravna imovinska korist u smislu za koga je ista bila ostvarena, već je bitno da je protupravna imovinska korist predmetnim kaznenim djelom bila ostvarena na način da se netko doveo lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga se održavalo u zabludi i time ga navelo da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Dakle, ono što je nužno za utvrditi na temelju provedenog dokaznog postupka da li su na temelju postupanja optužene ostvarena bitna obilježja kaznenih djela stavljenih joj na teret, a pri tome nije odlučno za utvrditi da li je navedeno protupravnu imovinsku korist stekla isključivo za sebe ili za drugoga već da je nesporno na temelju provedenog dokaznog postupka utvrditi da je protupravna imovinska korist ostvarena. S obzirom na navedeno, u konkretnom slučaju je nužno za utvrditi postupanje prijevarne namjere optužene, da li je postojalo ili nije postojalo, a koje će sud utvrditi na temelju dokaza na kojima je temeljena ova optužnica, kako materijalnih dokaza, tako i personalnih dokaza. s obzirom na navedeno činjenica da po navodima obrane imovinska korist ostvarena ovim kaznenim djelima nije bila za samu optuženu već za neku treću osobu kako je već ranije navedeno i na ni na koji način nije od utjecaja za ostvarenje subjektivnih i objektivnih obilježja kaznenih djela stavljenih na teret optužnicom optuženoj. Stoga se navedeni dokazni prijedlog pobrane odbija budući da je po mišljenju ovog suda spram svih drugih dokaza temeljem stanja spisa evidentno predložen kako bi se ovaj postupak odugovlačio.

5. S obzirom na iskaz optužene, odnosno njezinu obranu u kojoj je negirala počinjenje kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. na štetu žrtve – oštećenog EĆ, a isto tako s obzirom na njezino negiranje počinjenja kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11. na štetu žrtve - oštećene ŽĆ. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti tijekom provedenog dokaznog postupka ispitani su žrtva

– oštećeni EĆ (listovi 118 i 119 spisa) i žrtva - oštećena ŽĆ (listovi 120 do 122 spisa) jer je na temelju provedenog dokaznog postupka kao sporno trebalo utvrditi je li optužena upravo na način i radnjama kako to proizlazi iz činjeničnog opisa potvrđene optužnice postupala u odnosu na kazneno djelo stavljeno joj na teret na štetu žrtve - oštećenog EĆ iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11., te isto tako i u odnosu na kazneno djelo stavljeno joj na teret na štetu žrtve – oštećene ŽĆ iz članka 236. stavka 1. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11.

5.1. Dakle, u konkretnom slučaju je kao sporno trebalo utvrditi postoji li uzročno posljedična veza između postupanja optužene u odnosu na kazneno djelo stavljeno joj na teret iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11., u odnosu na žrtvu – oštećenog EĆ, a isto tako utvrditi postoji li uzročno posljedična veza između postupanja optužene u odnosu na kazneno djelo stavljeno joj na teret iz članka 236. stavka 1. KZ/11., u odnosu na žrtvu – oštećenu ŽĆ i to da li je optužena radnjama preciziranim u činjeničnim opisima potvrđene optužnice dovela žrtvu – oštećenog EĆ i žrtvu – oštećenu ŽĆ lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, s ciljem da žrtvu – oštećenog EĆ navede da za liječenje vlastite kćeri preda optuženoj iznos od 8.800,00 eura, a u donosu na žrtvu – oštećenu ŽĆ navede da za liječenje njezine unuke preda iznos od 5.000,00 eura, a sve u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi.

6. Tijekom provedenog dokaznog postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitana je žrtva – oštećeni EĆ u odnosu na kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. kod policijskog istražitelja 27. travnja 2026. (listovi 118 i 119 spisa).

6.1. Žrtva – oštećeni EĆ je kod policijskog istražitelja 27. travnja 2026. (listovi 118 i 119 spisa) u svojem iskazu naveo kako je 20. veljače 2026. bio u svojoj kući u [adresa]. Negdje oko 10,00 sati na kućni telefon broja [broj telefona] na kojem ima prikaz broja, s nepoznatog broja, odnosno skrivenog broja, nazvala je ga je nepoznata muška osoba ko ja se predstavila kao doktor FĆ iz [adresa]. Po procjeni svjedoka, smatra da se radi o govorniku makedonskog jezika, a to zna jer je služio vojsku u Makedoniji. Moguće je da se radi i o F jer su jezici slični. Kada se svjedok javio, pozivatelj mu je rekao da je njegova kćer C nastradala u [adresa], pala je na stepenicama te je slomila čeljust, da su joj izbijena tri zuba te da joj je noga pukla na dva mjesta i da mora hitno ići na operaciju u Švicarsku. U pozadini je čuo plač. Tražio je da mu da kćerku na telefon, ali pozivatelj mu je rekao kako njegova kćer ne može baš pričati, ali mu ju je ipak dao na telefon, na što mu se javila ženska osoba plačući. Upitao je „ C što se dogodilo?“, a ona je odgovorila „Tata, tata“. Rekao joj je da ga traže novac i pitao ju je da li da im da, a ona je odgovorila „Podaj“. Dalje u razgovoru mu je taj „doktor“ rekao da joj je dao lijekove za smirenje i da je priprema za prijevoz na operaciju. Njegova kćer C, stara 37. godina, inače živi u [adresa], a to mjesto je udaljeno od Hamburga 160 km, ali ide u [adresa] na doškolovanje i tamo boravi tijekom tjedna. Kad je razgovarao s tom ženom na telefon, njezin glas je bio kao Marijin. Bio je u strahu da se njegovoj kćeri dogodila nesreća, pa nije niti razmišljao. Na telefon mu se ponovo javio nepoznati muškarac koji ga je pitao koliko novca ima i rekao da je operacija skupa, ali da nešto mora platiti za početak. Odgovorio mu je da ne zna točno, ali da kod kuće ima oko 9.000,00 eura, na što mu je isti rekao da prebroji, ali da će to za početak biti dovoljno. Cijelo vrijeme je bio na liniji s tom nepoznatom osobom. U tom trenutku mozak mu je bio blokiran, jer njegova kćer ima njemačko zdravstveno osiguranje, a pozivatelj mu je rekao kako će on sve riješiti oko zdravstvenog. Kada je prebrojao novac koji je imao u kući, rekao mu je da ima 8.800,00 eura, na što mu je pozivatelj rekao da će po novac doći ženska osoba po imenu CĆ. Nakon nekih 45 minuta, na vrata je došla ženska osoba starosti oko 60 godina, crnih očiju, odjevena u dužu crnu jaknu, na glavi je imala kapu svjetlije boje te je preko ramena nosila platnenu torbu, a svjedok joj je u kuvertu stavio 8.800,00 eura koje je ona uzela te se pješice udaljila u smjeru Drežnika. Ta nepoznata žena nije ništa govorila, nije niti pozdravila, već je držala mobitel na uhu kao da priča s nekim. Za to vrijeme je on cijelo vrijeme bio na liniji s tim nepoznatim muškarcem kojom prilikom nije ništa govorio, samo mu je rekao da ne prekida. Nakon što je dao novac, nazvao je kćer koja mu se javila i rekla da je na predavanju, da ne može sada razgovarati te da će ga nazvati za 20 minuta. Kada ga je nazvala, on joj je sve objasnio, a ona je rekla da nije imala nikakvu nesreću te je svjedok tada shvatio da je prevaren. Tijekom razgovora taj nepoznati muškarac mu je izdiktirao broj 004976757483 i rekao da je to njegov broj na koji ga može kontaktirati, a on si je taj broj zapisao na papir. Nakon tog događaja izgubio je 10 kilograma, po noći ne može spavati i loše se osjeća, taj novac je bio sve što je imao od očevine. Žrtva – oštećeni je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 8.800,00 eura.

7. Isto tako tijekom provedenog dokaznog postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitana je u svojstvu svjedoka i žrtva ŽĆ u odnosu na kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11. od strane policijskog istražitelja 24. travnja 2026. (listovi 120 do 122 spisa).

7.1. Žrtva – oštećena ŽĆ je u svojem iskazu ispitana od strane policijskog istražitelja 24. travnja 2026. (listovi 120 do 122 spisa) navela kako je 19. veljače 2026. oko 14,00 sati bila kod kuće kada je na svoj telefon pozivnog broja [broj telefona] primila telefonski poziv. Kada se javila, obratio joj se obratio muški glas, odnosno osoba se predstavila da je profesor, da se nalazi u Varaždinskoj bolnici gdje je zaprimljena njezina unuka Z koja je u životnoj opasnosti iz razloga što je pala na stepenicama te slomila nogu na tri mjesta. Nadalje joj je nepoznata muška osoba rekla da je njezinoj unuci K potrebna hitna operacija te da je za liječenje također potreban i lijek iz Njemačke koji košta 30.000,00 eura, a koji bolnica neće platiti, već mora ona. Potom joj je pozivatelj rekao da bez tog lijeka ne može doći do izlječenja, da on mora znati može li naručiti lijek ili ne te da on svoju operaciju neće ništa naplatiti jer on pomaže ljudima besplatno i da je pomogao već stotinama ljudi. S tim muškarcem razgovarala je na hrvatskom jeziku, no iz njegova govora se dalo zaključiti da se radi o strancu jer je govorio nepravilnim hrvatskim jezikom s ruskim ili ukrajinskim naglaskom. Nadalje, kako u tom trenutku nije imala toliki novac, rekla mu je da doma ima 5.000,00 eura ušteđevine. Tada joj se javila ženska osoba koja joj je plačući rekla: "Baka pomogni, brzo!", a ona je u tom trenutku povjerovala da se zaista radi o njezinoj unuci K. U svoj toj silnoj zbrci, uznemirenosti i šoku koji je doživjela, ponovila je da ima 5.000,00 eura koje može dati za lijek. Ponovno joj se javio nepoznati muškarac koji ju je pitao u kojim apoenima ima novac te mu je rekla da ima 12 novčanica po 100,00 eura, a ostale su od 50,00 eura. Nepoznati muškarac ju je tom prilikom tražio da ponovno prebroji novac koji ima doma te da mu kaže u kojim točno apoenima ima novac. Rekao joj je da će kroz kratko vrijeme na njezina vrata doći žena kojoj mora predati novac, a da će ona potom novac donijeti njemu. Cijelo vrijeme je bila na telefonu s tim muškarcem, da bi kroz 10-tak minuta na vrata pozvonila ženska osoba starosti oko 40 godina, srednje tjelesne građe, niskog rasta oko 160 cm, odjevena u crnu jaknu s kapuljačom koju je imala na glavi. Njoj je predala novac koji je ona spremila u svoju torbu te je pokušala nešto doznati od nje, tj. pitala ju je je li ona O te je li nepoznati muškarac koji joj se predstavio kao profesor također T, ali ta žena nije je u potpunosti razumjela te je na temelju toga shvatila da je strankinja, najvjerojatnije iz Ukrajine jer je odgovarala tim naglaskom. Zatim, nakon što je predala novac, ponovno se javila na telefon gdje je još uvijek bio nepoznat muškarac koji joj je rekao da će je nakon završene operacije nazvati da joj javi je li sve prošlo u redu. Napominje da je cijelo vrijeme bila na telefonu s nepoznatim muškarcem, odnosno da se radilo o samo jednom pozivu koji se nije prekidao, a trajao je ukupno skoro 2 sata. Nadalje, kako je vrijeme odmicalo, a nepoznati muškarac joj se nije povratno javio, nazvala je svog zeta, tj. Majinog oca, da pita kako je Z te je li sve prošlo u redu vezano za operaciju, a tijekom razgovora s njim doznala je da je Z u redu, da nije pala i slomila nogu te da nikada nije ni bila u bolnici i da se radi o prijevari, odnosno da je prevarena za 5.000,00 eura. Žrtva – oštećena je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 eura.

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] uz pripadajući zapisnik proizlazi da je od okrivljenice privremeno oduzet mobilni telefon marke „Redmi“, plave boje, dok su naknadno tijekom kriminalističkog istraživanja utvrđeni detalji privremeno oduzetog mobilnog uređaja, odnosno da se radi o mobilnom uređaju marke i modela „Xiaomi Redmi 12C IMEI 1865494065042565 i IMEI 2 865494065042573, s dvije umetnute SIM kartice serijskog broja: [broj SIM kartice] 5F i serijskog broja: S0080010513900.

9. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa proizlazi kako je pretragom privremeno oduzetog mobitela utvrđeno da se na istome nalazi velika količina podataka, zbog čega je kompletan sadržaj pretrage spremljen na forenzičkoj stanici, nakon čega je predan policijskim službenicima koji su sačinili izvješće o obavljenoj analizi sadržaja pretrage privremeno oduzetih pokretnih stvari.

10. Iz izvješća o obavljenoj analizi sadržaja pretrage privremeno oduzetih pokretnih stvari proizlazi da je okrivljenica 19. veljače 2026. od 07:32 do 22:22 sati komunicirala s osobom koja koristi broj 407847556964 u 23 navrata, a sljedećeg dana, odnosno 20. veljače 2026. od 07:03 do 12:40 sati komunicirala je opet s tom istom osobom, odnosno s korisnikom broja 407847556964 u 20 navrata. Komunikacija 19. veljače 2026 i 20. veljače 2026. do 12:40:01 sati bila je opet s korisnikom broja 407847556964 te je nastavljena u 12:40:38 sati s korisnikom broja 359892324786, a koji broj je u pretraženom mobitelu okrivljenice evidentiran kao „ Ž“. Uvidom u imenik utvrđeno je da je broj 359892324786 memoriran kao „ Ž“, dok je uvidom u imenik utvrđeno je da je broj s kojim okrivljena ŠĆ komunicirala tijekom počinjenja djela 407847556964 evidentiran kao „ . “ (točka). Uvidom u lokacije na mobitelu utvrđeno je da okrivljenica ima evidentiranu lokaciju 20. veljače 2026. u 07:00 sati na Autobusnom kolodvoru u Zagrebu te u 07:50 sati na Autobusnom kolodvoru u Karlovcu.

11. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] proizlazi da je od ZĆ privremeno oduzeta DVD snimka video nadzora obiteljske kuće na adresi u [adresa] za dan 20. veljače 2026.

12. Iz izvješća o pregledu snimke video nadzora obiteljske kuće na adresi u [adresa] za dan 20. veljače 2026. od 10,00 do 12,00 sati uočeno je kretanje ženske osobe koja odgovara opisu okrivljenice iz smjera Ulice Banija u smjeru naselja Drežnik.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] proizlazi da je od KĆ privremeno oduzeta DVD snimka video nadzora ugostiteljskog objekta "Kuna" koja prikazuje kuću na adresi u [adresa] od 20. veljače 2026.

14. Iz izvješća o pregledu snimke video nadzora ugostiteljskog objekta "Kuna" koja prikazuje kuću na adresi u [adresa] od 20. veljače 2026. vidljivo je da je u 10,14 sati prikazana ženska osoba koja odgovara opisu okrivljenice.

15. Iz izvješća o pregledu snimke video nadzora privremeno oduzete od Autobusnog kolodvora Varaždin od 19. veljače 2026. proizlazi da u 14,27 sati ženska osoba koja odgovara izgledu okrivljenice boravi na navedenom mjestu.

16. Iz službenih evidencija MUP-a utvrđeno je da je okrivljena ŠĆ **.**.2026. u 00:49 sati izašla iz Republike Hrvatske preko Međunarodnog cestovnog graničnog prijelaza Bajakovo te je tom prilikom fotografirana putem sustava EES (Entry/Exit System).

17. Iz izvješća o usporednom prikazu fotografija, odnosno usporedbe fotografija ženske osobe s video nadzora u [adresa] od 19. veljače 2026. i u [adresa] od 20. veljače 2026. s fotografijom okrivljene ŠĆ od 21. veljače 2026. koja fotografija je nastala prilikom granične kontrole, proizlazi da se radi o istoj osobi.

18. Iz službenih evidencija trgovačkog društva HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. i to iz sustava za naplatu cestarina sa slikovnim zapisima vidljivo je da je 20. veljače 2026. taksi vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] ušlo na autocestu na naplatnoj postaji [adresa] i istog dana u 11:10 sati izašlo s autoceste na naplatnoj postaji Demerje.

19. Iz provjere uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata vidljiva je komunikacija između OĆ i pozivnih brojeva rumunjskog operatera 20. veljače 2026., kao i komunikacija između ŽĆ i pozivnih brojeva rumunjskog operatera od 19. veljače 2026.

20. Nakon detaljne i kritičke analize obrane optužene te analize svih drugih izvedenih dokaza, kako personalnih, tako i materijalnih dokaza, zaključak je suda da je optužena počinila kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11. na način kako je to precizirano i označeno u izreci ove presude.

21. Naime, po mišljenju ovog suda na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući iskaz žrtve – oštećenika EĆ ispitanog u svojstvu svjedoka kod policijskog istražitelja 27. travnja 2026., te iskaz žrtve -oštećene ŽĆ ispitane u svojstvu svjedoka 24. travnja 2026. navedeni iskazi su vrednovani kao dosljedni, a koji su u cijelosti u skladu sa ostalim provedenim dokazima tijekom provedenog dokaznog postupka.

22. Stoga, je po mišljenju ovog suda iskaz žrtve - oštećenika EĆ i iskaz žrtve -oštećene ŽĆ ispitanih u svojstvu svjedoka životan, cjelovit, uvjerljiv, te u skladu s drugim provedenim dokazima, izvješće policijskih službenika (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj](list 13 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 14 i 15 spisa), snimka nadzorne kamere (list 16 spisa), izvješće o preg ledu video nadzora (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj](list 18 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 19 i 20 spisa), snimka nadzorne kamere (list 21 spisa), izvješće o pregledu video nadzora (listovi 22 i 23 spisa), izvješće o usporednom prikazu fotografija (listovi 24 i 25 spisa), izvješće o uvidu u evidencije MUP-a (listovi 26 i 27 spisa), podaci iz službenih evidencija trgovačkog društva Hrvatske autoceste d.o.o. (listovi 28 i 29 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnj ičenice s pripadajućom AV snimkom (listovi 31 do 34 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećene ŽĆ (list 36 spisa), izvješće o izvršenom uvidu u zbirke i registre podataka TK operatera (list 38 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 39 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 40 i 41 spisa), izvješće o pregledu video nadzora (listovi 42 do 45 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 52 i 53 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 54 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenice pred državnim odvjetnikom s pripadajućom AV snimkom (listovi 63 do 67 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenog EĆ (list 116 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve EĆ (listovi 118 i 119 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ŽĆ (listovi 120 do 122 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (listovi 125 do 130 spisa), izvješće o obavljenoj analizi sadržaja pretrage privremeno oduzetih pokretnih stvari (listovi 132 do 134 spisa) , na temelju kojih je nedvojbeno utvrđeno da je optužena počinila kaznena djela stavljena joj na teret i to analize izvedenih personalnih dokaza, iskaza ispitanih žrtava - oštećenika u svojstvu svjedoka te povezujući navedene s cjelokupnom materijalnom dokumentacijom, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da je optužena postupala s prijevarnom namjerom u odnosu na žrtvu – oštećenika kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. s obzirom na to da je zajedno i po prethodnom dogovoru s nepoznatim počiniteljem u cilju da se nepripadno materijalno okoriste došla na adresu njegova prebivališta gdje joj je žrtva – oštećeni predao iznos od 8.800,00 eura, a isto tako je nedvojbeno utvrđeno da je optužena postupala s prijevarnom namjerom u odnosu na žrtvu – oštećenu kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11. s obzirom na to da je zajedno i po prethodnom dogovoru s nepoznatim počiniteljem da se nepripadno materijalno okoristi došla na adresu njezina prebivališta gdje joj je žrtva – oštećena predala iznos od 5.000,00 eura, a kada je novce predao žrtva – oštećenik EĆ i potom kontaktirao svoju kćer i shvatio da ona nije imala nikakvu nesreću i da za nju nije potrebno nikakvo liječenje shvatio da je prevaren, a isto tako i kada je žrtva – oštećena ŽĆ nakon predaje novca kontaktirala svojeg zeta, a kako bi došla do saznanja da li je sve vezano za operaciju koji je predala iznos novca sve prošlo u redu saznala da njezina unuka nije pala, niti slomila nogu te da nije bila nikada u bolnici i da joj nije bila potrebna operacija shvatila da je prevarena. Na navedeni način optužena je počinila kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11.

23. Sud je prilikom utvrđivanja subjektivnih i objektivnih obilježja stavljenih kaznenih djela na teret optuženoj na temelju provedenog dokaznog postupka, nesporno utvrdio da je optužena na temelju prethodnog dogovora s nepoznatim počiniteljem koji je lažno kontaktirao žrtvu – oštećenog EĆ i žrtvu - oštećenu ŽĆ lažno se predstavljajući da im se član obitelji nalazi u bolnici, da je teško stradao, te da hitno moraju uplatiti novac za operaciju kćeri EĆ te unuke ŽĆ, te je sud na temelju provedenog dokaznog postupka, posebno okolnosnih iskaza žrtava – oštećenika utvrdio da su se žrtve postupanjem optužene i njezinog supočinitelja našle u stanju šoka i straha upravo za svoje najbliže i time je ovaj sud nesporno utvrdio da je optužena zajedno i po prethodnom dogovoru s nepoznatim počiniteljem ostvarila kaznena djela stavljena joj na teret.

24. Sud je na temelju provedenog dokaznog postupka nesporno utvrdio, a posebno na temelju kako je već gore detaljno i argumentirano obrazloženo iskaza žrtava – oštećenika koji su u skladu s drugim dokazima tijekom provedenog dokaznog postupka da su dokazani osnovni elementi kaznenog djela prijevare u ovom kaznenom postupku i to lažna tvrdnja gdje je nesporno dokazano da je bilo riječ o laganju operacija, zabluda jer su obje žrtve vjerovale da su članovi njihove obitelji u životnoj opasnosti, zatim imovinska šteta uslijed navedenog gdje su obje žrtve predale novac, a posebno namjera i to prijevarna namjera koja je dokazana jer optužena je itekako na temelju svih provedenih dokaza znala da nikakvo liječenje, odnosno operativni zahvati ne postoje i da će novac zadržati za sebe, a kako bi ostvarila protupravnu imovinsku korist.

25. Slijedom iznesenog, sud je iskaz optužene, odnosno njezinu obranu iz koje proizlazi da ona uopće nije postupala na prijevaran način na štetu oboje žrtava – oštećenika u ovom kaznenom postupku u odnosu na oba kaznena djela stavljena joj na teret cijenio kao nevjerodostojnu, usmjerenu izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, sud je na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrdilo postojanje odlučnih činjenica i to da je dokazana uzročno posljedična veza postupanja optužene po prethodnom dogovoru sa svojim supočiniteljem i po mišljenju ovog suda nema nikakve dvojbe da su utužena kaznena djela prijevare upravo na temelju provedenog dokaznog postupka optuženoj dokazana.

26. Sud mora naglasiti činjenicu da niti jedan navod obrane optužene nije niti životan niti logičan na način kako ga je ona opisala u svojoj obrani, već upravo suprotno na temelju svih provedenih dokaza proizlazi da je njezin iskaz u cijelosti neistinit i pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti.

27. S obzirom na to da je u ovom kaznenom postupku optuženoj stavljeno na teret počinjenja dva kaznena djela protiv imovine, prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. i prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11. na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je optužena počinila oba kaznena djela stavljena joj na teret te je po mišljenju ovog suda na temelju materijalnih dokaza i iskaza ispitanih žrtava – oštećenika ispitanih u svojstvu svjedoka, te kada se svi ti dokazi povežu optužena svojim ponašanjem ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11. prema žrtvi – oštećenom EĆ i prema žrtvi – oštećenoj ŽĆ na način da je bila svjesna svih djela i željela htjela njihovo počinjenje zajedno i po prethodnom dogovoru sa drugom osobom, slijedom čega je optužena bila svjesna svojeg postupanja jer joj ubrojivost niti jednim provedenim dokazom nije bila dovedena u pitanje.

28. Dakle, što se tiče ubrojivosti optužene, treba naglasiti da u ovom kaznenom postupku nije bila isticana kao sporna, a niti su izvedeni dokazi ukazivali da bi isključivali krivnju optužene, pa je optužena po mišljenju ovog suda kazneno odgovorna za počinjenje kaznenih djela za koje ju je sud proglasio krivom.

29. Iz ovako provedenog dokaznog postupka ocijenivši svaki dokaz pojedinačno tako i dokaze u njihovoj ukupnosti, a posebice iskaze žrtava -oštećenika, nesporno je utvrđeno da je optužena počinila u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine, kvalificirano kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. i osnovni oblik kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11. i to postupajući s izravnom namjerom, pri čemu ubrojivost optužene nije dovedena u pitanje, a sud nije pronašao ispričivih razloga.

30. Nakon što je na opisani način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje optužene, trebalo je donijeti odluku o vrsti i visini kazne, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optužene, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

31. Kao olakotne okolnosti na strani optužene sud je cijenio njezinu raniju dosadašnju neosuđivanost, životnu dob, te da do sada nije dolazi la u sukob sa zakonom, njezine obiteljske i materijalne prilike i primjereno držanje pred sudom.

32. Cijeneći sve navedeno, a u povezanosti sa činjenicom da je ovakvih kaznenih djela u Republici Hrvatskoj sve više, sud se morao rukovoditi i time koju će poruku poslati, kako u smislu specijalne, ali isto tako generalne prevencije.

33. Imajući u vidu sve navedene okolnosti konkretnog slučaja, sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazne i to stupanj krivnje, okolnosti pod kojima su djela počinjena, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život. Kao olakotne okolnosti sud je kako je već ranije navedeno u točci 31. obrazložio koje okolnosti je kod optužene cijenio kao olakotne.

34. Kao otegotnu okolnost pri odmjeravanju vrste i visine kazne, sud je cijenio da su oba djela i kvalificirani oblik prijevare i osnovni oblik prijevare počinjeni na štetu ranjivih osoba, starije životne dobi te da je optužena po prethodnom dogovoru sa drugim supočiniteljem iskoristila njihovu naivnost i brigu za svoju obitelj i to dovodeći ih u zabludu o laganju o postojanju nužnosti zahvata i hitnoće operacije, dakle, radi se o zaista takvoj zabludi gdje su žrtve uvjerene da su njezini članovi obitelji praktički u životnoj opasnosti kojima je neophodno liječenje u vidu operativnog zahvata, a da bi se ono izvelo, odnosno obavilo da za to treba platiti visoki novčani iznos, što nedvojbeno ukazuje na zločinačku volju, nedostatak empatije i bezobzirnost na strani optužene. S tim u vezi sud je cijenio i društvenu opasnost ovakvih djela na štetu osoba starije životne dobi, kao ranjivih dijelova zajednice, zbog njihove naivnosti, dobroćudnosti i brige za članove svoje obitelji. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio i okolnost da je optužena izbjegla i svoje ratom zahvaćene države u Republiku Austriju, a onda koristila privilegij da može isto tako doći i u Republiku Hrvatsku kao članicu Europske unije u kojoj je kao namjeravala zasnovati radni odnos, međutim upravo suprotno tome, ona ni na koji način nije pokazala zahvalnost niti za Republiku Austriju kao niti za Republiku Hrvatsku u kojoj je počinila predmetna kaznena djela i to na štetu državljana Republike Hrvatske starije životne dobi.

35. S obzirom na navedeno sud smatra da se u ovakvim kaznenim predmetima, kojih je sve više u Republici Hrvatskoj prema optuženicima treba uputiti jasna poruka da su takva djela zabranjena. Stoga se po mišljenju ovog suda specijalna prevencija kod optužene, ali isto tako i generalna prevencija u konkretnom slučaju može postići isključivo izricanjem bezuvjetne jedinstvene kazne zatvora u trajanju od pet godina. U smislu odredbe članka 41. KZ/11. svrha kažnjavanja će se upravo postići tom kaznom da se optužena ponovno ne bi dovela u ovakvu ili sličnu situaciju, posebno cijeneći činjenicu da je njezin dosadašnji život do ovog događaja bio u skladu sa zakonom . Međutim, ne može se zanemariti činjenica da je optužena ovo kazneno djelo po prethodnom dogovoru sa drugome osobom počinila radi stjecanja brze i lake zarade, upravo koristeći žrtve koje su pomno odabrali u vidu pozne dobi i upravo zbog navedenog išli za ciljem da takve ljude, odnosno žrtve uvjere da su njihovi najbliži stradali, da se nalaze u životnoj opasnosti, da su ugroženi, da im je neophodno bolničko liječenje, operativni zahvati, a koji se ne mogu izvesti bez da se za navedeno plati, na koji način su najranjivije žrtve zbog dobi uspjeli uvjeriti u lažne tvrdnje i tako ih dovesti u zabludu kako bi od njih dobili novac, a za sebe ostvarili protupravnu imovinsku korist. Sud nije mogao zanemariti činjenicu da to što su žrtve ovog postupka prevareni su ujedno doživjeli ogromne šokove u vidu psihičkih trauma koje ih prate i dan danas. Žrtve su praktički oboljele i svakodnevno od tada uzimaju terapiju jer su u datom trenutku bili u bojazni za svoje najbliže, s obzirom na to da je bilo kakav zahvat uvijek rizik za život, a kamo li ne ovakvi zahvati koji su bili prezentirani žrtvama da su bili neophodni za obaviti kod njihovih najbližih.

36. Po mišljenju ovog suda takvim svojim ponašanjem optužena je pokazala izrazitu bezobzirnost spram uopće ljudskih bića generalno i stoga je za ovaj sud spram svih drugih ranije navedenih okolnosti upravo bezuvjetna jedinstvena kazna zatvora u trajanju od pet godina adekvatna i po mišljenju ovog suda takva da će optuženu odvratiti od protupravnog postupanja da se više nikad ne bi dove la u ovakvu ili sličnu situaciju, te je sud mišljenja da će se isključivo takvom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako specijalna tako i generalna prevencija koja će omogućiti optuženoj da se lakše resocijalizira.

37. Slijedom iznesenog po mišljenju ovog suda, dakle niti jednom drugom vrstom kazne osim bezuvjetne kazne zatvora i to jedinstvenom bezuvjetnom kaznom u trajanju od pet godina se ne bi mogla postići svrha kažnjavanja, te je isključivo takva vrsta kazne adekvatna da se optuženi odvrati od protupravnog postupanja u buduće i da se u cijelosti ispuni svrha kažnjavanja propisana odredbom članka 41. KZ/11.

38. S obzirom na to da je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je optužena nesporno od žrtava – oštećenika EĆ dobila iznos od 8.800,00 eura, a od žrtve - oštećene ŽĆ dobila novčani iznos od 5.000,00 eura što je i sama potvrdila to je sud žrtvama – oštećenicima dosudio imovinskopravne zahtjeve, a kako je odlučeno u izreci presude.

39. Budući da je na temelju provedenog dokaznog postupka da iznos od 13.800,00 eura predstavlja protupravnu imovinsku korist koju je optužena ostvarila počinjenjem kaznenih djela, to je od optužene navedeni iznos trebalo oduzeti te odlučiti da isti ima predstavljati imovinu Republike Hrvatske, a kako je odlučeno u izreci.

40. S obzirom na to da je optužena kaznena djela stavljena joj na teret počinila sa mobitelom koji joj je oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, isti je trebalo trajno oduzeti od optužene, a kako je i odlučeno u izreci presude.

41. S obzirom na to da se optužena nalazi u istražnom zatvoru, a u korelaciji sa njezinim imovinskim prilikama, te s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka sud je optuženu u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove ovog kaznenog postupka.

42. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Karlovac, 31. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Magdalena Bačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u 5 (pet) primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-226/2026

2. žrtva – oštećena ŽĆ, [adresa]

3. žrtva – oštećeni EĆ, [adresa]

4. optužena ŠĆ, Zatvor u Karlovcu, nakon prijevoda

5. branitelj po službenoj dužnosti Nikola Horvat, odvjetnik u Karlovcu